+- Bronies.de (https://www.bronies.de)
+-- Forum: Off-Topic (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Forum: Diskussionen (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Thema: 3. Weltkrieg (/showthread.php?tid=18085)
RE: 3. Weltkrieg - Jandalf - 24.08.2014, 05:20
(23.08.2014)Whitey schrieb: Ich habe übrigens kein Handy, geschweige denn ein Smartphone, aber nicht weil ich ne moralische Instanz bin, sondern ein merkwürdiger Sonderling. Das nur so als Beispiel.
Sonderling Brofist, ich hab auch keins
RE: 3. Weltkrieg - Käsemuffin - 24.08.2014, 09:39
(20.08.2014)SolarFlare schrieb:(19.08.2014)Rumi schrieb: Ich glaube eher der dritte Weltkrieg wird von Amerika ausgelöst, weil die sich wieder da einmischen..was sie eigentlich garnicht angeht - Versager halt.
Wo, Wie, Was? Wie sollen die Amis Das denn bitte hinkriegen? Einen Krieg auslösen, okay. Die gehen auch gerne mal aus eigenem Interesse für Öl in andere Länder.
Aber wie glaubst du soll Das konkret geschehen? Und jetzt sag bitte nicht Bauchgefühl.
Russland und China so wie alle anderen BRICS Staaten entwickel sich immer mehr zu Kontrahenten der USA da Russland immer mächtiger wird, würden sie bald die USA in ihrer totalitären Machtposition stören mit der Aussicht das sie sie verdrängen könnten.
Wie die USA einen Krieg auslösen können ist so, die USA maßt sich ja bekanntlich an das sie die Verantwortung auf der Welt trägt zumindest wenn es um ihre Interessen geht. Ein Beispiel wer organisierte und bezahlte die Aufständischen die die Ukraine erst destabilisierten, wohl gemerkt mit Gewalt. Wenn man sich an Syrien erinnert sieht man einen gescheiterten oder jetzt modifizierten Plan der USA einen großen Krieg vom Zaun zu brechen. Die USA waren entschlossen den guten Rebellen jetzt ISIS zu HELFEN, in dem sie ein souveränes Land das Von Russland sowie China unterstützt wird angreifen. Im Endeffekt sieht man am Beispiel Syrien sehr gut das am Ende so Einer Propagandaschlacht immer die Schuld beim Ankläger gelegen hat. Und außer dem hat irgend Jemand eine Ahnung was die Sanktionen gegen Russland uns nützen sollen?
RE: 3. Weltkrieg - Adama - 24.08.2014, 10:02
Russland? Mächtig?
Naja... Wenn uberhaupt Militariach, und da auch teilweise Veraltet....
Wirtschaftlich hat Russland fast nichts ausser Rohstoffe und Ausländischer Industrie
Russland ist abhangig vom westen, der zwar auch von Russland aber ich denke nicht so Stark.
Russland hat die Grenzen eines suverenen staates verletzt, soll man das ignorieren?
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 10:40
(24.08.2014)Adama schrieb: Wirtschaftlich hat Russland fast nichts ausser Rohstoffe und Ausländischer Industrie
Dafür hat Russland bei weitem nicht so hohe Staatsschulden wie die USA oder auch die EU. Es ist übrigens interessant dass sich die Konflikte immer kurz vorm Staatsbankrott der USA häufen. Ebenso interessant ist es, dass Saddam Hussein, Gaddafi und Co. angefangen haben Rohstoffe gegen Euro zu handeln, kurz bevor die USA Gründe gefunden hat, weshalb sie die Menschenrechte verteidigen müssen.
Jetzt kann man sich natürlich fragen ob es gut ist für die US-Wirtschaft wenn Rohstoffe für Euro gehandelt werden, weil dann profitiert die US-Wirtschaft nicht mehr davon. Die USA hat übrigens bis heute keine Beweise heraus gerückt, welche "beweisen" dass Putins Mannen die MH17 abgeschossen haben. Nun, die USA behauptet ja welche zu haben. Was ist jetzt überhaupt mit MH17? Wahrscheinlich sind die Beweise so toll wie die Massenvernichtungswaffen von Saddam Hussein.
Zitat:Russland hat die Grenzen eines suverenen staates verletzt, soll man das ignorieren?
Ja. Genau so wie man es ignoriert, wenn die Amis irgendwo hin *hust*helfen*hust* gehen.
RE: 3. Weltkrieg - Mc Timsy - 24.08.2014, 11:03
HMND schrieb:Dafür hat Russland bei weitem nicht so hohe Staatsschulden wie die USA oder auch die EU. Es ist übrigens interessant dass sich die Konflikte immer kurz vorm Staatsbankrott der USA häufen. Ebenso interessant ist es, dass Saddam Hussein, Gaddafi und Co. angefangen haben Rohstoffe gegen Euro zu handeln, kurz bevor die USA Gründe gefunden hat, weshalb sie die Menschenrechte verteidigen müssen.
Beide Aussagen kannst du getrost ins Reich der Legenden verbannen Heavy. Das sind typische Beispiele für Gerüchte die dann irgendwann zu Selbstläufern geworden sind und im Internet zwar sozusagen als Gemeinwissen durch die entsprechenden Foren und Blogs gereicht werden, jedoch nicht viel mit der Realität zu tun haben.
RE: 3. Weltkrieg - Adama - 24.08.2014, 11:32
Und weil die usa helfen darf russlamd das auch?
Und die USA haben nie ein Land permanent besetzt und nach ihrem abzug versucht eine demokratie zu instalieren... Klapt halt nicht immer
RE: 3. Weltkrieg - Käsemuffin - 24.08.2014, 13:58
(24.08.2014)Adama schrieb: Russland? Mächtig?
Naja... Wenn uberhaupt Militariach, und da auch teilweise Veraltet....
Wirtschaftlich hat Russland fast nichts ausser Rohstoffe und Ausländischer Industrie
Russland ist abhangig vom westen, der zwar auch von Russland aber ich denke nicht so Stark.
Russland hat die Grenzen eines suverenen staates verletzt, soll man das ignorieren?
Rohstoffhandel ist keines Wegs minderwertig und unter Putin wird nichts wie unter Jelzin einfach an ausländische Firmen verramscht.
Wie abhängig Russland von uns ist und wir von Russland werden wir bald sehen. Russland wendet sich zur Zeit mit seinem Gasexport an die Chinesen, und wir? Wir versuchen jetzt unsere Freundschaft mit Russland zu zerstören und das Gas auf teuren Umwegen zu beziehen.
Man drückt doch prinzipiell bei allen Terroractionen der USA ein Auge zu wen sie irgend ein Land überfallen. Die Krim gehörte schließlich eh vorher zu Russland und außer dem wurde die Abkoppelung demokratisch beschlossen, was kann der moralisch gute Westen dagegen sagen?
RE: 3. Weltkrieg - Adama - 24.08.2014, 14:44
Tolle Demokratie, so mit gewehr im Rücken.
Und ohne Wahlkampf...
Und als Auswahl nur Zu Russland oder Alleine.
Russland ist schon lange keine Weltmacht mehr, wenn Putin Europa richtig wehtun will, tut er sich genauso weh, die frage ist was schneller Fertig ist, ne Pipeline nach China oder die schon fast fertigen Gas terminals für Amerikanisches Gas
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 19:59
(24.08.2014)Mc Timsy schrieb:HMND schrieb:Dafür hat Russland bei weitem nicht so hohe Staatsschulden wie die USA oder auch die EU. Es ist übrigens interessant dass sich die Konflikte immer kurz vorm Staatsbankrott der USA häufen. Ebenso interessant ist es, dass Saddam Hussein, Gaddafi und Co. angefangen haben Rohstoffe gegen Euro zu handeln, kurz bevor die USA Gründe gefunden hat, weshalb sie die Menschenrechte verteidigen müssen.
Beide Aussagen kannst du getrost ins Reich der Legenden verbannen Heavy. Das sind typische Beispiele für Gerüchte die dann irgendwann zu Selbstläufern geworden sind und im Internet zwar sozusagen als Gemeinwissen durch die entsprechenden Foren und Blogs gereicht werden, jedoch nicht viel mit der Realität zu tun haben.
Ich glaube du unterschätzt die wirtschaftlichen Interessen mein lieber.
Und das sind sicher keine Legenden. Du brauchst doch nur einen Blick auf die Staatsschulden der USA zu werfen. Das einzige was hier ins Reich der Legenden gehört ist, dass die Staatsschulden zurück gezahlt werden können. Die USA steckt nämlich bei weitem tiefer in der Kreide als Griechenland.
Wenn es um die Frage geht, wer geil darauf ist die Weltmacht zu sein, dann brauchst du nur mal zu schauen welches Land in über 100 Nationen seine Militärstützpunkte hat, dann weiß man eh schon wo der Größenwahn und die Kontrollsucht zuhause ist.
Nun macht ja Putin nichts anderes als seine Rohstoffe an Europa gegen Euro zu handeln und an China gegen Yuan und Rubel zu handeln. Russland oder die Chinesen, insbesondere Russland PLUS China sind allerdings selbst der USA eine Nummer zu groß. Die USA profitiert eigentlich nur dann, wenn sich Europa und Russland gegenseitig die Schädel einschlagen, oder eben Russland und China. Im besten Falle Europa, Russland und China. Weil wenn die gemeinsam eine Wirtschaftsmacht aufbauen, dann kann sich die USA, jenseits des großen Teiches verabschieden. Was glaubst du eigentlich warum die USA so auf TTIP drängt?
Und dann musst du dir noch vor Augen führen, dass die Sanktionen gegen Russland der EU selbst schaden. Wenn sich die EU einen Ersatzlieferanten für Rohstoffe sucht, dann ist das gut für die amerikanische Wirtschaft.
Der USA geht es eigentlich nur darum nicht als erstes Bankrott zu gehen. Dass die EU nur unwesentlich weiter vom Bankrott entfernt ist, lasse ich hier mal außer acht. Finanzblasen die sich immer weiter aufblasen, die platzen halt irgendwann. Die sind bis jetzt immer wieder geplatzt. Die werden wieder platzen. So einfach ist das.
RE: 3. Weltkrieg - Mc Timsy - 24.08.2014, 20:21
HMND schrieb:Ich glaube du unterschätzt die wirtschaftlichen Interessen mein lieber.
Nein, im Gegensatz zu dir baue ich mein Weltbild nur lieber auf Tatsachen auf. Diese Aneinanderreihung von fixen Ideen und Interpretationen deinerseits ist zwar ganz witzig, ändert aber nichts daran das die von mir benannten Aussagen Legenden sind.
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 20:35
(24.08.2014)Mc Timsy schrieb:HMND schrieb:Ich glaube du unterschätzt die wirtschaftlichen Interessen mein lieber.
Nein, im Gegensatz zu dir baue ich mein Weltbild nur lieber auf Tatsachen auf. Diese Aneinanderreihung von fixen Ideen und Interpretationen deinerseits ist zwar ganz witzig, ändert aber nichts daran das die von mir benannten Aussagen Legenden sind.
Dann erkläre mir bitte mal wie die Staatsschulden abgebaut werden sollen, wenn selbst Deutschland, was wirtschaftlich das stärkste Land der EU ist, monatlich neue Schulden machen muss um alte Schulden zurück zu zahlen. Das heißt dass die ganze Wirtschaft selbst da nicht genug Geld erwirtschaftet um überhaupt erst mal die Neuverschuldung zu stoppen. Und selbst wenn Deutschland seine Staatsschulden abbauen könnte, dann würde es wohl das einzige Land in der EU sein, was das schafft. Will Deutschland dann 100% des ESM übernehmen? Auf Dauer?
Hier geht Schuldenschnitt, sonst aber auch gar nichts. Zumindest sofern die Gläubiger dazu überredet werden können dass sie auf ihr Guthaben verzichten.
Wenn Deutschland und Co. aber mal angenommen zahlungsunfähig wird, dann könnten die Kreditgeber eigentlich auf die Sicherheiten zurückgreifen. Was garantieren die Länder eigentlich für Sicherheiten bei Zahlungsausfall?
RE: 3. Weltkrieg - InsaneBronie - 24.08.2014, 21:03
um heavys weltbild mal zu zerstör'n,.... kriege gab es auch schon vor der erfindung von geld
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 21:09
(24.08.2014)InsaneBronie schrieb: kriege gab es auch schon vor der erfindung von geld
Das bestreite ich ja auch nicht, aber willst du bestreiten dass es Kriege WEGEN Geld gibt? Geld ist das wichtigste Gut in der heutigen Gesellschaft.
Du tust so als wäre Machtgier seit der Zeit der Industrialisierung ausgestorben.
Wobei, bei Gaddafi, Saddam Hussein usw. fällt es den meisten ja scheinbar auch leicht denen Machtgier zu unterstellen. Warum sollen westliche Menschen davon ausgenommen sein? Das halte ich für eine viel zu sehr polarisierende Ansicht: "Der Westen ist selbstlos aber im mittleren Osten herrscht noch Mittelalter und Machtgier!"Ich hingegen behaupte normale Menschen gibt es überall auf der Welt und auch wahnsinnige Psychophaten gibt es überall auf der Welt. Nur dass die Psychophaten im hochtechnisierten Westen mehr Möglichkeiten haben als die im Mittleren Osten.
RE: 3. Weltkrieg - TrenkTausendschlag - 24.08.2014, 21:15
(24.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:(24.08.2014)InsaneBronie schrieb: kriege gab es auch schon vor der erfindung von geld
Das bestreite ich ja auch nicht, aber willst du bestreiten dass es Kriege WEGEN Geld gibt? Geld ist das wichtigste Gut in der heutigen Gesellschaft.
Geld ist nur ein Medium mit dem man sich Waren, Dienstleistungen, Macht und Besitzansprüche aneignen kann. Ich glaube nicht, dass diese von dir angesprochenen Kriege durch das Geld iniziiert wurden, sondern eben durch den Wunsch einiger Menschen mehr Waren, Dienstleistungen, Macht und Besitzansprüche zu haben. Dabei ist es egal, ob man im Krieg Territorien, Gold, Silber, Erdöl, Wissen oder eben Geld erbeutet.
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 21:27
(24.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:(24.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:(24.08.2014)InsaneBronie schrieb: kriege gab es auch schon vor der erfindung von geld
Das bestreite ich ja auch nicht, aber willst du bestreiten dass es Kriege WEGEN Geld gibt? Geld ist das wichtigste Gut in der heutigen Gesellschaft.
Geld ist nur ein Medium mit dem man sich Waren, Dienstleistungen, Macht und Besitzansprüche aneignen kann. Ich glaube nicht, dass diese von dir angesprochenen Kriege durch das Geld iniziiert wurden, sondern eben durch den Wunsch einiger Menschen mehr Waren, Dienstleistungen, Macht und Besitzansprüche zu haben. Dabei ist es egal, ob man im Krieg Territorien, Gold, Silber, Erdöl, Wissen oder eben Geld erbeutet.
Exakt. Mit Geld kommt aber auch Macht. Ist ja auch mit der Verschuldung so. Wenn Leute bei dir Finanziell verschuldet sind, dann kannst du praktisch über die verfügen. Wenn die Staaten bei den Banken in der Schuld stehen, dann können die Banken zB. den Staaten wissen lassen was die Banken gerne hätten. Ob die Banken die Staaten erpressen sei mal außen vor gelassen, aber die Politiker haben das Gefühl den Banken etwas schuldig zu sein. Natürlich werden die als Geldgeber dann eher gehört als das Volk, weil einfach das Geld letztendlich von den Banken kommt. Wenn man also Macht haben will, dann muss man Kontrolle über die Geldschöpfung haben. Es ist ein irrsinniger Missstand das Geld durch private Institute erzeugt wird.
RE: 3. Weltkrieg - TrenkTausendschlag - 24.08.2014, 21:30
(24.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Es ist ein irrsinniger Missstand das Geld durch private Institute erzeugt wird.
Für mich wiederum ist das die beste Idee, die man haben konnte
so bleibt das ganze von der politischen Ebene unabhängig und man kann ungestört von der politischen Richtung der Regierung arbeiten. Aber zumindest verstehe ich in diesem Fall deinen Gedankengang^^
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 21:41
(24.08.2014)TrenkTausendschlag schrieb:(24.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Es ist ein irrsinniger Missstand das Geld durch private Institute erzeugt wird.
Für mich wiederum ist das die beste Idee, die man haben konnte
Naja, Mayer Amschel Rothschild, der Begründer der Rothschild-Bankendynastie hat ja auch gesagt:
„Gib mir die Kontrolle über das Geld einer Nation und es interessiert mich nicht, wer dessen Gesetze macht.”
„Der Zinseszinseffekt ist das achte Weltwunder.”
Ich verlasse mich daher ich nicht darauf dass die Politik wirklich die absolute Macht hat, die man ihr gerne zuschreibt. Vielleicht ist die Politik komplett gemimt und die machthabenden Politiker sind nur Marionetten. Oder aber die Politiker müssen einen ständigen Kompromiss zwischen Bankeninteresse und Volksinteresse machen. Da ist die übergeordnete Gesellschaftsstruktur einfach zu undurchsichtig, ob das jetzt die Politiker sind oder ob das die Bankenchefs sind. Man weiß ja nicht was in deren Köpfen vorgeht. Und dann gibts da noch diese ominösen Bilderberger-treffen.
However, wenn die Geldschöpfung staatlich wäre, dann könnte man zumindest ausschließen dass die Banken präferiert behandelt werden.
RE: 3. Weltkrieg - No Nickname - 24.08.2014, 21:45
So gut wie alle denken geht es der Wirtschaft im Krieg nicht. Zumindest nicht wenn zwei militärisch gleichstarke Gruppierungen gegeneinander kämpfen. Erst mal darf man dann nämlich nichts mir in die Länder des Gegners exportieren und auch nichts von dort importieren. Darunter haben dann ne ganze Reihe von Unternehmen zu leiden. Und wenn der Krieg schlecht, läuft und länger andauert werden Firmen auch gerne mal enteignet wenn man z.B. die Lastwagen einer Spedition zum Transport von Munition benötigt. Selbst Rüstungskonzerne sind davon nicht gefeigt. Wenn's richtig blöd läuft werden deren Arbeiter eingezogen und die Fabriken zerbombt. Die Wirtschaftslage während des 2. Weltkriegs war jedenfalls weder in Amerika noch Deutschland besonders gut.
RE: 3. Weltkrieg - HeavyMetalNeverDies! - 24.08.2014, 22:09
(24.08.2014)NiceTryGuy schrieb: So gut wie alle denken geht es der Wirtschaft im Krieg nicht. Zumindest nicht wenn zwei militärisch gleichstarke Gruppierungen gegeneinander kämpfen. Erst mal darf man dann nämlich nichts mir in die Länder des Gegners exportieren und auch nichts von dort importieren. Darunter haben dann ne ganze Reihe von Unternehmen zu leiden. Und wenn der Krieg schlecht, läuft und länger andauert werden Firmen auch gerne mal enteignet wenn man z.B. die Lastwagen einer Spedition zum Transport von Munition benötigt. Selbst Rüstungskonzerne sind davon nicht gefeigt. Wenn's richtig blöd läuft werden deren Arbeiter eingezogen und die Fabriken zerbombt. Die Wirtschaftslage während des 2. Weltkriegs war jedenfalls weder in Amerika noch Deutschland besonders gut.
Die Wirtschaftslage im zweiten Weltkrieg hat aber ebenfalls mit Staatsverschuldung zu tun. Nach dem zweiten Weltkrieg wurde Deutschland zB. ein Teil ihrer Schulden von den Griechen erlassen (Schuldenschnitt), danach gab es das sog. "Wirtschaftswunder". Das hat einerseits damit zu tun, dass Geld nun wieder in die Wirtschaft gepumt werden kann, anstatt es in Kapitalkosten zu pumpen und andererseits weil, insbesondere nach dem Krieg, wieder eine Menge Raum nach oben ist, Waren und Dienstleistungen zu verkaufen. Auf gut deutsch heißt dass aber nur, dass man die Zeit einige Jahrzehnte zurückbombt und dann steht man wieder am Anfang der Wirtschaft, wo die Blase noch recht klein ist.
Der Punkt ist allerdings jener: Die Staatsschulden wachsen exponenziell. Damit man das Geldsystem langfristig stabilisieren könnte, müsste die Realwirtschaft ebenfalls exponenziell wachsen. Dazu müssten die Leute aber irgendwann mal drei Fernseher pro Tag kaufen und einen Monat später müssten sie sechs Fernseher pro Tag und wieder einen Monat später zwölf Fernseher pro Tag kaufen. Das geht aber nicht, weil je größer die Schulden werden, umso größer wird die Steuerlast und die Inflation, umso kleiner wird Kaufkraft. Und irgendwann muss sich der Staat dann halt eingestehen dass er bankrott ist und alles bricht zusammen.
Die Nazis wurden ja alle mit dem Versprechen auf Arbeit gelockt, da hat bereits eine Wirtschaftskrise geherrscht. Arbeit haben sie ja auch bekommen, wenn auch die Arbeit darin bestand, Söldner zu sein.
RE: 3. Weltkrieg - Käsemuffin - 25.08.2014, 16:43
(24.08.2014)Adama schrieb: Tolle Demokratie, so mit gewehr im Rücken.
Und ohne Wahlkampf...
Und als Auswahl nur Zu Russland oder Alleine.
Russland ist schon lange keine Weltmacht mehr, wenn Putin Europa richtig wehtun will, tut er sich genauso weh, die frage ist was schneller Fertig ist, ne Pipeline nach China oder die schon fast fertigen Gas terminals für Amerikanisches Gas
Mit dem Gewehr im Rücken ist ein gutes Stichwort, wer waren z.b. die Schrafschützen auf dem Maidan die die alte Regierung in Verruf brachten und sicher nicht in Russlands Interesse gehandelt haben?
Russland hat in dem Fall Krim sein Interessen entsprechend dem Völkerrecht durchgesetzt ohne jemanden zu ermorden.
Was die jetzige ukrainische Regierung veranstaltet ist volkerrechtlich offenbar vollkommen in Ordnung, wenn man die Leute die man nieder Metzelt Separatisten/Terroristen nennt.
Russland ist keine Supermacht, aber nicht zu vergessen eine Weltmacht die über Atomwaffen verfügt. Ob die Welt von Russland China oder USA verseucht wird spielt keine Rolle, aber wem nützen diese Konflikte überhaupt, das ist die Frage und Russland und Europa sicherlich nicht.
Wenn wir Gas von den USA beziehen wollen das an sich nicht teuer ist, gibt es das schwer wiegende Problem das Gas vor dem Verschiffen erst verflüssigt werden muss, das erfordert zusätzliche Anlagen so wie eine Tankerflotte hin zu kommen dann noch die Anlagen in Europa die das Gas dann wieder umwandeln müssen, ich sage nur das wird teuer selbst wenn die Anlagen fertig sind.