+- Bronies.de (https://www.bronies.de)
+-- Forum: Off-Topic (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Forum: Diskussionen (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Thema: 3. Weltkrieg (/showthread.php?tid=18085)
RE: 3. Weltkrieg - Killbeat - 08.04.2017, 21:26
(08.04.2017)Nightshroud schrieb: Was das Stören des russischen Funksystems angeht wünsche ich viel Glück. Da müssten die Amis schon nen dicken Funkmast in Sibirien aufbauen.
Ginge das nicht auch über Satelliten?
Auf jedenfalls glaube ich nicht das die USA nichts gegen dieses system ausrichten können. Falls es das überhaupt noch gibt.
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 21:28
Na, klar, ein 37 jähriger atomarer Weltkrieg, und nur 7% der Menscheit gehen drauf.
Du hast heute schon mehr Opfer, wenn du die Ostküste Chinas bombardierst.
Zitat:Ginge das nicht auch über Satelliten?Wenn es diese Sateliten gäbe, wissen die Russen davon. Ist schließlich nicht so, dass man die Dinger nicht sehen kann.
Zitat:Auf jedenfalls glaube ich nicht das die USA nichts gegen dieses system ausrichten können. Falls es das überhaupt noch gibt.Das gibt es noch, da wette ich 1 Million drauf.
Selbst wenn die Amis eine Abwehrstrategie hätten, bedeutet das nicht, dass die Erfolgswahrscheinlichkeit 100% ist.
RE: 3. Weltkrieg - Firebird - 08.04.2017, 21:28
600 Millionen Todesopfer sofort sind schon glaubhaft, das ist aber nur die unmittelbare Folge. Wir müssen davon ausgehen, dass selbst ein begrenzter atomarer Konflikt genug Material in die Atmosphäre schleudert, dass die Temperatur absinkt. Klingt erstmal gar nicht so schlimm und würde dem Klimawandel ja entgegen wirken. Nur ist es genauso schlimm, wenn es plötzlich um 2 Grad zu kalt ist. Das gibt Hungersnöte und alleine durch diese dürfte die Anzahl der Todesopfer auf 2-3 Milliarden steigen und das ist nur ein begrenzter Konflikt, bei dem wohl die Hälfte der Menschheit nicht überlebt.
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 21:34
@Firebird
Der atomare Winter ist das kleinere Problem. Der dauert nur ne kurze Zeit.
Rein von der Zerstörungsenergie ist nen mittlerer Kometeneinschlag oder nen Supervulkan schlimmer als alle Atombomben der Erde.
Das weitaus größere Problem ist der Fallout. Besonders wenn so lustige Sachen wie Kobaltbomben benutzt werden.
Gerade moderne Mirvs sind daraus ausgelegt ne möglichst große Fläche einzuäschern.
Die Zarenbombe dagegen hätte, in ihrer originalen Konfiguration, die Strahlenbelastung der ganzen Erde hochgeschraubt.
RE: 3. Weltkrieg - Space Warrior - 08.04.2017, 21:36
(08.04.2017)Nightshroud schrieb: Du hast heute schon mehr Opfer, wenn du die Ostküste Chinas bombardierst.Dann brauch man aber viele Bomben, um auf konventionellem Wege mehrere hundert Millionen umzubringen. Es sei denn, man greift nur Infrastrukur ein und wartet, bis sie an Mangelversorgung zugrunde gehen.
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 21:38
Zitat:Dann brauch man aber viele Bomben, um auf konventionellem Wege mehrere hundert Millionen umzubringen. Es sei denn, man greift nur Infrastrukur ein und wartet, bis sie an Mangelversorgung zugrunde gehen.
Na klar, das hängt ja alles zusammen. Erst kommen die Bomben, dann der Hunger und die Seuchen.
RE: 3. Weltkrieg - Killbeat - 08.04.2017, 21:38
(08.04.2017)Nightshroud schrieb: Wenn es diese Sateliten gäbe, wissen die Russen davon. Ist schließlich nicht so, dass man die Dinger nicht sehen kann.
.
Es könnten normale sein, bzw. welche die als normale getarnt sind und auch für normale funktionen verwendet werden können. Und selbst wenn sie es wüsten, Satelliten abzuschießen ist gar nicht so einfach, je nachdem in welchen Orbit sie sich befinden sogar nahezu unmöglich
RE: 3. Weltkrieg - Space Warrior - 08.04.2017, 21:47
(08.04.2017)Nightshroud schrieb: Na klar, das hängt ja alles zusammen. Erst kommen die Bomben, dann der Hunger und die Seuchen.Das Problem an China ist halt die hohe Einwohnerzahl, wenn die Versorgung ins Stocken gerät, ist es klar, dass das sofort zu Problemen führt, wenn die Menschen eng an eng in Metropolen leben.
Manche rechte und sonstige Verschwörungstheoretiker meinen ja, die NWO will die Weltbevölkerung reduzieren, weil in naher Zukunft die meisten Menschen für die Wirtschaft durch Maschinen, Automatisierung und Digitalisierung überflüssig werden und die Illuminaten, Reptilien, Marsmenschen oder wer auch immer deshalb weniger Sklaven brauchen.
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 21:51
Zitat:Das Problem an China ist halt die hohe Einwohnerzahl, wenn die Versorgung ins Stocken gerät, ist es klar, dass das sofort zu Problemen führt, wenn die Menschen eng an eng in Metropolen leben.Das Problem hast du nicht nur in China, sondern in jedem Ballungsraum. Spreng mal die Überlandleitungen von New York, und schau was passiert.
Ein paar Tage ohne Infrastruktur, und die Hölle bricht aus.
RE: 3. Weltkrieg - Firebird - 08.04.2017, 22:04
Es braucht nur eine Atombombe und du hast einen ganzen Kontinent lahmgelegt: Einem Bericht im Telegraph zufolge, würde eine Atomwaffenzündung in einer Höhe von rund 50 km alle elektronischen Geräte in einem Umkreis von rund 770 km zerstören. Erfolgt die Explosion in einer Höhe von 500 km über der Erdoberfläche, vergrößert sich der Vernichtungsradius auf über 2.000 km.
RE: 3. Weltkrieg - Space Warrior - 08.04.2017, 22:06
Du meinst EMPs. Soweit ich weiß, betreffen die aber keine elektronischen Geräte, die abgeschaltet sind. Sie könnten allerdings das Stromnetz zerstören. Es wiederherzustellen würde etwas länger dauern, währenddessen sitzt man im betroffenen Gebiet im Dunkeln, klar, dass dort Chaos ausbricht und viele draufgehen...
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 22:10
Zitat:Du meinst EMPs. Soweit ich weiß, betreffen die aber keine elektronischen Geräte, die abgeschaltet sind. Sie könnten allerdings das Stromnetz zerstörenDas reicht bereits. Selbst ein Sonnensturm wie 1921 würde heutzutage weltweit einen Großteil der Umspannwerke grillen. Schätzungen zufolge dauert es 5 Jahre die elektrische Infrastruktur wiederherzustellen.
RE: 3. Weltkrieg - Firebird - 08.04.2017, 22:11
Nun stell dir das ganze mal im globalen Maßstab vor, wenn uns ein sehr starker EMP von der Sonne trifft. Das würde eine ganze Erdhalbkugel ins Dunkle stürzen und sämtliche Stromnetze zerstören. Die zu ersetzen würde dann ein Jahrzehnt dauern, ein Jahrzehnt des Chaos.
RE: 3. Weltkrieg - Nic0 - 08.04.2017, 22:24
(08.04.2017)Firebird schrieb: Nun stell dir das ganze mal im globalen Maßstab vor, wenn uns ein sehr starker EMP von der Sonne trifft. Das würde eine ganze Erdhalbkugel ins Dunkle stürzen und sämtliche Stromnetze zerstören. Die zu ersetzen würde dann ein Jahrzehnt dauern, ein Jahrzehnt des Chaos.
So kritisch ist das nun auch wieder nicht. Du tust ja gerade so, als ob man jedes Kabel neu ziehen muss. Es ist auch nur elektromagnetische Strahlung und vor der wird durch Dicke Wände und Metall schon mal größtenteils abgeschirmt. Es fliegen zwar ein paar Sicherungen und Schaltkreise, vor allem von Kleingeräten, werden durchbrennen, wenn sie direkter Strahlung ausgesetzt sind, aber mehr auch nicht. Klar, es legt die Energieversorgung großflächig für einige Zeit lahm, aber es ist nicht so, als hätte man nicht die nötigen Ressourcen um das wieder zu reparieren.
Funkanlagen sind zum Beispiel gegen sowas sehr gut abgeschirmt, weil die sehr anfällig auf sowas reagieren können. Schon ein Schweres Gewitter kann genug Mikrowellenstrahlung emittieren, um sowas lahm zu legen.
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 22:30
@Nico
Das Problem ist, dass die Transformatoren wie Umspannwerke zerstört werden, und die ersetzt man nicht mal eben in ein paar Stunden.
Wie gesagt, ein Sonnensturm wie 1921 wäre heute eine globale Katastrophe.
Wände und Abschirmungen nützen überhaupt nichts. Die ganzen freien Oberleitungen sind für die Sonne wie ne riesige Induktionsspule.
Und nein, da fliegen nicht nur eben ein paar Sicherungen raus, die Wiederherstellung der Netzwerks dauert Jahre.
Hier ist ein interessanter Artikel dazu:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/sonnenstuerme-wenn-die-hoelle-vom-himmel-scheint-a-640430.html
Die einzige Möglichkeit des Schutzes ist einen solaren Supersturm vorherzusagen, und Kraft und Umspannwerke rechtzeitig vom Netz zu nehmen.
RE: 3. Weltkrieg - Firebird - 08.04.2017, 22:32
Okay, vielleicht ein bisschen zu schwarzmalerisch, aber nichtsdestotrotz würde ein EMP von solch großen Ausmaßen Folgen haben und gegen so was sind wir noch lange nicht gewappnet.
RE: 3. Weltkrieg - Meganium - 08.04.2017, 22:51
@Nightshroud
Dass die Zahlensender, wie The Buzzer oder The Squeaky Wheel, Totmanneinrichtungen für automatisierte Nuklearschläge sind, ist reine Spekulation.
RE: 3. Weltkrieg - Nightshroud - 08.04.2017, 22:54
Zitat:@NightshroudHab nicht behauptet, dass es so ist. Lediglich, dass der Buzzer analog ist.
Dass die Zahlensender, wie The Buzzer oder The Squeaky Wheel, Totmanneinrichtungen für automatisierte Nuklearschläge sind, ist reine Spekulation.
RE: 3. Weltkrieg - Whitey - 09.04.2017, 11:41
Wenn ich mir so angucke wie Russland und die USA grad wieder aufrüsten, krieg ich langsam auch wieder ein bisschen Angst. Auf der anderen Seite halte ich den amerikanischen Angriff auf Syrien für komplett richtig und gerechtfertigt. Das hätten die eigentlich schon vor 3 Jahren mal machen sollen. Wir können uns doch nicht immer von Russland verarschen lassen, während Assad immer und immerwieder das komplette internationale Recht ignoriert. Dieses Appeasement gegenüber Putin geht mir ziemlich auf die Nerven, das geht nicht ewig so weiter, sonst wird alles nur schlimmer. Die Krim, Syrien, der meint doch dass er sich inzwischen alles erlauben kann. Manchmal denk ich mir, wenn die Idioten es nicht schaffen die UN so zu reformieren dass es keine alles lahmlegenden Vetos mehr gibt, dann ist der nächste Krieg wahrscheinlich unausweichlich. Die Amis haben ja völlig recht wenn sie sagen, dass man die Sache selber in die Hand nehmen muss, wenn man einfach zu keiner Einigung kommt (was von Russland mit Absicht verhindert wird).
RE: 3. Weltkrieg - Meganium - 09.04.2017, 12:08
(08.04.2017)Nightshroud schrieb: Hab nicht behauptet, dass es so ist. Lediglich, dass der Buzzer analog ist.In Kombination mit den vorherigen Posts, klang das aber so.
(09.04.2017)Whitey schrieb: Wenn ich mir so angucke wie Russland und die USA grad wieder aufrüsten, krieg ich langsam auch wieder ein bisschen Angst. Auf der anderen Seite halte ich den amerikanischen Angriff auf Syrien für komplett richtig und gerechtfertigt. Das hätten die eigentlich schon vor 3 Jahren mal machen sollen.Das halte ich jetzt für Schwachsinn, dass dieser Angriff gerechtfertigt war.
Trump mag zwar das richtige Ziel ausgewählt haben, nämlich das Assad-Regime und die feigen Giftgasanschläge über 7 Jahre hinweg, doch der militärische Angriff war völlig daneben. Zuerst mal, weil es Trump ist. Zweitens kommen die Folgeschäden hinzu: Es sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch unschuldige Zivilisten zum Opfer gefallen, und werden in Zukunft zum Opfer fallen, da die Lage nun, nicht nur lokal, eskalieren könnte.
Drittens gehen wir mit jeder weiteren, militärischen Intervention, die Tote fordert, immer weiter weg vom Ziel, eine Welt zu schaffen, in der global Frieden herrscht und gehen immer weiter weg vom Fortschritt einer humanitären Zivilisation ohne Leid und Gewalt. Wer nun meint, Gewalt sei notwendig und gerechtfertigt, soll sich verbuddeln.