(11.10.2017)404compliant schrieb: [ -> ]Man sollte sich bei den Smartphone-Kameras nicht von den f2.0-Werbeaussagen zu sehr täuschen lassen: Eine Linse mit 40mm Durchmesser sammelt schlicht durch ihren Querschnitt viel mehr Licht ein, als so ein 1mm-Linschen in einem Smartphone. Gut, dass sie wenigstens dank guter Linsen nicht noch unnötig viel von dem bisschen verlieren, aber eine große Linse kann noch so schlechte f-Werte haben, sie wird immer mehr Licht sammeln.
Die große Linse wird mehr Licht auf einer größeren Fläche sammeln aber das Licht auf einem Punkt wird bei gleicher Blendenzahl ähnlich stark gesammelt. Dieses 1mm-Linschen ist ja dafür ausgelegt genau einen 1/2,3" Sensor abzudecken.
Bei gleicher Belichtungszeit, F2.0 und Iso 100, braucht die DSLR mit einem Objektiv mit F5.6 eben schon eine Iso von 800.
Durch den größeren Sensor (sagen wir aps-c) hat die DSLR dann noch mindestens die gleiche Bildqualität, jedoch ist der Unterschied nicht so extrem groß.
(11.10.2017)404compliant schrieb: [ -> ]Man sollte sich bei den Smartphone-Kameras nicht von den f2.0-Werbeaussagen zu sehr täuschen lassen: Eine Linse mit 40mm Durchmesser sammelt schlicht durch ihren Querschnitt viel mehr Licht ein, als so ein 1mm-Linschen in einem Smartphone. Gut, dass sie wenigstens dank guter Linsen nicht noch unnötig viel von dem bisschen verlieren, aber eine große Linse kann noch so schlechte f-Werte haben, sie wird immer mehr Licht sammeln.
Die große Linse wird mehr Licht auf einer größeren Fläche sammeln aber das Licht auf einem Punkt wird bei gleicher Blendenzahl ähnlich stark gesammelt. Dieses 1mm-Linschen ist ja dafür ausgelegt genau einen 1/2,3" Sensor abzudecken.
Bei gleicher Belichtungszeit, F2.0 und Iso 100, braucht die DSLR mit einem Objektiv mit F5.6 eben schon eine Iso von 800.
Durch den größeren Sensor (sagen wir aps-c) hat die DSLR dann noch mindestens die gleiche Bildqualität, jedoch ist der Unterschied nicht so extrem groß.
Wobei kleinere Pixel am Sensor generell dann wieder weniger lichtempfindlich sind als große Pixel. Aus dem Grund kommt die Sony A7S als dedizierte Low-Light-Kamera auch mit nur 12 MPix daher.
(11.10.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Bei gleicher Belichtungszeit, F2.0 und Iso 100, braucht die DSLR mit einem Objektiv mit F5.6 eben schon eine Iso von 800.
Durch den größeren Sensor (sagen wir aps-c) hat die DSLR dann noch mindestens die gleiche Bildqualität, jedoch ist der Unterschied nicht so extrem groß.
Na, rechnen wir das doch mal genauer durch. Nehmen wir mal an, die auf die projizierte Helligkeit auf dem Sensor ist bei gleicher Blende und gleichem Brennweiten-Äquivalent exakt gleich, bei einer DSLR und einem Smartphone-Chip.
Beispiel Smartphone (Galaxy S8), 12 MPixel, 1/2.5": Jeder Pixel ist 1.4µm groß.
Beispiel APS-C 20 MPixel: Jeder Pixel ist 4.3µm groß.
Damit fällt auf den APS-C Pixel 9.4x mehr Licht, als auf den Smartphone-Pixel. Geht man davon aus, dass beide Pixel ähnlich sensitiv auf Photonen reagieren (ich tippe allerdings eher, dass die Miniaturisierung hier noch zusätzlich Nachteile bringt), müsste der Unterschied 3.2 Blendenschritte ausmachen, das S8 mit f/1,7 sollte also etwa auf Augenhöhe mit einer 20 MPixel APS-C Kamera mit f/4,9 sein (Gleiche Lichtmenge pro Pixel). Dazu kommt die höhere Auflösung, die auch etwas das Rauschen 'verkleinert', und die vermutlich bessere Chipkühlung etc.
(11.10.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Bei gleicher Belichtungszeit, F2.0 und Iso 100, braucht die DSLR mit einem Objektiv mit F5.6 eben schon eine Iso von 800.
Durch den größeren Sensor (sagen wir aps-c) hat die DSLR dann noch mindestens die gleiche Bildqualität, jedoch ist der Unterschied nicht so extrem groß.
Na, rechnen wir das doch mal genauer durch. Nehmen wir mal an, die auf die projizierte Helligkeit auf dem Sensor ist bei gleicher Blende und gleichem Brennweiten-Äquivalent exakt gleich, bei einer DSLR und einem Smartphone-Chip.
Beispiel Smartphone (Galaxy S8), 12 MPixel, 1/2.5": Jeder Pixel ist 1.4µm groß.
Beispiel APS-C 20 MPixel: Jeder Pixel ist 4.3µm groß.
Damit fällt auf den APS-C Pixel 9.4x mehr Licht, als auf den Smartphone-Pixel. Geht man davon aus, dass beide Pixel ähnlich sensitiv auf Photonen reagieren (ich tippe allerdings eher, dass die Miniaturisierung hier noch zusätzlich Nachteile bringt), müsste der Unterschied 3.2 Blendenschritte ausmachen, das S8 mit f/1,7 sollte also etwa auf Augenhöhe mit einer 20 MPixel APS-C Kamera mit f/4,9 sein (Gleiche Lichtmenge pro Pixel). Dazu kommt die höhere Auflösung, die auch etwas das Rauschen 'verkleinert', und die vermutlich bessere Chipkühlung etc.
Ziemlich gut erklärt, hört sich für mich logisch an.
Hatte mir tatsächlich noch nie solche Gedanken gemacht, das erklärt aber nun, warum Smartphones am Abend nicht mehr zu gebrauchen sind.
Die Größe der einzelnen Pixel ist aber auch nicht wirklich entscheidend für das Gesamtrauschen, sondern nur für den SNR der einzelnen Pixel.
Wenn man davon ausgeht, dass die Sensorauflösung viel größer ist als die Ausgabeauflösung des Bildschirms (jetzt einfach mal zum Beispiel Full HD = ~2 MP), dann bringt eine Vergrößerung/Verkleinerung der Pixel nichts, da beim runter skalieren sowieso wieder ein Mittelwert aus den Pixeln gebildet wird, was das Rauschen verringert.
Hier mal als Beispiel die Signal-Rauschabstände von professionellen Kameras:
Die A7s II und A7r II haben beide die gleiche Sensorgröße und liegen quasi gleich auf, obwohl die A7s II nur 12 MP hat und die A7r II 42 MP.
Die A6300 (mit 24 MP) hat einen Sensor mit einem Cropfactor von 1,5. Der Sensor ist also von der Fläche 2,25 mal kleiner (1,5*1,5). Der SNR der A6300 liegt etwa 3,5 dB unter denen der anderen beiden, was etwa weniger als die Hälfte ist. Also ist die Sensorgröße ziemlich genau proportional zum Signal-Rauschabstand.
Die Pixeldichte bzw. Pixelgröße ist dafür nicht relevant.*
*natürlich kommt es ab einer gewissen Pixeldichte zu anderen fertigungstechnischen Problemen, die die SNR negativ beeinflussen können, aber die sind bei aktuellen Kameras meist ziemlich gering.
(08.10.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Die 400GB Micro SD dürfte also zwischen 10 und 30 MB/s liegen beim Schreiben und wenn man sich die 200 und 256 GB Variante anguckt bei etwa 25 MB/s. Ist zwar immer noch nicht besonders viel, aber absolut ausreichend für Filme und Fotos.
Btw: Die Daten sind bei den 200/256 GB-Karten zu gering. Aktuell unterstützen microSD-Karten mit 256 GB bis 90 MB/s Schreibgeschwindigkeit, mit UHS-II auch über 150 MB/s. Bei normalen SD-Karten gibt es bereits welche mit 512 GB (90 MB/s schreiben) oder 260 MB/s Schreibgeschwindigkeit (bis 128 GB). Scheinbar kann man beides noch nicht kombinieren oder es ist noch zu teuer, aber das ist vermutlich nur eine Frage der Zeit, ebenso, bis es ähnlich große/schnelle Karten im microSD-Format gibt.
(24.10.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Dieser Samsung Galaxy S8 Iris-Scanner scheint ja ein ordentliches Glumpat zu sein.
Mal schaun, wie schnell das beim iPhone X geknackt wird. Halte so oder so nicht viel von dieser Technik, dann lieber beim Fingerprint die Auflösung erhöhen.
(24.10.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Dieser Samsung Galaxy S8 Iris-Scanner scheint ja ein ordentliches Glumpat zu sein.
Das ist bei praktisch allen biometrischen Systemen so.
Apples Gesichtserkennung wird wahrscheinlich auch mit vertretbarem Aufwand überlistbar sein, schon alleine, da für den Endnutzer eine falsch-negative Erkennung ("richtiges" Gesicht wird nicht erkannt) wesentlich nerviger ist als eine falsch-positive ("fremdes" Gesicht wird akzeptiert).
Die Gesichtserkennung vom iPhone X hat ja in der Keynote schon zwei Mal fehlgeschlagen. Das hat aber noch nicht viel zu bedeuten. Entweder Apple kann das bis zum Release beheben oder es wird sich halt als Nebelkerze rausstellen. Was ich so gehört habe, hat Apple ja primär daran gearbeitet TouchID in den Touchscreen zu intgegrieren, ist dann aber vorerst gescheitert. Das iPhoneX ist abgespeckte Notlösung um die Applefans zu befriedigen, die schon seit Jahren ein randloses Display fordern.
Um auf die randlosen Displays zu kommen: Ende des Monats verkaufe ich mein gebrauchtes Galaxy A5 (2016) und hole mir stattdessen das Xiaomi Mi Mix 2 für 390€. 6GB RAM, 835 Snapdragon Prozessor, 256GB interner Speicher (da brauch ich keinen erweiterbaren) und, wie gesagt, ein nahezu randloses Display; lediglich unten ist ein wenig vorhanden, um die Innenkamera unter zu bringen (ist mir lieber als die Lösung beim IPhone X mit der Aussparung oben im Display).
Ein wirklich komplett randloses Display wird wohl noch etwas dauern...
Leider fallen alle Geräte aus, da ich nicht auf (frontfacing) Stereo verzichten will. Es fällt mir so schön schwer genug, auf den Fingerabdrucksensor zu verzichten, da er für mich hinten am Gerät nutzlos af ist.
Ja, mein Xperia X Compact ist okay, was hier jedoch fehlt sind FullHD und ein großer Akku. Zumal die Bildschirmgröße unter der Einhandbedienung leidet.
Aber ich werde dann eh noch 6-12 Monate warten (müssen), bis ich mein Handy wieder tausche.
(20.11.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich würde jetzt überhaupt keines mehr kaufen. Angeblich sollen ja bald die Falt-Smartphones auf den Markt kommen.
"Bald" ist ein ziemlich dehnbarer Begriff. Zumal die bisherigen Prototypen alle nicht wirklich cool aussahen, sondern eher klobig.
(20.11.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Das G6 wäre auch noch OK.
Q6, nicht G6! Ganz anderes Gerät.
(20.11.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Leider fallen alle Geräte aus, da ich nicht auf (frontfacing) Stereo verzichten will.
Dann willst du aber auch kein rahmenloses Handy. Wie soll das denn aussehen? Löcher für die Lautsprecher im Display?
(20.11.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich würde jetzt überhaupt keines mehr kaufen. Angeblich sollen ja bald die Falt-Smartphones auf den Markt kommen.
"Bald" ist ein ziemlich dehnbarer Begriff. Zumal die bisherigen Prototypen alle nicht wirklich cool aussahen, sondern eher klobig.
(20.11.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Leider fallen alle Geräte aus, da ich nicht auf (frontfacing) Stereo verzichten will.
Dann willst du aber auch kein rahmenloses Handy. Wie soll das denn aussehen? Löcher für die Lautsprecher im Display?
Stell dich nicht dumm. LG könne es locker noch in die Bezels mit reinpacken, Xiaomi hat entsprechend Lösung gefunden und frontfacing muss es nicht unbedingt sein, kann also auch oben und unten liegen.
(20.11.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich würde jetzt überhaupt keines mehr kaufen. Angeblich sollen ja bald die Falt-Smartphones auf den Markt kommen.
"Bald" ist ein ziemlich dehnbarer Begriff. Zumal die bisherigen Prototypen alle nicht wirklich cool aussahen, sondern eher klobig.
Lieber kein Smartphone kaufen und dafür viele Monate auf ein neues tolles Produkt hoffen? Halte ich für eine sehr schlechte Idee.
Die erste Version wird garantiert auch noch nicht ganz ausgereift sein und möglicherweise kauft man sich ein Alpha Produkt für richtig viel Geld. (800+)
Oder glaubt Ihr, dass es sofort günstige und faltbare Smartphones geben wird? Bei randlosen Smartphones hat es auch einige Zeit bis zu günstigeren Modellen gedauert. Bei faltbaren Smartphones ist die Technologie noch ein Stückchen schwieriger umzusetzen.
(20.11.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Stell dich nicht dumm. LG könne es locker noch in die Bezels mit reinpacken, Xiaomi hat entsprechend Lösung gefunden und frontfacing muss es nicht unbedingt sein, kann also auch oben und unten liegen.
Dann ist Xiaomi deine Hoffnung. Das S8 ist bei Lautsprechern jedenfalls auch recht beschränkt.