Today America is coming to help!
Ich weiß, ich bin mit der Meldung ein wenig spät dran, doch vor wenigen Tagen hat der "Führer der Freien Welt" Präsident Barack H. Obama eine militärisch-humanitäre Aktion gestartet, mit dem Ziel die Volkgruppe der Jesiden vor einem Genozid durch die vorrückende dschihadistische ISIS-Armee im Irak zu bewahren.
Das sagt ein Kommentator, der dem positiv gegenübersteht:
und ein Kommentator, der dem neutral gegenübersteht:
und die Deutsche Welle:
Was meint Ihr dazu? Ich finde, in diesem Falle hat sich die Obama-Regierung völlig richtig entschieden und zum richtigen Zeitpunkt militärisch eingegriffen.
Warum das ganze in "Smalltalk"? Nun, weil ich fest davon ausgehe, dass dieser Thread sowieso in wildem, antiamerikanischen Geplärre enden wird, also warum überhaupt versuchen Eindruck einer sachlichen Diskussion erwecken?
Erstmal, die Entscheidung zu Smalltalk ist vllt. gar nicht mal so doof, da das eventuell mal ein "WoT-Massaker" fernhält.
Zweitens ist dein Profilbild wirklich sehr irritierend im Diskussionsfall.
Drittens hats du recht, eine militärische Intervention ist diesmal wirklich sinnvoll und wirklich humanitär.
Vor allem da ein Ende abzusehen und Erfolge wohl schnell verbucht werden.
Mann könnte sich noch ein UN-Mandat sichern (Haben sie eins?) um das ganze offiziel zu machen, aber diesmal ist ein Militärschlag wohl eine gute Idee.
(11.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Was meint Ihr dazu? Ich finde, in diesem Falle hat sich die Obama-Regierung völlig richtig entschieden und zum richtigen Zeitpunkt militärisch eingegriffen.
Also ich Bitte Sie, wann hätte die große Nation der Freien Völker nie ein Recht gehabt in andre Länder ein zu fal.. eh zu Helfen. Ihre Aufgabe ist immer legitim, und der Auftrag glas klar: Frieden und Demokratie zu bringen auf Amerikanische Art!
Gegen ISIS (oder IS, was auch immer) vorzugehen ist auf jeden Fall richtig,
aber das machen die Amerikaner doch auch nur weil sie ein Eigeninteresse
(hust ÖL und nicht noch mehr antiamerikanische Staaten hust) daran haben.
Zitat:Also ich Bitte Sie, wann hätte die große Nation der Freien Völker nie ein Recht gehabt in andre Länder ein zu fal.. eh zu Helfen. Ihre Aufgabe ist immer legitim, und der Auftrag glas klar: Frieden und Demokratie zu bringen auf Amerikanische Art!
Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen, das hat ja schon immer funktioniert. Deshalb hat die USA auch so eine niedrige Kriminalitätsrate und selten Amokläufer auf den Highschools. Wozu Diplomatie wenn es Waffen gibt?
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen, das hat ja schon immer funktioniert. Deshalb hat die USA auch so eine niedrige Kriminalitätsrate und selten Amokläufer auf den Highschools. Wozu Diplomatie wenn es Waffen gibt?
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen, das hat ja schon immer funktioniert. Deshalb hat die USA auch so eine niedrige Kriminalitätsrate und selten Amokläufer auf den Highschools. Wozu Diplomatie wenn es Waffen gibt?
Diplomatie kannste bei ISIS aber vergessen......
Das denke ich auch, mit denen kann man wohl eher nicht verhandeln...
...zumindest wenn man daran interessiert ist alle Körperteile/sein Leben zu behalten.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen, das hat ja schon immer funktioniert. Deshalb hat die USA auch so eine niedrige Kriminalitätsrate und selten Amokläufer auf den Highschools. Wozu Diplomatie wenn es Waffen gibt?
Diplomatie kannste bei ISIS aber vergessen......
Das denke ich auch, mit denen kann man wohl eher nicht verhandeln...
...zumindest wenn man daran interessiert ist alle Körperteile/sein Leben zu behalten.
Drauf geschissen. Wenn die USA diesen Konflikt mit Gewalt bekämpft ist die nicht besser als die ISIS. Jeder der andere Menschen erschießt, wegen whatever ist ein Ar******* und euch ist doch wohl klar, dass es niemals Chance auf Frieden geben wird solange irgend jemand noch denkt, Krieg wäre in diesem Fall gerechtfertigt? Krieg ist niemals gerechtfertigt und wenn man so scharf darauf wäre, dass es endlich vorbei ist mit den ganzen Kriegen, dann würde man die Waffenproduktion einstellen und die Rüstungsindustrie zu etwas nützlichem umfunktionieren. Menschen werden nicht im Hass geboren, der Hass wird denen erst eingetrichtert und das muss aufhören.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen, das hat ja schon immer funktioniert. Deshalb hat die USA auch so eine niedrige Kriminalitätsrate und selten Amokläufer auf den Highschools. Wozu Diplomatie wenn es Waffen gibt?
Diplomatie kannste bei ISIS aber vergessen......
Das denke ich auch, mit denen kann man wohl eher nicht verhandeln...
...zumindest wenn man daran interessiert ist alle Körperteile/sein Leben zu behalten.
Drauf geschissen. Wenn die USA diesen Konflikt mit Gewalt bekämpft ist die nicht besser als die ISIS. Jeder der andere Menschen erschießt, wegen whatever ist ein Ar******* und euch ist doch wohl klar, dass es niemals Chance auf Frieden geben wird solange irgend jemand noch denkt, Krieg wäre in diesem Fall gerechtfertigt? Krieg ist niemals gerechtfertigt und wenn man so scharf darauf wäre, dass es endlich vorbei ist mit den ganzen Kriegen, dann würde man die Waffenproduktion einstellen und die Rüstungsindustrie zu etwas nützlichem umfunktionieren. Menschen werden nicht im Hass geboren, der Hass wird denen erst eingetrichtert und das muss aufhören.
Aber was willst du sonst machen? Einfach zuschauen?
Oder möchtest du die ISIS sanktionieren oder mit höflichen Waffenstillstandsanfagen überhäufen?
Also soll man deiner Meinung nach abwarten und zusehen, wie die ISIS tausende Jesiden niedermetzeln, Heavy?
Nach der Logik lässt man wohl einfach alle einfach jeden abmetzeln, den er abmetzeln will und legt die Hände in den Schoß. Sollte man auch hierzulande so machen...
(11.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Also soll man deiner Meinung nach abwarten und zusehen, wie die ISIS tausende Jesiden niedermetzeln, Heavy?
Nach der Logik lässt man wohl einfach alle einfach jeden abmetzeln, den er abmetzeln will und legt die Hände in den Schoß. Sollte man auch hierzulande so machen...
Soll man Tausende Menschen von der ISIS abschlachten (und zehntausende Zivilisten), damit die nicht tausende Jesiden niedermetzeln? Inwiefern ist das dann besser? Das sind doch alles Menschen.
Die Menschheit die macht doch seit Jahrtausenden nichts anderes als lediglich Symptome zu bekämpfen. Die sind ja nicht ohne Grund gewalttätig, sofern ist es wichtiger das Problem bei der Wurzel zu packen und zu schauen wo die Gewalt eigentlich her kommt und dann dort anzusetzen.
Vielleicht ist es so, dass die ISIS nicht mit sich verhandeln lässt. Aber das sind auch nicht die ISIS sondern das sind alles Menschen und bei denen ist irgend etwas schief gelaufen und anstatt dass wir Menschen aus anderen Völkern über schwere Zeiten helfen, ballern wir sie einfach weg, weil sie durch das was sie erlebt haben zu dem geworden sind, was sie jetzt sind?
Das kann doch nicht ernsthaft die Lösung sein. Hat die Menschheit aus den tausenden von Kriegen, aus den Millionen von Opfern, aus dem ganzen Leid und der Zerstörung nichts gelernt? Hat die Menschheit immer noch nicht begriffen dass der einzige Weg zum Frieden Liebe und Vergebung ist?
Wie soll das dann weitergehen? Damit der Krieg aufhört muss man aufhören zu denken: "Die haben es verdient!", weil das hat niemand verdient und irgend wer muss anfangen die Waffen nieder zu legen.
Was wir, alle Menschen zusammen aber auch noch lernen müssen ist auf Machtansprüche zu verzichten. Warum sollen wir von jemand anderen fordern können, dass die nicht auf ihrer Macht bestehen, wenn wir selbst immer auf Macht bestehen? Der Westen ist gut darin große Reden zu schwingen und moral zu predigen, aber wenn es darum geht, dass er diese Moral lebt, dann ist er genau so schwach wie alle anderen Völker und dass können wir uns, nicht als westliche Staaten, nicht als Erfinder der Demokratie, sondern als Menschen des 21. Jahrhunderts nicht mehr leisten.
(11.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Also soll man deiner Meinung nach abwarten und zusehen, wie die ISIS tausende Jesiden niedermetzeln, Heavy?
Nach der Logik lässt man wohl einfach alle einfach jeden abmetzeln, den er abmetzeln will und legt die Hände in den Schoß. Sollte man auch hierzulande so machen...
Soll man Tausende Menschen von der ISIS abschlachten (und zehntausende Zivilisten), damit die nicht tausende Jesiden niedermetzeln? Inwiefern ist das dann besser? Das sind doch alles Menschen.
Die Menschheit die macht doch seit Jahrtausenden nichts anderes als lediglich Symptome zu bekämpfen. Die sind ja nicht ohne Grund gewalttätig, sofern ist es wichtiger das Problem bei der Wurzel zu packen und zu schauen wo die Gewalt eigentlich her kommt und dann dort anzusetzen.
Vielleicht ist es so, dass die ISIS nicht mit sich verhandeln lässt. Aber das sind auch nicht die ISIS sondern das sind alles Menschen und bei denen ist irgend etwas schief gelaufen und anstatt dass wir Menschen aus anderen Völkern über schwere Zeiten helfen, ballern wir sie einfach weg, weil sie durch das was sie erlebt haben zu dem geworden sind, was sie jetzt sind?
Das kann doch nicht ernsthaft die Lösung sein. Hat die Menschheit aus den tausenden von Kriegen, aus den Millionen von Opfern, aus dem ganzen Leid und der Zerstörung nichts gelernt? Hat die Menschheit immer noch nicht begriffen dass der einzige Weg zum Frieden Liebe und Vergebung ist?
Wie soll das dann weitergehen? Damit der Krieg aufhört muss man aufhören zu denken: "Die haben es verdient!", weil das hat niemand verdient und irgend wer muss anfangen die Waffen nieder zu legen.
Was wir, alle Menschen zusammen aber auch noch lernen müssen ist auf Machtansprüche zu verzichten. Warum sollen wir von jemand anderen fordern können, dass die nicht auf ihrer Macht bestehen, wenn wir selbst immer auf Macht bestehen? Der Westen ist gut darin große Reden zu schwingen und moral zu predigen, aber wenn es darum geht, dass er diese Moral lebt, dann ist er genau so schwach wie alle anderen Völker und dass können wir uns, nicht als westliche Staaten, nicht als Erfinder der Demokratie, sondern als Menschen des 21. Jahrhunderts nicht mehr leisten.
Der scheiss Krieg muss endlich aufhören.
Schöne Vorstellung aber leider utopisch,
denn der Mensch ist von Natur aus machtgierig
und kämpft eben gerne wegen und um alles.
Würde ein Staat die Waffen weglegen,
würde er einfach von den anderen annektiert werden.
Aber zurück zum eigentlichen Thema, es ist doch besser die ISIS auszuschalten
als denen zuzuschauen wie sie Zivilisten grausam ermorden, oder?
Dazu fällt mir ein Zitat ein:
"Manchmal müssen Kriege geführt werden um den Frieden zu gewinnen."
Ich denke das trifft hier zu.
Das der Westen moralisch nicht besser ist wie der Rest der Welt sollte doch auch jedem klar sein.
(11.08.2014)Blitzsturm schrieb: [ -> ]Schöne Vorstellung aber leider utopisch,
denn der Mensch ist von Natur aus machtgierig
und kämpft eben gerne wegen und um alles.
Würde ein Staat die Waffen weglegen,
würde er einfach von den anderen annektiert werden.
Da war Mahatma Gandhi aber anderer Ansicht und der hat der Welt gezeigt wie es richtig geht.
Zitat:Aber zurück zum eigentlichen Thema, es ist doch besser die ISIS auszuschalten
als denen zuzuschauen wie sie Zivilisten grausam ermorden, oder?
Nein ist es nicht, weil Zivilisten kommen in jedem Krieg ums leben. Im Irakkrieg waren es über hunderttausend Zivilisten. Es ist keinen Deut besser wenn der eine statt dem anderen stirbt und dir sollte klar sein, dass es Kriege nur deswegen gibt, weil jeder denkt zwischen den Menschen verschiedener Gruppen gäbe es einen Unterschied oder dass man selbst zu den "guten" gehört und dass deshalb die eigenen Greueltaten gerechtfertigt wären. Es gibt keine guten und keine schlechten Menschen aber Menschenleben sind unendlich wertvoll und der Wert von Leben wird nicht dadurch geschmälert, weil der Mensch falsch handelt.
Gandhi sagte: "Es gibt keinen Weg zum Frieden, Frieden ist der Weg, wir werden aber niemals Frieden haben wenn man nicht an Frieden glauben kann, wenn sich der Mensch nicht emotional weiter entwickeln kann, so dass der Mensch zu aufrichtiger Demut und zu aufrichtigem Mitgefühl fähig ist. Waffen werden nur Leid über die Menschen bringen und zwar über beide Seiten.
Zitat:Dazu fällt mir ein Zitat ein:
"Manchmal müssen Kriege geführt werden um den Frieden zu gewinnen."
Ich denke das trifft hier zu.
ich kenne einen besseren Spruch, den habe ich über meinen Bett hängen. Der lautet: "Masakatsu Agatsu!" - "Der wahre Sieg ist der Sieg über sich selbst!"
Zitat:Das der Westen moralisch nicht besser ist wie der Rest der Welt sollte doch auch jedem klar sein.
Toll, dass die Rechtfertigung ist, dass uns eh selbst bewusst sind dass wir nicht besser sind.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Es ist keinen Deut besser wenn der eine statt dem anderen stirbt und dir sollte klar sein, dass es Kriege nur deswegen gibt, weil jeder denkt zwischen den Menschen verschiedener Gruppen gäbe es einen Unterschied oder dass man selbst zu den "guten" gehört und dass deshalb die eigenen Greueltaten gerechtfertigt wären. Es gibt keine guten und keine schlechten Menschen aber Menschenleben sind unendlich wertvoll und der Wert von Leben wird nicht dadurch geschmälert, weil der Mensch falsch handelt.
Da habe ich allerdings eine komplett gegenläufige Meinung. Wenn Menschen oder Gruppierungen von Menschen versuchen andere Menschen oder Gruppierungen von Menschen ohne einen plausiblen Grund umzubringen, haben erstens die Angegriffenen das Recht sich selbst zu verteidigen und im Notfall auch in die Angreifer zu töten. Das nennt man dann Notwehr. Und zweitens haben die Angegriffenen das Recht sich helfen zu lassen, mit den selben Konsequenzen wie im ersten Fall.
Hier verstehe ich wieder einmal deinen Gedankengang nicht. Wenn das eigene Leben auf dem Spiel steht und man angegriffen wird, ist es doch legitim, dass man sich helfen lässt, auch wenn dabei Teile der angreifenden Gruppierung sterben. Inwieweit sich das jetzt auf das aktuelle Beispiel transponieren lässt, ist eine andere Frage.
Ich verstehe deine Aussage, es gäbe keine schlechten und guten Menschen. Allerdings gibt es eben schlechtes und gutes Handeln, welches Konsequenzen zur Folge hat. Handeln Menschen schlecht, so haben der Staat oder Institutionen die Pflicht die Menschen, die gut handeln vor den Menschen geschützt zu werden, die schlecht handeln.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Es ist keinen Deut besser wenn der eine statt dem anderen stirbt und dir sollte klar sein, dass es Kriege nur deswegen gibt, weil jeder denkt zwischen den Menschen verschiedener Gruppen gäbe es einen Unterschied oder dass man selbst zu den "guten" gehört und dass deshalb die eigenen Greueltaten gerechtfertigt wären. Es gibt keine guten und keine schlechten Menschen aber Menschenleben sind unendlich wertvoll und der Wert von Leben wird nicht dadurch geschmälert, weil der Mensch falsch handelt.
Da habe ich allerdings eine komplett gegenläufige Meinung. Wenn Menschen oder Gruppierungen von Menschen versuchen andere Menschen oder Gruppierungen von Menschen ohne einen plausiblen Grund umzubringen, haben erstens die Angegriffenen das Recht sich selbst zu verteidigen und im Notfall auch in die Angreifer zu töten. Das nennt man dann Notwehr. Und zweitens haben die Angegriffenen das Recht sich helfen zu lassen, mit den selben Konsequenzen wie im ersten Fall.
Hier verstehe ich wieder einmal deinen Gedankengang nicht. Wenn das eigene Leben auf dem Spiel steht und man angegriffen wird, ist es doch legitim, dass man sich helfen lässt, auch wenn dabei Teile der angreifenden Gruppierung sterben. Inwieweit sich das jetzt auf das aktuelle Beispiel transponieren lässt, ist eine andere Frage.
Ich verstehe deine Aussage, es gäbe keine schlechten und guten Menschen. Allerdings gibt es eben schlechtes und gutes Handeln, welches Konsequenzen zur Folge hat. Handeln Menschen schlecht, so haben der Staat oder Institutionen die Pflicht die Menschen, die gut handeln vor den Menschen geschützt zu werden, die schlecht handeln.
Gut, wenn man in Notwehr handelt dann ist das eine andere Geschichte wenn man im Eifer des Gefechts jemanden tötet. Ich darf jedoch daran erinnern dass die Amerikaner über High-Tech-Mikrowellenkanonen (ADS) verfügen, mit welchen man die Gegner aus nem halben Kilometer entfernung Gefächtsunfähig machen kann, ohne die dabei umzubringen. Warum verwendet man die nicht?
Wenn eines gut ist an Europa, dann ist dass man die Todesstrafen ausgesetzt hat. Selbst bei Mördern. So sollte man mit denen auch verfahren, das heißt, wann immer möglich sollte man die lebend gefangen nehmen und denen einen fairen Prozess zugestehen. Weißt du was passiert wenn du wem umbringst? Den sein Sohn / Bruder / Coussin whoever wird sich bei dir rächen und dann geht der Krieg immer weiter, deshalb ist es keine sinnvolle Strategie die Geger zu töten.
Diese Mikrowellenkanonen sind allerdings nicht vom Flugzeug aus einsetzbar und bei Luftschlägen soll es ja bleiben. Wir erinnern uns doch noch wie super das das letzte mal geklappt hat, als die USA Bodentruppen im Irak eingesetzt haben...
Aber freut mich zumindest, dass du die Jesiden nicht völlig ihrem Schicksal überlassen willst, Heavy.
(11.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Diese Mikrowellenkanonen sind allerdings nicht vom Flugzeug aus einsetzbar und bei Luftschlägen soll es ja bleiben. Wir erinnern uns doch noch wie super das das letzte mal geklappt hat, als die USA Bodentruppen im Irak eingesetzt haben...
Aber freut mich zumindest, dass du die Jesiden nicht völlig ihrem Schicksal überlassen willst, Heavy.
Allerdings kann man diesen ADS-Fahrzeugen ohnehin nicht zu nahe kommen. Plus, man kann ja Luftaufklärung betreiben, gekoppelt mit Bodentruppen kann man diese dann strategisch sinnvoll platzieren.
Es ist nachvollziehbar wenn man lieber auf Luftangriffe setzt, wenn dadurch die Gefahr für die eigenen Leute reduziert wird. Aber 1. werden Soldaten dafür bezahlt dass sie das Risiko umzukommen tragen, zweitens sind die besten Rechte und moralischen Vorstellungen nichts wert, wenn man sie nicht in die Tat umsetzt.
Wenn die Polizei deine Bude stürmt kann sie dich auch nicht einfach so erschießen sondern ist dazu aufgefordert dich lebend zu fassen.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Allerdings kann man diesen ADS-Fahrzeugen ohnehin nicht zu nahe kommen. Plus, man kann ja Luftaufklärung betreiben, gekoppelt mit Bodentruppen kann man diese dann strategisch sinnvoll platzieren.
Was wie ein Strategiespiel klingt ist leider viel komplizierter. Die ISIS-Kräfte sind übrigens schwer bewaffnet und schießen garantiert auf alles, was irgendwie "westlich" aussieht. Also ich würde da nicht mit einem Jeep mit Mikrowellenkanone drauf hinfahren wollen. Würdest du? Ein halber Kilometer ist nicht viel zwischen mir und einer Horde tollwütiger Dschihadisten. Zumal Mikrowellen durch Metall sehr gut abgeschirmt werden. Ein viel zu großes Risiko für die Soldaten die das einsetzen sollen. Man würde sie quasi in den Tod schicken.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Es ist nachvollziehbar wenn man lieber auf Luftangriffe setzt, wenn dadurch die Gefahr für die eigenen Leute reduziert wird. Aber 1. werden Soldaten dafür bezahlt dass sie das Risiko umzukommen tragen,
Das hast du falsch verstanden. Das Risiko umzukommen müsse sie eingehen, ja, aber sie müssen es nicht akzeptieren auf halsbrecherische Selbstmordkommandos geschickt zu werden. Sowas macht eine Armee eines demokratischen Staates einfach nicht.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]zweitens sind die besten Rechte und moralischen Vorstellungen nichts wert, wenn man sie nicht in die Tat umsetzt.
Die da wären? Kein Staat hat in seiner Charta stehen "wir töten nie unter keinen Umständen".
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Wenn die Polizei deine Bude stürmt kann sie dich auch nicht einfach so erschießen sondern ist dazu aufgefordert dich lebend zu fassen.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Allerdings kann man diesen ADS-Fahrzeugen ohnehin nicht zu nahe kommen. Plus, man kann ja Luftaufklärung betreiben, gekoppelt mit Bodentruppen kann man diese dann strategisch sinnvoll platzieren.
Was wie ein Strategiespiel klingt ist leider viel komplizierter. Die ISIS-Kräfte sind übrigens schwer bewaffnet und schießen garantiert auf alles, was irgendwie "westlich" aussieht. Also ich würde da nicht mit einem Jeep mit Mikrowellenkanone drauf hinfahren wollen. Würdest du? Ein halber Kilometer ist nicht viel zwischen mir und einer Horde tollwütiger Dschihadisten. Zumal Mikrowellen durch Metall sehr gut abgeschirmt werden. Ein viel zu großes Risiko für die Soldaten die das einsetzen sollen. Man würde sie quasi in den Tod schicken.
[...]
Das hast du falsch verstanden. Das Risiko umzukommen müsse sie eingehen, ja, aber sie müssen es nicht akzeptieren auf halsbrecherische Selbstmordkommandos geschickt zu werden. Sowas macht eine Armee eines demokratischen Staates einfach nicht.
Sollte man sich das nicht überlegen BEVOR man Waffen in aller Herren Länder verkauft? Es ist ja nicht so dass die Soldaten nicht durch die Waffen getötet werden, welche das eigene Land hergestellt hat - das ist leider viel zu oft der Fall.
Raketen sind leider auch nicht das Gelbe von Ei, weil dabei gibt es immer mehr Opfer als man treffen möchte.
Zitat:Die da wären? Kein Staat hat in seiner Charta stehen "wir töten nie unter keinen Umständen".
Dafür hat man bei der Nato drin stehen dass diese ein Verteidigungsbündnis ist und keine Angriffe machen darf.
Zitat:Krieg <> Zivilgesellschaft
Wie sagte Albert Einstein so schön: "Ein Problem kann man nicht durch die selbe Denkweise lösen, durch die es entstanden ist!"
Krieg ist ein höchst kontraproduktives Mittel um Krieg zu bekämpfen.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Sollte man sich das nicht überlegen BEVOR man Waffen in aller Herren Länder verkauft? Es ist ja nicht so dass die Soldaten nicht durch die Waffen getötet werden, welche das eigene Land hergestellt hat - das ist leider viel zu oft der Fall.
Bei der ISIS sind vor allem Waffen aus sowjetischer Produktion im Einsatz.
(11.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Raketen sind leider auch nicht das Gelbe von Ei, weil dabei gibt es immer mehr Opfer als man treffen möchte.
In dem Falle nicht, da die ISIS-Armee die Jesiden aus der Stadt heraus verfolgt hat und genau die wird nun bombardiert. Es handelt sich also um Kombattanten. Sauberer als jetzt wird eine militärische Aktion dort unten wohl nicht mehr werden.
Wie sagte Albert Einstein so schön: "Ein Problem kann man nicht durch die selbe Denkweise lösen, durch die es entstanden ist!"
Krieg ist ein höchst kontraproduktives Mittel um Krieg zu bekämpfen.
Ähm, ja, mir scheint auch in diesem Falle ist eine "ganzheitliche Betrachtung" angesagt.
![[Bild: hjneiexc.jpg]](http://s7.directupload.net/images/140811/hjneiexc.jpg)
Wozu Diplomatie wenn es Waffen gibt? 
