Bronies.de

Hallo zusammen
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich hier mit meinem Anliegen richtig bin, aber ich erfasse erst einmal ein Thema.
Bei uns zu Hause haben wir den Fernsehkanal "History" abonniert. Einer meiner Lieblingssender, nebst Planet und National Geographics. Nun veröffentlichte der Fernsehkanal gestern eine Dokumentation, in welcher davon erzählt wurde, bzw. gerätselt wurde, woher die Ägypter so viel geld damals hatten. Ausserdem stellten sie die Frage in den Raum, bzw. die Behauptung, dass wir von Ausserirdischen abstammen sollten. Und der Grund dafür, dass sie Gold heir schürfen leissen, sei gewesen, dass sie es nicht selbst dun sollten.
Ehrlich gesagt vertrete ich diese Behauptung, da mich dieser gedanke sehr faszineirt und ich sehr spannend finde.

Edit:
Ausserdem habe ich mir gestern noch folgendes überlegt: (Im vornherein: ich galueb an ncihts, dass ich nicht gesehen ahbe, ich gölaueb also nicht an Gott) Was wäre, wenn es wirklich einen Gott gibt. Ich ahbe irgendwo gestern in einem Forum gelesen,w as ein andere gepostet hat: Gott hat uns und nach seinem Ebenbild erschaffen.
Das mti Adam udn Eva fand ich immer schon komisch, das wäre ja inzucht gewesen. Vielleichts idn wir sogar Genexperimente?
Ich fidne diese Gedanken so spannend und es inetressiert michw irklich!
Was denkt ihr darüber?
LG

Hmm, gib mal ein paar mehr Informationen.

(09.05.2012)Kathy schrieb: [ -> ]woher die Ägypter so viel geld damals hatten.

Was genau heißt das? Viel Geld, oder viel Gold? Das ist nämlich nicht das selbe. Viel Geld im Sinne von Reich kann sich einfach darauf begründen, dass sie die bedeutendste Zivilisation ihrer Zeit waren und über eine große Bevölkerung und damit über eine starke Arbeitskraft und Produktionsleistung verfügten, also über eine ökonomische Stärke ungefähr in der Art, wie sie heute definiert werden würde.
Bei "viel Gold" wäre die Frage, ob schlicht und einfach unbekannt ist, aus welchen Quellen - Minen oder Bergwerken - die Ägypter ihr Gold bezogen. Das lässt natürlich viel Raum für Spekulationen offen.

Zitat:Ausserdem stellten sie die Frage in den Raum, bzw. die Behauptung, dass wir von Ausserirdischen abstammen sollten.

Worauf soll sich diese Frage begründen? Welche Argumente wurden dafür und dagegen genannt?

Zitat:Und der Grund dafür, dass sie Gold heir schürfen leissen, sei gewesen, dass sie es nicht selbst dun sollten.

Das ist erstmal eine ganz wilde Spekulation, die eine Frage vorgreift, die noch überhaupt nicht zu stellen ist.

Zitat:Ausserdem habe ich mir gestern noch folgendes überlegt: (Im vornherein: ich galueb an ncihts, dass ich nicht gesehen ahbe, ich gölaueb also nicht an Gott) Was wäre, wenn es wirklich einen Gott gibt.

Tja, das ist so eine Sache. Streng wissenschaftlich genommen darfst du nichts als Wahrheit annehmen, was nicht bewiesen wurde. Und das Gott existiert ist ebensowenig bewiesen wie dass er nicht existiert.

Zitat:Ich ahbe irgendwo gestern in einem Forum gelesen,w as ein andere gepostet hat: Gott hat uns und nach seinem Ebenbild erschaffen.

Ja, so steht's in der Bibel. Aber ich kann nur raten, nie zu vergessen, wer die Bibel geschrieben hat: Menschen! Verschiedene Menschen mit verschiedenen Ansichten. Und Menschen haben die Bibel, so wie wir sie heute kennen, zusammengestellt aus Schriften, die in den Augen eben dieser Menschen am ehesten mit ihren eigenen Interessen und Überzeugungen übereinstimmten.

Zitat:Das mti Adam udn Eva fand ich immer schon komisch, das wäre ja inzucht gewesen. Vielleichts idn wir sogar Genexperimente?

Siehe oben. Die Verfasser und "Editoren" der Bibel hatten keine Ahnung von den genetischen Grundlagen der Inzucht. Zu Zeiten der Verfasser war Inzestheirat sogar durchaus üblich, also von daher für diese kein abwegiger Gedanke, dass alle Menschen von einem einzigen Paar abstammen. Zurück zu den Ägyptern: Ihr Reichsgott Horus war nach ihrer Mythologie Sohn von Isis und Osiris. Und die beiden waren Bruder und Schwester.
Dass das biologisch keinen Sinn macht, ist klar. Und wenn man sich mit Evolutionsbiologie und Populationsgenetik ein wenig befasst, merkt man schnell, dass göttliches Wirken, Aliens oder was auch immer zur Erklärung der Entwicklung des Menschen absolut unnötig sind.

(09.05.2012)Kathy schrieb: [ -> ]Gott hat uns und nach seinem Ebenbild erschaffen.
Das mti Adam udn Eva fand ich immer schon komisch, das wäre ja inzucht gewesen.

Laut Bibel:
1. Adam und Eva werden aus dem Nichts hergestellt.
2. Adam und Eva haben drei Söhne.
3. Einer der Söhne nimmt sich eine Frau.
Die Bibel ist, wie schon gesagt wurde, von Menschen geschrieben, mehrfach übersetzt ohne gute Sprachkenntnisse und ist eher als Mischung von Metaphern und Gleichnissen zu verstehen.
Wissenschaftler können ziemlich logisch begründen, dass Menschen zufällig entstanden sind:
Zunächst ist zufälligerweise selbstreproduzierende RNS in Vulkankegeln entstanden, daraus wurde DNS, die hat angefangen, Zellen aus ebenfalls zufällig entstandenen Proteinen gebaut und dann kam Einzeller --> Mehrzeller --> Meereslebewesen --> Echse und so weiter.
Die These mit Ausserirdischen ist da noch unwahrscheinlicher.

Ich habe grade wenig Zeit mich hierzu ausführlich auszulassen. Ich fasse mich deshalb kurz. Präastronautik und alles was ein gewisser Erich von Däniken sonst noch so schwafelt ist ausgemachter Unfug. Es ist ein Unding dass so etwas auf seriösen Fernsehsendern überhaupt noch erwähnt wird. Seine Thesen sind allesamt mehrfach wiederlegt, was aber niemanden daran zu hindern Scheint diesen Unfug weiter zu verbreiten.

Ich stelle fest, das regt mich doch sehr auf, vielleicht sollte ich es einfach dabei belassen. Und auf den Religionspart geh ich auch besser nicht ein, Religionsdiskussionen im Internet sind immer etwas... anstrengend. Und zum Thema gehört es auch nicht.

Wobei mir grade auffällt... wie hat das ganze überhaupt mit der DNA des Menschen zu tun? Hab ich was übersehen?

(09.05.2012)Bergkamener schrieb: [ -> ]Die These mit Ausserirdischen ist da noch unwahrscheinlicher.

Ob unwahrscheinlicher oder nicht ist da weniger von Belang, als die Tatsache, dass es die Fragestellung nicht löst, sondern nur auf einen anderen Planeten auslagert.
Was ich meine: Behauptung "Das Leben kam auf die Erde, weil es von einem anderen Planeten hierher transportiert wurde*."
"Gut, meinetwegen. Und wie ist es auf diesem anderen Planeten entstanden?"


*Ob jetzt von Außerirdischen oder durch Kometen (Panspermie-Hypothese heißt das glaub ich) sei mal dahingestellt.

Ich seh das wie Jandalf. Ich find Aliens auch sehr spannend und beschäftige mich gern mit den Möglichkeiten von außerirdischen Entwicklungen (nicht umsonst gucke ich viel Star Trek und zocke dauernd Sci-Fi-Spiele), aber man sollte das sehr mit Vorsicht genießen. "History" ist ein netter Sender, aber die zeigen auch ein paar furchtbare Machwerke von Pseudowissenschaftlern, pumpen sie mit viel Geschwurbel und Effekten auf und nennen das dann eine wissenschaftliche Dokumentation ... Es ist wichtig, seine Fakten zu prüfen und nicht alles zu glauben was glänzt.

Der Gedanke ist aufregend, aber wenn ich überlege dass das wohl wieder so ein Hirngespinst von Herrn Däniken ist (wem Oliver Kalkofe was sagt: Der ist wohl mal wieder auf den Spuren der Schwachsinnigen *g*) ... Da gucke ich lieber Star Trek, das ist wissenschaftlich gehaltvoller *g*

(09.05.2012)Private schrieb: [ -> ]

(09.05.2012)Bergkamener schrieb: [ -> ]Die These mit Ausserirdischen ist da noch unwahrscheinlicher.

Ob unwahrscheinlicher oder nicht ist da weniger von Belang, als die Tatsache, dass es die Fragestellung nicht löst, sondern nur auf einen anderen Planeten auslagert.
Was ich meine: Behauptung "Das Leben kam auf die Erde, weil es von einem anderen Planeten hierher transportiert wurde*."
"Gut, meinetwegen. Und wie ist es auf diesem anderen Planeten entstanden?"


*Ob jetzt von Außerirdischen oder durch Kometen (Panspermie-Hypothese heißt das glaub ich) sei mal dahingestellt.

Überhaupt: Wieso eine allgemein anerkannte logische These durch eine vage Behauptung ersetzen?

Ich glaube nicht daran, ich fidne den gedanken nur sehr interessant^^
Es wäre ja möglich^^

(09.05.2012)Perrydotto schrieb: [ -> ]"History" ist ein netter Sender, aber die zeigen auch ein paar furchtbare Machwerke von Pseudowissenschaftlern, pumpen sie mit viel Geschwurbel und Effekten auf und nennen das dann eine wissenschaftliche Dokumentation...

Ja, das kann man so sagen. Das Programm von "History" ist auf jeden Fall mit Vorsicht zu genießen. "South Park" hat die Thematik auch mal ganz witzig aufgegriffen. Ich finde es zwar phänomenal Kathy, dass sich auch noch andere junge Menschen für Dokumentationen, insbesondere im Bereich der Geschichte, interessieren, aber bei "History" musst du aufpassen! Oft sind manche Sendungen nur darauf aus, Unterhaltungsfernsehen in einen wissenschaftlichen Mantel zu packen und sozusagen "Action" zu liefern, anstatt historischen Tatsachen auf den Grund zu gehen. Zum Beispiel liebe ich auch Mythologie und Mythen/Märchen, egal ob diese von den Griechen bzw. Römern stammt, von den Ägyptern oder gerade auch(meiner Meinung nach am meisten unterschätzt) von den Germanen und den Kelten. Aber in manchen Sendungen wird verzweifelt ein "wahrer Kern" gesucht, auch wenn der gar nicht vorhanden sein kann. So ging es beispielsweise mal um die Bestie vom Gévaudan, ein an für sich sehr interessantes und spannendes Thema. Aber von Anfang an ging es den beiden "Wissenschaftlern" nicht um die plausibleren Erklärungen, sondern um das Übernatürliche. Quasi wie den Beweis für die Existenz des Schneemenschen, auch wenn es hier natürlich um eine wolfsähnliche Bestie ging. Das von dir geschilderte Beispiel bezüglich der Außerirdischen ist auch so eine Story, Kathy. Es klingt zwar cool und spannend, aber unter dem Strich ist es, vielleicht etwas grob und flapsig ausgedrückt, ziemlicher Schwachsinn.

(09.05.2012)Private schrieb: [ -> ]Tja, das ist so eine Sache. Streng wissenschaftlich genommen darfst du nichts als Wahrheit annehmen, was nicht bewiesen wurde. Und das Gott existiert ist ebensowenig bewiesen wie dass er nicht existiert.

Du kannst nur beweisen, dass etwas existiert, nicht das Gegenteil. Deshalb "darfst" du wissenschaftlich genommen nur das als Wahrheit annehmen, was bewiesen wurde. Für unbewiesenes/unbekanntes greift erst einmal occam's razor: wenn du Erklärung A hast, die sagt: Auf dem Yuggoth entstandene Aliens sind auf die Erde gekommen und haben das irdische Leben erschaffen, und eine Erklärung B, derzufolge der Zwischenschritt mit den Aliens wegfällt und das Leben sich direkt auf der Erde entwickelt hat, dann nimmst du erstmal B, es sei denn es finden sich Beweise für A.

Und für Aliens oder Götter kenne ich keine wirklichen Beweise. Wenn die Götter wirklich Aliens gewesen sein sollten, dann muss es wohl so eine Art Weltraum-Troll-Tourismus gegeben haben: verschiedene Aliens fliegen zu verschiedenen Teilen der Erde und erzählen den Bewohnern verschiedene miteinander inkompatible Dinge

Panspermium wäre vielleicht noch denkbar, aber ich glaube, auf der Erde wird man dafür keine Beweise finden. Es ist schon viel zu lange her, und unter welchen Bedingungen auch immer das Leben schlussendlich entstanden ist, man wird immer noch plausibel begründen können, dass es dieselben Bedingungen auch mal auf der Erde gab.
Sogar wenn man echte, irdische Mikroorganismen (mit DNA, mit all den Sachen aus denen irdisches Leben besteht, mit Ähnlichkeit zu auf der Erde lebenden Organismen) auf dem Pluto findet, wäre es immer noch möglich, dass sie von der Erde stammen (Asteroiden können Strücke "rausbrechen" und in den Weltraum werfen, damit kann die Panspermium-Sache in beide Richtungen funktionieren).


BTW: ich war mal bei einem Vortag vom Erich von Däniken. Hab mich sehr amnüsiert