Falls du noch etwas sparen kannst, spare auf den Dell U2713H. Der deckt Adobe RGB zu 100% ab und besitzt ein 14bit LUT und so etwas ist wirklich richtig richtig gut für Video und Bildbearbeitung.
Ich habe ja den U2414H und der ist ziemlich neu und kann ich nur weiter empfehlen. Im Moment bereue ich auch 1080p nicht. 1440p hat mich bei einem Freund nicht stark genug überzeugt.
Das einzige Problem bei meinen U2414H ist die fehlgeschlagene Kalibrierung bei meinem Modell. Ich könnte den ja austauschen lassen aber vermutlich tue ich es nicht. Das Problem ist auch ganz selten, zumal es eh nur um den srgb modus geht.
Falls du noch etwas sparen kannst, spare auf den Dell U2713H. Der deckt Adobe RGB zu 100% ab und besitzt ein 14bit LUT und so etwas ist wirklich richtig richtig gut für Video und Bildbearbeitung.
Ich behaupte mal du brauchst es nicht. Selbst der U2415 ist etwas sehr teuer für meinen Geschmack.
Der U2412hm ist auch gut.
Btw haben U2713h und U2713Hm nicht auch noch stärkere Probleme mit den IPS spezifischen Problem (Clauding, Bleeding)?
AC: Unity
Das Spiel scheint ja ein komplettes Desaster zu sein. Das läuft nichtmal mit konstanten 30 fps auf den Konsolen.
EA darf sich kräftig bei Ubisoft bedanken. Ubisoft stellt sich schön ins Kreuzfeuer.
Oh immerhin gibt es schon Patches. Naja mal sehen wie die ersten Tests dann wirklich ausfallen.
Mittlerweile können es wohl einige Spielen auf Ultra mit 50FPS... dank SLI Titan Black bzw 780TI.
Erste vergleiche zwischen PC und PS4 gibts schon, keine Unterschiede, PC ist nur etwas schärfer, wird aber auch nur daran liegen das es auf Konsole mit 900p läuft und PC mit 1080p.
Nichts was diesen Hardwarehunger rechtfertigt, einfach nur schlampig Programmiert sowohl PC als auch Konsole.
Also man sieht schon ein Unterschied zwischen Konsole und PC aber der Perfomance Unterschied ist doch dafür einfach zu groß..
Vergleichsvideos gibt es aber noch nicht, wenn es richtig sehe.
Hab die Vids nebeneinander angeguckt, klar unterschiedliche Szenen und komprimierung, aber als erster eindruck...
Man kann ja verfechter von 60FPS oder 120FPS/ 120Hz für besheuert erklären, wobei ich mich in der mitte mit tendenz zu 60FPS sehe, aber auf allen Systemen mit 20FPS? Das ist unspielbar, macht keinen spaß, besonders beim PC nicht wenn es trotz High End Hardware nicht läuft.
Und ein SLI Titan gespann halte ich nicht für sonderlich Alltagtauglich.
Vielleicht hat Ubisoft das aber auch extra gemacht, damit es "filmischer" wirkt.
Ich nehme mal an, dass diese unglaublichen Performance Verluste durch das Ambient Occlusion verursacht werden. Das kann schon die Renderzeiten massiv in die Höhe treiben, wenn man es übertreibt.
Auf der PS4 sieht man auf den Testbildern fast nichts davon.
War das bei Metro damals nicht genau so, dass es anfangs unspielbar war?
CPU, Multithreading wohl gut möglich, dennoch ein FX8350/ 9590 schwächer oder gleichauf mit einem i3 dualcore?
Intel ist schneller, klar, aber in einem Multithread fähigen Spiel mit 2 Kernen vor einen "8Kerner"? Das ist lächerlich, SMT hin oder her
Metro weiß ich nicht, hatte es erst als ich eine GTX460 hatte und damit liefs auf High, auf max. bricht aber auch da die Performance mit meiner 7870 extrem ein, während Last Light problemlos auf max. läuft und dabei besser aussieht.
Hm aber bei Metro ist ein anderer Entwickler am Werke gewesen mit weniger Mitteln und das sah immerhin ziemlich gut aus. Dafür fehlen selbst heute noch Optionen, wie Vsync in den Einstellungen.
Metro: Last Light lief besser und jetzt mit den neusten Treibern und patches läuft es das ziemlich gut.
Die Optimierung ist eine einzige Katastropfe. In Jeder Hinsicht. Ich kanns nur immer wiederholen.
Wieso ist das Spiel denn so schlecht für AMD optimiert? Die Konsolen laufen doch auch auf AMD Hardware. Die 295X liegt hinter der Gtx 780.
Es gibt schon erste Bug/Glitch compilations!
(13.11.2014)Pandora51 schrieb: [ -> ]Die Optimierung ist eine einzige Katastropfe. In Jeder Hinsicht. Ich kanns nur immer wiederholen.
Wieso ist das Spiel denn so schlecht für AMD optimiert? Die Konsolen laufen doch auch auf AMD Hardware. Die 295X liegt hinter der Gtx 780.
Es gibt schon erste Bug/Glitch compilations!
Vermutlich weil nVidia mehr zahlen kann.. Ich gehe mal stark davon aus, dass AC-U so oder so auf Konsolen auf 1080p30 bzw 720p60 gelockt wird, daher wird Optimierung da vermutlich wenig vonnöten sein. Ubisoft macht das ja sehr gerne, und die "optimierten" games für xbox bzw PS4 werden vermutlich a) eine andere Engine oder zumindest was den Code angeht andere Strukturen und b) weniger Details haben, ich bin da selbst nicht ganz im Bilde.
Hoffentlich ist es aber nicht so schlimm wie WatchDogs, damit hat sich Ubisoft echt ziemlich selbst ins Bein geschossen, gerade nachdem der WorseMod rauskam
Aber es ist doch schon jetzt schlimmer als WatchDogs. Selbst auf den Konsolen läuft es nicht immer auf 30fps!
Es gibt wieder einige bugs und glitches. Die Optimierung ist mehr als grauenhaft auf allen Plattformen. Diesmal betrifft es nicht nur den PC.
(13.11.2014)DAWn. schrieb: [ -> ]Vermutlich weil nVidia mehr zahlen kann.. Ich gehe mal stark davon aus, dass AC-U so oder so auf Konsolen auf 1080p30 bzw 720p60 gelockt wird....
Das ist der fehler, wer mehr zahlen kann kriegt die Optimierung und lässt den anderen Hersteller noch schlechter dastehen indem man ihn künstlich ausbremst, soviel Performance mehr kann man nicht durch Optimierung bekommen, kann nicht angehen.
Auf Konsolen läuft das ganze auf 900p, schätzungsweise Mittlere Details bei oft 20FPS.
In diversen foren wird schon von einigen geschrieben dass das Spiel gut läuft und das rumgeheule nicht berechtig ist, soweit so schön, wenn es nicht die Leute sagen würden die ein dickes SLI System haben.
Klar, sehr realitätsnah, jeder kann sich 2Grafikkarten im Wert von 1000€ leisten... speziell für so ein 0815 Spiel
![[Bild: cl-rd-lulz.png]](https://smilies.bronies.de/smiley/104Rainbow%20Dash/cl-rd-lulz.png)
![[Bild: uglystupid1.gif]](http://www.ugly-smilies.de/data/uglystupid1.gif)
