Bronies.de

Normale Version: Hardware-Ecke
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474
hm das passt nicht mehr ganz zur Hardware - Ecke. Ich setze es mal in den Spoiler zum Thema Sc2 und Strategie.
Spoiler (Öffnen)


@zer0x

Was für Material war das? Normales Filmmaterial oder Gameplaymaterial? Was meinst du mit dem Bild kaputt machen? Bei zu hoher Frameanzahl oder bei Bewegungsunschärfe?
Oh, man, ihr redet über full HD, 4k, usw, obwohl ich mir die nächste Woche ein Tablet mit 1280x800 hole...tja, mehr ist nicht drin, aber ich komme damit klar...

Achso, apropo 4k: es müsste eig q4k heissen...warum? Naja, Full HD ist ja bekannter maßen 1920x1080 pixel. Rechnet man es auf das 4 fache (Full 4k) sind es 7680x4320, HD ready oder meistens nur HD sind 1280x720, also wäre 4k(ready) 5120x2880

Bei (q) 4k wurde jedoch (glaube ich) das genommen, was die mindeste HD Auflösung darstellt: qHD: 960X540... Wenn man das hochrechnet also 3840x2160... Wenn ihr mich fragt, verarsche...

Aber naja
Games:

Strategie:

Wargame: Red Dragen (geniales Game!)

Neue spiele von Ubisoft die wirklich gut sind:
Splinter Cell Blacklist! Das beste Splinter Cell mit Chaos theory, hätte nicht gedacht das man das sogut hinbekommen kann.
(11.01.2015)Mr.Flausch schrieb: [ -> ]Achso, apropo 4k: es müsste eig q4k heissen...warum? Naja, Full HD ist ja bekannter maßen 1920x1080 pixel. Rechnet man es auf das 4 fache (Full 4k) sind es 7680x4320, HD ready oder meistens nur HD sind 1280x720, also wäre 4k(ready) 5120x2880

Du rechnest falsch.

FullHD: ~2m Pixel
QuadFullHD: ~8m Pixel

Und da 3840px (QFHD) in etwa 4096px (4k) sind, hat das die Fernsehindustrie kurzerhand von der Filmindustrie übernommen, da es professioneller klingt und sich besser verkauft.

Im Prinzip sind es auch "nur" 14% weniger Pixel insgesamt als man im Kino sieht (bei 16:9 Format).

HDready gibt es ja schon Ewigkeiten. Jeder Bildschirm mit 720p oder mehr gilt als HD, also auch 1024x768px.
Die bezeichnung 4k ist eig. falsch, da es nur 3840x2160 sind, echtes 4k wären 4096 × 2304

Zitat:3840 × 2160 Pixel – auch unter den Bezeichnungen 2160p/i, QFHD (Quad Full High Definition) und UHD (Ultra High Definition) bekannt. Hier werden die Seitenlängen der 1080p-Auflösung (1920 Pixel in der Breite und 1080 in der Höhe) jeweils verdoppelt, wodurch sich die Pixelzahl vervierfacht.

Musste ich einfach mal zitieren, da ich mich damit noch nicht soviel ausseinander gesetzt habe.

Es ist UHD, also Ultra HD, dazu gehören dann die 4k Varianten und 8k.

5120x2880 wären 5k.
7680x4320 = 8k, auch wenn die Bezeichnung streng genommen wieder falsch ist.
(11.01.2015)Pandora51 schrieb: [ -> ]@zer0x

Was für Material war das? Normales Filmmaterial oder Gameplaymaterial? Was meinst du mit dem Bild kaputt machen? Bei zu hoher Frameanzahl oder bei Bewegungsunschärfe?

Filmmaterial, von 'ner Red Epic glaube ich. Also wirklich echte 120 Frames.

Die Bewegungsunschärfe macht das Bild kaputt, da diese ja nur einen flüssigeren Bewegungsablauf simulieren soll, was man bei diesen Framerates ja nicht mehr brauch. Dann verschmiert es nur.

Der Hobbit wurde übrigens mit einem 270° Shutter (also 1/64s) gefilmt. Das lag aber wahrscheinlich daran, dass die Red Epic nicht so lichtstabil ist wie beispielsweise die Arri Alexa oder eine 65mm Kamera. Twilight happy
Die Bezeichnung 4k ist ja ziemlicher Schwachsinn gewesen. 2k wäre Folgerichtig gewesen. 4k klingt halt nach mehr. Auch wenn 4k wirklich 4x soviele Pixel wie 1080p besitzt und keine falsche Bezeichnung ist.

Ich dachte mehr Fps bei Filmen macht sowieso kaum Sinn? Aufgrund der Bewegungsunschärfe.
Bei 120hz geht es ja vorallem um Spiele und da behaupten immernoch viele es sei besser und flüssiger.
Ich hab nur leider keine Testmöglichkeit.
(11.01.2015)Mr.Flausch schrieb: [ -> ]Oh, man, ihr redet über full HD, 4k, usw, obwohl ich mir die nächste Woche ein Tablet mit 1280x800 hole...tja, mehr ist nicht drin, aber ich komme damit klar...

Achso, apropo 4k: es müsste eig q4k heissen...warum? Naja, Full HD ist ja bekannter maßen 1920x1080 pixel. Rechnet man es auf das 4 fache (Full 4k) sind es 7680x4320, HD ready oder meistens nur HD sind 1280x720, also wäre 4k(ready) 5120x2880

Bei (q) 4k wurde jedoch (glaube ich) das genommen, was die mindeste HD Auflösung darstellt: qHD: 960X540... Wenn man das hochrechnet also 3840x2160... Wenn ihr mich fragt, verarsche...

Aber naja

Wow, da ist so viel falsch dran, es ist kaum zu glauben. RD laugh Wo hast du das her? 2k, 4k und so weiter sind Bezeichnungen, die die (ungefähre) Breite in Pixeln angeben und nicht das Vielfache von FullHD. qHD, UHD, SVGA und all der Kram geben feste Auflösungen an, also Breite und Höhe und das genau. 4k hat daher nichts mit HD zu tun, in dem Namensschema befindet sich die Bezeichnung UHD. HD ready wiederum ist nur ein Marketingbegriff. Als HD ready galten zum Beispiel auch Plasma-TVs mit 1024x600 oder so. Übrigens gibt es unter qHD noch nHD.

Also kurz:
HD=1280x720
FHD=1920x1080
UHD=3840x2160

2k=Horizontale Auflösung von etwa 2000 Pixeln, früher oft die Bezeichnung für 2560x1440/1600-Monitore, seit 4k auch als Bezeichnung für UHD verwendet wird, aber auch manchmal für normales FHD.
4k=Horizontale Auflösung von etwa 4000 Pixeln, meistens 4096x2160 im Profibereich, im Heimbereich UHD verwendet.

HD ready=Unfug von Marketingfuzzis



@4k/UHD-Debatte: Soweit ich weiß, war die Trennung da nie so scharf wie oft jetzt in Kommentaren rund um den Erdball gerne behauptet. Je nach Seitenverhältnis haben 2k-Filme auch nicht unbedingt über 2000 Pixel in der Breite. Es geht soweit ich weiß wirklich eher darum, dass es sich in der Nähe der angegebenen Breite befindet.
(11.01.2015)Pandora51 schrieb: [ -> ]Die Bezeichnung 4k ist ja ziemlicher Schwachsinn gewesen. 2k wäre Folgerichtig gewesen. 4k klingt halt nach mehr. Auch wenn 4k wirklich 4x soviele Pixel wie 1080p besitzt und keine falsche Bezeichnung ist.

Nene.

2k = 2048px in horizontale (also annähernd FullHD)

4k = 4096px in horizontale (also annähernd Quad-FullHD)

Warum aber die Consumer Industrie damals beschlossen hat auch die Kinoauflösungen zu verwenden ist mir allerdings auch ein Rätsel. Das gibt nur Probleme beim skalieren. ^^


(11.01.2015)Pandora51 schrieb: [ -> ]Ich dachte mehr Fps bei Filmen macht sowieso kaum Sinn? Aufgrund der Bewegungsunschärfe.
Bei 120hz geht es ja vorallem um Spiele und da behaupten immernoch viele es sei besser und flüssiger.
Ich hab nur leider keine Testmöglichkeit.

Die Bewegungsunschärfe wird ja absichtlich verwendet um das Ruckeln zu kompensieren, das man bei 24FPS hat. Damals waren die Kameras noch nicht so gut und waren bei schnellerem Shutter viel zu dunkel. Und jetzt, wo die Technik langsam aufholt, sträubt sich das Publikum, da es sich mittlerweile an das Geruckel gewöhnt hat. Twilight: No, Really?

Dabei ist der Unterschied gewaltig!

24FPS

60FPS

Und sogar bei Cartoons! Cheerilee awesome

Ist allerdings nur interpoliertes Material.
(11.01.2015)Conqi schrieb: [ -> ]2k=Horizontale Auflösung von etwa 2000 Pixeln, früher oft die Bezeichnung für 2560x1440/1600-Monitore,

Nur dass es Kino-2k früher gab als Monitore mit 2560px, also wurde es wieder aus der professionellen Schiene übernommen.


(11.01.2015)Conqi schrieb: [ -> ]@4k/UHD-Debatte: Soweit ich weiß, war die Trennung da nie so scharf wie oft jetzt in Kommentaren rund um den Erdball gerne behauptet. Je nach Seitenverhältnis haben 2k-Filme auch nicht unbedingt über 2000 Pixel in der Breite. Es geht soweit ich weiß wirklich eher darum, dass es sich in der Nähe der angegebenen Breite befindet.

Doch, haben sie. Diese spezielle Aufnahmetechnik nennt sich Anamorphe Bildaufzeichnung, bei dem über eine Linse eines 21:9 Objektives auf einen Kamerasensor mit anderen Seitenverhältnis aufgenommen wird. Der Beamer entzerrt das ganze dann wieder durch eine anders gekrümmte Linse. Dadurch kann man auf das gleiche Sensorformat andere Bildformate ohne Informationsverlust aufzeichnen, im Gegensatz zur Maskierung mit Letterboxen. Man benutzt das, weil Kinosäle meist besser für 21:9 als für 16:9 Leinwände geeignet sind, die Kamerahersteller aber trotzdem lieber 16:9 Sensoren verbauen um auch für Fernsehen Verwendung zu finden (und diese sich wahrscheinlich auch leichter verbauen lassen bzw. es einfacher ist passende Objektive dafür herzustellen).

Jedenfalls bleibt die Auflösung bei der Filmaufzeichnung immer gleich und da waren 2096px immer Standard.
Heute fächert sich das etwas. Die Arri Alexa nimmt zum Beispiel mit 2880px auf und interpoliert auf 4k hoch, während die RED Epic mit 5120px aufnimmt und auf 4k runter skaliert.
(11.01.2015)Conqi schrieb: [ -> ]
(11.01.2015)Mr.Flausch schrieb: [ -> ]Oh, man, ihr redet über full HD, 4k, usw, obwohl ich mir die nächste Woche ein Tablet mit 1280x800 hole...tja, mehr ist nicht drin, aber ich komme damit klar...

Achso, apropo 4k: es müsste eig q4k heissen...warum? Naja, Full HD ist ja bekannter maßen 1920x1080 pixel. Rechnet man es auf das 4 fache (Full 4k) sind es 7680x4320, HD ready oder meistens nur HD sind 1280x720, also wäre 4k(ready) 5120x2880

Bei (q) 4k wurde jedoch (glaube ich) das genommen, was die mindeste HD Auflösung darstellt: qHD: 960X540... Wenn man das hochrechnet also 3840x2160... Wenn ihr mich fragt, verarsche...

Aber naja

Wow, da ist so viel falsch dran, es ist kaum zu glauben. RD laugh Wo hast du das her? 2k, 4k und so weiter sind Bezeichnungen, die die (ungefähre) Breite in Pixeln angeben und nicht das Vielfache von FullHD. qHD, UHD, SVGA und all der Kram geben feste Auflösungen an, also Breite und Höhe und das genau. 4k hat daher nichts mit HD zu tun, in dem Namensschema befindet sich die Bezeichnung UHD. HD ready wiederum ist nur ein Marketingbegriff. Als HD ready galten zum Beispiel auch Plasma-TVs mit 1024x600 oder so. Übrigens gibt es unter qHD noch nHD.

Also kurz:
HD=1280x720
FHD=1920x1080
UHD=3840x2160

2k=Horizontale Auflösung von etwa 2000 Pixeln, früher oft die Bezeichnung für 2560x1440/1600-Monitore, seit 4k auch als Bezeichnung für UHD verwendet wird, aber auch manchmal für normales FHD.
4k=Horizontale Auflösung von etwa 4000 Pixeln, meistens 4096x2160 im Profibereich, im Heimbereich UHD verwendet.

HD ready=Unfug von Marketingfuzzis



@4k/UHD-Debatte: Soweit ich weiß, war die Trennung da nie so scharf wie oft jetzt in Kommentaren rund um den Erdball gerne behauptet. Je nach Seitenverhältnis haben 2k-Filme auch nicht unbedingt über 2000 Pixel in der Breite. Es geht soweit ich weiß wirklich eher darum, dass es sich in der Nähe der angegebenen Breite befindet.

Ja, sry, das habe ich mir selbst eingeredet XD ich hab was verwechselt mit iwas, nicht hauen bitte :x
(11.01.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Man benutzt das, weil Kinosäle meist besser für 21:9 als für 16:9 Leinwände geeignet sind, die Kamerahersteller aber trotzdem lieber 16:9 Sensoren verbauen um auch für Fernsehen Verwendung zu finden (und diese sich wahrscheinlich auch leichter verbauen lassen bzw. es einfacher ist passende Objektive dafür herzustellen).
"Lieber" ist gut: Sensoren in 21:9 wären bei gleicher Auflösung ein ganzes Stück teurer als 16:9 oder 4:3.
Außerdem hätte man ohne eine Anamorph-Linse keine lustigen horizontalen Lensflares. Wo kämen wir da hin.
(11.01.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Die Bewegungsunschärfe wird ja absichtlich verwendet um das Ruckeln zu kompensieren, das man bei 24FPS hat. Damals waren die Kameras noch nicht so gut und waren bei schnellerem Shutter viel zu dunkel. Und jetzt, wo die Technik langsam aufholt, sträubt sich das Publikum, da es sich mittlerweile an das Geruckel gewöhnt hat. Twilight: No, Really?

Dabei ist der Unterschied gewaltig!

24FPS

60FPS

Und sogar bei Cartoons! Cheerilee awesome

Ist allerdings nur interpoliertes Material.

yap Ich sehe den Unterschied. Ich wusste beim Testen auch garnicht genau welches nun mit 60 fps war dank der netten Nummern vor dem "original" RD laugh
Das mit den 60fps hat aber am Anfang ruckeln. Wodran liegt das? :o

Ich finde es auch besser wenn es flüssig ist. Selbst bei Filmen. Nur gibt es auch einige Menschen, die den "Filmlook" mit Bewegungsunschärfe bevorzugen.

120fps habe ich weder bei einem Film noch bei einem Spiel jemals gesehen (mit fähiger Hardware) FS sad
(12.01.2015)Pandora51 schrieb: [ -> ]Ich finde es auch besser wenn es flüssig ist. Selbst bei Filmen. Nur gibt es auch einige Menschen, die den "Filmlook" mit Bewegungsunschärfe bevorzugen.
Ich habe kürzlich den Hobbit in HFR mit 48 B/s gesehen und mir ist in einigen Szenen der "Soap-Opera-Effekt" deutlich aufgefallen. Die Bewegungen wirken zwar etwas knackiger, jedoch nicht unbedingt besser.
(12.01.2015)Leon schrieb: [ -> ]Ich habe kürzlich den Hobbit in HFR mit 48 B/s gesehen und mir ist in einigen Szenen der "Soap-Opera-Effekt" deutlich aufgefallen. Die Bewegungen wirken zwar etwas knackiger, jedoch nicht unbedingt besser.

Ja, den hab ich auch in HFR gesehen. In den ersten paar Szene hab ich mir gedacht: verdammt, sieht das künstlich aus! Aber genau das Geneteil ist der Fall. Erst jetzt hat man eine vernünftige Abbildung von den Geschehnissen vor der Kamera.
Zusätzlicher Vorteil: bei 3D flackert das Bild nicht mehr so stark, sofern man ein System mit Polarisationsbrille oder Shutter verwendet.
Moment, jetzt bringst du etwas durcheinander: 3D im Kino verwendet schon immer Polarisationsfilter. Zu Hause gibt es dagegen bei vielen Fernsehern und so ziemlich allen Beamern Shutterbrillen, nur einige Firmen wie LG sind mittlerweile auf Polarisationsbrillen umgestiegen, was Vor- und Nachteile hat. Den Hobbit gibt es z.B. auch nicht für zu Hause als HFR zu kaufen, u.a. da das Blu-ray-Format derzeit nicht damit kompatibel ist.
(12.01.2015)Leon schrieb: [ -> ]Moment, jetzt bringst du etwas durcheinander: 3D im Kino verwendet schon immer Polarisationsfilter. Shutterbrillen gibt es nur bei Fernsehern/Beamern zu Hause.

Hängt vom Kino ab. Es gibt auch Kinos mit Shutterbrillen. Vorteil: Bessere Kanaltrennung, keine Empfindlichkeit gegen Kopfdrehung, keine Silberleinwand nötig. Nachteil: Brille schwerer und aufwändiger, doppelte Projektionsbildrate.
(12.01.2015)Leon schrieb: [ -> ]Moment, jetzt bringst du etwas durcheinander: 3D im Kino verwendet schon immer Polarisationsfilter. Shutterbrillen gibt es nur bei Fernsehern/Beamern zu Hause. Den Hobbit gibt es z.B. auch nicht für zu Hause als HFR zu kaufen, u.a. da das Blu-ray-Format derzeit nicht damit kompatibel ist.

Das Letzere war nicht auf den Hobbit bezogen, sondern allgemein. Über die von dir genannten Umstände bin ich im Bilde Twilight happy

Das, was ich live erlebt habe war eben HFR + 3D mit Polarisationsfilter. Und das war deutlich angenehmer als nur 3D. Das habe ich eben auf die Shutterbrillen abstrahiert.
(12.01.2015)404compliant schrieb: [ -> ]Hängt vom Kino ab. Es gibt auch Kinos mit Shutterbrillen. Vorteil: Bessere Kanaltrennung, keine Empfindlichkeit gegen Kopfdrehung, keine Silberleinwand nötig. Nachteil: Brille schwerer und aufwändiger, doppelte Projektionsbildrate.
Ok, ich bin einfach mal davon ausgegangen, dass die meisten Kinos mittlerweile Polarisationsbrillen verwenden, da diese wesentlich billiger sind und nicht gewartet werden müssen. Scheinbar gibt es aber einige Kinos, die auch Shutterbrillen haben. Ich selbst war bisher nur in welchen mit Polfiltern.
Bei den Polarisationssystemen wird derzeit sehr häufig das RealD-System verwendet, das zirkulare Polarisation verwendet, wodurch es relativ unempfindlich gegen die Kopfdrehung ist. Es kann aber ggf. eine leichte Farbveränderung geben.
(12.01.2015)404compliant schrieb: [ -> ]Hängt vom Kino ab. Es gibt auch Kinos mit Shutterbrillen. Vorteil: Bessere Kanaltrennung, keine Empfindlichkeit gegen Kopfdrehung, keine Silberleinwand nötig. Nachteil: Brille schwerer und aufwändiger, doppelte Projektionsbildrate.

Das mit der Kanaltrennung stimmt so nicht. Durch die nötige Synchronisation des Senders mit der Brille kommt es zu viel mehr Doppelbildern. Bei Polifiltern gibt es das gar nicht (außer die Filter sind kaputt).
Ich habe selbst beide Systeme zu Hause und bei Polifilter habe ich noch nie Ghosting erlebt, im Gegensatz zu der Shutterbrille.

Der entscheidende Nachteil der Shutter-Technik ist aber der Helligkeitsverlust durch die Brille. Der liegt heute immer noch bei 60-70%.

Dafür haben die Polarisationsfilter den Nachteil, dass man nur die halbe vertikale Auflösung zu sehen bekommt, falls keine Doppelprojektion zum Einsatz kommt. Dafür ist, um den Bogen wieder zu Spannen, ein 4k Bildschirm sinnvoll.

Das beste System bietet immer noch Dolby 3D mit einem Farbinterferenzverfahren. Bei diesem gibt es eigentlich keine Nachteile, außer dass es sehr teuer ist.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474