Bronies.de

Für einen Desktop reicht eine 128GB SSD vollkommen, ich komme auch mit einer 64GB zurecht. Als alleiniger Datenträger sollten es dann aber schon 256GB sein, meine 256GB M4 im Laptop ist immer randvoll ^^

Zu den WD Greens kann ich auch nichts negatives berichten, ich hab mittlerweile 2 oder 3 laufen, davon eine mehr oder weniger im Dauereinsatz für Spiele und sonstigen Kram, außer OS und Programme.

In meinem Rechenr hab ich eine Samsung 1 TB platte die halt die ganzen games etc. hat, ausser BF3 wegen der Ladezeiten. Lautstärke ist in ordnung aber die springt eh nur beim Zocken oder Filmegucken an und im idle so gut wie garnicht, also nur dann wenn sie gebraucht wird. Find ich jetz auch nich wirklich laut. Und eine SSD (Samsung MZ-7PC256B/WW 256GB SSD Amazon copy paste :-D) mit der ich völlig zufrieden bin, schreib und lesezeiten sind auch optimal, 520 lesen und 402 schreiben wenn ich das benchmark noch richtig im kopf habe. Drauf is da halt nur Win 8, die ganzen treieber natürlich und einige programme die nicht regelmäßig geupdated werden müssen. Bei Gimp z.B. is das goldwert, da das ja alle möglichen plugins vorher ersmal ziehen muss.

Hab jetz nich genau gelesen obs schon einer geschrieben hat aber trotzdem nochma : Auf die SSD alles machen wo nicht viel geschrieben werden muss sondern nur viel gelesen, und auf die HDD alles was regelmäßig updates zieht. Warum? eine SSD verliert ihre Lebenszeit nur beim beschreiben, beim lesen passiert da nichts. Sie wär also wenn man sie nur einmal bespielt und nur auslesen würde von unendlicher Lebensdauer. (Was aber natürlich nicht in der Praxis der fall ist )

Ich habe zur Zeit eine M4 mit 128GB. Eine 830 mit 64GB habe ich ebenfalls noch.

So viel Speicherplatz braucht man gar nicht wie man immer meint. Windows + Treiber + Updates verbraucht bei mir auf C: etwa 12GB. Kommen auf D: noch 1GB für Software und 2,5GB für Musik dazu.

Fertig, die restlichen 100GB werde ich wahrscheinlich nie verwenden.

Grade mit Win 8 macht es doppelt Spaß das OS selber startet in 1 Sekunde, leider braucht der Bootscreen noch zusätzliche 3-5s, das liegt dann aber am Laptop da Modellspezifisch.

Deadend

(09.01.2013)CloudsdaleCompanion schrieb: [ -> ]So viel Speicherplatz braucht man gar nicht wie man immer meint. Windows + Treiber + Updates verbraucht bei mir auf C: etwa 12GB. Kommen auf D: noch 1GB für Software und 2,5GB für Musik dazu.

1 GB Für Linux Kernel und Programme, 3 GB Musik (+2TB Videos)
Wenn die Platte kleiner ist als der RAM ist das doch recht lustig, wenn man das System komplett in den RAM lädt macht es sicher Spaß damit zu arbeiten^^

32 GB RAM Dürften für Windows und Battlefield 3 reichen, so das man noch Platz für anderes hat. Dann hat man auch kein Problem mit Wartezeiten.

Ich muss mein Kubuntu noch so einrichten das es alles außer /media/* und /home/* komplett in den RAM lädt^^

PS: Windows Bootzeit kann man nicht richtig messen, da der Desktop recht früh schon geladen wird und vieles im Hintergrund weiter Bootet.
Immer recht nervig das man ne weile waren muss, obwohl es schon fertig aussieht.
Mein Kubuntu zeigt den Desktop erst an wenn alle Programme gestartet sind, ich finde das ehrlicher.

(09.01.2013)KeiserWiliem schrieb: [ -> ]32 GB RAM

Was ist nur aus uns geworden? Früher waren wir doch schon begeistert, wenn wir 64 MB RAM zur Verfügung hatten! Und noch früher hatten wir nur 512Kb RAM, und wir waren trotzdem damit zufrieden! Ja, das Programmieren damals war die echte Kunst!

Das mit dem Ram hatte ich mir auch mal näher angesehen -früher natürlich totale Spielerei für superreiche aber heute kosten 6 Riegel 8GB 6*45€, Also fast günstiger und schneller als ein Revo.. Ist fast die Sünde wert -dagegen sieht jede SSD alt aus..

Mein ST hat ja besagtes update von 1mb auf 4 bekommen und das war schon merklich cooler gewesen wurde mir gesagt -aber atm sind die 4mb etwas wenig O o.. Ich bleib bei meinen 6, das reicht.

hehe, naja ich komm mit 16 gut klar

und die brauch ich netmal

ich musst aber echt laut lachen als ein fisi klassenkamerad stolz verkündet hatte das er jetzt seinen pc geupgradet hat, und auch mit 32gb, dann groß gemeint hat das die ja billiger sind als 16 und bla bla... so total mega kompetent und stolz... als würde er die jemals aktiv nutzen

so leute sind ein negativbeispiel für den beruf fachinformatiker

2 GB RAM reichen für ein 64 Bit Ubuntu (oder anderes Linux) absolut aus, solang man keine riesen Bilder oder Videos bearbeiten will.
Ich verbrauche auf meinem Tower meistens 1,5 GB und habe haufenweise Zeugs offen (das ist dann eine Auslastung von nicht mal 10%)
Brauchen tu ich 16 GB nicht wirklich, aber wieso sollte auch auf 8 GB Aufrüsten um dann in ein paar Jahren nochmal auf 16 GB auf zu rüsten (mehr packt mein Mainboard nicht)

Also 32GB sind wirklich nur für enthusiastische Film-/Bildbearbeitung oder viele VMs notwendig.
Ich persönlich habe 16GB und kann davon auch durchaus profitieren. 8GB RAM-Auslastung ist keine Seltenheit, weil ich gerne alles offen lasse (Browser mit 100+ Tabs, ein Spiel wenn ich kurzzeitig etwas anderes mache, ...). Über 10GB komme ich allerdings nie.

So, da das hier ja die Hardware Ecke ist, werde ich euch mal nach eurer Meinung fragen.
Was findet ihr besser? Die HD 7950 oder die GTX 660Ti
Ich geh von allen Versionen aus, also auch von Sapphire etc.
So wie ich es verstanden habe, scheint die 7950 Ja besser zu sein, aber was haltet ihr davon?

nvidia > amd in jeder hinsicht :/
das liegt ganz einfach daran das atm mehr programme/spiele usw für nvidia optimiert werden als für amd

amd ist vom preisleistung verhältniss besser ABER nvidia hat 3 mal so gute treiber bei drippel A titeln besser performance da sie mit den spielestudios zusammenarbeiten längeren suport (bei ati gehts nur bis zur 5xxx serie zurück bei nvidia bis zur 6200) an sich ist es ein glaubenskrieg wobei ich es schon oft gesehen hat das die Treiber von AMD systemabstürze verusachen jedoch scheint es das auch mit nvidea zu geben in spielen die PhysX benutzen wirs du mit einen nvidiea karte mehr spaß haben da das nvideas eigene Physik engine ist (z.b. Batman) bei AMD ist besonders Saphire als boardhersteller empfehlenswert bie nvidea Gigabyte Asus und Gainward(vlt Palit noch als preis leistungs tip ist ja eigendlich gainward)

(10.01.2013)Adama schrieb: [ -> ]amd ist vom preisleistung verhältniss besser ABER nvidia hat 3 mal so gute treiber

Meine GTX460 aktuell hat deutlich, deutlich mehr Treiberabstürze als meine HD3650 vorher.

(10.01.2013)Adama schrieb: [ -> ]bei drippel A titeln besser performance da sie mit den spielestudios zusammenarbeiten

AMD arbeitet auch mit einigen Entwicklern zusammen, aktuelle Beispiele die Dirt-Serie oder Farcry. Zudem kommt da am Ende eh nicht viel bei rum.

(10.01.2013)Adama schrieb: [ -> ]längeren suport (bei ati gehts nur bis zur 5xxx serie zurück bei nvidia bis zur 6200)

Und was bringt das? Guck dir mal die Changelogs der Treiber an, für die älteren Karten ändert sich gar nichts. Wenn noch fixenswerte Probleme auftauchen, gibts Fixes von AMD. Die Performancevorteile der neuen Treiber bringen bei AMD und NVidia nur den neueren Generationen etwas. Für ne 6200 bringt wahrscheinlich jeder Treiber der letzten 5 Jahre nichts neues mehr, er wird nur größer.

(10.01.2013)Adama schrieb: [ -> ]in spielen die PhysX benutzen wirs du mit einen nvidiea karte mehr spaß haben da das nvideas eigene Physik engine ist (z.b. Batman)

Ohja Batman. Was gabs da nochmal? Fliegender Papiermüll und mehr Nebel. So lange PhysX NVidia-exklusiv bleibt, wird es leider nur eine Spielerei bleiben. Wobei es natürlich schon manchmal ganz cool ist so ein paar zusätzliche Effekte wie der Glibber aus Borderlands 2 auf dem Boden bei manchen Waffen oder zersplitterte Scheiben bei Mafia 2. Leider wie gesagt bisher nur Spielerei.

(10.01.2013)Adama schrieb: [ -> ]an sich ist es ein glaubenskrieg

Teils/teils. Man sollte das nehmen, was aktuell besser ist, nicht was man für besser hält. Die 7950 bietet bei gleichem Preis eine leicht höhere Performance, dafür aber auch eine etwas höhere Leistungsaufnahme. Gerade bei hohen Auflösungen oder hoher Kantenglättung hat AMD teils deutliche Performancevorteile. Ich würde aktuell die 7950 bevorzugen, aber mit der 660Ti macht man auch nichts falsch.

@KeiserWiliem: Ja Linux ist großartig, wir habens verstanden. Was bootet Windows denn noch im Hintergrund, dass es stört? Mein Windows bootet in unter 10 Sekunden und danach ist alles sofort benutzbar. Würde mein WLan-Stick nicht so lange zum verbinden brauchen, wäre es noch besser.

Nunja, eben ich schieß mich ja so langsam auf die Hd 7950 von Gigabyte [ Windofrce Edition] ein, die gefällt mir. Aber das ist halt eine Meinungsverschiedenheit.. das mit den Spielen ist nun auch eine Sache, und ich muss ehrlich sagen, mich verunsichern Benchmarks, bei denen unterschiedliche Ergebnisse herauskommen.
Natürlich hängt das auch vond er Restlichen Hardware ab, aber wenn man dann die 660 Ti vor der HD 7950 sieht, fragt man sich halt wirklich..
Ist halt eine Investition, die in dem neuen PC eine wichtige Rolle spielt..

Come to the Ati side of life, we have cookies Ruby.
Ich will kein Fanboygeschwafel raushauen -es ist nicht so dass ich den grünen Chip im Notebook nicht auch liebe aber von der Bedienung überzeugt mich ATi s Catalyst einfach eher.
Die Changelogs zu den 5xxx les ich natürlich immer, aber viel ist da nicht dabei -braucht es aber meist auch nicht da die performence immer passt -aber crossfire application profiles kommen wenn nötig, das ist nach 3 jahren immer noch klasse.

Letztens sollte man zwischen den 2 Karten aber tatsächlich aus dem Bauch entscheiden, ist wie Ferrari oder Lambo -geschmackssache.

Wenn noch etwas Warten drin ist könntest du den Preisverfall bei 8... release mitnehmen -muss aber nicht sein da er imho nicht so riesig wird.

Naja ich kann jetzt nur von mir und ein paar kollegen sprechen das AMD auch so top ist und nie probs bereitet hat. Ich würde mittlerweile auch sagen ist ein Glaubenskrieg. Wobei AMD einfach günstiger ist.

Hatte vorher ne 8800 GTX und hab jetzt ne HD6950 OC. Zweitere fand ich vom P/L verhältnis besser und kann momentan noch alles auf high zocken was neu rauskommt. die 88 GTX hatte aber auch 4 jahre ihren dienst getan und war auch top was die leistung anbelangt.

Aktuelles wies bei Nvidia aussieht kann ich nicht sagen nur ich denke ich werde ab jetzt bei AMD bleiben. Also rate ich dir auch zur AMD ^^

(10.01.2013)_GoShred schrieb: [ -> ]So, da das hier ja die Hardware Ecke ist, werde ich euch mal nach eurer Meinung fragen.
Was findet ihr besser? Die HD 7950 oder die GTX 660Ti
Ich geh von allen Versionen aus, also auch von Sapphire etc.
So wie ich es verstanden habe, scheint die 7950 Ja besser zu sein, aber was haltet ihr davon?

AMD -> Nicht so gute Treiber
Nvidia -> Heizung die gerne mal durchbrennt

Ich benutze zur Zeit noch eine ATI und das wird sich auch nicht so schnell ändern.

Die Frage brauchst du nicht zu stellen, das endet immer im schlimmsten Glaubenskrieg.

(10.01.2013)ConquerorDash schrieb: [ -> ]@KeiserWiliem: Ja Linux ist großartig, wir habens verstanden. Was bootet Windows denn noch im Hintergrund, dass es stört? Mein Windows bootet in unter 10 Sekunden und danach ist alles sofort benutzbar. Würde mein WLan-Stick nicht so lange zum verbinden brauchen, wäre es noch besser.

Du hast auch ne SSD
Ich beschwere mich auch nicht über die Boot Zeit sondern das man manche Dinge nicht sofort machen kann.
z.B. habe ich den Bug das Steam angeblich unter einem anderen Benutze Läuft wenn ich auf das Icon klicken will um zu meiner Bibliothek zu kommen.
Muss dann immer noch eine unbestimmte Zeit warten und es nochmal versuchen.

Bei langsameren Rechnern kann es sein das mehr als die Hälfte der Bootzeit verstricht während man schon den Desktop sieht (z.B. bei dem Laptop meiner Eltern)

Die Längste Bootzeit hat übrigens mein Macbook.
Dort habe ich den meisten Müll installiert, 2 Betriebssystem Updates (Snow Leopart -> Lion -> Mountain Lion) gemacht und dann hatte ich das System vorher mindestens 2 Wochen ohne Pause am Laufen.

Man kann es bei jedem System hin bekommen das es langsam bootet, außer bei Chromium OS, da kann man nämlich nichts installieren.

(10.01.2013)KeiserWiliem schrieb: [ -> ]

(10.01.2013)_GoShred schrieb: [ -> ]So, da das hier ja die Hardware Ecke ist, werde ich euch mal nach eurer Meinung fragen.
Was findet ihr besser? Die HD 7950 oder die GTX 660Ti
Ich geh von allen Versionen aus, also auch von Sapphire etc.
So wie ich es verstanden habe, scheint die 7950 Ja besser zu sein, aber was haltet ihr davon?

AMD -> Nicht so gute Treiber
Nvidia -> Heizung die gerne mal durchbrennt

Wie gesagt stürzt mein NVidia-Treiber häufiger ab als mein ATI-Treiber damals. Und was die Hitze/Stromverbrauch angeht: Kleiner Wink zu Karten wie der HD2900. Oder aktuell die 7990, die braucht noch mehr Saft als die GTX690.

Ne heitzung ist die 660 ti nicht sondern sogar.sehr.energie effiezient meine 570 ist eine heizung mit vernunftigem kuhler ist.das aber.auch kein problem