Bronies.de

Deine GTX 670 ist aber nicht von 2008~

Die 600er reihe war 2012...

Welche Karte hattest du 2008 drin?

http://www.computerbase.de/2015-07/intel-micron-3d-xpoint-1.000-mal-schneller-und-haltbarer-als-nand/

Klingt interessant, aber bis zur Marktreife und annehmbaren preisen wirds wohl noch dauern.
Und sofern damit auch die Übertragungsrate gemeint ist und nicht nur die Reaktionszeit, müssen neue Schnittstellen her, Sata limitiert ja jetzt schon ohne das was neues in aussicht ist. (Okay für den Consumer Markt ists immernoch ausreichend)
PCIe würde auch limitieren.

(28.07.2015)Flauschi schrieb: [ -> ]Deine GTX 670 ist aber nicht von 2008~

Die 600er reihe war 2012...

Welche Karte hattest du 2008 drin?

GPUs werden ja immer zwischendurch geupgraded.

Zunächst war ne ATI 4870 drin, damit gabs aber nur Probleme. Danach ne GTX 275 bis ca. 2013. Dann wurde VRAM knapp.

Früher ging das nicht, 1999 gabs ja schon AGP GPUs und der 386 hatte nur ISA Bus. (danach kam Vesa Local, dann PCI und dann AGP). Nur mal zum Vergleich wie schnell die Entwicklung damals war, verglichen mit heute.

(28.07.2015)GlaDos schrieb: [ -> ]http://www.computerbase.de/2015-07/intel-micron-3d-xpoint-1.000-mal-schneller-und-haltbarer-als-nand/

Klingt interessant, aber bis zur Marktreife und annehmbaren preisen wirds wohl noch dauern.
Und sofern damit auch die Übertragungsrate gemeint ist und nicht nur die Reaktionszeit, müssen neue Schnittstellen her, Sata limitiert ja jetzt schon ohne das was neues in aussicht ist. (Okay für den Consumer Markt ists immernoch ausreichend)
PCIe würde auch limitieren.

>Schneller Speicher, bei dem es auch möglich wäre, ihn als Ram zu Nutzen

Das habe ich schon vor Jahren vorhergesagt.

Irgendwann wird Festplatte mit Ram Verschmelzen. Theoretisch. in Normalsystemen muss es ja Modular bleiben, aber in Kleinsystemen, angefangen bei HTPCS über Tablets und Billig Notebooks sowie natürlich auch Smartphones.

Dann wird es Heißen ,,Sony xXPeria Z8 mit 128GB, Wobei 100GB Dem Nutzer zur verfügung stehen. (3GB Ram, der Rest gehört zur Systempartition)"

Ich wusste es! Ich mein, auf lange sicht war es klar, aber so schnell?

Jetzt müssen nur die TV hersteller anziehen und Schon bald gibt es HoloFernseher alá Ironman.

Das wird danach kommen. das Garantiere ich euch!!!

(28.07.2015)Flauschi schrieb: [ -> ]Dann wird es Heißen ,,Sony xXPeria Z8 mit 128GB, Wobei 100GB Dem Nutzer zur verfügung stehen. (3GB Ram, der Rest gehört zur Systempartition)"

Gabs vor 15+ Jahren schon.
Die Geräte von Psion hatten ein unified memory konzept. Das OS wurde direkt ins RAM installiert, welches aus den Batterien (oder der Backup Batterie) gespeist wurde.

OSe wie IBM i oder VMS (afaik) unterscheiden bei der addressierung auf anwendungsebene nicht zwischen RAM und persitentem Storage (Edit: Bei den heute "üblichen" OSen besteht die auch Möglichkeit, files einfach ins memory zu mappen, um so transparent darauf zuzugreifen - memory mapped files). Mit der oben erwähnten CAPI Schnittstelle in Power8 läßt sich z.B. flash direkt ins memory mappen, sodaß treiber und I/O calls beim zugriff entfallen, die viel Latenz erzeugen.

Ist alles nicht so neu vom Konzept her.

Schnellerer Speicher wäre natürlich schon geil, aber im Consumerbereich unnötig, wo gerade die RAM Anforderungen minimalst sind. 8GB RAM, obwohl 2008er standard, reichen auch heute noch für viele Anwendungen. Besonders wenn dann noch memory compression, dedup und overcommit dazukommen, wie sie die meisten OSe (ausser windows) beherrschen. Zur Not lässt sich ja auch Swap aktivieren.
Aber ja, *habenwill*.

Naja, Ich habe auch noch einen Acer PDA hier rumfliegen, der von 128 MB 64MB für das system nimmt... Aber das ist Kacke, weil: Akku leer, daten weg.

Daher feier ich das schon ein wenig

Ich brauch mal eine kleine entscheidungshilfe.

Ich wolle mir eine zweite SSD holen mit 250GB für große Spiele/ Open World Spiele.
Witcher 3, GTA V und BF4 primär, da die spiele oft nachladen und auch so richtig lange ladezeiten haben.

Samsung wollte ich mir wegen dem Bug bei den Evos nicht holen, soll daher eine Crucial werden.

Jetzt steh ich vor der entscheidung obs eine BX100 oder MX 200 werden soll, ich weiß das die MX besser ist, mehr schreiben kann, schneller ist und den besseren Controller hat.
Allerdings soll diese ja wirklich nur für diese Games und ein paar weitere kleinere sein und vllt. noch für die Auslagerungsdatei.

Machts einen wirklichen unterschied? Oder kann ich zur BX greifen?
Ich weiß das der preisunterschied nicht riesig ist, aber wenn nehme ich natürlich gerne die günstigere.

Wenn es nur um die Ladezeiten geht, warum dann kein Raid0?

Bei mir sind die Schreib-/Lesegeschwindigkeiten nur knapp hinter der SSD.

Na klar, man hat doppeltes Ausfallrisiko, aber bei Games, die man immer wieder laden kann, ist das ja ziemlich egal. Und mir ist in meinem ganzen Leben nur ein eine Platte zu Bruch gegangen und das, weil sie die Treppe runter gefallen ist.

Man hätte den Vorteil, dass alles Spiele und noch mehr locker drauf passen.


Wollte das nur mal so als kleine Alternative vorschlagen.

Ich hab garkein platz für eine 2. HDD, hab mein Raider ja so umgebaut das ich nur die 4x 5,25" Slots hab
1. BR Laufwerk
2. Adapter für 2 SSDs mit einer belegt aktuell
3. Lüftersteuerung
4. Entkoppelte HDD

Dazu würde ich mir noch ein entkoppler holen müssen da die HDD schon mit das lauteste Teil ist.



Hab grad aber mal nachgeguckt das der Preisunterschied zwischen BX und MX noch geringer ist als gedacht, sodass es fast egal ist.

Irgendwas war mit der BX.. hab da was in Errinnerung. Müsste aber erst nachschauen.

Im Prinzip ist es aber egal.
Die Samsung 850 evo hatte übrigens noch keine Probleme. Die kann man bei Bedarf auch verwenden.


Pro Tip: SSDs mit Magneten befestigen kann eine Menge Arbeit und Platz sparen

Edit: Ka kann doch nichts finden. Vielleicht war es etwas anderes. Never mind. Nimm die günstigere SSD.

Magneten im PC?

Ich meine, aktuelle geräte und sogar HDDs sind zwar alle abgeschirmt, aber das würde ich mich Trotzdem nicht Trauen D:

Ich habe eine 850 Evo mit 120GB und den Besagten 2 Partitionen:

Ich habe keine Probleme oder gar Bugs... Welche sollen denn Existieren? D:

Alles gedämmt und somit keine stelle für Magnete vorhanden
Und will da nicht unbedingt löcher reinschneiden.

Viele möglichkeiten hab ich nicht, aber dafür sieht der PC innen halt sehr sauber aus.


850 ist etwas teurer da wo ich kaufen will und nach der anderen Evo ohne richtige problemlösung... sagen wir ich will denen mein Geld momentan nicht geben.

Wobei eine lösung gibt es wohl: Defragmentieren, dann solls wieder erstmal rennen, da alles neugeschrieben wurde, oft würde ich sowas aber nicht machen wollen.

Der Unterschied zwischen der BX und MX liegt bei 5€, also wenn die MX bis morgen noch da ist hol ich die direkt ab.

---

Dann kommt hoffentlich morgen auch der 200mm AeroCool dazu an... mal gucken wie der ist, ist auch so ziemlich der letzte aufm Markt der passt.
Der Spectro Pro geht mit einfach nur auf die nerven und schaufelt trotz richtiger Montage eher Luft rein als raus... der normale 200er Spectre hingegen ist leise, eiert und schleift aber...

(29.07.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Wenn es nur um die Ladezeiten geht, warum dann kein Raid0?

Bei mir sind die Schreib-/Lesegeschwindigkeiten nur knapp hinter der SSD.

Weil der größte Vorsprung der SSDs bei Zugriffszeiten und wahlfreien Zugriffen liegt, das kann auch ein RAID nicht wirklich ausgleichen.

In meinem PC werkelt eine 830 mit 256GB und seit einiger Zeit eine 500GB 850 Evo. Wollte nach der 840 eigentlich auch eher Samsung fern bleiben, aber die 850 Evo gab es zu nem sehr guten Preis bei Amazon und wenn man dafür die schnellste SATA-SSD am markt kriegt, sag ich nicht nein.

(29.07.2015)Conqi schrieb: [ -> ]Weil der größte Vorsprung der SSDs bei Zugriffszeiten und wahlfreien Zugriffen liegt, das kann auch ein RAID nicht wirklich ausgleichen.

Es ging aber nur um die Ladezeiten von Games, da sind die Zugriffszeiten relativ irrelevant. Aber vielleicht war es einfach zu subtil.

******************************
Wenn es nur um die Ladezeiten geht, warum dann kein Raid0?
******************************

(29.07.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Es ging aber nur um die Ladezeiten von Games, da sind die Zugriffszeiten relativ irrelevant. Aber vielleicht war es einfach zu subtil.

Das hängt stark vom Game ab. Gibt genug, die sehr viel random IOPs produzieren, und dann ist die SSD klar im Vorteil.

Hinzu kommt, daß die Platte sequenziell nur dann glänzen kann, wenn sonst niemand schreibt/liest. Am PC macht man aber häufig viele Dinge gleichzeitig.

Generell rate ich dazu, alles auf SSD bzw. Flash zu speichern außer Video/Audio und andere Medien (z.B. ISO Images), die man lediglich speichern will.

Möchte man Performance und Ausfallsicherheit, bietet sich zudem ein RAID10 an.

(29.07.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Es ging aber nur um die Ladezeiten von Games, da sind die Zugriffszeiten relativ irrelevant. Aber vielleicht war es einfach zu subtil.

Wenn es nur um die Ladezeiten geht[/size], warum dann kein Raid0?

Ohja, Klugscheißen ohne dabei selbst nachzudenken. Ganz großes Kino. Zufälliges Beispiel: Der Civilization 5-Ordner enthält fast 12.000 Dateien. Natürlich sind IOPS da wichtig. Und man kann problemlos Patcher und ein Spiel gleichzeitig laufen lassen, anders als oftmals bei ner HDD. Die Preise von SSDs sind heute so niedrig, da ist ne Spieleplatte für so ziemlich jeden locker drin eigentlich.

Das hast ja wohl eindeutig du und nicht ich.

Nochmal:
Es ging um die Ladezeiten von Spielen mit groß Dateien wie z.B. Maps. Das heißt für mich primär, dass diese in den RAM/VRAM geladen werden müssen. Ladezeiten eben. Von IOPS oder anderen gleichzeitigen Operationen war da keine Rede.

Du kannst gerne ergänzen, aber nicht dir meine Posts so zurecht basteln, dass du sie widerlegen kannst. Das ist einfach nur unproduktiv.

(29.07.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Das hast ja wohl eindeutig du und nicht ich.

Nochmal:
Es ging um die Ladezeiten von Spielen mit groß Dateien wie z.B. Maps.

Und wo bitte? Es ging zum Beispiel um große Open World Titel. Die haben aber deswegen nicht größere Dateien. Mafia 2 (was Open World-igeres habe ich gerade nicht), kommt auch auf 5.000 Dateien. Dragon Age Inquisition kommt zum Beispiel nur auf 600 Dateien, aber ist damit eher ne Ausnahme. Wo genau habe ich das was an deiner Aussage gedreht?

(29.07.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Nochmal:
Es ging um die Ladezeiten von Spielen mit groß Dateien wie z.B. Maps. Das heißt für mich primär, dass diese in den RAM/VRAM geladen werden müssen. Ladezeiten eben. Von IOPS oder anderen gleichzeitigen Operationen war da keine Rede.

Wie schon gesagt: Nicht alle Spiele bestehen aus großen Dateien, die sequenziell geladen werden. Viele Spiele haben sehr viele kleine Dateien. Meine Railworks Installation hat z.B. 183k (!).
Das ergibt natürlich viel mehr random IOPs.

Modernere titel die memory mapped files nutzen, werden meist auch nicht sequenziell geladen, sondern es entstehen, wie beim swappen, page faults wenn auf Daten zugegriffen wird, die nicht im RAM sind.

Deshalb macht es meist nur wenig Sinn, software auf HDDs zu installieren heutzutage.

wowowow streit wollte ich nicht.

Die Platte ist ja nicht langsam, aber in zukunft wollte ich langsam weg von der HDD, auch wenns mir aktuell zu teuer ist da ich min. 1TB brauch.
Und besonders bei Open World titeln erscheint mir eine SSD sinnvoll.

BF4 hatt ich ja mal schonmal auf der SSD, Ladezeiten waren nur noch 1/4 so lang, okay dafür war ich meist der erste auf dem Server und musste auf die anderen warten. Aber auch Textur aufplopper sind gefühlt weniger geworden.

Interessant ist schonmal:
GTA V stotterte doch ziemlich oft egal welche Settings, Windows hat 0% fragmentierung angegeben, habs aber mal mit myDefrag defragmentiert, der soll ja doch nochmal um einiges gründlicher sein.
Und jetzt sind die stotterer weg.

Werd mir trotzdem morgen die 250er MX200er holen.