(14.08.2015)Conqi schrieb: [ -> ]Aber immerhin hätten wir dann bezahlbare 6 Kerner, ich ja auch was. 
Ich habe Anfang 2014 auch einen 6Kerner von AMD bekommen, hat damals 150 € gekostet. Ich finde das jetzt eigentlich schon ziemlich bezahlbar. Vor allem weil das Intel-Gegenstück über 500 € gekostet hätte.
AMD mit ihrem Modulen, so richtig 6 Kerne hat der ja nicht. Es ging mir da eher um 6 Kerner mir der IPC-Leistung eines aktuellen Intel Prozessors, da kann AMD einfach nicht mithalten. Leider kostet das bei Intel ne Stange Geld, weil man ja auch noch DDR4 Speicher und nen recht teures Mainboard braucht.
(14.08.2015)Conqi schrieb: [ -> ]AMD mit ihrem Modulen, so richtig 6 Kerne hat der ja nicht. Es ging mir da eher um 6 Kerner mir der IPC-Leistung eines aktuellen Intel Prozessors, da kann AMD einfach nicht mithalten. Leider kostet das bei Intel ne Stange Geld, weil man ja auch noch DDR4 Speicher und nen recht teures Mainboard braucht.
Weil die IPC-Leistung auch von 90 % der PC-Nutzer gebraucht wird.
Wobei ich gerne auf DDR 4 aufrüsten würden, ich bin ein ziemlicher RAM-Fetischist, also würde ich diese Produktentwicklung durchaus freudig erwarten
Das es sich nicht um einen echten 6-Kern Prozessor handelt, habe ich aber auch erste gerade recherchiert. In wie weit macht sich so ein "Fake-6-Kern" gegenüber einem echten 6-Kerner den bemerkbar?
(14.08.2015)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]Weil die IPC-Leistung auch von 90 % der PC-Nutzer gebraucht wird.
Ich bin eben auch nicht 90% der PC-Nutzer.
Da ich die Leistung fast nur für Spiele brauche, wäre ich mit nem 4 Kerner auch gut bedient, aber ich weigere mich einfach irgendwie meinen 7 Jahre alten Vierkerner durch... naja einen neuen Vierkerner zu ersetzen.
(14.08.2015)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]Wobei ich gerne auf DDR 4 aufrüsten würden, ich bin ein ziemlicher RAM-Fetischist.
Das brauchen etwa 98% der PC-Nutzer dafür nicht.
Höchstens Leute, die mit ner APU zocken.
(14.08.2015)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]Das es sich nicht um einen echten 6-Kern Prozessor handelt, habe ich aber auch erste gerade recherchiert. In wie weit macht sich so ein "Fake-6-Kern" gegenüber einem echten 6-Kerner den bemerkbar?
AMD hatte schon vorher echte 6 Kerner im Angebot, die Phenom 2 X6-Reihe, und die ist oftmals schneller als die aktuellen FX 6xxx (was die Modelle mit 3 Modulen sein müssten). So ein Modul ist schneller als ein Kern, aber eben nicht so schnell wie 2 normale Kerne.
Hmm...
Könnte man Topaktuelle games eigentlich noch mit DDR2 RAM Zocken?
Wenn man 8/16 GB ddr2 hat, und dann eine PCI-E 3.0 an einem 2.0 Board und ne CPU der core i Serie, die noch ddr2 unterstützen?
Es gibt afaik keine Core i-CPUs, die DDR2 unterstützen, nur DDR3 und mittlerweile 4. Ich denke aber nicht, dass DDR2 viel Leistung kostet. RAM-Geschwindigkeit spielt in Spielen kaum eine Rolle, daher spricht nix dagegen.
(14.08.2015)Conqi schrieb: [ -> ]Das brauchen etwa 98% der PC-Nutzer dafür nicht. Höchstens Leute, die mit ner APU zocken.
Naja, aber ich bin nicht 98 % der PC-Nutzer.
Nein, ich spiele gerne mit großen Grafiken rum und werde mir demnächst einige Programme in Richtung CAD und co. anschaffen und die verspeißen RAM zum Frühstück. Speziell wenn man dann mit diesen TIFF-Scheiß rumspielt, braucht man entweder irgendwelche Spezialprogramme oder ewig viel RAM. Ich habe es schon mit 1 Mehrseitigen TIFF geschaft mir 3 GB zuzumüllen.
Viel RAM ist eine Sache, ich bezog mich jetzt auf den Unterschied zwischen DDR3 und DDR4 RAM. Der ist nämlich nicht groß in den meisten Fällen.
(14.08.2015)Conqi schrieb: [ -> ]Viel RAM ist eine Sache, ich bezog mich jetzt auf den Unterschied zwischen DDR3 und DDR4 RAM. Der ist nämlich nicht groß in den meisten Fällen.
Aber jedes Mbit zählt! Ich meine, doppelt so viel Tranfergeschwindigkeit wird sicher auch diesen Programmen zu gute kommen. Außerdem muss man den Technologischen Fortschritt mitgehen. (Sagte er mit seiner Sapphire HD6450 Grafikkarte)
(14.08.2015)Flauschi schrieb: [ -> ]Hmm...
Könnte man Topaktuelle games eigentlich noch mit DDR2 RAM Zocken?
Wenn man 8/16 GB ddr2 hat, und dann eine PCI-E 3.0 an einem 2.0 Board und ne CPU der core i Serie, die noch ddr2 unterstützen?
Ja, kann man.
Bis vor kurzem hatte ich noch einen Q9550, 8GB DDR2 RAM und ne GTX670/4GB (an PCIEv2).
Aufgerüstet habe ich aus anderen Gründen.
Bei Spielen spielt die RAM Geschwindigkeit keine Rolle, da diese ja auch nicht ram-intensiv sind. Und die "modernen" AMD CPUs sind auch nicht schneller als die Intel von anno dazumal.
Die Bandbreite zwischen GPU und System muß auch nicht überbewertet werden, denn sie hat ja alle Daten, die sie zum rendern braucht, lokal. Und 16 Lanes mit Version 2 sind ungefähr genauso schnell wie 8 Lanes mit v3, die bei SLI Systemen häufig noch übrig bleiben, dort gibts auch einen eher geringen Impact, trotz vermehrter Kommunikation.
(14.08.2015)Conqi schrieb: [ -> ]AMD hatte schon vorher echte 6 Kerner im Angebot, die Phenom 2 X6-Reihe, und die ist oftmals schneller als die aktuellen FX 6xxx (was die Modelle mit 3 Modulen sein müssten). So ein Modul ist schneller als ein Kern, aber eben nicht so schnell wie 2 normale Kerne.
Ja, bei den "gefaketen" teilen sich z.B. mehrere Cores eine einzige FPU (und womöglich noch andere Einheiten). Deshalb ist z.B. die Performance von AMDs Octacores im Vergleich zu IBM Octacores mit der gleichen TDP so unterirdisch schlecht.
(14.08.2015)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]Das es sich nicht um einen echten 6-Kern Prozessor handelt, habe ich aber auch erste gerade recherchiert. In wie weit macht sich so ein "Fake-6-Kern" gegenüber einem echten 6-Kerner den bemerkbar?
Die IPC von Intel Cpus ist ca. doppelt so hoch bzw. mit Skylake noch etwas mehr.
Ein i5 (Kommt auf die Generation an) ist mit seinen 4 Kernen also etwas schneller als ein Amd Fx 8xxx mit 4 Modulen.
Im Prinzip ist es nicht so dramatisch, wäre da nicht die schlechte TDP und das bevozugen von IPC über Kernen in Spielen und Programmen.
Meine Erwartungen an Zen sind hoch. Entweder wird in 14nm oder 16nm gefertigt und durch etliche Verbesserungen kann es zu einem Erfolg werden.
Und meine persöhnliche Meinung ist sowieso, dass es der letzte Versuch von AMD ist. Wenn dieser fehlschlägt, dann wird Amd aufgekauft.
Bei einem Erfolg, je nachdem wie groß, wird Intel entweder nachziehen und wir sehen endlich Consumer Cpus mit 6+ Kernen oder Intel verändert nicht viel, um AMD am Leben zu erhalten.
Intel hat mittlerweile so einen Vorsprung und selbst bei gleichstarken Cpus würde nicht sofort jeder in den Laden rennen und sich eine Cpu von AMD anschaffen.. leider
Laut Cinebench erreicht ein Phenom 980 ~90pkt
Ein 9590 @5GHz um die 130pkt.
Ein Haswell um die 160pkt.
Single Core versteht sich, die Broadwells etwas weniger durch den leicht geringeren Takt.
Wenn mehr als 4Kerne genutzt werden können kann AMD gut mit 1150 mithalten, ist halt "nur" ineffizienter.
Gegen 2011 sehen sie dann aber kein Land mehr, vllt. noch die Server Opterons aber da hab ich keine werte.
Zu DDR2 vs DDR3 vs DDR4
Macht keinen unterschied wenn man keine iGP nutzt.
Ich hab zwar mal irgendwo gelesen das es die min. FPS beeinflusst aber wirklich dran glauben tu ich nicht. Und wenn sind auch nur wenige Prozent unterschied.
Wenn AMD aufgekauft wird, wäre das Mega schade.
Sie haben so viele Technik sprünge als erstes auf den Consumer markt geworfen, die Heute nicht mehr wegzudenken wären.
die 2 Bekanntesten wären wohl 64Bit und Mehrkern CPUs.
oh man....
(14.08.2015)Pandora51 schrieb: [ -> ]Die IPC von Intel Cpus ist ca. doppelt so hoch bzw. mit Skylake noch etwas mehr.
Ein i5 (Kommt auf die Generation an) ist mit seinen 4 Kernen also etwas schneller als ein Amd Fx 8xxx mit 4 Modulen.
Im Prinzip ist es nicht so dramatisch, wäre da nicht die schlechte TDP und das bevozugen von IPC über Kernen in Spielen und Programmen.
Und auf nicht IT-lerisch? Ich bin leiter nur soweit mit Prozessoren vertraut um sie in "Generell gut" und "Generell schlecht" einzuteilen.
Ein Pleitegehen von AMD würde ich jedenfalls nicht sehr toll finden, vor allem da ich keine Lust habe Intel-CPUs zu bezahlen. Wobei ich hier die PC-Spieler rügen muss, bei deren Fraktion sofort losgehatet wird weil jemand "AMD" gesagt hat.
(14.08.2015)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]Und auf nicht IT-lerisch? Ich bin leiter nur soweit mit Prozessoren vertraut um sie in "Generell gut" und "Generell schlecht" einzuteilen.
Ein Pleitegehen von AMD würde ich jedenfalls nicht sehr toll finden, vor allem da ich keine Lust habe Intel-CPUs zu bezahlen. Wobei ich hier die PC-Spieler rügen muss, bei deren Fraktion sofort losgehatet wird weil jemand "AMD" gesagt hat.
Ah die Abkürzungen. IPC = Instructions per Cycle. Im Prinzip also wieviele Befehle die Cpu pro Mhz ausführen kann.
Ein Kern bei den 8xxx Prozessoren von AMD hat möglicherweise den gleichen Takt und doppelt soviele Kerne wie ein Intel Prozessor aber durch die IPC ist der Prozessor von Intel trotzdem schneller.
Da viele Spiele nur wenige Kerne nutzen ist Intel dadurch fast immer im Vorteil, obwohl beide Prozessoren ja ungefähr gleich schnell sind.
Und leider ist die Abwärme und der Stromverbrauch von AMD einfach viel höher.
(14.08.2015)GlaDos schrieb: [ -> ]Laut Cinebench erreicht ein Phenom 980 ~90pkt
Ein 9590 @5GHz um die 130pkt.
Ein Haswell um die 160pkt..
Den 9590 würde ich nun aber nicht gerade zum Vergleich heranziehen aber nun gut 100% mehr Leistung pro Kern sind es dann trotzdem nicht z.B. beim Haswell i5 gegen den 8350.
(14.08.2015)Pandora51 schrieb: [ -> ] (14.08.2015)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]Und auf nicht IT-lerisch? Ich bin leiter nur soweit mit Prozessoren vertraut um sie in "Generell gut" und "Generell schlecht" einzuteilen.
Ein Pleitegehen von AMD würde ich jedenfalls nicht sehr toll finden, vor allem da ich keine Lust habe Intel-CPUs zu bezahlen. Wobei ich hier die PC-Spieler rügen muss, bei deren Fraktion sofort losgehatet wird weil jemand "AMD" gesagt hat.
Ah die Abkürzungen. IPC = Instructions per Cycle. Im Prinzip also wieviele Befehle die Cpu pro Mhz ausführen kann.
Ein Kern bei den 8xxx Prozessoren von AMD hat möglicherweise den gleichen Takt und doppelt soviele Kerne wie ein Intel Prozessor aber durch die IPC ist der Prozessor von Intel trotzdem schneller.
Da viele Spiele nur wenige Kerne nutzen ist Intel dadurch fast immer im Vorteil, obwohl beide Prozessoren ja ungefähr gleich schnell sind.
Und leider ist die Abwärme und der Stromverbrauch von AMD einfach viel höher.
Ah, Ok. Jetzt weiß ich Bescheid. Danke.
Frage: Gibt es auch Touchscreens, die nicht mit einem leitfähigen Stift bedient werden können, sondern nur mit dem Finger? Laut Wikipedia gibt es auch die resistiven, die sowohl mit nem Kuli, als auch mit nem Finger bedient werden kann.
Ich habe mal mit leitfähigen Gegenständen, wie z.B. Nägel, Taschenmesser, und anderen länglichen Gegenständen, versucht, mein Tablet zu bedienen. Natürlich nur sehr sanft. Scheint aber nicht zu funktionieren... deswegen die Frage.
Es gibt zwei Arten von Touchscreens, die resistiven, die man etwa auf einem Nintendo DS findet, und die kapazitiven, die man auf fast jedem Smartphone und Tablet findet.
Resistive Touchscreens bestehen aus zwei Schichten, von der die obere eingedrückt wird und so eine Reaktion auslöst. Daher ist sie mit allem bedienbar.
Kapazitive Touchscreens hingegen projizieren ein elektromagnetisches Feld über den Bildschirm, der auf Unterbrechungen durch leitfähige Stoffe, wie dem Finger, besonderen Stiften oder eben eines Magneten reagiert.
Kapazitive Touchscreens sind daher deutlich angenehmer zu nutzen und genauer.
Es gibt auch spezielle Stifte wie den Surface-Pen oder den Stift des Galaxy Note, welche allerdings das Magnetfeld mit einer Software kombinieren, die genau erkennt, wo die Stiftspitze sich befindet, und daher fast genauso akkurat sind, wie normale Stifte auf echtem Papier. Diese billigen Eingabestifte, die man überall kriegt, funktionieren hingegen so wie ein Finger und sind daher recht ungenau.
Um deine Frage kurz zu beantworten, nicht dass ich wüsste.
Ich hatte mal ein Sony Ericsson Vivaz, welches mit einem, ich nenne es mal, "Druck-Touchscreen" verbaut wurde. hatte aber kein Multitouch. Darauf konnte ich mit allen möglichen Gegenständen mein "Smartphone" steuern. Nägel? Kein Problem. Kugelschreiber? No Problemo! Stein? Das war ein Klacks. Aber besonders Präzise war dieser Touchscreen überhaupt nicht. Später wurde es mir zu blöd. ^^'