Bronies.de

(23.02.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Die Tage hätte ich jetzt noch abgewartet. Es ist noch nicht klar, ob ein 1700 nicht genauso gut wie ein 1800x funktioniert.

(23.02.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Ich vermute sehr stark, dass die zusätzlichen 200MHz beim 1800X gegenüber dem 1700X mal wieder unnötig teuer erkauft sind wie es auch bei Intel mit dem 6800k und 6850k ist.

Da wurde nichts teuer erkauft, AMD zahlt für die Produktion der teuren Chips genau dasselbe wie für die Produktion der günstigeren Chips. Die hohen Preise der teuren Chips sind es aber, die die niedrigen Preise der günstigeren Chips überhaupt erst ermöglichen. Wäre der 1800X nicht da, wären der 1700X und der 1700 teurer.
Der 1800X ist nicht für Leute, die wenig Geld haben und dafür die beste Leistung wollen, klar. Er ist für die, die Geld und vom Intel-Monopol die Nase voll haben, und besagtes Geld in eine Firma pusten wollen, die nicht Intel ist. Kurz: die "Shut up and take my money"-Leute.


Was die 8 Kerne angeht, für aktuelle Spiele tuts die Haswell Single-Thread Performance noch gut, und man kann bereits jetzt sehen dass der Trend für zukünftige Spiele dahin geht, mehr Kerne zu unterstützen.
Zudem man ja auch oft noch andere Sachen im Hintergrund laufen hat, zusätzlich zu den Spielen.

Ich bin definitiv sehr auf die ersten unabhängigen Tests gespannt, und auch darauf was AMD im sub-250$ sowie im Laptop Bereich herausgeben wird.

(25.02.2017)McKay schrieb: [ -> ]Da wurde nichts teuer erkauft, AMD zahlt für die Produktion der teuren Chips genau dasselbe wie für die Produktion der günstigeren Chips. Die hohen Preise der teuren Chips sind es aber, die die niedrigen Preise der günstigeren Chips überhaupt erst ermöglichen. Wäre der 1800X nicht da, wären der 1700X und der 1700 teurer.

Na ja, eigentlich ist es weitgehend eine Sache von Angebot und Nachfrage, die das automatisch regelt. Bei der Chipproduktion gibt es immer bessere und schlechtere Chips, das hängt stark von den Qualitäts-Schwankungen der Wafer ab, oder davon, ob ein Chip in der Mitte oder außen auf dem Wafer sitzt. Das wird nach der Herstellung noch auf dem Wafer durchgetestet, anhand einiger kritischer Tests.

Jedenfalls, hat man nun 10% Chips mit exzellenten Werten, 30% mit guten Werten und 50% mit akzeptablen Werten (und 10% Ausschuss), kann man alle Geschwindigkeiten zum gleichen Preis verkaufen, dann sind natürlich die schnellsten zu erst alle. Also macht man eine Preisstaffelung, die man so austariert, dass 10% zum teuersten Chip greifen, 30% zum mittleren Chip, und 50% sich mit dem billigen Chip zufrieden geben. (Die verbleibenden 10% kaufen sich statt dessen ein Motorrad.) In Summe müssen dann die Kosten gedeckt sein, und genug für die Aktionärs-Dividende und die Manager-Boni übrig sein, dann stimmt die Preisstaffel.

Übrigens schwankt die Qualität auch innerhalb einer CPU-Klasse spürbar: Selbst bei identischen CPUs in identischen Hardwareumgebungen und identischen Taktraten kommt es zu Leistungsabweichungen von bis zu ±5%, je nachdem, wie schnell die CPU warm wird und wie genau die Turbo-Steuerung arbeitet. Und ein mal mehr zeigt sich, dass man bei Benchmarks nicht auf das letzte Prozent schauen soll.

Das stimmt schon aber man weiss auch nicht immer genau wie die Ausbeute und Staffelung explizit aussieht.
Entweder werden die Chips für den 1800X u. 1700X tatsächlich selektiert (auch "binning") oder die höhere Leistung wird nur durch einen höheren Verbrauch erkauft. Es kann auch eine Kombination aus beiden Möglichkeiten sein. Letzteres halte ich für sehr wahrscheinlich.

Als Beispiel: Der FX 8320 hatte einen deutlich niedrigeren Takt als der FX 8350 und trotzdem gab es genug Chips, die ähnlich hoch übertaktet werden konnten mit einer identischen Spannung. Der FX 9590 war eindeutig selektiert aber der FX 8350 ließ sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf das gleiche Niveau heben.
Bei Intel ist das bei verschiedenen Modellen nicht unbedingt anders.
Es gibt natürlich viele Faktoren. Leistung, Effizienz, Hitzentwicklung etc spielt alles eine Rolle für die Einordnung aber nicht alle Prozessoren sind perfekt auf den Takt eingeordnet. Qualitätskontrolle ist teuer und meist gibt es noch viel Spielraum bei den Prozessoren.

Die Entscheidung ist gefallen.


Klar steht Vega vor der Tür, aber ich brauch die Leistung jetzt.

(27.02.2017)GamerKing schrieb: [ -> ]Die Entscheidung ist gefallen.

Halte nicht viel von der Qualität von MSI, vorallem wenns um AMD-Parts geht. Ansonsten aber viel Spaß damit

(27.02.2017)GamerKing schrieb: [ -> ]Klar steht Vega vor der Tür, aber ich brauch die Leistung jetzt.

Vega wird erst noch angekündigt, bis du das in den Händen halten kannst, wird es noch lange dauern. Und dann wird deine RX 480 auch nicht obsolet.

Soweit ich weiß, soll die MSI Version halt die leiseste und beste RX480 sein. Wollt ursprünglich wieder ne XFX, aber da die MSI grad im Angebot war bei Mindfactory, und ich eh noch nie ne MSI hatte... Warum nicht mal was neues ausprobieren.

Hmmm die leiseste soll meines Wissens nach die PowerColor Devil sein.
Letztendlich nehmen die sich aber alle nicht mega viel.


Die GTX1080Ti wurde angekündigt.
Schneller als eine Titan X P, 700$, 11GB Vram.

Ja richtig gelesen 11GB... wtf.

Nach diversen aktionen die man sich erlaubt hat muss ich einfach scherzend fragen: 10+1GB?

Ich bin je gespannt, ob sie noch den GP102 Vollausbau auf den Desktop bringen, jetzt wo sie die Titan X(P) mit einem Schlag gekillt haben. Und natürlich, ob sie dann nochmal Titan X heißt, weil Nvidia nicht weiß, was das Alphabet noch alles hergibt.

Titan X7 π^⁴

















...Wurde geleakt

(01.03.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ja richtig gelesen 11GB... wtf.

Mehr wtf finde ich ja, dass es immernoch nichts Neues zu Vega gibt. Auch wenns nur ne GDC Gestern war, aber so langsam sollte AMD nach über einem Jahr NVIDIA Pascal mit dem Konterprodukt kommen.

Finde die neuen Software-Dreingaben ganz schick. Würde aber gerne weniger Probleme mit den Treibern sehen.

(01.03.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]Mehr wtf finde ich ja, dass es immernoch nichts Neues zu Vega gibt.

Würde mir weniger Sorgenum AMD machen als um Nvidia, da man bei denen schon fast davon ausgehen muss, dass der Letzte GB langsamer angebunden ist... und wenn es nur 128 statt wie bei der GTX 970 32 bit sind....

btw hier mal was inoffizielles: https://youtu.be/wqAvFBKXdu4?t=2m33s

(01.03.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Würde mir weniger Sorgenum AMD machen als um Nvidia, da man bei denen schon fast davon ausgehen muss, dass der Letzte GB langsamer angebunden ist... und wenn es nur 128 statt wie bei der GTX 970 32 bit sind....

Es wurde eine 32-bit Speicherlane entfernt, dennoch sollen die Transferraten höher sein. Denke mal diese Lane lässt somit einen GB VRAM entfallen: https://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Announces-GeForce-GTX-1080-Ti-11GB-Graphics-Card-699-Available-Next-Week

Nebst dessen dass sie ziemlich dumm wären den Fehler nochmal zu begehen. Es sieht danach aussieht dass man den GB entfernt hat, den man sonst nicht (oder nur sehr langsam) hätte anbinden können.

Mal schaun ob Vega es noch ins zweite Quartal schafft. Vermute eher ein Release im Dritten.

AMD sagt, erstes Halbjahr. Mal schauen. Ein paar Details gabs, siehe z.B. Heise

Diese "paar Details" sind leider reines Marketingblabla von AMD, das man später schlecht nachprüfen kann (Deus Ex Demo mit 2GB VRAM und so einen Unsinn). Keine realen Performance-Daten, keine Infos zum Stromverbrauch, eben überhaupt nix für Comsumer relevantes. Es war natürlich ne Präsentation auf der Games Developers Conference, aber Nvidia hat später mit der 1080Ti genau das gezeigt, was die Leute sehen wollen. Performance, Preis und Verfügbarkeit.
Allgemein fand ich AMDs Präsentation leider ziemlich schlecht. Raja Koduri ist kein besonders guter Präsentator, aber da kann man drüber hinwegsehen, weil er dafür immerhin technisch wirklich Ahnung hat. Gezeigt wurden dann aber nur Demos oder Spiele für VR. VR, VR, VR, die ganze Zeit. Auf nem normalen Bildschirm während einer Präsentation sind VR Spiele einfach nur normale Spiele in hässlich. Ihre """photorealistisch""" Echtzeitdemo mit diesem indischen Tempel war dann der Höhepunkt. Das sah aus wie ein 10 Jahre altes Spiel! mag ja sein, dass da irgendwo ganz doll viele Polygone oder gar Raytracing oder so hinter stecken, aber es sah eben ziemlich shit aus dafür dass das so groß angekündigt wurde. Aber hey, immerhin wissen wir jetzt, wie die Karte heißen wird (Fury war übrigens cooler als Vega vom Namen her) und es gab T-Shirts! AMD hätte die Präsentation wahrscheinlich besser nicht gestreamt, sondern nur als normalen GDC-Vortrag abgehandelt, denn ich hab von keinem gehört, dass er das irgendwie spannend oder informativ fand und ich bin ja eigentlich recht leicht zufriedenzustellen mit solchen Präsentationen.

Soviel sie mit Ryzen gerade richtig machen, soviel machen sie mit Vega gerade falsch.

Keine Details, kein Termin, keine Verfügbarkeit.
Auch die geringe Verfügbarkeit von HBM2 ist nicht ganz unschuldig.
Knapp 1 Jahr kein Konter über der 1060.

Ich selbst werde warten, denn mir reicht meine 390 noch und eine nVidia will ich nicht, da FreeSync und weil ich dem Unternehmen kein Geld in den Rachen werfen will, dennoch sollte AMD langsam mal seinen Arsch bewegen bei den GPUs.
Mit der Wartezeit müssen die GPUs aber deutlich mehr bieten als Pascal, der großteil wird bis dahin nämlich bereits eine besitzen.

Edit:

Achja die 1080ti Fanboy Edition geht mit 819€ an den start.

Es ist da

(02.03.2017)Roraty schrieb: [ -> ]Es ist da

Nice! Gibt Mal nacher ein paar benches raus bitte.

Morgen um spätestens 21Uhr möchte ich den Bericht über Ryzen von dir auf meinen Schreibtisch liegen haben!

squee
Just kidding. Gratz!

(02.03.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Nice! Gibt Mal nacher ein paar benches raus bitte.

Bei der Bitte schließe ich mich aber an.
Hast du zufällig ein Strommessgerät? Der Stromverbrauch im idle u. unter Last wär schon super interessant.

Ich denke Benches und Messwerte werden wir heute noch zu Genüge sehen.^^

Wieso hast du dich eigentlich gerade fürs Crosshair VI Hero entschieden? Ist ja nun nicht gerade günstig das Teil.

Ich kann mein Am3 Kühler weiter verwenden ^^