Ja natürlich hat Intel sehr viele Produkte aber es lässt sich schon deutlich vereinfachen.
Intel baut sich ja bei der Namensgebung selbst Stolpersteine. Der i7-7800X könnte auch i9-7800X genannt werden. Die i5/i7s dürfte es für Skylake-X garnicht erst geben.
Wenn Intel die Kernanzahl von i5 u. i7 erhöht, dann könnte es erst richtig verwirrend werden.
Namen wie i7-6700HQ sind auch total unnötig. Zusätzlich existieren immer noch die CoreMs und deren Buchstaben-/ Zahlenreihenfolge sind unterschiedlich.
(30.05.2017)Conqi schrieb: [ -> ] (30.05.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Ernsthaft, welche Firma würde freiwillig solche Prozessoren kaufen? Mir tun die Leute im IT Department leid die das ihren Vorgesetzten erklären müssen.
An welcher Stelle des Entscheidungsprozesses genau beguckt man die Box? Abgesehen davon werden fast nirgends in Unternehmen einzelne CPUs gekauft, um damit Workstations auszustatten. Die werden fertig von nem Hersteller wie Dell, HP oder sonstwem beschafft.
Also viele Firmen bauen ihre Server selbst, die Workstations mögen dann zwar alle HP auf der Rechnung haben aber beim Server landet halt die Rechnung für jedes Einzelteil aufm Schreibtisch vom Chef. Und jetzt stell dir mal vor du musst deinem Chef erklären warum du einen Prozessor mit einem so exotischen Namen wie Epyc gekauft hast, das wird einige Augenbrauen in Chefetagen nach oben ziehen.
(30.05.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Also viele Firmen bauen ihre Server selbst
Echt? Hab ich so noch nicht mitbekommen. Gerade bei Servern will man ja Garantie und schnellen Service.
(30.05.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Und jetzt stell dir mal vor du musst deinem Chef erklären warum du einen Prozessor mit einem so exotischen Namen wie Epyc gekauft hast, das wird einige Augenbrauen in Chefetagen nach oben ziehen.
Ich hab ja extra das Boxart-Argument aufgegriffen, weil ich das nicht nachvollziehen konnte. Dass Epyc schon arg gamerig klingt stimmt.
Edit:
Intel scheut sich nicht weiterhin Leute zur Kasse zu beten. Ab jetzt gibt es Software RAID
direkt über die CPU, auch wenn das zunächst etwas verwirrend klingt. Aber nur RAID 0. Für RAID 1 werden 100$ und für RAID 5 gleich 250$ fällig. Nicht schlecht für das reine Freischalten eines Features.
Das ist doch Recht Normal, und sehe auch nicht wo das unfair ist. Kauf Mal ne Firewall oder nen Switch von einigen Herstellern, das ist absolut normale Praktik. Ein Consumer braucht ja auch nicht wirklich ein RAID 1 oder 5... Wofür denn?
Ein i9 wird nie in einem Server eingesetzt, die Epyc wohl auch nicht, da das keine Server Cpuen sind. Der i9 hat ja noch nichtmal ecc.
Und ich habe noch nie Selbstbau Server gesehen... Wirklich noch nie, wer steckt denn da die Zeit rein?
Raid 1 macht auch für Consumer Sinn. Ein vernüftiger Nas hat ja auch Raid 1.
Keiner braucht Raid 5.
(30.05.2017)Adama schrieb: [ -> ]Ein Consumer braucht ja auch nicht wirklich ein RAID 1 oder 5... Wofür denn?
Wenn er es eh nicht braucht, warum verlangen sie dann 250$ dafür? Dass es bei Servern viel arbiträr gesperrten Kram gibt, kennt man ja und die Beschränkung von Overclocking auf K-Modelle ist auch nix anderes im Endeffekt, aber das Geschäftsmodell so eine Summe für RAID zu verlangen fand ich trotzdem dreist.
Ich habe auch noch nie gesehen, dass Server für den Dauerbetrieb oder einfache Office PCs selbst gebaut werden.
Was allerdings öfters vorkommt, und ich auch schon mehrfach gemacht habe, sind Computer mit speziellen Aufgabenbereichen, in denen man eben genau diese Komponenten braucht wie spezielle Workstations oder Black Boxen.
Aber ja, das mit dem Geld für RAID Feature Freischaltung zu verlangen, finde ich auch etwas blöd. Aber schlimmer wäre es, wenn es schon im Preis mit drin ist. So ist es wenigstens optional. Macht den Prozessor auch nicht schlechter.
(30.05.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Raid 1 macht auch für Consumer Sinn. Ein vernüftiger Nas hat ja auch Raid 1.
Keiner braucht Raid 5.
Wozu braucht man denn da raid 1? Man braucht ja eh noch ein Backup, und den Geschwindigkeits Vorteil wird man via Gigabit LAN nicht merken. RAID 5 macht sogar mehr Sinn da man weniger Speicherplatz verliert.
(30.05.2017)Nic0 schrieb: [ -> ]Aber ja, das mit dem Geld für RAID Feature Freischaltung zu verlangen, finde ich auch etwas blöd. Aber schlimmer wäre es, wenn es schon im Preis mit drin ist.
Na ja, seit diese Linux-Anarchisten so was wie Software-Raid einfach so mit dem Betriebssystem verschenken, ist die Zahlungsmoral halt nicht mehr die Beste.
(30.05.2017)Adama schrieb: [ -> ]Wozu braucht man denn da raid 1? Man braucht ja eh noch ein Backup, und den Geschwindigkeits Vorteil wird man via Gigabit LAN nicht merken. RAID 5 macht sogar mehr Sinn da man weniger Speicherplatz verliert.
Allerdings braucht man dann ein NAS mit mindestens drei Bays.
(30.05.2017)Adama schrieb: [ -> ] (30.05.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Raid 1 macht auch für Consumer Sinn. Ein vernüftiger Nas hat ja auch Raid 1.
Keiner braucht Raid 5.
Wozu braucht man denn da raid 1? Man braucht ja eh noch ein Backup, und den Geschwindigkeits Vorteil wird man via Gigabit LAN nicht merken. RAID 5 macht sogar mehr Sinn da man weniger Speicherplatz verliert.
Was mowny sagt und außerdem sind Raid 5 anfälliger und haben bei einem Ausfall Nachteile.
Bezüglich Raid im Nas: Was ist besser als ein Speichermedium + Backup? Richtig ein redundanter Raid + Backup.
(30.05.2017)404compliant schrieb: [ -> ] (30.05.2017)Nic0 schrieb: [ -> ]Aber ja, das mit dem Geld für RAID Feature Freischaltung zu verlangen, finde ich auch etwas blöd. Aber schlimmer wäre es, wenn es schon im Preis mit drin ist.
Na ja, seit diese Linux-Anarchisten so was wie Software-Raid einfach so mit dem Betriebssystem verschenken, ist die Zahlungsmoral halt nicht mehr die Beste.
In Windows ist es ja sogar auch integriert.
Warum ist das denn Besser?
Wie oft fallen denn Festplatten aus? Wie schlimm sind die Nachteile dadurch im Privaten Bereich?
Ein Ausfall Tut nicht wirklich weh, die doppelte Anzahl Festplatten Finanziell gesehen schon. Traurig ist es das viele wohl lieber ein RAID1 nutzen anstatt sich ein Backup zuzulegen.
(30.05.2017)404compliant schrieb: [ -> ] (30.05.2017)Nic0 schrieb: [ -> ]Aber ja, das mit dem Geld für RAID Feature Freischaltung zu verlangen, finde ich auch etwas blöd. Aber schlimmer wäre es, wenn es schon im Preis mit drin ist.
Na ja, seit diese Linux-Anarchisten so was wie Software-Raid einfach so mit dem Betriebssystem verschenken, ist die Zahlungsmoral halt nicht mehr die Beste.
In dem Fall geht es aber um spezielles RAID für PCIe SSDs in Bereichen von 10GB/s und mehr, nicht nen bisschen popeliges SATA- oder SAS-Gedöns im Software-RAID. Und was genau hat eigentlich Linux damit zu tun?
(30.05.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Was ist besser als ein Speichermedium + Backup? Richtig ein redundanter Raid + Backup.
Noch besser? Zwei Backups an verschiedenen Orten.
(31.05.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Noch besser? Zwei Backups an verschiedenen Orten.
^this
Ein RAID kann ein Backup nicht ersetzen. Ist aber für Hochverfügbarkeit interessant.
Bleibt der Release beider Firmen abzuwarten, dann wird man sehen, was sich mehr lohnt.
(31.05.2017)Conqi schrieb: [ -> ]In dem Fall geht es aber um spezielles RAID für PCIe SSDs in Bereichen von 10GB/s und mehr, nicht nen bisschen popeliges SATA- oder SAS-Gedöns im Software-RAID. Und was genau hat eigentlich Linux damit zu tun?
Gerade im Bereich NVMe-SSDs finden im Linux-Kernel derzeit eine Menge an Performance-Optimierungen statt, die für klassische SATA-Anbindungen overkill wären. Und gerade im Bereich Software-RAID hilft die gleiche Intel-Abteilung mit, die auch die RST-Treiber entwickelt. Server-Performance von Linux ist halt Marktrelevant, und hat in der Linux-Welt nur eine Chance, wenn sie als open source im Kernel inklusive ist.
(03.06.2017)Der Unbekannte schrieb: [ -> ]Ich überlege ja meine 1070 gegen eine 1080 ti auszutauschen.
Würde gerne schon etwas flüssiger auf 1080p spielen.
Aber wenn ich sowas lese
https://www.computerbase.de/2017-06/gddr5x-16-gbps-gddr6-2018-micron/
Meh, wer weiß was in 6 Monaten schon für neue Karten rauskommen.
Ich frag mich grade eher was du bitte mit einer GTX 1070 bei 1080p suchst. Man braucht für 1080p-Gaming keine 1070 und schon gar keine 1080ti.
(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ] (03.06.2017)Der Unbekannte schrieb: [ -> ]Ich überlege ja meine 1070 gegen eine 1080 ti auszutauschen.
Würde gerne schon etwas flüssiger auf 1080p spielen.
Aber wenn ich sowas lese
https://www.computerbase.de/2017-06/gddr5x-16-gbps-gddr6-2018-micron/
Meh, wer weiß was in 6 Monaten schon für neue Karten rauskommen.
Ich frag mich grade eher was du bitte mit einer GTX 1070 bei 1080p suchst. Man braucht für 1080p-Gaming keine 1070 und schon gar keine 1080ti.
Vielleicht versucht er konstant 200 fps zu halten?
Für 120hz+ und sehr hohen Einstellungen ist die 1070 etwas schwach.
Wie schnell der Speicher bald wird ist doch ziemlich egal. Es besteht kein Zweifel daran, dass die nächste gen viel schneller wird aber dann kann man ja für immer warten.
Wenn die 1080ti den erhofften boost bringt, dann greif zu!
