Bronies.de

Aber 60 Frames sind doch flüssig genug, das menschliche Auge kann den Unterschied doch gar nicht erkennen.

(03.06.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Aber 60 Frames sind doch flüssig genug, das menschliche Auge kann den Unterschied doch gar nicht erkennen.

Man merkt jedoch wenn einige Games inkonstante Framerates ausgeben und durch die Drops, 60fps nicht smooth erscheinen. Die Frametime merkt man in einigen Games deutlich, siehe CoD BO III und CSGO.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ich frag mich grade eher was du bitte mit einer GTX 1070 bei 1080p suchst. Man braucht für 1080p-Gaming keine 1070 und schon gar keine 1080ti.

Ich frage mich welche Karte du nehmen würdest.

Eine 390, somit also auch eine Rx580 und 1060 (die paar Prozent hin oder her) kämpft schon oft damit 60FPS zu halten, bei Ultra Details oftmals garnicht mehr möglich.

Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD.

(03.06.2017)Der Unbekannte schrieb: [ -> ]Meh, wer weiß was in 6 Monaten schon für neue Karten rauskommen.

Und wer weiß was in einem Jahr für karten kommen. Und in zwei Jahren erst.

(03.06.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Aber 60 Frames sind doch flüssig genug, das menschliche Auge kann den Unterschied doch gar nicht erkennen.

Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Aber 60 Frames sind doch flüssig genug, das menschliche Auge kann den Unterschied doch gar nicht erkennen.

Man merkt jedoch wenn einige Games inkonstante Framerates ausgeben und durch die Drops, 60fps nicht smooth erscheinen. Die Frametime merkt man in einigen Games deutlich, siehe Black Ops III und Counter-Strike Global Offensive.

Ja, da sollte man die Grafikeinstellungen überprüfen und ggf. Dinge wie Double Buffer V-Sync aktivieren oder die Bildrate auf 60FPS beschränken. Dann pusht die GPU nur soviele Frames raus, wie man tatsächlich benötigt.

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ich frage mich welche Karte du nehmen würdest.

Eine 390, somit also auch eine Rx580 und 1060 (die paar Prozent hin oder her) kämpft schon oft damit 60FPS zu halten, bei Ultra Details oftmals garnicht mehr möglich.

Ich weiß ja nicht, was du so den ganzen Tag spielst, aber eine Radeon RX 580 reicht absolut aus für maximale Details in praktisch allen Spielen bei 1080p60.

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD.

Quatsch. Man kann auch unnötige Mengen an Geld für keinen nennenswerten Bonus zum Fenster rauswerfen.

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Neptune PurpleHeart schrieb: [ -> ]Aber 60 Frames sind doch flüssig genug, das menschliche Auge kann den Unterschied doch gar nicht erkennen.

Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

Das ist Unsinn. Alles unter 24 FPS flackert unangenehm und alles unter 16 FPS sehen wir als Einzelbilder. Wie daraus der Mythos geworden ist, dass ich bei mehr keinen unterschied wahrnehmen kann ist mir allerdings schleierhaft. Guck mal den Hobbit in IMAX HD. Wenn du da keinen Unterschied siehst, weiß ich auch nicht. Von Reaktionszeiten in Actionspielen fang ich gar nicht erst an.

Naja 16 fps ist bei minecraft mit mods und texture pack 64 noch flüssig xD
Brauch echtmal ne neue Graka xD Mit ner amd 7750 komme ich wirklich langsam in bedrängnis bei neuen games ^^

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

(03.06.2017)Jandalf schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

Das ist Unsinn.[...]

Kinders, das war doch nur ein Scherz.

(03.06.2017)elitecat schrieb: [ -> ]Naja 16 fps ist bei minecraft mit mods und texture pack 64 noch flüssig xD

Ne, nicht. Bei nem Rundenstrategiespiel kann man 16FPS noch knapp überleben, aber bei sämtlichen anderen Genres führt so eine Framerate zum sofortigen Ausbruch von Supermegakrebs.

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

(03.06.2017)Jandalf schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Du meinst wohl 24 FPS. Alles darüber ist nur Placebo

Das ist Unsinn.[...]

Kinders, das war doch nur ein Scherz.

(03.06.2017)elitecat schrieb: [ -> ]Naja 16 fps ist bei minecraft mit mods und texture pack 64 noch flüssig xD

Ne, nicht. Bei nem Rundenstrategiespiel kann man 16FPS noch knapp überleben, aber bei sämtlichen anderen Genres führt so eine Framerate zum sofortigen Ausbruch von Supermegakrebs.

Ich zocke mc mit 16fps entweder fps zahl wird falsch angezeigt was ich net glaube oder ich empfinde es als flüssig ^^

(03.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)elitecat schrieb: [ -> ]Naja 16 fps ist bei minecraft mit mods und texture pack 64 noch flüssig xD

Ne, nicht. Bei nem Rundenstrategiespiel kann man 16FPS noch knapp überleben, aber bei sämtlichen anderen Genres führt so eine Framerate zum sofortigen Ausbruch von Supermegakrebs.

Ein Rundenstrategiespiel kann man sogar bei 10FFPS noch spielen.

Und alle anderen Genres, abseits durchaus von Solchen, die schnelle Reaktionen benötigen, wie Rennspiele, Multiplayer-Egoshooter oder MOBAs, kommen problemlos mit 30FPS aus. Was fast wichtiger ist als Frame rate ist nämlich die bereits erwähnte Frame time. Eine niedrigere Frame rate mit einheitlichem Frame pacing (Wie lang werden einzelne Frames gerendert und wie einheitlich werden neue gerendert) ist manchmal einer hohen Frame rate mit miserablem Frame pacing vorzuziehen. Es sorgt dafür, dass das Spiel flüssig wirkt, weil alle Bilder immer genau gleich schnell auf dem Bildschirm zu sehen sind. Eine hohe Frame rate mit miesem Frame pacing wirkt nicht flüssig.

Gut demonstriert wird das in diesem Video:
Digital Foundry:
Do higher frame-rates always mean better gameplay?

(03.06.2017)elitecat schrieb: [ -> ]Ich zocke mc mit 16fps entweder fps zahl wird falsch angezeigt was ich net glaube oder ich empfinde es als flüssig ^^

Ist die Frame time einheitlich?

Wie sieht man das ? Wie gesgat selbst wenn es mal auf 11 fps runterschwappt ist es flüssig ^^

(03.06.2017)elitecat schrieb: [ -> ]Wie sieht man das ? Wie gesgat selbst wenn es mal auf 11 fps runterschwappt ist es flüssig ^^

Man kann das überprüfen, wenn man in MSI Afterburner folgende Optionen aktiviert.
Die Frametime in ms wird im Overlay dann neben der Framerate in FPS angezeigt.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)elitecat schrieb: [ -> ]Wie sieht man das ? Wie gesgat selbst wenn es mal auf 11 fps runterschwappt ist es flüssig ^^

Man kann das überprüfen, wenn man in MSI Afterburner folgende Optionen aktiviert.

Spoiler (Öffnen)

Die Frametime in ms wird im Overlay dann neben der Framerate in FPS angezeigt.

Naja denke die Frametime wird passen sonst wäre es ja nicht flüssig ^^
Und ich nutze das Programm nicht habe da keine Verwendung wirklich für.
Ich nutze auch keine MSI Hardware.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ja, da sollte man die Grafikeinstellungen überprüfen und ggf. Dinge wie Double Buffer V-Sync aktivieren oder die Bildrate auf 60FPS beschränken. Dann pusht die GPU nur soviele Frames raus, wie man tatsächlich benötigt.

>V-Sync
Ich spiel nicht mit Controller sondern ich spiele einen Shooter (evtl. sogar Competitive bzw. schlicht Multiplayer). Weist du wie heftig der Inputlag der Maus ist?

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ich weiß ja nicht, was du so den ganzen Tag spielst, aber eine Radeon RX 580 reicht absolut aus für maximale Details in praktisch allen Spielen bei 1080p60.

FarCry4 maxed out mit 4x TXAA?

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Quatsch. Man kann auch unnötige Mengen an Geld für keinen nennenswerten Bonus zum Fenster rauswerfen.

Ich bin ziemlich froh über den Bonus. Nebst dessen das der Verbrauch unter der einer R9 580 liegt, aber das nur am Rande.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Gut demonstriert wird das in diesem Video:

Spoiler (Öffnen)

Wenn ich mit Controller spiele, würde ich das auch weniger bemerken. Aber mit Maus und Tastatur merkst du den Unterschied.

Hier dazu mal ein anderes Video:
Je nach Game sind mehr als 60fps durchaus sinnvoll. Vorallem wenn das "Frame pacing" suckt, musst du es mit ner Menge fps ausgleichen.

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]>V-Sync
Ich spiel nicht mit Controller sondern ich spiele einen Shooter (evtl. sogar Competitive bzw. schlicht Multiplayer). Weist du wie heftig der Inputlag der Maus ist?

Ja, weiß ich. Und wenn du meinen Post richtig gelesen hättest (oder den Digital-Foundry-Artikel, den ich gepostet habe), wüsstest du, dass ich Spiele wie Multiplayer-Egoshooter aus dieser Menge an Spielen ausgeschlossen habe.

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ich weiß ja nicht, was du so den ganzen Tag spielst, aber eine Radeon RX 580 reicht absolut aus für maximale Details in praktisch allen Spielen bei 1080p60.

FarCry4 maxed out mit 4x TXAA?

Far Cry 4 ist auch mies optimiert. Ein Spiel wie Doom 4, das grafisch genauso gut ist, kann ich selbst auf meiner 3 Jahre alten R9 280X ausmaximieren und ich krieg immernoch 60FPS.

Und TXAA ist exklusiv für Nvidia.

Mein Punkt verbleibt: Man braucht keine GTX 1070 oder höher für 1080p-Gaming. Diese Karten sind für 4K-Gaming gedacht. Will man bei 1080p spielen, reicht eine RX 570/580 oder GTX 1060 vollkommen aus, ja ist sogar schon ausreichend für 1440p.

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Quatsch. Man kann auch unnötige Mengen an Geld für keinen nennenswerten Bonus zum Fenster rauswerfen.

Ich bin ziemlich froh über den Bonus. Nebst dessen das der Verbrauch unter der einer R9 RX 580 liegt, aber das nur am Rande.

Hast du überhaupt recherchiert, bevor du die Aussage getätigt hast? Der Maximalverbrauch einer RX 580 liegt bei dem einer GTX 1070.
Game Debate: Radeon RX 580 vs GeForce GTX 1070

Zumal dieser Verbrauch, aktuelle Treiber vorausgesetzt, nur in Ausnahmefällen erreicht wird.

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]Wenn ich mit Controller spiele, würde ich das auch weniger bemerken. Aber mit Maus und Tastatur merkst du den Unterschied.

Also ich wette mal, dass man es nicht bemerken würde, wenn alles richtig konfiguriert wurde. Zumindest nicht in etwas, das kein eSport-Egoshooter ist.
Ein Gehirn kann sich eine Menge Dinge einreden.

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]Je nach Game sind mehr als 60fps durchaus sinnvoll. Vorallem wenn das "Frame pacing" suckt, musst du es mit ner Menge fps ausgleichen.

Unter Stottern leidet man, wenn die Frame rate unterhalb der Refresh rate des Bildschirms liegt. Liegt die Frame rate nun uneinheitlich (schlechtes Frame pacing) oberhalb der Refresh rate des Bildschirms, hat man es mit Screen tearing zu tun. Beides Mist.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ich frag mich grade eher was du bitte mit einer GTX 1070 bei 1080p suchst. Man braucht für 1080p-Gaming keine 1070 und schon gar keine 1080ti.

Echt nicht ?
Rise of the Tomb Raider maxed Out mit SSAA 4x, keine 40 FPS mehr.
Das schaffe ich nicht nur bei Tomb Raider, selbst Dying Light knackt öfters ein.

Du kannst eine 1070 unter 1080p locker zum einknicken bringen.
Und mal ernsthaft, die 580 ist auch nur eine Mid Range Graka, die es gerade so schaft auf 1080p 60 FPS aufn Monitor zu zaubern. [Kommt aufs Spiel an]


@Conqi Oder in 2 Jahre oder 3 Jahre.
Ich müsste die 1070 auch erstmal zu einem ordentlichen Preis verkaufen.

Oder ich kauf mir eine 2 1070 und betreibe SLI ....

(03.06.2017)Der Unbekannte schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ich frag mich grade eher was du bitte mit einer GTX 1070 bei 1080p suchst. Man braucht für 1080p-Gaming keine 1070 und schon gar keine 1080ti.

Echt nicht ?
Rise of the Tomb Raider maxed Out mit SSAA 4x, keine 40 FPS mehr.
Das schaffe ich nicht nur bei Tomb Raider, selbst Dying Light knackt öfters ein.

Du kannst eine 1070 unter 1080p locker zum einknicken bringen.
Und mal ernsthaft, die 580 ist auch nur eine Mid Range Graka, die es gerade so schaft auf 1080p 60 FPS aufn Monitor zu zaubern. [Kommt aufn Spiel an]

Du weißt schon, was SSAA (SuperSampling Anti-Aliasing) macht, oder? Es rendert das Spiel, bzw. hauptsächlich die 3D-Elemente, intern bei einer höheren Auflösung und rechnet diese dann herunter. Bei 4xSSAA renderst du das Spiel intern bei 3840x2160, oder 4K. Dass das Spiel Frame rate-Einbrüche hat, wundert mich überhaupt nicht.

(2xSSAA wäre bei 1080p eine interne Auflösung von 2880x1620)

Und Dying Light ist gradezu notorisch für seine miese Performance.

Und nein, Die RX 580 ist keine "Mid Range Graka", sie ist eine High-End-1080p-Karte. Die GTX 1070 ist eine Mid-Range-4K-Karte.

(03.06.2017)Der Unbekannte schrieb: [ -> ]Oder ich kauf mir eine 2 1070 und betreibe SLI ....

Auf gar keinen Fall, SLI (und CrossFire) liefern niemals die doppelte Performance der einzelnen Karten, profitieren nicht von doppeltem VRAM und man hat ständig mit Mikrorucklern zu kämpfen, wenn die Spiele, die man spielt, überhaupt von den zwei Grafikkarten gescheit Gebrauch macht. SLI ist noch schlimmer verschwendetes Geld als ein Upgrade auf eine GTX 1080ti von einer 1070, wenn man ohnehin nur bei 1080p spielt.

(03.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]>V-Sync
Ich spiel nicht mit Controller sondern ich spiele einen Shooter (evtl. sogar Competitive bzw. schlicht Multiplayer). Weist du wie heftig der Inputlag der Maus ist?

Wenn deine Grafikkarte die volle Refresh Rate des Monitors durchgängig schafft, hast du genau 0 zusätzliches Input Lag durch V-Sync. Das entsteht nur, wenn du unter bzw. über diesen Wert kommst. Und Tripple Buffering ist ja da, um das zu verringern und das schafft es erstaunlich gut.

Edit: Je höher die Refresh Rate des Monitors ist, desto weniger wirkt sich übrigens das Input Lag niedrigerer Frame Rates aus. Der Unterschied bei z.B. einem 144 Hz Monitor von ohne V-Sync zu tripple Buffered V-Sync beträgt dann nur noch einstellige Millisekunden, was wirklich Erbsenzählerei ist.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ich weiß ja nicht, was du so den ganzen Tag spielst, aber eine Radeon RX 580 reicht absolut aus für maximale Details in praktisch allen Spielen bei 1080p60.

Hmm da gibts so einige.
Rise of the Tomb Raider ohne AA auf Ultra kratzt an den 30-40FPS und die bemerkt man auch durch FreeSync durch.
Watch_dogs 2 kratzt an den 50FPS auf Hoch (Ultra irgendwo bei 30FPS)
Mass Effect Andromeda auf Hoch ist bei 50FPS, auf Ultra gehts unter 30FPS.

Ja sogar alte Schinken wie FarCry 4 sind nicht Rockstable auf 60FPS.
GTA V mit allen Zusatz Details: 60FPS unmöglich.
Fallout 4 hat ebenso Einbrüche.

Karten dieser Leistungsklasse sind nichtmal im Ansatz das rundum sorglos Paket für FHD.

1070 kommt dem näher.
1080 ist eher eine Karte für 1440p oder 1080p mit Puffer.
1080ti ist dann die Karte für 1440p oder 4k mit Abstrichen.

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Quatsch. Man kann auch unnötige Mengen an Geld für keinen nennenswerten Bonus zum Fenster rauswerfen.

Wenn du das nicht möchtest dann ist der PC eindeutig das falsche Hobby für dich und du solltest auf Konsole wechseln. Dort hast du alles was du willst in Preiswert.

Hobbys sind nunmal dafür bekannt das sie teuer sind.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Rise of the Tomb Raider ohne AA auf Ultra kratzt an den 30-40FPS und die bemerkt man auch durch FreeSync durch.
Watch_dogs 2 kratzt an den 50FPS auf Hoch (Ultra irgendwo bei 30FPS)
Mass Effect Andromeda auf Hoch ist bei 50FPS, auf Ultra gehts unter 30FPS.

Ja sogar alte Schinken wie FarCry 4 sind nicht Rockstable auf 60FPS.
GTA V mit allen Zusatz Details: 60FPS unmöglich.
Fallout 4 hat ebenso Einbrüche.

Karten dieser Leistungsklasse sind nichtmal im Ansatz das rundum sorglos Paket für FHD.

Du hast auch ausschließlich Spiele genannt (abseits von RotTB, welches oft als Benchmark verwendet wird), denen miese Performance auf selbst schneller Hardware nachgesagt wird. Dass da schnellere Karten "notwendig" sind, ist die Schuld der inkompetenten Programmierer oder Vorgesetzten bei den Publishern, nicht der der Grafikkartenhersteller.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]1070 kommt dem näher.
1080 ist eher eine Karte für 1440p oder 1080p mit Puffer.
1080ti ist dann die Karte für 1440p oder 4k mit Abstrichen.

Äh, ja. Alles klar...

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD in mies programmierten Spielen.

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Quatsch. Man kann auch unnötige Mengen an Geld für keinen nennenswerten Bonus zum Fenster rauswerfen.

Wenn du das nicht möchtest dann ist der PC eindeutig das falsche Hobby für dich und du solltest auf Konsole wechseln. Dort hast du alles was du willst in Preiswert.

Hab ich schon.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Hobbys sind nunmal dafür bekannt das sie teuer sind.

Interessante Ansicht. Also haben die Leute, die nicht Unsummen an Geld in etwas stecken, kein Hobby. TIL.

EDIT: Ein kleiner Rant über PC-Gaming: Viele Entwickler nehmen die teils maßlos übertriebenen Ausgaben in Sachen Hardware in der PC-Gaming-Community scheinbar als Entschuldigung, um inkompetent geschriebene Spiele herauszubringen, die mehr Ressourcen verschlingen als eigentlich notwendig. Und die Leute tolerieren diesen Schwachsinn auch noch und wählen trotz ständigen Beschwerden nicht mit ihrem Geldbeutel. Irgendwas läuft da in der Rechnung schief. Ich jedenfalls wähle mittlerweile mit meinem Geldbeutel, weswegen ich mich aus der PC-Community erstmal zurückgezogen habe und dort nur das spiele, was ich bereits besitze.