(28.06.2017)Conqi schrieb: [ -> ]Naja. Ob ich nun getrennte Laufwerke für den Kram habe oder ein Laufwerk mit Ordnern drin ist auch höchstens ein Klick mehr, aber dafür muss man sich nicht auf die Größe einer Partition festlegen und eventuell später Hand anlegen. Daher umfasst mein PC auch nur zwei Laufwerksbuchstaben. C: und D: für jeweils eine SSD. Ok, und Z: für das NAS.
Ich machs genauso, denn ich sehe kein Vorteil vom Partitionieren und möchte auch nicht erst viel später eingreifen, um die Partitionen zu verändern.
Jede Platte hat nur eine einzige Partition.
Dito, wenn ich mehr als eine Partition brauche, setze ich eine völlig neue Platte ein. Ganz besonders für weitere Betriebssysteme setze ich ausschließlich auf separate Festplatten.
Unter Windows 10 liegen Betriebssystem und Programme bei mir auf der SSD, Spiele, Mediendaten und anderer größerer Kram auf der HDD. Auf macOS hab ich Betriebssystem, Programme und einige "kleinere" Spiele (maximal 4,5GB) auf der SSD, große Programme, Mediendaten, Backups etc. liegen auf einer externen HDD, die ich jedoch partitioniert habe, und nur aus einem Grund: Time Machine frisst von einer Partition allen freien Platz auf, bis die Partition voll ist, ehe es ältere Backups löscht und die zweite Partition enthält Daten, die nur auf macOS relevant sind, etwa DMG-Abbilder mit Software. Beide sind in HFS+ formatiert.
Auf der dritten Partition, welche in NTFS formatiert ist, liegen auf der dritten Platte. Dort hab ich Serien, Animes, Filme und einige Windows-Programmabbiler abgelegt.
Zig Platten, vor allem alte mit kaum Kapazität, zu verbauen, nur "weil", finde ich allerdings auch unsinnig.
EDIT: So kann es übrigens aussehen, wenn ein Entwickler sich in Sachen Performance in einem Spiel richtig reinhängt. Hier ist GRID Autosport auf "Sehr Niedrig" in 1080p bei eingeschaltetem Vsync unter macOS (Core i5-5257U @ 2,7 GHz, 8GB RAM, Intel Iris Graphics 6100). Man achte auf den FPS-Counter.
Im enthaltenen Benchmark kam ich bei diesen Einstellungen auf mindestens 45, maximal 69, durchschnittlich 57 FPS. Im Spiel selbst fällt die Bildrate nie unter 55.
(26.06.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]DAnn hast du echt ein Schlechtes bzw in dem Fall gutes Zeitgefühl. GTA V(!), Rainbow Six Siege, Borderlands, GTA IV(!), CSGO(!), Watch_Dogs, Wolfenstein: The New Order, Rise of the Tomb Raider(!), Tomb Raider, Deus Ex: Mankind Devided, Deus Ex: Human Revolution, Garry's Mod, Half-Life 2, (eigentlich alle Source Games), DOOM(!), Far Cry 3, Hitman Absolution (!) und zu guter letzt Burnout Paradise sind die Titel in meiner Steam Bibliothek, die von einer SSD Merklich Profitieren. Die mit Ausrufezeichen haben extrem reduzierte Ladezeiten mit einer SSD.
Bei Doom finde ich es jetzt garnicht so dramatisch. Ich hatte einfach nicht genug Platz auf der SSD u. wollte nicht umlagern. Einzig die Wartezeiten beim Start und zwischen den Missionen liegen recht hoch.
Immerhin ist das Spiel auch ganze 70gb! groß. Viel schmerzlicher finde ich Ladezeiten sowieso bei Spielen mit vielen Ladescreens (z.B. Starcraft II).
Also DOOM hat auf meiner Platte meistens mehr als 30 Sekunden Geladen, mit SSD hat sich die Zeit auf 10-15Sekunden verringert
Und wie geil Lightning Gear einfach seinen Ruf nachkommt xD Oh man, zuletzt bei Gulasch und jetzt bei mir Hachja.
(28.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]EDIT: So kann es übrigens aussehen, wenn ein Entwickler sich in Sachen Performance in einem Spiel richtig reinhängt. Hier ist GRID Autosport auf "Sehr Niedrig" in 1080p bei eingeschaltetem Vsync unter macOS (Core i5-5257U @ 2,7 GHz, 8GB RAM, Intel Iris Graphics 6100). Man achte auf den FPS-Counter.
Im enthaltenen Benchmark kam ich bei diesen Einstellungen auf mindestens 45, maximal 69, durchschnittlich 57 FPS. Im Spiel selbst fällt die Bildrate nie unter 55.
Oh, Wow, das sieht ja überhaupt nicht Flach und Unrealistisch aus.
Es ist nichts Detailiert. Nicht das Gras, nicht die Bühnen, das Auto sieht absolut und nicht zuletzt wegen den Fehlenden Realistischen schatten beschissen aus, die Drawdistance ist jämmerlich und das einzige, was ich hier 108ßP nenne ist der Boden, dessen Texturen nicht Matschig sind. Fehlendes AA und die Spiegelungen auf den Auto, die nur ein paar vierecke sind, runden das ganze sehr erbärmlich ab. Klar, dass es da wenig Leistung braucht. Ja, man kann das Spiel so spielen, aber das will keiner. Und das trifft auch auf fast alle Titel zu: Mache alles auf low und selbst eine halbwegs moderne iGPU lösung kann spiele spielen.
Es sieht insgesamt btw wie ein Handygame aus. Beweisbilder folgen
EDIT hier die Bilder aus Real Racing 3, einem Handygame, dass seit 2013 oder so existiert. Mitllerweile kann jedes Kackhandy dieses Game flüssig wiedergeben.
(28.06.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Oh, Wow, das sieht ja überhaupt nicht Flach und Unrealistisch aus.
Es ist nichts Detailiert. Nicht das Gras, nicht die Bühnen, das Auto sieht absolut und nicht zuletzt wegen den Fehlenden Realistischen schatten beschissen aus, die Drawdistance ist jämmerlich und das einzige, was ich hier 108ßP nenne ist der Boden, dessen Texturen nicht Matschig sind. Fehlendes AA und die Spiegelungen auf den Auto, die nur ein paar vierecke sind, runden das ganze sehr erbärmlich ab. Klar, dass es da wenig Leistung braucht. Ja, man kann das Spiel so spielen, aber das will keiner.
Lieber so, als gar kein Spiel spielen zu können.
(28.06.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Und das trifft auch auf fast alle Titel zu: Mache alles auf low und selbst eine halbwegs moderne iGPU lösung kann spiele spielen.
Ich habe auf Anhieb kein aktuelles Spiel gefunden, dass auf der gleichen oder einer ähnlichen iGPU 60 fps auf Full HD schafft.
Proof please.
Nein, ich sagte nirgendwo genau 1080p60. Ich sagte man könne auf einer iGPU mit Kompromissen fast jedes Game Zocken. und seitdem Lightning Gear auch mit 4K und 20FPS Weil 970 klarkommt, hier Games, die zumindest auf 720p laufen. auf einer IRIS 6100. Komisch nur, dass hier GRID mit 720p50 bei Low gezeigt wird. Ist aber auch ein älteres video
Aber auch insgesamt kann man gut den herren low spec gamer empfehlen. Er nimmt meistens einenBilligen Celeron Dual Core mit 4GB RAM soweit ich weiß. Und deren integrierte Grafikeinheit. Darauf bringt er ziemlich viel zum laufen. Wenn auch mit hässlichen Mods.
ABER HEY, VON SEHR HOCH AUF HOCH SIEHT MAN DOCH KEINEN UNTERSCHIED, wieso sollte man dann einen von low auf N64 Niveau was merken?
Ich kann mich nicht erinnern, hier jemals gelesen zu haben, dass zwischen den Einstellungen keine Unterschiede bestehen. Einzig und allein, dass der Unterschied in grafischer Qualität von Hoch zu Ultra in der Regel nur marginal ist, während der performance impact disproportional hoch ist.
Ist jetzt vielleicht kein gutes Beispiel da das Spiel nicht zu den schönsten gehört, aber sieh dir mal R6 Siege an. Dort kann man sich extra noch höher aufgelöste Texturen für so um die 50GB runterladen, die im Vergleich zu Sehr Hoch kaum einen merkbaren Unterschied machen, dennoch die Framerate um ein Drittel bis zeitweise sogar die Hälfte kürzen.
Oder sieh dir Dying Light an, da gibts zwar definitiv einen Unterschied zwischen Very Low und Very High, dennoch sieht es bis auf das fehlende AA bei ersterem und die Schatten bei ersterem in beiden Fällen gut aus. Very Low konnte ich allerdings auf einer 560ti zugegebenermaßen nicht perfekt aber dennoch spielbar mit ~50FPS spielen, während Very High meine 970 ins schwitzen gebracht hat.
(29.06.2017)Simmi schrieb: [ -> ]Ist jetzt vielleicht kein gutes Beispiel da das Spiel nicht zu den schönsten gehört, aber sieh dir mal R6 Siege an. Dort kann man sich extra noch höher aufgelöste Texturen für so um die 50GB runterladen, die im Vergleich zu Sehr Hoch kaum einen merkbaren Unterschied machen, dennoch die Framerate um ein Drittel bis zeitweise sogar die Hälfte kürzen.
Das liegt ziemlich sicher daran, dass der VRAM deiner 970 voll ist (was auch zu erwarten ist). Texturen an sich ziehen praktisch keinerlei Performance. FPS Einbrüche gibt es erst, wenn deine Karte regelmäßig Texturen aus dem Speicher werfen muss und Neue lädt. Nichtsdestotrotz ist der Unterschied gerade wenn man wirklich spielt zu vernachlässigen und mir war es den SSD Speicher nicht wert.
(29.06.2017)Simmi schrieb: [ -> ]Ist jetzt vielleicht kein gutes Beispiel da das Spiel nicht zu den schönsten gehört, aber sieh dir mal R6 Siege an. Dort kann man sich extra noch höher aufgelöste Texturen für so um die 50GB runterladen, die im Vergleich zu Sehr Hoch kaum einen merkbaren Unterschied machen, dennoch die Framerate um ein Drittel bis zeitweise sogar die Hälfte kürzen.
Das liegt ziemlich sicher daran, dass der VRAM deiner 970 voll ist (was auch zu erwarten ist). Texturen an sich ziehen praktisch keinerlei Performance. FPS Einbrüche gibt es erst, wenn deine Karte regelmäßig Texturen aus dem Speicher werfen muss und Neue lädt. Nichtsdestotrotz ist der Unterschied gerade wenn man wirklich spielt zu vernachlässigen und mir war es den SSD Speicher nicht wert.
Gut möglich, sollte ich mal mit Afterburner nachsehen. Das war bei DL mitunter auch teil des Problems, da das Game anfangs ein recht ungutes memory leak hatte.
X299 Boards eigenen sich nicht für Overclocking, zumindest wenn es sich lohnen soll. Und das ist "nur" der 10-Kerner bisher. Skylake-X wird echt immer unattraktiver finde ich. Hoffe Threadripper wird nen guten Launch hinlegen und AMD noch ein paar Prozente bringen. EPYC schien ja schon mal ganz gut anzukommen.
oh wow das ist ein ziemlich Fail.
Es wird immer mehr deutlich wie überhastet Intel hier reagiert und gehandelt hat. Die Mainboardhersteller müssen auch noch darunter leiden.
Ich kann nur hoffen, dass AMD richtig reinhaut.
Bei mir steht dieses Jahr oder spätetestens nächstes Jahr ein Upgrade an. Das wird wohl ziemlich sicher AMD werden.
Mal ne Frage hier: Wer hat eig. ein reales Interesse an Threadripper oder Intel i9? Als Consumer sehe ich da wenig Sinn darin und als Enthusiast würde ich die Leistung selbst mit Videobearbeitung kaum lohnend nutzen. Die Dinger sind ganz schick und Intel hat auch definitiv gefailed, aber so oder so würde ich höchstens davon Gebrauch machen, wenn ich mehrere VMs am Laufen habe und dann noch nebenbei zocken wollen würde... was ganz cool ist aber sich für mich preislich nicht lohnt.
Ich kann mir gut denken, dass man sich so was beispielsweise als Grafiker gönnen wollen würde, da kann man sich schon mal über so viel Performance mit der Anzahl an Threads freuen, besonders wenns günstiger als ein vergleichbarer Xeon kommt.
Dass so manch ein Enthusiast sich einen holen würde, nur damit ers hat, ist keine Frage, zum Zocken is so was aber komplett overkill.
(29.06.2017)Simmi schrieb: [ -> ]Ich kann mir gut denken, dass man sich so was beispielsweise als Grafiker gönnen wollen würde, da kann man sich schon mal über so viel Performance mit der Anzahl an Threads freuen, besonders wenns günstiger als ein vergleichbarer Xeon kommt.
Weis nicht, ob dem wirklich so ist. Schon Adobe Premiere Pro skaliert mit mehr als 4 Kernen kaum noch optimal. Und ich kenne halt auch keinen der sowas bräuchte. Klar gibts Anwendungsbereiche, aber außer mein lustiges Beispiel fällt mir keins ein. Im CAD-Bereich kenne ich mich auch kaum aus.
Persönlich habe ich auch wenig Interesse an Threadripper. Ist eben mehr was für Videoschnitt und Workstations, wobei ein Ryzen 8 Kerner da auch schon gute Dienste leistet.
Intel lässt sich gerade sehr von AMD drängen. Die ganze Plattform wurde vorgezogen, es braucht unmengen an Kühlleistung, MBs sind teilweise unterbestückt mit "nur" 2x4 PIN CPU, MB Hersteller hatten kaum Zeit, die MBs an die Vielfalt der CPUs anzupassen und zu guter letzt wird im Enthusiast bereich nun auch nicht mehr verlötet und Billo Wärmeleitpaste verwendet. Ein Paar Cent an Lötzinn gespaart und dafür umso mehr in das Boxdesign gehauen. Wow Intel, gut gemacht.
Klar ist es noch Sehr weit, bis so eine Firma ins Schwanken gerät, aber ich male mir aus, wie in ein Paar Jahren alle Intel Haten wie Sie es zuvor mit AMD gemacht haben. Es wäre zu genial. Aber dafür braucht es mehr als nur eine beschissene Plattform.
Nah es gibt schon noch Anwendungen für mehr als 4 Kerne. Adobe ist ja auch nicht alleine.
Es wird aber wirklich schwer mehr als 8 Kerne zu rechtfertigen, also genau was Ryzen bereits bietet.
Haswell-E und Broadwell-E waren für mich immer recht interessant, weil der günstigste 6 Kerner teilweise so teuer war wie das Flagship der Consumer Variante. Mit Ryzen hat sich das ja erledigt.
Threadripper wäre interessant, wenn es auch günstigere Cpus mit 8 oder 10 Kernen und höheren Takt gäbe. Threadripper könnte eben noch besser optimiert sein.
Einen richtigen Grund auf 10 Kerne zu gehen hätte ich natürlich nicht.
(29.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]Weis nicht, ob dem wirklich so ist. Schon Adobe Premiere Pro skaliert mit mehr als 4 Kernen kaum noch optimal. Und ich kenne halt auch keinen der sowas bräuchte. Klar gibts Anwendungsbereiche, aber außer mein lustiges Beispiel fällt mir keins ein. Im CAD-Bereich kenne ich mich auch kaum aus.
Es gibt beispielsweise in C4D CPU-Renderer, die extrem von mehr Threads profitieren. Da kann man 32 Stück schon mal sehr gut gebrauchen.
(29.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ich habe nichtmal interesse an Ryzen, 4690k reicht einfach für mich erstmal.
^jenes. Mein 4790k steckt immer noch alles, was ich ihm entgegenwerf, locker weg, läuft seit ewigkeiten ohne irgendwas an der Spannung rumzufuchteln perfekt auf 4.4. Sollt ich jemals noch etwas mehr brauchen, bin ich zuversichtlich, dass ich da noch einiges rausholen kann. Das Teil ist echt top.
Rein Theoretisch gesehen hätte ich meinen alten PC auch ein Z77 MB Spendieren können und hätte mit etwas Glück den 2500K auch auf 4,5-5,0GHz bekommen. Aber ein Systemwechsel fand ich ganz Nice. Da ich den i5 nie OCd hab, ist der R5 1600 schon mit Stock Speeds etwas besser als mein i5, Plus ein paar mehr Features. Für die Zukunft mit großem Luftkühler kann man den Takt auch auf 3,8-4,0GHz erhöhen, aber das muss ich dann rausfinden. Mit den Stock Kühler geht erstmal nur Maximal 3,6-3,7GHz.
Also von der KOmbi i5 2500K/R9 270X/8GB DDR3 auf R5 1600/RX580/16GB merke ich auf Anhieb was. Natürlich, alles auf Ultra und 60-90FPS im Gegensatz zu alles auf Niedrig bis Mittel bei 50-70 FPS ist schon genial. Das meiste wird natürlich an der Grafikkarte liegen und außerhalb von Benchmarks habe ich eh keine Chance, alle 6Kerne PLUS die 6 Threads auszunutzen.
Aber deswegen habe ich mir RYzen geholt: Weil die Leistung eines i5 da ist und sich nichts Verschlechtert, während in den nächsten Monaten/Jahren immer mehr Mehrkern und/Oder Ryzen Optimierte Games rauskommen. Ich rechne damit, dass es gegen Juni 18 Auch mit den Ryzen Patches soweit ist, dass Intels 4Kerner bis dahin knapp hinter Ryzen liegen. Nicht bei allen Titeln, ich weiß. Gerade ältere und/oder 1Kern Optimierte Games werden immer noch auf einem i7 Besser laufen, aber dass ist ja schon jetzt die Minderheit bei den Games (Dass diese nur einen Kern nutzen, bezogen auf die letzten 2-3 Jahre). Wobei ich sogar da teilweise Hoffnung habe, da selten auch mal 7 Jahre später noch ein Update für irgendein Game rauskommt (GTA 4 als Beispiel)
Hachja.