Wenn in einer Ponyserie Ponies wie Derpy auftauchen beschweren sich die Leute, aber ich find in Serien wie South Park werden schlimmere Dinge gezeigt.
Ich find man kann den Leuten nicht verbieten sowas zu machen und anzuschauen, es ist ja nicht als Beleidigung gedacht.
Du bist aber nur ein kleines unbedeutendes Licht am Ende des Tunnels der Raubkopierer. Wenn du was ändern willst werd ein reiches Arschloch, kauf Aktien von Hasbro und änder nichts, weil es deinen Profit senken könnte.
Zwischenposter: South Park ist auch keine Kinderserie, sondern für Erwachsene.
(26.02.2012)kommo1 schrieb: [ -> ]Zwischenposter: South Park ist auch keine Kinderserie, sondern für Erwachsene.
Aber man kann es sich trotzdem einfach so im Fernsehen anschauen wenn man jünger ist, niemand hindert einen dran.
Einige 7klässler aus meiner Schule haben irgendwo im Internet eine South Park-Fangruppe.
(25.02.2012)Lykran schrieb: [ -> ]Wir sollten den Thread-Titel mal wieder ändern. Wie wäre es mit: Derpy nun offiziell zensiert. Oder es einfach halten: Derpy nun offiziell kein Canon mehr.
Das Fohlen ist in den Brunnen gefallen. Wir Bronies wissen (und können beweisen), daß sie in der Serie Derpy genannt wurde.
(25.02.2012)Tobibrocki schrieb: [ -> ]Es wäre nun wirklich eine sehr ulkige Angelegenheit wenn die Zensierte Version nur für iTunes ist und The HUB weiterhin die reguläre Version ausstrahlt bzw. diese auch auf zukünftigen DVD Re-Releases vorhanden ist.
Equestria Daily liegt ein Exemplar der Friendship-Express-DVD vor, und auf der ist die Folge noch original, d. h. sie schielt und wird Derpy genannt.
Mich beschleicht das Gefühl, daß die Friendship-Express-DVDs bald sehr wertvoll sein werden, denn ich glaube nicht, daß Hasbro jetzt auch noch alle schon existierenden DVD-Bestände aufs finanzielle Risiko der Shout! Factory einstampfen und mit der editierten Folge neu pressen lassen wird.
(27.02.2012)Reign schrieb: [ -> ]Haben wir Derpy, so wie sie war, für immer verloren?
Nein, nur den Namen. Ich finde, da wird ein viel zu großes Fass wegen aufgemacht. Die Fans werden sie weiterhin Derpy nennen und das weiß Hasbro auch. Relevant ist, wie die Serie bei der eigentlichen Zielgruppe ankommt, und da ging Hasbro einfach nur den Weg des geringsten Widerstands. Der Rest ist Geschichte.
Ich sehe das Problem eher darin, daß es Hasbro nicht gelungen ist, sich rechtlich abzusichern. Immerhin gehört ihnen der Name Derpy nicht, und wenn ihnen ein Name nicht gehört, können sie ihn schwerlich verwenden. Deshalb heißen Lyra und Carrot Top in den Blind Bags ja auch Heartstrings und Carrot Top. Und deshalb ist Surprise jetzt ein pinkies Erdpony mit Namen Pinkie Pie.
(27.02.2012)Pulse Wave schrieb: [ -> ][...] Und deshalb ist Surprise jetzt ein pinkies Erdpony mit Namen Pinkie Pie.
Und da demonstrieren die Fans auch nicht, sowas aber auch. Ja ja, ich weiß, das kann man nicht vergleichen. Aber den wenigstens ist doch bewusst, was das Marken- und Namensrecht wirklich bedeutet. Das ist kein Ponyhof. Ich kann die Entscheidung von Hasbro nachvollziehen. Und das sie ein paar Sekunden (!) an Ton verändert haben, Oh My Gosh, davon geht die Welt nicht unter. Nur schade, dass sie dann nicht Ditzy Doo reingebaut haben, denn das war und ist wohl offensichtlich Derpy. Ach ja, wie sagt man so schön: Namen sind Schall und Rauch!
(27.02.2012)Corus schrieb: [ -> ]Namen sind Schall und Rauch!
Schön wärs. Namen haben Macht. Sieht man ja an der Diskussion. Wenn es belanglos wäre, würde sich wohl keiner aufregen, denn sie ist immer noch grau, hat blonde Haare und wird wohl (vermutlich) weiter schielen.
Und wenn man die Copyright Gesetze sich genauer anschaut, merkt man erst Recht was für ein Profit und Stärke hinter Namen steckt.
Ich kann Pulse Wave nur zustimmen, da steckt ein ordentliches Rechtsproblem hinter, fürchte ich.
Wenn Hasbro doch nur mal ein paar Infos rausrücken würde.
(27.02.2012)Custody schrieb: [ -> ]Schön wärs. Namen haben Macht.
Falsch. Namen haben überhaupt keine "Macht", denn sie sind nichts weiter als eine leere, neutrale Informationshülle. Erst wir Menschen geben dieser einen Kern und dem Wort oder Namen damit einen Wert, eine Idee, eine Vorstellung oder eben eine Information.
(27.02.2012)Custody schrieb: [ -> ]Sieht man ja an der Diskussion. Wenn es belanglos wäre, würde sich wohl keiner aufregen, denn sie ist immer noch grau, hat blonde Haare und wird wohl (vermutlich) weiter schielen.
Es geht doch nicht um den Namen an sich, sondern um den Umgang damit, dass Hasbro den hat rausstreichen lassen. Ihre Erscheinung spielt auch gar keine Rolle in dem Zusammenhang. Außerdem, das muss ich noch anmerken, finde ich persönlich die Diskussion (besonders im angelsächsischen Raum) nach wie vor ausgesprochen belanglos, es scheint, als gäbe es keine dringlicheren Probleme auf der Welt.
(27.02.2012)Custody schrieb: [ -> ]Und wenn man die Copyright Gesetze sich genauer anschaut, merkt man erst Recht was für ein Profit und Stärke hinter Namen steckt.
Nein, das zeigt, welche Macht in Copyrightgesetzen steckt, nicht umgekehrt. Namen sind da nur Mittel zum Zweck.
(27.02.2012)Custody schrieb: [ -> ]Ich kann Pulse Wave nur zustimmen, da steckt ein ordentliches Rechtsproblem hinter, fürchte ich.
Das war auch eine meiner ursprünglichen Vermutungen.
(27.02.2012)Custody schrieb: [ -> ]Wenn Hasbro doch nur mal ein paar Infos rausrücken würde.
Zustimmung. Die Informationspolitik von Hasbro lässt wirklich manchmal zu wünschen übrig.
(27.02.2012)Custody schrieb: [ -> ]Schön wärs. Namen haben Macht.
Falsch. Namen haben überhaupt keine "Macht", denn sie sind nichts weiter als eine leere, neutrale Informationshülle. Erst wir Menschen geben dieser einen Kern und dem Wort oder Namen damit einen Wert, eine Idee, eine Vorstellung oder eben eine Information.
Das ist Käse. Es ist der Mensch der Namen vergibt und damit gehört zu einem Namen neben der Information IMMER ein Wert.
Dieser Wert ist zwar bei weitem nicht so eindeutig und kann sich auch mal ändern, hält sich aber länger als die reine Information.
Manchmal frage ich mich wirklich wie tolerant Menschen sind und wo die Grenzen dafür festgelegt werden, wer legt sie fest?
Derpy war so ziemlich das beste Beispiel für Akzeptanz eines Wesens welches nicht der Norm entspricht und einfach anders ist. Ist es wirklich besser eingeschränkte Menschen (Ich setze Derpy einfach mit einem Menschen gleich, da sie in der Serie vermenschlicht wird) aus dem Licht der Öffentlichkeit zu entfernen? Haben sie nicht auch ein Recht zu sagen:"Hallo, ich bin doch nicht unsichtbar?" und sind sie nicht in Ordnung wie sie sind? Muss alles genormt werden?
Manchmal frage ich mich
.
Meiner Meinung nach sind die Menschen die Derpy mochten wie sie ist die Toleranten und jene die behaupten man würde sich über körperlich eingeschränkte Menschen zeigen wahre Intoleranz. Dann schielte sie eben und war ein Tollpatsch, but nobody gave a sh!t.
Schade um Derpy. Ich habe mich ebenfalls in den Petitionen für sie eingesetzt, habe aber ein übles Bauchgefühl was die Sache angeht. Zukunft wird es zeigen...
Mit aufrichtigen Grüßen,
Supermoderator Firefly Shadow
Das mag nun spitzfindig sein, aber auch wenn der Name selbst hohles Lautkonstrukt ist, so hat er dennoch Macht wenn man sie ihm passiv gibt, nämlich durch Copyright Rechte, Bedeutung etc.
Im Endeffekt haben also Namen Macht, weil viele sie ihnen geben
Schließlich gab es den hin und her Streit um Derpy/Ditzy Doo schon länger und nun die Empörung über die Entfernung einer Lautäußerung, die halt wie "Derpy" klingt. Wäre der Name bedeutungslos, wäre mehr als die Hälfte der Diskussion überflüssig.
Zum Thema Namensrecht, es war die tage ein Bericht in den Nachrichten, in dem es darum ging das ein Kindergarten einen anderen wegen dem nahmen einer Krabbelgruppe verklagt hat.
(29.02.2012)Squall Ponyherz schrieb: [ -> ]Zum Thema Namensrecht, es war die tage ein Bericht in den Nachrichten, in dem es darum ging das ein Kindergarten einen anderen wegen dem nahmen einer Krabbelgruppe verklagt hat.
(29.02.2012)Squall Ponyherz schrieb: [ -> ]Zum Thema Namensrecht, es war die tage ein Bericht in den Nachrichten, in dem es darum ging das ein Kindergarten einen anderen wegen dem nahmen einer Krabbelgruppe verklagt hat.
(29.02.2012)Squall Ponyherz schrieb: [ -> ]Zum Thema Namensrecht, es war die tage ein Bericht in den Nachrichten, in dem es darum ging das ein Kindergarten einen anderen wegen dem nahmen einer Krabbelgruppe verklagt hat.
Derpy 4-ever! 
Ja ja, ich weiß, das kann man nicht vergleichen. Aber den wenigstens ist doch bewusst, was das Marken- und Namensrecht wirklich bedeutet. Das ist kein Ponyhof. Ich kann die Entscheidung von Hasbro nachvollziehen. Und das sie ein paar Sekunden (!) an Ton verändert haben, Oh My Gosh, davon geht die Welt nicht unter. Nur schade, dass sie dann nicht Ditzy Doo reingebaut haben, denn das war und ist wohl offensichtlich Derpy. Ach ja, wie sagt man so schön: Namen sind Schall und Rauch! 
![[Bild: 633861426363034370-Facepalm.jpg]](http://animediet.net/wp-content/uploads/2010/05/633861426363034370-Facepalm.jpg)