Zitat:Mag sein. Jedoch sehe ich nicht den Unterschied zwischen Hartz IV-Empfänger, Arbeiter, Wissenschaftler, Politiker, CEO oder sonst was. Das Argument, dass Menschen nach Gefühlen handeln kann man auf alle Anwenden. Egal welchen Beruf sie nachgehen, egal in welcher sozialen Schicht man sucht.

Eben das ist ja das Schlimme. Jeder Mensch handelt nach Gefühlen, es lässt sich einfach schwer ausblenden. Die Fähigkeit, Rationales vom Emotionalem zu trennen, geht dabei leider oft verloren. Ich behaupte aber, dass Menschen mit höherer Bildung eher in der Lage sind, genau das zu tun. Oder sagen wir: Sie sollten eher dazu befähigt sein, das zu tun.
Das soll übrigens kein stichhaltiges Argument sein, genausowenig stütze ich mich hier auf Belege. Es ist eine Behauptung meinerseits.

Du sprichst in deinem nächsten Abschnitt Emotional Management an, und ich würde mir wirklich wünschen, dass darauf schon in der Erziehung besser geachtet wird. Könnte jetzt wieder einen Abgesang auf die heutige Gesellschaft machen, in der Leistung wichtiger ist als Menschlichkeit, möchte aber das Thema nicht vertiefen, um zu ausschweifende Metadiskussionen zu vermeiden.
Das gibt einem Menschen nicht automatisch bessere Entscheidungsfindung, ist aber einfach unabdingbar, um wirklich nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln.

Zitat:Wenn es nach mir ginge, dann wäre der Umgang mit der eigenen Gefühlswelt das wichtigste, was überhaupt gelehrt werden sollte, weil wer ein Opfer seiner Gefühlslagen ist, der wird nie kontrollieren können wann er objektive(re) oder subjektive Entscheidungen trifft.

Wenn es nur so wäre.

Zitat:Das ist auch genau der Grund warum ich keine Politiker möchte. Die liefern keine Argumente sondern nehmen sich nur gegenseitig auseinander und versuchen möglichst gut darzustehen, weil sie vom Wählerwillen abhängig sind.

Wenn es keine Politiker mehr gibt, wird sich über kurz oder lang wieder eine Person hervortun, auf die die Menschen hören und von deren Meinung sie abhängig sind. Ich bezweifle stark, dass diese Personen dann frei von Eigennutz wären, nicht Gefallen ihrer Mitläufer suchen würden und von Seitenhieben auf Andersdenkende absehen würden.

Zitat:Vielleicht denken sie schon über Konsequenzen nach, tun dann aber nichts, was das Verhältnis zu den Partnern erschweren könnte.

Und da müsste man ansetzen, da stimme ich dir zu. Ich sehe aber wenig Hoffnung, dass das zwingend besser werden würde, hätten wir plötzlich Volksentscheide. Wenn man einigen Politikern etwas Menschlichkeit und einigen Bürgern etwas Umsichtigkeit einbläuen könnte, wäre der Welt schon geholfen.

Zitat:Da sollte die Politik aber mal darüber nachdenken, ob es zielführend ist die Sorgen des Volkes zu ignorieren und jegliches wahrnehmen und ansprechen dieser Sorgen, als "rechten Populismus" abzutun.

Man muss aber fair bleiben und sagen, dass viele Sorgen auch auf Populismus und Panikmache fußen. Hier wäre es wieder am Bürger, mal genauer die Thematik zu betrachten und selbst zu einem Schluss zu kommen. An dieser Stelle sehe ich auch einen Ansatz, weshalb derzeitige Politiker oft so dargestellt werden, als würden sie die "Sorgen der Bürger" ignorieren (einige machen es bestimmt auch). Wahrscheinlich findet hier eine Übergeneralisierung statt. Man kann nicht behaupten, jeder Aufschrei sei raionaler Natur. Ich kann mir vorstellen, dass die begründeten Sichtweisen darin untergehen.
Ich kann das nur aus Sicht eines Mods beurteilen, da es im Kleinen ähnlich ist: Einige User haben teils wahnwitzige Vorstellungen und Anmaßungen, auf die man gar nicht eingehen kann. Dann kommt jemand mit einem Vorschlag, was im Rest aber untergeht. Schwupps, schon hat man Modwillkür auf der einen und Ignoranz auf der anderen Seite.

Zitat:Und da wären wir wieder bei Gefühlen angelangt. Ich behaupte, dass sich viele Politiker nicht um solche Anliegen kümmern, weil sie Angst davor haben in diese Ecke geschoben zu werden.

Man müsste eben konsequent sein in manchen Dingen. Einige stellen sich auch von Anfang an und diese und jene Ecke und meinen dann, deshalb gewisse Vorzüge zu haben oder wichtiger zu sein. Beides ist verkehrt.

Zitat:Wenn es also so ist, dass das Verhalten der Politiker von Angst bestimmt ist, dann ist das Volk keinen Deut besser dran, von Politikern vertreten zu werden.

Aber Angst ist eben auch das, was viele im Volk zu ihren Entscheidungen drängt - oder sie stillstehen lässt. Der Brexit zeigt das auch: Man hatte Angst vor Einwanderern, vor Abgaben, vor fehlender Souveränität. Wie soll man sich da selbst vertreten?

Zitat:Dem Wähler wäre das wiederum egal, weil der stimmt grundsätzlich anonym ab, ist für die Presse zu uninteressant, geht in der Masse unter

Da liegt aber ebenso die Gefahr. Viele setzen Anonymität mit Macht gleich. Und das ist töricht, wenn nicht sogar fahrlässig ... und wird auch gern ausgenutzt, da man sich jeglicher Kritik enthebt.

Zitat:Ich behaupte, dass es keinerlei Vorteil bringt, die Entscheidung wenigen Menschen zu übertragen.

Gleichzeitig birgt es viele Gefahren, die Entscheidungsgewalt dem Volk zu überlassen. Ist das nicht das Dilemma? Alles hat seine Vor- und Nachteile, jederzeit. Vielleicht können Menschen auch nicht richtig geführt werden. Die unzähligen Führungsstile, die die Menschheit durchgemacht haben, zeugen davon.
Ich hätte es gern, dass die Menschen nicht nur versuchen miteinander, sondern füreinander zu arbeiten.