Verschwörungstheorien - Druckversion

Verschwörungstheorien - Druckversion

+- Bronies.de (https://www.bronies.de)
+-- Forum: Off-Topic (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Forum: Diskussionen (https://www.bronies.de/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Thema: Verschwörungstheorien (/showthread.php?tid=13273)

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

RE: Verschwörungstheorien - Dr.Wandschrank - 27.02.2015, 22:24

Es gibt keine nicht belegten Theorien. Das sind Hypothesen

RE: Verschwörungstheorien - Meganium - 27.02.2015, 22:28

(27.02.2015)Dr.Wandschrank schrieb: Es gibt keine nicht belegten Theorien. Das sind Hypothesen

Nö. Seit Seite 1 wird von Theorien gesprochen. Also behält man das auch bei.

RE: Verschwörungstheorien - Dr.Wandschrank - 27.02.2015, 22:32

(27.02.2015)Meganium schrieb:
(27.02.2015)Dr.Wandschrank schrieb: Es gibt keine nicht belegten Theorien. Das sind Hypothesen
Nö. Seit Seite 1 wird von Theorien gesprochen. Also behält man das auch bei.

Weil man halt keine Ahnung hat.

Alles was Heavy hier von sich gibt ist und bleibt Hypothese

Verschwörungshypothese Twilight: not bad

RE: Verschwörungstheorien - HeavyMetalNeverDies! - 27.02.2015, 22:35

(27.02.2015)Dr.Wandschrank schrieb: Es gibt keine nicht belegten Theorien. Das sind Hypothesen

Also da 99% des Volksmundes das Wort Hypothese nicht kennt und/oder verwendet und die Wissenschaftler die einzigen sind die sich darüber beschweren, würde ich vorschlagen man vertauscht die Bedeutungen von Theorie mit Hypothese, da letzteres auch nur Wissenschaftler verwenden. Ich glaube auch dass mindestens 50% der Bevölkerung das Wort "Verschwörungshypothetiker" nicht mal aussprechen könnten. Problem solved! RD laugh

RE: Verschwörungstheorien - Nic0 - 27.02.2015, 22:36

(27.02.2015)Dr.Wandschrank schrieb: Es gibt keine nicht belegten Theorien. Das sind Hypothesen

Eine Hypothese ist eine nicht bestätigte Theorie. Das ist die Definition davon.

RE: Verschwörungstheorien - Dr.Wandschrank - 27.02.2015, 22:36

(27.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:
(27.02.2015)Dr.Wandschrank schrieb: Es gibt keine nicht belegten Theorien. Das sind Hypothesen

Also da 99% des Volksmundes das Wort Hypothese nicht kennt und/oder verwendet und die Wissenschaftler die einzigen sind die sich darüber beschweren, würde ich vorschlagen man vertauscht die Bedeutungen von Theorie mit Hypothese, da letzteres auch nur Wissenschaftler verwenden. Ich glaube auch dass mindestens 50% der Bevölkerung das Wort "Verschwörungshypothetiker" nicht mal aussprechen könnten. Problem solved!

Und genau deshalb wird sich das auch niemals ändern

Macht was ihr wollt ihr Heiden RD laugh

RE: Verschwörungstheorien - mowny - 27.02.2015, 23:09

Will auch mal.

(27.02.2015)zer0x schrieb: Explosionen breiten sich Kugelförmig aus. Wenn 50% der umgebenden Fläche durch die Einrichtung blockiert ist, dann gehen auch 50% der Expolsionsenergie in diese Einrichtung über. Dass diese sich nicht so leicht bewegen lässt wie Luft und man deshalb mehr braucht um eine Reaktion zu erzielen, ist wohl klar.

Die Geschoßdecken waren relativ stabil. Je nach Expansionsgeschwindigkeit kann da ein ziemlicher Staudruck entstehen. Selbst Luft läßt sich halt nicht immer so leicht bewegen.

RE: Verschwörungstheorien - ZerguhlX - 27.02.2015, 23:43

(27.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Ich glaube auch dass mindestens 50% der Bevölkerung das Wort "Verschwörungshypothetiker" nicht mal aussprechen könnten. Problem solved!

Verschwörungsideologe könnten die meisten aber sehr wohl aussprechen und das würde auch passen Wink

RE: Verschwörungstheorien - HeavyMetalNeverDies! - 28.02.2015, 00:01

(27.02.2015)ZerguhlX schrieb:
(27.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Ich glaube auch dass mindestens 50% der Bevölkerung das Wort "Verschwörungshypothetiker" nicht mal aussprechen könnten. Problem solved!

Verschwörungsideologe könnten die meisten aber sehr wohl aussprechen und das würde auch passen

Im Falle von 9/11 könnte man es aber auch nur "Verschwörung" nennen. Da muss man schon differenzieren. Dass es eine Verschwörung war ist ja offensichtlich, die "Verschwörungstheorie" ist die Theorie, wie diese Verschwörung abgelaufen ist und wer daran beteiligt war etc. Twilight: not bad

Unter "Verschwörungsideologie" würde ich verstehen, dass man an sovielen Verschwörungen wie möglich mitwirkt, weil man davon ausgeht dass das zum guten Ton gehört. Tongue

RE: Verschwörungstheorien - WindGodGirl - 28.02.2015, 01:39

Aber ist es nicht erst dann eine Verschwörung, nachdem es bewiesen worden ist, dass es eine Verschwörung ist? Schwören darauf, dass es eine Verschwörung ist macht es nicht zu einer. Und Theorien, die beweisen wollen, dass es eine Verschwörung ist reichen als Beweis nicht aus. Selbst wenn man auf die Theorien schwören würde, ist das noch lange keine Verschwörung, sondern eine mögliche Verschwörung.
Das, HeavyMetalNeverDies!... musst du in Betracht ziehen. Ich könnte schwören, dass du das einfach wohl übersehen hast.
Aber was hat denn nun Putin damit zu tun?

RE: Verschwörungstheorien - HeavyMetalNeverDies! - 28.02.2015, 02:26

(28.02.2015)WindGodGirl schrieb: Aber ist es nicht erst dann eine Verschwörung, nachdem es bewiesen worden ist, dass es eine Verschwörung ist?

Wie ich geschrieben hatte. Dass es eine Verschwörung ist, das ist eigentlich offensichtlich. Das wollen bzw. können sich die meisten aber nicht eingestehen weil sie dann mit dem Problem konfrontiert sind, dass wir ein paar Wahnsinnige irgendwo in der Regierung sitzen haben, zweitens dass wir solange darauf reingefallen sind.

Zitat:Und Theorien, die beweisen wollen, dass es eine Verschwörung ist reichen als Beweis nicht aus.

Wir haben die Faktenlage bei 9/11. Wenn wir mal alles ignorieren außer auf die Gebäudeeinstürze, dann können wir mit einer astronomisch hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgehen dass die gesprengt wurden.

Die WTCs sind die einzigen Gebäude in der Geschichte die durch einen Brand genau so eingestürzt sind wie wenn sie gesprengt wurden. Sie weisen alle Merkmale einer Sprengung auf.

• mehrere Detonationen, u.a. im Keller, viele kurz aufeinderfolgende beim Einsturz, so beschrieben von Augenzeugen, so aufgenommen auf Video mit Bild und Ton.

• Wir sehen auf der Außenfassade mehrere kleine Detonationen. Wir haben geschmolzenes Metall das an der Außenfassade runterläuft plus weißen Rauch - Das weißt auf Thermit hin.

• Es wurde alles was innerhalb der Gebäude war in ultrafeinen Staub verwandelt - Dies weist auf eine sehr hohe Hitzeentwicklung hin.

• Die Gebäude fielen im freien Fall und exakt symmetrisch - Nur durch eine kontrollierte Sprenung zu bewerkstelligen.

• Es gibt schräg durchtrennte Stahlträger, genau jenes Bild wie wenn eine Schneidladung verwendet wurde.

Mir können die Leute gerne erzählen dass die tätsächlich durch ein Feuer eingestürzt sind, dann möchte ich aber einen Vergleichswert haben. Wer legt mir mal ein Gebäude (außer den WTCs) vor, die durch ein Feuer in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenstürzen? Wahrscheinlich nie jemand. Ich kann jedoch, wenn ich bei google "controlled demolition" eingebe, tausende Gebäude finden die auf exakt jene Art eingestürzt sind wie die WTCs es taten.

So, jetzt kann man sich fragen was da plausibler ist:

• Die WTCs sind die einzigen Gebäude die jemals durch ein Feuer in Freifallgeschwindigkeit einstürzten.

• Der Einsturz der WTCs ist genau das worauf die Faktenlage hinweist, eine kontrollierte Sprengung und die US-Regierung oder eine Gruppe innerhalb der US-Regierung hat gelogen. Dann ist natürlich die gesamte offizielle Darstellung von 9/11 in Frage zu stellen.

Das ausschlaggebendere wird hier aber sein, mit welcher Antwort man leichter leben kann und nicht welche hier objektiv eher zutrifft.

Zitat:Aber was hat denn nun Putin damit zu tun?

Ich habe nichts gesagt dass das was mit Putin zu tun hat aber vielleicht hat er ja wirklich Beweise. Who knows. Shrug

RE: Verschwörungstheorien - WindGodGirl - 28.02.2015, 02:54

Wow! Das sind viele Punkte. Ich weis nicht, wie du die Punkte vor die Sätze gesetzt hast, daher setze ich * vor die Sätze. Ich habe auch keinen wirklichen Zeichensatz, der mir das Setzen derartiger Zeichen ermöglicht.
Ich behandle deine Reihenfolge bei und versuche, zu erklären, wieso es nicht offensichtlich ist.

*Nachdem das Flugzeug beim Aufprall an die Außenwand eine Explosion ausgelöst und die Wucht die Seite des Aufpralles instabil werden ließ, wurden auch die unteren Stöcke bis unten in den Keller hinein instabil. Die Seite des Gebäudes, die nicht direkt betroffen war, hielt dagegen ersteinmal. Diese Spannung zwischen schwankenden Trägern bis hin zum Keller, gegenüber der anderen Seite, die nicht mitgeschwungen war, löste Einstürze selbst in den untersten Etagen aus.

*Die kleinen Detonationen sind keine Detonationen. Das ist die Druckwelle, die die Aussenfassade erschüttert hat, die Glasscheiben zerstört und Staub aufwirbeln ließ. Das geschmolzene Metall ist durch den hohen Druck entstanden, der beim Einsturz entstand. die Kompression löste genug Kraft aus, um das Metall vorrübergehend zum schmelzen zu bringen. Es ist daraufhin recht schnell wieder abgekühlt.

*Wenn es brennt, gibt es hohe Hitzeentwicklungen. Die ganzen Gegenstände verbrennen mit Leichtigkeit bei einer Hitze von 800°C und werden zu Staub, Asche. Auserdem mischt sich durch den Einsturz Baustoffstaub mit darunter.

*Nein, sie können nicht knicken oder anderst fallen, da sie breiter gebaut sind als Neubauten, die in vergleichbaren Höhen ragen. Selbst ein Sturm würde es nicht schaffen, diese umzuknicken. Selbst wenn wir annehmen würden, dass der Sturm stark genug wäre, die Gebäude zum Einsturz zu bringen, würden sie in sich zusammen sacken, da sie so gebaut worden waren um Schäden an benachbarten Gebäuden und den Straßen so gering wie möglich zu halten.

*Ja? Das liegt daran, dass sie durch den Druck und das Gewicht der über ihnen herabfallenden Stockwerke gebrochen sind.

*Nein, sie sind nicht allein durch das Feuer eingestürzt.

*Das sagst du. Das heisst nicht, dass es so sein muss.

Ich lebe leicht mit folgender Antwort:
Den Kopf immer über den Wolken halten!

Vergiss nicht. Das ist nur Spekulation. Und weil mir auf meiner Mitternachtssnacktour keine Spekulatius mehr über den Weg kommen werden, würde ich gerne deinen nächsten Post verspeisen.
Aber bitte sei mir nicht böse. Ich habe nämlich nie gesagt, dass es keine mögliche Verschwörung ist. Nein nein... HMND.. so ist das nicht. Du kannst nicht einfach wieder das gleiche sagen, nachdem schon so viele andere auf das etwas anderes geschrieben haben. Man hält dich sonst noch für verrückt.
Aber HMND. Ich möchte, dass du mich auf meiner Mitternachtssnacktour begleitest. Vielleicht lernst du dann den Geschmack kennen, welchem ich schon eine ganze Weile lang auf den Versen bin. Drachen.

RE: Verschwörungstheorien - bisty - 28.02.2015, 10:42

Diese kleine Explosionen waren nichts anderes, als Rauchexplosionen. Die Rauchexplosionen würden übrigens auch hohe Temperaturen erklären, die Rauchgasen brennen mit der Temperatur 2.5K Grad Celsius.

Übrigens, wenn wir hier schon einen allgemeinen Verschwörungshypothesenthread haben, kennt ihr den Film "Mondverschwörung"? Was denkt ihr über die Leute, die man da sehen darf, und über ihre Hypothesen?

Spoiler (Öffnen)

RE: Verschwörungstheorien - Nic0 - 28.02.2015, 11:25

Wiedermal sehr gekonnt die Gegenbeweise ignoriert.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Wir haben die Faktenlage bei 9/11. Wenn wir mal alles ignorieren außer auf die Gebäudeeinstürze, dann können wir mit einer astronomisch hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgehen dass die gesprengt wurden.

Die WTCs sind die einzigen Gebäude in der Geschichte die durch einen Brand genau so eingestürzt sind wie wenn sie gesprengt wurden. Sie weisen alle Merkmale einer Sprengung auf.

Sind sie nicht. Die Bewegung der oberen Stockwerke nach unten ist zu sehen bevor die Rauchwolken aufsteigen:

http://youtu.be/CM88xJX5FsA?t=1m30s

So sieht eine Sprengung aus:

http://youtu.be/fRGEPVTrIMQ?t=44s

Hier sieht man erst die Explosionswolke und dann stürzt das Gebäude ein.

[quote='HeavyMetalNeverDies!' pid='5732418' dateline='1425086775']
• mehrere Detonationen, u.a. im Keller, viele kurz aufeinderfolgende beim Einsturz, so beschrieben von Augenzeugen, so aufgenommen auf Video mit Bild und Ton.

Blödsinn. Der obere Teil des Gebäudes ist zuerst abgesackt. Eine Sprengung im Keller gab es nicht.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: • Wir sehen auf der Außenfassade mehrere kleine Detonationen. Wir haben geschmolzenes Metall das an der Außenfassade runterläuft plus weißen Rauch - Das weißt auf Thermit hin.

Beweis?

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: • Es wurde alles was innerhalb der Gebäude war in ultrafeinen Staub verwandelt - Dies weist auf eine sehr hohe Hitzeentwicklung hin.

Dieses Argument ist so lächerlich und abwegig, dass es keiner einer Erklärung nötig ist.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: • Die Gebäude fielen im freien Fall und exakt symmetrisch - Nur durch eine kontrollierte Sprenung zu bewerkstelligen.

• Es gibt schräg durchtrennte Stahlträger, genau jenes Bild wie wenn eine Schneidladung verwendet wurde.

Thermit, Sprengstoff und jetzt auch noch Schneidladungen? Wie soll man das bewerkstelligen in einem Gebäude, in dem rund um die Uhr gearbeitet wird? Außerdem sind die Stahlträger innerhalb der Fassade. Da kommt man nicht so leicht ran ohne die

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Mir können die Leute gerne erzählen dass die tätsächlich durch ein Feuer eingestürzt sind, dann möchte ich aber einen Vergleichswert haben. Wer legt mir mal ein Gebäude (außer den WTCs) vor, die durch ein Feuer in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenstürzen? Wahrscheinlich nie jemand. Ich kann jedoch, wenn ich bei google "controlled demolition" eingebe, tausende Gebäude finden die auf exakt jene Art eingestürzt sind wie die WTCs es taten.

"Beweißt mir, dass meine Hypothese falsch ist, ansonsten habe ich recht."

(28.02.2015)WindGodGirl schrieb: Aber HMND. Ich möchte, dass du mich auf meiner Mitternachtssnacktour begleitest. Vielleicht lernst du dann den Geschmack kennen, welchem ich schon eine ganze Weile lang auf den Versen bin. Drachen.

You've got a point there.

RE: Verschwörungstheorien - HeavyMetalNeverDies! - 28.02.2015, 19:37

(28.02.2015)zer0x schrieb: [quote='HeavyMetalNeverDies!' pid='5732418' dateline='1425086775']
Wir haben die Faktenlage bei 9/11. Wenn wir mal alles ignorieren außer auf die Gebäudeeinstürze, dann können wir mit einer astronomisch hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgehen dass die gesprengt wurden.

Die WTCs sind die einzigen Gebäude in der Geschichte die durch einen Brand genau so eingestürzt sind wie wenn sie gesprengt wurden. Sie weisen alle Merkmale einer Sprengung auf.

Sind sie nicht. Die Bewegung der oberen Stockwerke nach unten ist zu sehen bevor die Rauchwolken aufsteigen:

http://youtu.be/CM88xJX5FsA?t=1m30s

So sieht eine Sprengung aus:

http://youtu.be/fRGEPVTrIMQ?t=44s

Hier sieht man erst die Explosionswolke und dann stürzt das Gebäude ein.

Das lässt sich leicht damit erklären dass die Gebäude von oben nach unten gesprengt wurden. Anders wäre auch nicht genug Energie dagewesen damit die Trümmer in der Art und Weise von dem Tower weggeschleudert wurden. Das lässt sich durch einen Vorgang der rein durch Gravitation stattgefunden hat nicht erklären.

Aber so oder so, die Tower konnten nur durch eine kontrollierte Sprengung exakt symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt sein. Ich möchte hier nochmal auf das Wechselwirkungsprinzip hinweisen: Eine Kraft wirkt immer in beide Richtungen. Wären die oberen Stockwerke auf die unteren geknallt so wäre der Einsturz durch jedes Stockwerk verlangsamt worden.

NIST hat behauptet die WTCs konnten alle drei rein durch Feuer exakt symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit einstürzen. Ich verlange wissenschaftliche Reproduzierbarkeit dieser Behauptung! Andernfalls bleibe ich bei der Version die durchaus reproduzierbar ist, bei einer kontrollierten Sprengung.

Zitat:
(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: • mehrere Detonationen, u.a. im Keller, viele kurz aufeinderfolgende beim Einsturz, so beschrieben von Augenzeugen, so aufgenommen auf Video mit Bild und Ton.

Blödsinn. Der obere Teil des Gebäudes ist zuerst abgesackt. Eine Sprengung im Keller gab es nicht.

Augenzeugen berichten von mehreren Explosionen, u.a. in der Lobby und in den Sub-Levels. Ebenfalls sind mehrere Explosionen in den Live-Berichten zu hören.

Wenn du dir gerne über zwei Stunden lange Augenzeugen anhören willst, die von Explosionen berichten, dann tu dir bitte keinen Zwang an:

https://www.youtube.com/watch?v=tH1Xdcssw4A

Zitat:
(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: • Wir sehen auf der Außenfassade mehrere kleine Detonationen. Wir haben geschmolzenes Metall das an der Außenfassade runterläuft plus weißen Rauch - Das weißt auf Thermit hin.

Beweis?

Geschmolzenes Metall:
https://www.youtube.com/watch?v=Zww9-AaIgrw

Detonationen:
https://www.youtube.com/watch?v=yli-if4F0DY

Zitat:
(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: • Es wurde alles was innerhalb der Gebäude war in ultrafeinen Staub verwandelt - Dies weist auf eine sehr hohe Hitzeentwicklung hin.

Dieses Argument ist so lächerlich und abwegig, dass es keiner einer Erklärung nötig ist.

Überprüfe doch die Faktenlage wenn du es nicht glaubst. Wo sind die Einrichtungsgegenstände und die Leichen? Ein Feuerwehmann sagte aus das größte Teil was er gefunden hätte wäre eine halbe Telefontastertur gewesen, sonst blieb nur eine große Menge ultrafeiner Staub übrig der sich über ganz lower Manhatten ausbreitete. Einige nannten es sogar pyroklatische Wolke. Die Energie die beim Einsturz frei wurde lässt sich durch einen rein gravitativen Prozess nicht begründen.

Spoiler (Öffnen)

Zitat:Thermit, Sprengstoff und jetzt auch noch Schneidladungen? Wie soll man das bewerkstelligen in einem Gebäude, in dem rund um die Uhr gearbeitet wird? Außerdem sind die Stahlträger innerhalb der Fassade. Da kommt man nicht so leicht ran ohne die

Einige Stockwerke wurden saniert. Die Aufzüge wurden im März 2001 von der Firma ACE Elevators modernisiert. Von den Aufzugschächten gelangt man an die meisten Kernträger heran. In den Schächten können die Leute arbeiten von Früh bis spät ohne dass die gesehen werden.

Spoiler (Öffnen)

http://letsrollforums.com/ace-elevator-did-they-t19811.html?s=6a351242719f0b206fd80f3063917b8d&

RE: Verschwörungstheorien - WindGodGirl - 28.02.2015, 19:44

Wenn das dein Glauben bleibt, werden wir ihn wohl nicht wiederlegen können. Solange, bis es nicht als Fakt bekannt ist, glaube ich, ist es und bleibt es ein gut geglückter Terroranschlag. Putin hat mit seinem Ausruf ja auch nicht wirklich viel erreicht bisher, sonst wäre die Welt spätestens jetzt verdammt sauer auf einen gewissen Staat...

RE: Verschwörungstheorien - Conqi - 28.02.2015, 20:05

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: NIST hat behauptet die WTCs konnten alle drei rein durch Feuer exakt symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit einstürzen. Ich verlange wissenschaftliche Reproduzierbarkeit dieser Behauptung! Andernfalls bleibe ich bei der Version die durchaus reproduzierbar ist, bei einer kontrollierten Sprengung.

Wieso eigentlich Freifallgeschwindigkeit? Das WTC ist etwa mit halber Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, das sieht man ja alleine schon daran, dass abbrechende Splitter viel eher am Boden sind als das Gebäude an sich.

RE: Verschwörungstheorien - HeavyMetalNeverDies! - 28.02.2015, 20:14

(28.02.2015)Conqi schrieb:
(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: NIST hat behauptet die WTCs konnten alle drei rein durch Feuer exakt symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit einstürzen. Ich verlange wissenschaftliche Reproduzierbarkeit dieser Behauptung! Andernfalls bleibe ich bei der Version die durchaus reproduzierbar ist, bei einer kontrollierten Sprengung.

Wieso eigentlich Freifallgeschwindigkeit? Das WTC ist etwa mit halber Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, das sieht man ja alleine schon daran, dass abbrechende Splitter viel eher am Boden sind als das Gebäude an sich.

Gut, lassen wir das Argument mal gelten dass es vielleicht nur annähernde Freifallgeschwindigkeit war. Nichts desto trotz war der Einsturz zu schnell. Außerdem möchte ich darauf hinweisen dass die Teile die da seitlich davonflogen weggeschleudert wurden. Werde mir das nochmal ansehen.

Aber wie sieht das bei WTC7 aus? Das soll ja auch durch Feuer eingestürzt sein?

Spoiler (Öffnen)

RE: Verschwörungstheorien - WindGodGirl - 28.02.2015, 20:39

Wenn es kein Anschlag war... warum behaupten die Terroristen dann nicht selbst, dass die USA das so aussehen lassen haben..?

RE: Verschwörungstheorien - bisty - 28.02.2015, 20:41

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Nichts desto trotz war der Einsturz zu schnell.

Und du weißt sicherlich, mit welcher Geschwindigkeit das Gebäude abgestürzt ist, nicht wahr? Wie viel Meter pro Sekunde war das noch einmal?

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: Aber wie sieht das bei WTC7 aus? Das soll ja auch durch Feuer eingestürzt sein?

Noch einmal - die Antwort findest du in jedem Lehrbuch über Festigkeitslehre / Physik. Kurze Zusammenfassung: das Gebäude hat durch Flugzeugabsturz viele Balken verloren, was zum Absturz der Masse wohl führen kann. Mache doch ein Experiment zu Hause: baue ein Hochhaus aus Streichhölzern, und wenn du fertig bist, zerstöre die "Balken" auf irgendeiner Seite deiner Konstruktion.