Donald Trump als 45. Präsident der USA

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Ja, da haben die Leute lieber einen Nicht-Politiker gewählt.

Und sind damit in die totale Scheiße rein geraten.

Es ist eben nicht der Fall, dass die Wahl eine Aussage darüber trifft, welche Entscheidung die richtige ist. Wer sich bei der Auswahl zwischen Clinton und Trump für Trump entschieden hat, wenn ihm die breite Masse der Bevölkerung wichtig war hat objektiv falsch gehandelt. Diese Tatsache zu äußern ist Teil des demokratischen Prozesses. Alleine die Idee, dass man diese Verantwortung von den Wählern entfernen könnte ist lächerlich.

Die Demokratie baut auf der Idee auf, dass Menschen halbwegs vernünftig entscheiden. Die ganze Grundannahme ist ja, dass sie im Zweifel die Entscheidung haben sollten. Und auch wenn ich die Wahl insofern akzeptieren kann, dass es nunmal das Ergebnis war. Eine Stimme für Trump oder eine verweigerte Stimmabgabe hat allen Interessen, die du vorher genannt hast einen Bärendienst erwiesen. Es ist vollkommen irrelevant ob du mit dem demokratischen System, oder den Politikern so zufrieden bist. Jeder konnte vorher wissen, dass Trump einen schlechten Präsidenten abgeben würde. Das er Rückschritte für die Armen, Umwelt und Chancengleichheit bringen und die Fortschritte der vorangegangenen Administration angreifen würde. Die einzig logische Entscheidung ist es da, strategisch zu denken und im Zweifel seine Verluste zu begrenzen. Wie gesagt. Bernie Sanders wusste das. Er wurde dafür ausgebuht, aber er hat Recht behalten. Denn diejenigen, die ihm auf diesem Weg nicht gefolgt sind sind direkt dafür verantwortlich, dass nicht nur Bernie Sanders nicht gewählt wurde, sondern jetzt eben ein Totalverlust der bisherigen Errungenschaften auf dem Spiel steht. Das wird nicht dadurch besser, dass man auf die bösen Politiker verweist und sich auf die Emotionen enttäuschter Wähler verlässt, so als hätten emotionale Entscheidungen jemals irgendetwas gutes bewirkt. Im Gegenteil, es war in jedem Fall der sichere Weg in die Katastrophe.

Ich bin Demokrat, aber ich denke nicht, dass eine demokratische Entscheidung alleine ausreicht um über die Richtigkeit einer Position zu entscheiden. Wie gesagt: Wer als armer Mensch für Trump entschieden hat, der hat zu 100% falsch entschieden, trotz der Tatsache, dass dies bereits vorher abzusehen war und intensiv kommuniziert wurde.
Wenn du dir die Hand abhackst, dann ist das schlecht, egal ob du die Entscheidung gefällt hast oder nicht. Egal ob du dem Arzt nicht vertrauen willst.
Und was ist das überhaupt für ein paternalistisches Politikverständnis? Der Wähler völlig ohne eigene Verantwortung, nur davon abhängig, dass die Politiker eben gute Arbeit leisten, sonst wird er eben irrational und wählt sich einen Schlächter? In der Demokratie ist das Volk der Souverän. Für die Politiker ist der Wähler direkt verantwortlich und kann sich bei einer schlechten Entscheidung nicht darauf herausreden, dass die Politiker doch alle so schlecht waren. Da musste er ja den schlimmsten möglichen Knadidaten wählen, der alles kaputt schlägt und sich einen Dreck um den Wähler kümmert. "Denen zeig ich wie unzufrieden ich bin, gib' mir die Knarre, ich schieße mir vor ihren Augen in den Kopf um ihnen eine Lektion zu erteilen. Ha, damit werden sie nicht rechnen!"

[RipVanWinkle]

Nunja, was will man machen wenn man mit dem derzeitigen Stand unzufrieden ist und keinen Kandidaten gut findet? Wenn alles blöd ist, ists zu erwarten, dass die Leute den nehmen, der am wenigsten danach aussieht, als ob er so weitermacht wie vorher. Auch wenn der dann kacke ist. Kann sein dass Clinton für viele besser gewesen wäre. Aber wenn die Leute glauben, dass es mit Clinton so weitergeht wie vorher und man aber "Change!" will, dann kann man nur den anderen nehmen. Wenn man das nicht tut und trotz Unzufriedenheit die bestehende Regierung weiterwählt, dann wird das zu nem Selbstläufer, der sich für die Wahlen gar nicht mehr ins Zeug legen muss, sondern einfach macht was man will.
Als Problem sehe ich hier mehr das Zweiparteiensystem der USA. Entweder du wählst die Demokraten oder die Republikaner. Alles andere ist so unbedeutend dass es völlig nutzlos ist das zu wählen. Und wenn man die Regierung der Demokraten nicht mag und sie abwählen will, dann bleiben nur die Republikaner. There is just no other choice. Und das ist das Problem. Unbeliebte Regierungen abzuwählen und damit abzustrafen ist im demokratischen Prozess nötig, wenn es aber nur genau 2 Möglichkeiten gibt ists unvermeidbar, dass B kommt, wenn man A abwählt.
Also was hätten Leute, die keine Fortsetzung der Obamajahre wollten, sonst wählen sollen, wenn nicht Trump?
Was hätten vorher die Leute, die keine Fortsetzung von der bushgefärbten Republikanerzeit wollten, sonst wählen sollen, wenn nicht Obama?
Die Amis brauchen mehr Parteien mit relevanten Stimmenanteilen und Koalitionen. Aber nicht so wie hier in Deutschland wo dann eine Partei sich trotzdem so fett macht, dass an ihr kein Weg vorbei führt, weil sich die Parteichefin durch Ausschalten jeglicher Konkurrenz alternativlos gemacht hat. Das ist genauso kacke für den demokratischen Prozess.

[Herr Dufte]

Das leben ist unfair, man kriegt nicht immer was man will. Was haben die davon sich wie beleidigte Kleinkinder zu verhalten und lieber jemanden zu wählen der sich auch wie eins verhält.

Sollen sie sich halt selbst engagieren und Zeichen setzen. Als ob auch nur 1% davon versucht hat überhaupt Kontakt zu politikern herzustellen, geschweige denn sich anders einzubringen als auf facebook und in der bar alle als Lügner, Mörder und Arschlöcher zu bezeichnen.

Ist halt angenehmer jede Verantwortung von sich zu weisen.

[RipVanWinkle]

@Dufte: Politikverdrossenheit funktioniert halt so.
Sobald ein großer Teil anfängt zu glauben, dass "es ja eh egal ist was ich wähle", "die sowieso machen was sie wollen" oder "ist eh alles derselbe Mist, die halten ihre Versprechen eh nicht", dann wird dieser Teil auch nicht losgehen und gutmütig versuchen Kontakt mit diesen Leuten aufzunehmen. xD
Die Trotzhaltung im menschlichen Geist ist halt stark, vor allem wenn man frustriert ist. Dann fehlt auch einfach der Wille sich konstruktiv einzubringen und mit dem großen Berg Müll zu beschäftigen. Was macht der Mensch da lieber? Einfach den gesamten Berg wegschmeißen, so wie er ist.

[Herr Dufte]

Ja, selbst schuld. Wenn sie der souverän sein wollen, sollten sie sich auch so verhalten

[RipVanWinkle]

Tun sie doch? Sie haben ihn gewählt und er ist jetzt Präsident. Wenn sie merken, dass sie kacke gewählt haben, kommen bei der nächsten Wahl halt wieder die Demokraten dran. I dont really get the problem here.

[Nightshroud]

Zitat:Ich denke mal das und die Aktion an der Klagemauer per se war ne Geste Richtung Israel, um denen zu sagen, dass er auf ihrer Seite ist. Die waren ja jetzt aus anderen Gründen nicht gerade begeistert von ihm.

Wieso? Sein Schwiegersohn ist Israel-Lobbyist und er steht für einen harten Kurs gegen den Iran.
Ich glaube nach Obama wäre Israel mit fast jedem Kandidaten zufrieden.

[Herr Dufte]

(23.05.2017)RipVanWinkle schrieb:  Tun sie doch? Sie haben ihn gewählt und er ist jetzt Präsident. Wenn sie merken, dass sie kacke gewählt haben, kommen bei der nächsten Wahl halt wieder die Demokraten dran. I dont really get the problem here.

Und dann meckern wieder alle und niemand war schuld.

[RipVanWinkle]

@Nightshroud: Naja, Trump hatte eigentlich versprochen(? oder zumindest angekündigt) die amerikanische Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, was bedeutet hätte, dass die USA unterstützen, dass die Stadt Israel gehört. Dass er das jetzt doch nicht macht nervt die Israelis schon. Hinzu kommt seine doch betont versöhnliche Rede und dass er die Zweistaatenlösung voran bringen will. Ist doch allgemein bekannt, dass das den Israelis nicht gefällt und die kein Palästina wollen.

Zitat:Und dann meckern wieder alle und niemand war schuld.

Shit happens. Wenn man das nicht will, ist die Demokratie nicht der richtige Weg. Wenn man der ganzen Volksmasse die Entscheidung auferlegt, passiert das halt. Wenn überhaupt ist dann ja kollektiv die Masse schuld und keine Einzelpersonen. Da fühlt sich dann niemand angesprochen.

[Herr Dufte]

Was mich nicht daran hindert dieses peinliche verhalten zu kritisieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.05.2017)Mc Timsy schrieb:  Für die Politiker ist der Wähler direkt verantwortlich und kann sich bei einer schlechten Entscheidung nicht darauf herausreden, dass die Politiker doch alle so schlecht waren.

Du überschätzt Clinton. Sie hat in der Vergangenheit für unpopuläre Kriege und Freihandelsabkommen gestimmt, sie hatte während des Wahlkampfes zwei Ermittlungen gegen sie laufen. Sie nahm Geld von allen möglichen Konzernen... Da machen die Clintons auch keinen Hehl daraus, die Spender findet man auf der Website der Clinton-Foundation, darunter die Saudische Regierung und Goldman Sachs.

Schon alleine wegen der schlechten Optik hätten die Superdelegates für Sanders voten müssen. Haben sie aber nicht. Sie haben für den deutlich schlechteren Kandidaten gevotet und gewürfelt. Tja, Pech... da haben sie sich verkalkuliert.

Die Rationalität liegt nicht nur in der Verantwortung des Wählers.

Es ist zwar kaum von der Hand zu weisen dass Trump-Voter gegen ihre eigenen Interessen gestimmt haben, aber es ist aus meiner Sicht sehr nachvollziehbar, warum man auch nicht für den anderen Kandidaten stimmt.

[RipVanWinkle]

Zitat:Was mich nicht daran hindert dieses peinliche verhalten zu kritisieren.

Das kannst du gerne tun, wenns dich nicht stört, dass es nichts ändert.

[Lord Zymix]

(23.05.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Null Selbsteinsicht diese Politiker.

Ja, da haben die Leute lieber einen Nicht-Politiker gewählt.

Und trotzdem heißt es dann für die Etablierten sie sind selber besser und der andere schlecht. Die werden sich noch wundern, wenn sie abgewählt werden. Und selbst wenn sie verlieren heißt es dann, dass die Leute welche sie nicht gewählt haben alles Idioten sind.

(23.05.2017)Mc Timsy schrieb:  Und sind damit in die totale Scheiße rein geraten.

Idioten halt

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Es ist zwar kaum von der Hand zu weisen dass Trump-Voter gegen ihre eigenen Interessen gestimmt haben, aber es ist aus meiner Sicht sehr nachvollziehbar, warum man auch nicht für den anderen Kandidaten stimmt.

Nachvollziehbar und trotzdem falsch! Ob du Sanders, Gandhi oder den Weihnachtsmann vorziehst war in dem Moment irrelevant, als Clinton offiziell die Kandidatin wurde. Es gab die Entscheidung zwischen Clinton und Trump und bei allen Punkten die du genannt hast wäre Clinton die strategisch bessere Wahl gewesen. Ich bin nicht bereit den amerikanischen Wähler hier zu entschuldigen, nur weil du dir Clinton zum persönlichen Feindbild aufgebaut hast.

RipVanWinkle schrieb:Aber wenn die Leute glauben, dass es mit Clinton so weitergeht wie vorher und man aber "Change!" will, dann kann man nur den anderen nehmen.

Ich würde niemals auf die Idee kommen das Mehrheitswahlsystem zu verteidigen. Aber dein ganzer Absatz um diesen Satz herum ist eine Sache worauf ich eingehen will. Heavy ist ein Sanders Fanboy. Was in Ordnung ist. Ich selbst hätte es ganz witzig gefunden, wenn Sanders Präsident geworden wäre, wobei ich mir da keine Illusionen gemacht hätte. Wenn er nominiert worden wäre, dann hätte er verloren, weil er in der Masse der Amerikaner mit seinen Ideen keinen Anklang findet. Wenn er es, wider erwarten, ins Weiße Haus geschafft hätte, wäre er niemals in der Lage gewesen die hohen Erwartungen einiger seiner Wähler zu erfüllen. Dennoch, die Amerikaner könnten einen guten Schuss Sozialdemokratie gebrauchen. Meine persönliche Meinung, aber die ist hierbei nicht relevant.
Bei der Frage ob Clinton oder Sanders, kann ich absolut nachvollziehen, warum jemand lieber Sanders will. Aber ab dem Zeitpunkt, wo es Clinton gegen Trump heißt ist Clinton die Kandidatin, die die geringste Gefahr für einige Errungenschaften und Ziele darstellt. Das zu erkennen scheint leider mehr Arbeit zu brauchen, als viele Wähler da rein stecken. Aber wie gesagt. Heavy hat ja eine gute Liste mit Forderungen gestellt. Wenn diese Liste bei Clinton auch nicht umgesetzt worden wäre. Wir hätten in den USA jetzt nicht einen Verlust jeglicher sozialer Errungenschaft zu befürchten.
Was die Sache mit dem "Change" angeht. Jeder darf natürlich immer wählen was er will und aus welchen Gründen auch immer. Das sorgt aber nicht dafür, dass jemand dann nicht am Ende doch für eigene Fehler verantwortlich ist.
Wer die Obama-Phase abwählen wollte, der war mit Trump gut bedient. Wer die Obama Phase aber teilweise behalten, beziehungsweise darauf aufbauen wollte, beispielsweise im Rahmen von Sozialpolitik, Umweltschutz und Bankenkontrolle, der musste seine Stimme gegen Trump erheben.
Nur wer die vorherige Politik mit Trumps völliger Verachtung der unteren sozialen Schichten ersetzen wollte, hat seine Stimme für Trump korrekt abgegeben.
Unzufriedenheit entbindet nicht von Verantwortung. Eine derartige Fehlentscheidung mag man verstehen, man mag sie sogar sympathisch finden. Aber wer sich um die Politikbereiche auf Heavys Liste kümmerte und trotzdem die Wahl Trumps durch Proteststimme oder Nicht-Wahl unterstützt hat ist direkt für die Verluste in diesen Feldern verantwortlich. Dieser Wähler hat sich dann nämlich mehr um seine eigene Unzufriedenheit gekümmert, als um die tatsächliche Lösung der Probleme. Vermutlich die Definition des schlimmstmöglichen Verteidigers seiner politischen Interessen. Ausverkauft, weil man zu blöd war zu erkennen, dass man nach fünf Schritten nach vorne lieber nur drei Schritte zurück geht und nicht 200.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.05.2017)Mc Timsy schrieb:  Ich selbst hätte es ganz witzig gefunden, wenn Sanders Präsident geworden wäre, wobei ich mir da keine Illusionen gemacht hätte. Wenn er nominiert worden wäre, dann hätte er verloren, weil er in der Masse der Amerikaner mit seinen Ideen keinen Anklang findet.

Na dann ist es ja gut, dass Hillary nominiert wurde. Andernfalls hätten die Demokraten gegen Trump verloren und.... oh, wait.

Apropos Bernie... weiß nicht obs schon verlinkt wurde:




Und noch ganz was anderes:

[Ayu]

Fox tut gerne mal so als wäre alles, das Trump macht, weltbewegend.

[RipVanWinkle]

@McTimsy: Das stimmt natürlich alles, was du sagst. Leider setzt das ganze aber voraus, dass sich die Leute auch wirklich alle damit beschäftigen und informieren und darauf basierend ein Urteil fällen. Und ich glaube nicht, dass das alle so tun. Klar wäre es schön wenn, aber viele Leute wählen einfach impulsiv was sie sich so gedacht haben. Das mag nicht von der Verantwortung entbinden, dass man sich das selber verschuldet hat, aber das interessiert die Leute vermutlich auch überhaupt nicht.
Und man kann die Leute halt nicht zwingen sich vernünftig zu verhalten. Leider.
(das war btw. allgemein gesprochen und nicht auf Trump vs. Clinton bezogen xD)

[HeavyMetalNeverDies!]

(24.05.2017)RipVanWinkle schrieb:  @McTimsy: Das stimmt natürlich alles, was du sagst. Leider setzt das ganze aber voraus, dass sich die Leute auch wirklich alle damit beschäftigen und informieren und darauf basierend ein Urteil fällen. Und ich glaube nicht, dass das alle so tun. Klar wäre es schön wenn, aber viele Leute wählen einfach impulsiv was sie sich so gedacht haben. Das mag nicht von der Verantwortung entbinden, dass man sich das selber verschuldet hat, aber das interessiert die Leute vermutlich auch überhaupt nicht.
Und man kann die Leute halt nicht zwingen sich vernünftig zu verhalten. Leider.

Hillary ist nicht DER Vorzugskandidat, als den McTimsy sie gerne hinstellen möchte. Sie hat genug Dreck am Stecken um nach rationalem Denken nicht für sie zu wählen. Ob sie besser oder schlechter als Trump ist sei mal dahingestellt, aber je nachdem ob man Fox oder CNN geschaut hat, war man entweder besser über die Skandale von Hillary oder über die von Trump informiert - einseitiger Berichterstattung sei dank. Es kam also weniger darauf an wie "gut" man informiert war, als mehr als welcher Quelle man informiert war. De Facto waren beides Worst-Case-Kandidaten. McTimsy hat die Sorte von einseitiger Berichterstattung getankt, die Hillary besser aussehen ließ. Dennoch ist ein Wahl nicht dadurch "objektiv richtig", weil sie mit McTimsys Meinung korreliert.

[Nic0]

Okay, dann eben nochmal in orange.

Hier geht es um den amtierenden Präsidenten Donald Trump und was er so verzapft und nicht darum, warum andere Kandidaten besser oder schlechter hätten sein können. Die Wahl ist lange vorbei und Hillarys Email Skandale spielen hier keine Rolle mehr.
Versanden?

[HeavyMetalNeverDies!]

(24.05.2017)Nic0 schrieb:  
Versanden?

Versanden!

Und weiter gehts >>>HIER<<<