Anschlagsserie in Paris - 13.11.2015

[...]

(14.11.2015)No Nickname schrieb:  

(14.11.2015)... schrieb:  Für die Nation stark machen (aka sich für das Land einsetzen, was jeder Politiker tun sollte) = Nazi.

Das bezog sich jetzt schon auf die Rechten und ihr Selbstdarstellung und nicht auf dem normalen Politiker.

Achso.

(14.11.2015)J-C schrieb:  Ein Trauerwort für die vielen Opfer... naja und die Hofnung, dass man die ISIS irgendwann besiegen kann...

.,..aber das muss vereint geschehen.

Wer nicht anfängt, zu kämpfen, wird auch nichts besiegen.

[Derpy De Hooves]

Na was für ein Zufall, würden jetzt einige sagen
Mich würde gern mal interessieren, woher so ein Fanatismus kommt bei den Menschen, der einen dazu zwingt andere umzubringen die nicht genauso glauben oder nicht stark genug glauben. Würde liebend gern einer Lobotomie beiwohnen nur um zu sehen, ob da einige Neuronen vielleicht verquer liegen.

Ansonsten ist meine Einstellung zu Religion eigentlich ganz einfach.
Religion ist wie ein Penis: Es ist okay einen zu haben, es ist okay stolz darauf zu sein. Dennoch sollte man ihn nicht in der Öffentlichkeit zeigen, Kindern aufzwingen, Gesetze damit schreiben oder denken.

[RipVanWinkle]

Zitat:Mich würde gern mal interessieren, woher so ein Fanatismus kommt bei den Menschen, der einen dazu zwingt andere umzubringen die nicht genauso glauben oder nicht stark genug glauben.

In so extremen Fällen sind das oft frustrierte Menschen, die entweder nicht wissen wo sie hingehören oder die verzwifelt nach Anerkennung suchen. Denen bieten die Extremisten etwas an. Wenn die Betroffenen dann auch nur ein bisschen dafür empfänglich sind was die sagen, lassen sie sich dann leicht hineinziehen und kriegen ohne es zu wissen quasi ne Gehirnwäsche ab. Und dann ist das ganze schon erledigt. Mit Glauben/Religion muss das im Speziellen auch nicht unbedingt was zu tun haben. Das funktioniert bei den Neonazis genauso.
Alternative: Es sind Krawallbolzen, denen die Sache egal ist, hauptsache sie kriegen ne Waffe und dürfen Leute abknallen. Sowas gibts auch.

[kommo1]

Echte Volkshelden hier. Wir haben die Taliban nicht besiegt bekommen. Wir haben AlQuaida nicht besiegt bekommen. Aber jetzt beim IS, da klappt es ganz bestimmt. Die Bomben wir in Grund und Boden und dann ist alles wieder gut. Die tauchen dann auch nie wieder auf.
Es werden sich auch keine Splitter- und Nachfolgegruppen bilden die genau da weiter machen wo der ganz sicher nicht nur zeitweise zurückgedrängte IS aufgehört hat.

[No Nickname]

Besser als nichts tun oder? Es wird auch nach dem IS noch Extremisten und Fanatiker geben, aber jedes tote IS-Mitglied ist schon mal einer weniger der Jemand umbringen kann. Selbst wenn der IS nicht verschwindet sondern nur geschwächt wird ist das ein Erfolg. Lieber 5 kleine Splittergruppen, die sich untereinander nicht grün sind als eine starke Terrorgruppe die große Teil von zwei Ländern beherrscht und gerade eine ungeheure Anziehungskraft auf alle potenziellen Dschihadisten ausübt.

[kommo1]

(15.11.2015)No Nickname schrieb:  Besser als nichts tun oder? Es wird auch nach dem AlQuaida noch Extremisten und Fanatiker geben, aber jedes tote AlQuaida-Mitglied ist schon mal einer weniger der Jemand umbringen kann. Selbst wenn AlQuaida nicht verschwindet sondern nur geschwächt wird ist das ein Erfolg. Lieber 5 kleine Splittergruppen, die sich untereinander nicht grün sind als eine starke Terrorgruppe die große Teil von zwei Ländern beherrscht und gerade eine ungeheure Anziehungskraft auf alle potenziellen Dschihadisten ausübt.

Wir hatten diesselbe Kacknummer schon nach dem 11. September.
"Aber wir müssen doch was tun, weil wegen RacheGerechtigkeit und so."
Jedes Mal wird die Kacke erneut aufgewärmt. Jedes Mal kommt die gleiche Reaktion. Militärische Intervention und mehr Überwachung. Und jedes Mal ist die Situation hinterher noch beschissener.

Es hat uns noch nie was genutzt und es wird auch nie was nutzen. Das einzige was wir daraus holen sind Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie und die Sicherheit, dass die Ölpreise nie zu stark ansteigen.

[Mc Timsy]

@kommo1

Ich verstehe deine Kritik, deshalb würde ich jetzt gerne wissen, welche Alternative du tatsächlich vorschlägst. Ich denke mal, die Hände in den Schoß legen wird es nicht sein, allerdings ist wirklich die Frage wie die Weltgemeinschaft auf Bedrohungen wie den IS reagieren soll. Kurz- wie langfrisig. Asymetrische Kriege sind Ausdauerkriege für beide Seiten, es gibt normalerweise keine Kriegserklärung und keine Waffenstillstandsvereinbarung. Also welche Option würdest du bevorzugen?

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.11.2015)No Nickname schrieb:  Besser als nichts tun oder? Es wird auch nach dem IS noch Extremisten und Fanatiker geben, aber jedes tote IS-Mitglied ist schon mal einer weniger der Jemand umbringen kann. Selbst wenn der IS nicht verschwindet sondern nur geschwächt wird ist das ein Erfolg. Lieber 5 kleine Splittergruppen, die sich untereinander nicht grün sind als eine starke Terrorgruppe die große Teil von zwei Ländern beherrscht und gerade eine ungeheure Anziehungskraft auf alle potenziellen Dschihadisten ausübt.

Mann, du solltest dich mal hören. Da fehlt nicht mehr viel und hast die perfekte Nazi-Mentalität. Andere Menschen umbringen, weil sie schlechter sind was? Nun, sie handeln falsch - ohne Frage. Aber mit der Mentalität begibst du dich auf das selbe niedrige Niveau auf dem schon millionenfach Leid verbreitet wurde.
Denkst du eigentlich daran dass selbst Terroristen vielleicht Familien haben könnten die evtl. auch nicht gut finden dass ihre Kinder beim IS sind? Die sind sicher nicht happy darüber wenn ihre Söhne umgebracht werden, so wie jeder andere Mensch nicht happy ist, wenn der Sohn, die Tocher, der Bruder, die Schwester, die Mutter, der Vater oder sonst wer umgebracht wird. Und das sind dann genau die Leute die sich an Dir irgendwann rächen werden. Und das ist genau der Grund warum du mit Gewalt rein gar nichts erreichen wirst außer noch mehr Gewalt.

(15.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Ich verstehe deine Kritik, deshalb würde ich jetzt gerne wissen, welche Alternative du tatsächlich vorschlägst. Ich denke mal, die Hände in den Schoß legen wird es nicht sein, allerdings ist wirklich die Frage wie die Weltgemeinschaft auf Bedrohungen wie den IS reagieren soll. Kurz- wie langfrisig. Asymetrische Kriege sind Ausdauerkriege für beide Seiten, es gibt normalerweise keine Kriegserklärung und keine Waffenstillstandsvereinbarung. Also welche Option würdest du bevorzugen?

War zwar nicht an mich gerichtet, aber ich schlage trotzdem mal was vor:

Wirtschafts-sanktionen gegen die Saudis, welche IS finanziell unterstützen. Ohne Moos nix los. Sanktionen gegen alle die IS unterstützen. Passiver Widerstand.

[RipVanWinkle]

Zitat:Wir haben die Taliban nicht besiegt bekommen. Wir haben AlQuaida nicht besiegt bekommen.

Erstens waren das hauptsächlich die Amis und zweitens waren die dabei ziemlich schlampig. Vor allem was die nachhaltige Aufbauarbeit anging. Wenn du schon gern Vergleiche zur Vergangenheit ziehen möchtest, tu ich das mal auch: Deutschland hatte man nach Kriegsende lange besetzt und sich intensiv drum gekümmert und alles. Hat geklappt. In den muslimischen Ländern, die sie plattgewalzt haben, hatten die Amis aber iwie kein Bock dazu.

Zitat:Da fehlt nicht mehr viel und hast die perfekte Nazi-Mentalität. Andere Menschen umbringen, weil sie schlechter sind was? Nun, sie handeln falsch - ohne Frage. Aber mit der Mentalität begibst du dich auf das selbe niedrige Niveau auf dem schon millionenfach Leid verbreitet wurde.

Also war es auch der Nazi-Mentalität der Alliierten geschuldet, dass sie die Nazis bekämpft haben? Oh ja, das macht sehr viel Sinn.

Zitat:Denkst du eigentlich daran dass selbst Terroristen vielleicht Familien haben könnten die evtl. auch nicht gut finden dass ihre Kinder beim IS sind? Die sind sicher nicht happy darüber wenn ihre Söhne umgebracht werden, so wie jeder andere Mensch nicht happy ist, wenn der Sohn, die Tocher, der Bruder, die Schwester, die Mutter, der Vater oder sonst wer umgebracht wird. Und das sind dann genau die Leute die sich an Dir irgendwann rächen werden. Und das ist genau der Grund warum du mit Gewalt rein gar nichts erreichen wirst außer noch mehr Gewalt.

Man kann hier kaum auf alle Rücksicht nehmen. Das hat sich schon an dem Punkt erledigt, als der erste umgebracht wurde.
Aber wer ein Gewehr in die Hand nimmt, der muss nunmal damit rechnen, dass er selbst erschossen wird. Und wenn die Angehörigen die davon nicht abbringen können, dann müssen die das leider einfach akzeptieren.
Du tust ja hier so als ob beide Seiten das gleiche Recht (oder Unrecht) hätten, die jeweils anderen zu töten. Fakt ist aber, dass die IS-Leute Unschuldige töten. Und wenn die damit nicht aufhören muss man die halt aus dem Verkehr ziehen. Auf welche Art auch immer. Gibt halt leider keine Bomben die Leute automatisch entwaffnen. Oder friedlich machen.

Zitat:Wirtschafts-sanktionen gegen die Saudis, welche IS finanziell unterstützen. Ohne Moos nix los. Sanktionen gegen alle die IS unterstützen. Passiver Widerstand.

Das ist wirklich sehr optimistisch gedacht, dass das allein reichen würde. Es sollte natürlich klar sein, dass es obligatorisch ist alle IS-Unterstützer zu blockieren, aber das allein wird die nich aufhalten.

Wie auch immer. Die Anschläge (auch außerhalb von Frankreich) haben mMn gezeigt, dass man dem IS zu sehr freie Hand gelassen hat. So kanns nicht weitergehen.

[Ken-Oh]

(14.11.2015)Mc Timsy schrieb:  

Ken-Oh schrieb:Ich habe dich immer als einen der intelligenteren Menschen hier eingeschätzt und gerne deine Beiträge gelesen. Das sage ich dir offen und ehrlich. Aber mir plump Fremdenfeindlichkeit zu unterstellen, das ist widerlich.

Ich sags nochmal am Schluss für alle die nicht richtig lesen können und wollen: ich sage nicht dass alle Terroristen sind, denn das ist klarer Quatsch. Markiert die Stelle, wo ich klar sagte, ich hätte was gegen alle Flüchtlinge.sonst lasst euren geistigen Müll mir sowas zu unterstellen. Ich wollte damit nur aussagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass welche unter ihnen sind und kommen und dass einige Menschen sich daher zweimal überlegen sollten jeden zu bejubeln. Besonders jetzt nach den Attentäten in Frankreich.

Ok, auf die Möglichkeit hin das du es bisher tatsächlich nicht selber sehen wolltest antworte ich darauf. Soll ja keiner sagen ich würde irgendjemandem einfach Dinge unterstellen ohne einen Grund dafür zu haben.

Erstmal. Du kannst dir garnicht vorstellen wie sehr mir dieses permanente "wacht-auf"-Gequatsche auf den Senkel geht. Danke, du kannst aufhören zu schreien, ich bin bereits seit Stunden wach. Geht den anderen vermutlich auch so.
Das ist die Rethorik die du in allen Möchtegern-Aufklärungsmedien rauf und runter lesen kannst. Denn man muss sich ja permanent selber vergewissern, dass man ja etwas gemerkt hat was dem Rest noch nicht aufgefallen ist. Kann ja nicht sein das man vielleicht nur zu einer Minderheit mit merkwürdigen Ansichten gehört. Nein, alle anderen können es einfach noch nicht klar sehen.

[Weitere Punkte von dir werden weiter unten beantwortet]

Genauso wie es mir auf dem Nerv geht, dass einige von gewissen Dingen nichts hören wollen. Einige denken nichtmal daran, dass so eine Willkommenskultur sich rumspricht und welche Wirkung sie hat. Alle die ankommen, kriegen ein Smartphone um mit ihren Familien sprechen zu können. Meinst du nicht, dass man da die schnellsten Fluchtrouten weitergibt und hiervon erzählt? Aber nein, natürlich denkt keiner daran. Besonders wenn man nichtmal die Identitäten vernünftig kontrolliert, das können daher sehr wohl Leute aus sicheren Staaten sein. Oder vom IS eben.

Du hast also keinen konkreten und klaren Beweis, dass ich explizit gegen Flüchtlinge gehetzt habe. Rest wie Holocaust (?!) oder deine persönliche Auslegung interessieren mich daher nicht weiter, weiter gehts zum nächsten Punkt.

Nun geb ich dir mal Recht bei etwas: Das Bild habe ich von vielen (Nicht allen) dieser Menschen, ja. Einfach weil diese Menschen - aus meiner Sicht zumindest - scheinbar nicht überlegen, was es für den Einzelnen bedeutet. Leute werden bereits jetzt schon aus ihren Wohnungen geworfen damit die reinkönnen. Turnhallen beschlagnahmt, Menschen vergewaltigt, ausgeraubt, und geschlagen, Lager (die auch von Flüchtlingen selbst angezündet werden aus Protest) und Häuser angezündet.... wie soll es erst in den nächsten Jahren aussehen? Viele Helfer können jetzt schon nicht mehr, Kommunen sind überlastet und kaum Platz für neue Ankömmlinge. Sei ehrlich, meinst du die Mehrheit denken an solche Dinge? Themen wie z.B die Eurokrise, Atomkraftwerk, Biblis, Familiennachzug und die Steuern die deswegen wahrscheinlich massiv ansteigen werden, habe ich nichtmal miteinbezogen. Dürfte noch einiges mehr sein.

Menschen die Hilfe brauchen, müssen gerettet werden. Aber Deutschland KANN die Welt nicht alleine retten und aufnehmen, das ist mehr als dumm, selbstmörderisch und naiv.

Ich habe versucht Menschen den Mund zu verbieten? Was ist mit all den Menschen, die man dauernd als Nazis beschimpft und hingestellt hat? Sind Polizisten, Soldaten, Bürgermeister, Politiker (Einige wurden entlassen oder gingen freiwillig) alles Nazis? Schämen tue ich mich 1) nicht und 2) hat das nichts mit Rechtsradikalismus zu tun. (Bravo, wieder hast du die Nazikeule indirekt geschwungen und wieder mich als etwas hingestellt was ich nicht bin.)

Zum Abschluss, falls du das fortführen willst : ich schlag vor, wir machen das in einem anderem Topic weiter. Das hat nicht viel mit Frankreich zu tun und eigentlich wollte ich hier auch aufhören.

[kommo1]

(15.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Also welche Option würdest du bevorzugen?

Terrorismus auf westlichem Boden
Aushalten und Ertragen. Wer sich wegen solcher Attacken verbiegt, beugt sich dem Terrorismus.
Jeder panische Artikel und jede Forderung nach Gegenschlägen sind ein kleiner Erfolg für den Terrorismus. Auf der einen Seite liefern wir ihnen lasergesteuert jede Menge Gründe uns zu hassen und auf der anderen Seite können sie mit Bild und Ton ihren neuen Rekruten veranschaulichen wie sehr wir doch vor ihnen Zittern und wie nahe der Endsieg doch ist.
Das zieht sich von einer Generation zur Nächsten. Jedes Mal wenn irgendwo ein Familienvater (schuldig oder unschuldig ist egal) erschossen oder gebombt wird, denken seine Kinder darüber nach wie sie als Erwachsene dafür Rache nehmen werden (zumindestens werden sie Anfällig für solche Ideen).

Dieser ewige Kreis des Gegenschlagens muss gebrochen werden. Da wir als westliche Welt nicht ganz unschuldig an der Situation da unten sind, hab ich keinerlei Probleme damit, wenn wir damit anfangen.

Wichtig ist. Niemand hat es verdient auf gewaltsame Art und Weise sein Leben zu verlieren. Es geht mir hierbei um die staatliche und mediale Reaktion auf solche Attacken. Während individuellen Menschen jedes Recht auf Trauer zeitweilige Rachegdanken (aber auch nur Gedanken) haben, muss der Staat und die Medienwelt einen kühlen Kopf bewahren und unsere gemeinsamen, freiheitlichen und rechtsstaatlichen Prinzipien nicht der terroristischen Beeinflussung unterwerfen.

Ich hab einfach keinen Bock auf einen verweichlichten Überwachungsstaat der jedes Mal die Rechte vieler Menschen wegen Gewaltausbrüchen einiger weniger Kriegstreiber einschränkt.

ISIS auf syrischer Seite
Da will ich ehrlich gesagt keine europäischen oder amerikanischen Truppen sehen. Wir haben keine wirklichen Verbündeten in dem Land, während Russland den uns unbequemen Assad unterstützt. Der Clusterfuck dort ist inzwischen so verzwickt, dass eine westliche Intervention in Syrien unweigerlich zu bewaffneten "Zwischenfällen" zwischen Russland und dem Westen kommen wird. Sowas sollten wir um jeden Preis vermeiden.
Gehen wir nach Syrien, dann nur, wenn Russland die Operation anführt. Da aber eher die Hölle gefriert, als das sich westliche Streitkräfte russischen unterordnen (selbst wenns nur zeitweilig ist), können wir uns den Hokuspokus auch ganz sparen. Bis zu dem Tag wo Russland Assad einfach fallen lässt.

restlicher ISIS
Aushungern lassen. Nicht im Sinne von Lebensmitteln sondern in Punkto Geld und Waffen. Geld- und Waffenflüsse rundherum müssen effektiv gekappt werden. Der IS muss isoliert werden( ja auch die sturen Saudis müssen sich dran halten), damit er sich über die nächsten Jahrzehnte selbst demilitarisiert. Wir können ja gerne Rosinenbomber drüberschicken, damit die Leute nicht unbedingt verhungern müssen. Ist mir egal.
Wichtig ist, dem IS dauerhaft die Mittel zur Militarisierung und Extremisierung neuer Generationen zu entziehen. Das sind Waffen, Geld und der oben angesprochene Gewalt-Propagandakreislauf.

Das wird alles Lange dauern. Das wird alles ne Menge Geld kosten. Das wird ne schwierige Herausforderung. Das wird auch ne Menge Menschenleben auf beiden Seiten kosten. Es sollte aber langfristig mehr bringen, als nur ständig Benzinkanister und Feuerzeug hin- und herzureichen.

Flüchtlinge
Syriens Nachbarländer ächzen und hecheln weitaus mehr unter Last der Flüchtlinge als wir es jemals könnten. Die Bedingungen dort sind auch ein Grund warum so viele hierherkommen. Wir müssen diesen Ländern finanziell und wirtschaftlich kräftig unter die Arme greifen, damit sie diese Massen auch wirklich stemmen können. (Denn anders als gerne von den "besorgten Bürgern" propagiert wird, bleiben die meißten Flüchtlinge immer noch in der Nähe ihrer Heimat und möchten da auch gerne wieder hin)
Langfristig könnte eine solche, nicht zu hunderprozent auf Profit ausgelegte, Beziehung zwischen Kontinentalregionen auch zu einer binnenwirtschaftlichen Stärkung des mittleren Ostens beitragen, was wiederum radikalen Gruppierungen den lokalen Nährboden aus Verzweiflung und Angst versalzt.

Was die Flüchtlinge hier betrifft so müssen wir sie endlich über ganz Europa verteilen können. Dann ließe sich die Nummer auch wesentlich leichter auf lokaler Ebene finanzieren und organisieren.
Sogar die Pegiada-Hasen müssten sowas eigentlich befürworten. Schließlich müsste sich dann Wachstübchen Müller nicht mehr 500 Flüchtlingen rumschlagen, sondern vielleicht nur noch mit 5.
Dann haben wir keine "Islamisierung", dann haben wir keine Ghettos mit Parallelgesellshaften, dann haben wir keine zusätzlich verstärkte Wohnungsknappheit mehr und und und.
Dann könnten wir um jeden Flüchtling soviele Einheimische pflanzen, dass er schneller den lokalen Dialekt lernt, als den deutschen Koran.

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.11.2015)RipVanWinkle schrieb:  Also war es auch der Nazi-Mentalität der Alliierten geschuldet, dass sie die Nazis bekämpft haben? Oh ja, das macht sehr viel Sinn.

Die sogenannten "Allierten" haben Hitler nicht nur finanziert sondern auch fleißig Öl geliefert. Für die Wirtschaft und die Banken ist eben kein Geschäft zu dreckig, selbst wenn sie dafür über Leichen gehen.
Bevor man also anfängt über Krieg, Mord und Totschlag nachzudenken, sollte man sich lieber fragen was man vorher unternommen hat um einen Konflikt möglichst gewaltlos beizulegen. Oder ob man durch seinen Eigennutz nicht sogar noch den Konflikt geschürt hat.

Zitat:Man kann hier kaum auf alle Rücksicht nehmen. Das hat sich schon an dem Punkt erledigt, als der erste umgebracht wurde.
Aber wer ein Gewehr in die Hand nimmt, der muss nunmal damit rechnen, dass er selbst erschossen wird. Und wenn die Angehörigen die davon nicht abbringen können, dann müssen die das leider einfach akzeptieren.
Du tust ja hier so als ob beide Seiten das gleiche Recht (oder Unrecht) hätten, die jeweils anderen zu töten. Fakt ist aber, dass die IS-Leute Unschuldige töten. Und wenn die damit nicht aufhören muss man die halt aus dem Verkehr ziehen. Auf welche Art auch immer. Gibt halt leider keine Bomben die Leute automatisch entwaffnen. Oder friedlich machen.

"Die Würde des Menschen ist unantastbar!" - Das steht im deutschen Grundgesetz. Demzufolge hätte jeder Mörder zumindest das Anrecht auf einen fairen Prozess und nach unserer Rechtslage auch keine Todesstrafe zu befürchten, weil dies der Staat glücklicherweise ablehnt.

Zitat:Das ist wirklich sehr optimistisch gedacht, dass das allein reichen würde. Es sollte natürlich klar sein, dass es obligatorisch ist alle IS-Unterstützer zu blockieren, aber das allein wird die nich aufhalten.

Aber das alleine wäre das allererste wo man rational gesehen ansetzen muss. Nichts dergleichen geschieht auch nur Ansatzweise. Wer uns Geld gibt denen lecken wir weiter den Ar***, egal ob er sämtliche Werte mit Füßen tritt, für die wir einstehen oder ob er Leute unterstützt die uns umbringen.

[kommo1]

(15.11.2015)RipVanWinkle schrieb:  

Zitat:Wir haben die Taliban nicht besiegt bekommen. Wir haben AlQuaida nicht besiegt bekommen.

Erstens waren das hauptsächlich die Amis und zweitens waren die dabei ziemlich schlampig. Vor allem was die nachhaltige Aufbauarbeit anging. Wenn du schon gern Vergleiche zur Vergangenheit ziehen möchtest, tu ich das mal auch: Deutschland hatte man nach Kriegsende lange besetzt und sich intensiv drum gekümmert und alles. Hat geklappt. In den muslimischen Ländern, die sie plattgewalzt haben, hatten die Amis aber iwie kein Bock dazu.

Die Amis waren sicherlich federführend, aber darum alleine geht es nicht mehr. Wichtige europäische Staaten haben mitgeholfen und somit gilt das Prinzip "mitgehangen, mitgefangen" für die Angreifer. Wir sind Teil der kapitalistisch westlichen Welt und damit genauso schuldig wie alle anderen auch. So wenig uns das auch passt.

Die Taliban waren nie richtig besiegt. Die hatten sich nach Pakistan zurückgezogen und das ist kein Land, in dass man mal eben reinläuft und ein bisschen rumbombt in der Hoffnung Terroristen zu treffen.

[RipVanWinkle]

Zitat:Wichtig ist. Niemand hat es verdient auf gewaltsame Art und Weise sein Leben zu verlieren.

Und es sterben trotzdem Unschuldige. Du sagst das muss man wohl einfach aushalten.
Soll man darauf warten, dass die anderen irgendwann keine Lust mehr haben? Das wird lange dauern. Höchstwahrscheinlich werden die sich sogar noch ins Fäustchen lachen wie einfach das doch ist ohne Konsequenzen 100 Franzosen zu erschießen. Ich bezweifle irgendwie, dass die deshalb allzu früh aufhören. Und jeder tote Zivilist ist mir da ehrlich gesagt einer zu viel.

Zitat:Wir sind Teil der kapitalistisch westlichen Welt und damit genauso schuldig wie alle anderen auch. So wenig uns das auch passt.

Gut, viele europäische Staaten waren also auch dabei, die hätten sich dann genauso mehr dafür einsetzen sollen das ganze konsequent durchzusetzen, genau wie die Amis.

Zitat:Die Taliban waren nie richtig besiegt. Die hatten sich nach Pakistan zurückgezogen und das ist kein Land, in dass man mal eben reinläuft und ein bisschen rumbombt in der Hoffnung Terroristen zu treffen.

Das zeigt nur weiter, dass die Ausführung des ganzen nicht richtig gewesen ist. Da hätte man mit der pakistanischen Regierung Kontakt aufnehmen müssen inwiefern damit umgegangen werden kann. Ich gehe davon aus mit denen hätte man irgendeine Lösung finden können.

Zitat:Die sogenannten "Allierten" haben Hitler nicht nur finanziert sondern auch fleißig Öl geliefert. Für die Wirtschaft und die Banken ist eben kein Geschäft zu dreckig, selbst wenn sie dafür über Leichen gehen.

Ich glaube du nimmst das mit den Banken hier ein bisschen zu wichtig. Wirtschaftliche Interessen standen bei der Appeasementpolitik ohnehin definitiv nicht im Vordergrund. Und wer genau aus den Staaten der Alliierten soll Hitler finanziert haben? Handel gab es wohl, ja. Aber das ist auch normal. Und da hatten beide Seiten was von.

Zitat:Bevor man also anfängt über Krieg, Mord und Totschlag nachzudenken, sollte man sich lieber fragen was man vorher unternommen hat um einen Konflikt möglichst gewaltlos beizulegen. Oder ob man durch seinen Eigennutz nicht sogar noch den Konflikt geschürt hat.

Das Verhalten der Entente als Siegermacht des 1.WK und die Bedingungen des Versailler Vertrags waren einer der großen Gründe für die Entwicklungen, die in den Zweiten Weltkrieg mündeten, das ist richtig (aber dunno ob du das hier überhaupt meinst, anscheinend nicht, wie mir scheint). So gesehen waren die Alliierten definitiv auch am Aufstieg Hitlers Schuld. Aber: Was bringt das, wenn sie sich eingestehen dass sie eine Mitschuld an der Situation haben? Inwiefern trägt das zur Lösung des Konfliktes bei? Hätten sie zu Hitler gehen und sich entschuldigen sollen? Das hätte den doch nicht gejuckt. Die Lösung irgendwelcher Schuldfragen bewältigt gar nichts.
Und btw. die Anstrengungen einen Zweiten Weltkrieg zu verhindern vor allem seitens Großbritanniens waren enorm, aber Hitler hat es ausgenutzt und immer weiter gemacht. Also mach dir da mal keine Sorgen, die haben mehr als genug unternommen, um Gewalt zu verhindern, aber das war einfach nicht drin.

Zitat:Demzufolge hätte jeder Mörder zumindest das Anrecht auf einen fairen Prozess und nach unserer Rechtslage auch keine Todesstrafe zu befürchten, weil dies der Staat glücklicherweise ablehnt.

Blöd nur, dass das in einem Krieg irgendwie nicht funktioniert. Und was anderes ist das nicht, was der IS da tut. Du kannst gerne weiter mit dem GG argumentieren, aber das klappt nicht. Wo keine BRD, da kein GG, vor allem wenn da bewaffnete Fundamentalisten herumlaufen, die sich für sowas nicht interessieren. Wenn man ordentliche Prozesse machen will, muss man erstmal eine rechtsstaatliche Ordnung haben. Und die kommt nicht aus dem nichts.

Zitat:Aber das alleine wäre das allererste wo man rational gesehen ansetzen muss. Nichts dergleichen geschieht auch nur Ansatzweise.

Ich bin da nicht informiert, ob und inwiefern da irgendwas getan wird die Unterstützung des IS zu blockieren. Wenn das nicht passiert, stimme ich zu, dass sich das zu ändern hat.

Zitat:Wer uns Geld gibt denen lecken wir weiter den Ar***, egal ob er sämtliche Werte mit Füßen tritt, für die wir einstehen oder ob er Leute unterstützt die uns umbringen.

Worauf beziehst du dich da genau? Wieder mal auf die Waffenlieferungen? Das Thema hatten wir schon, ob der Westen Waffen verkauft oder nicht ist unerheblich, da der IS so oder so an Waffen kommt. Kommt halt nur drauf an, von wem.

Das simple Aushungern des IS wird nicht funktionieren, außer man will halt wirklich 50 Jahre warten (mal außen vor gelassen wie schwer bis unmöglich es sein wird, wirklich alle Quellen zu kappen). Aber ich sehe nicht ein, warum man so viel Geduld aufbringen sollte. Vor allem weil es die ideologischen Tendenzen nicht beseitigt. Da erscheint mir eine Umerziehung zum Pazifismus wie mans in Deutschland durchgezogen hat, sinnvoller. (wobei, wie mir das scheint, sind alle Leute, die nicht der Kalasch anheim gefallen sind sowieso schon nach Deutschland geflohen, also kann mans denen eigentlich auch schon eintrichtern und im Kriegsgebiet die Kämpfer wegräumen. Dann sollte alles tutti sein.) Wie gut das funktioniert hat sieht man hier ja. Aber manchmal muss man das wohl erzwingen, das kommt nicht einfach so.

[kommo1]

Ich werd Morgen was dazu schreiben RipVan. zudem möcht ich noch sehen was der Fragesteller zu meinem Post zu sagen hat.

Für heute verlasse ich euch und lasse diesen Gedenkzettel der IS hier.

[Ayu]

Bei der Menge an Bullshit im dem Text bezweifle ich dass die den Koran mal ordentlich gelesen haben, erinnert leicht an die Westboro Baptist Church nur mit Allah statt Gott im Text.

[Emmanuel Goldstein]

Ich habe auf meinen Kanal ein Video gemacht wo ich versucht habe die Gründe und Hintergründe von Terrorismus zu erklären. Das Video habe ich kurz vor den Anschlägen in Paris gemacht, von daher konnte ich darauf natürlich nicht eingehen, aber ich finde es passt trotzdem auch da dazu und mich würde eure Meinung interessieren.

[No Nickname]

(15.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mann, du solltest dich mal hören. Da fehlt nicht mehr viel und hast die perfekte Nazi-Mentalität. Andere Menschen umbringen, weil sie schlechter sind was? Nun, sie handeln falsch - ohne Frage. Aber mit der Mentalität begibst du dich auf das selbe niedrige Niveau auf dem schon millionenfach Leid verbreitet wurde.
Denkst du eigentlich daran dass selbst Terroristen vielleicht Familien haben könnten die evtl. auch nicht gut finden dass ihre Kinder beim IS sind? Die sind sicher nicht happy darüber wenn ihre Söhne umgebracht werden, so wie jeder andere Mensch nicht happy ist, wenn der Sohn, die Tocher, der Bruder, die Schwester, die Mutter, der Vater oder sonst wer umgebracht wird. Und das sind dann genau die Leute die sich an Dir irgendwann rächen werden. Und das ist genau der Grund warum du mit Gewalt rein gar nichts erreichen wirst außer noch mehr Gewalt.

Krieg ist scheiße, aber manchmal muss man Kriege führen. Nicht um Ressourcen oder Länder oder Macht sondern um Menschen daran zu hindern anderen Menschen Gewalt anzutun. Schau dir den Sudan an. Gegen dessen President liegt ein Haftbefehl gegen Völkermord vor und was passiert: Das Morden geht weiter weil man nichts tut. Schau der Jugoslawien an: Dort ist mehr als ein Völkermord passiert weil wir nichts getan haben. Da haben die Niederländer sogar zugeschaut wie Leute massakriert wurde. Schau dir Nazi-Deutschland an: Der Völkermorde gegen die Juden (und Homosexuelle, und Kommunisten, und alle die was gegen die Nazis hatten) ist lang vor dem 2. Weltkrieg passiert und was hat man gemacht? Versucht Deutschland zu beschwichtigen und am Ende gab es den 2. Weltkrieg.
Nein manchmal muss man zu Gewalt greifen um ein größeres Übel zu stoppen. Da bringt alles reden und alle Sanktionen nichts.

Klar entstehen Terroristen nicht aus luftleeren Raum. Klar haben die auch Familien die nicht froh darüber sind was ihre Kinder tun und Angst um sie haben. Aber die haben sich alle bewusst dafür entschieden nach Syrien zu gehen und im Dschihad zu kämpfen. Ebenso haben die Attentäter in Paris sich bewusst entschieden wahllos Menschen zu töten. Und wenn du schon Familien erwähnst was ist mit den Familien in Syrien die Angehörige verloren haben oder den Familie die auf der Flucht sind? Ein Terroristen oder Mörder nicht zu töten weil er Familie hat und dafür den Tot von anderen Familien in kauf zu nehmen ist ziemlich Hypokritisch. Diese Leute haben Verbrechen begangen und müssen dafür zur rechenschafft gezogen werden und die verbrecherische Organisation dahinter zerschlagen werden. Im Idealfall indem man sie festnimmt und vor Gericht stellt, aber das wird nicht immer möglich sein. Vor allem bei den Leuten die lieber sterben als sich zu ergeben.

[Ken-Oh]

Auch wenn Extremismus nicht ausstirbt und IS daher wohl immer irgendwo da sein wird. Ich glaube nicht, dass sie die wahren Feinde hier sind. Alleine dass einer von den Attentätern aus Syrien kommen soll (Er soll seinen Pass verloren haben?), ist vorteilhaft für die USA. Das ist GENAU das was provoziert werden soll: Der Hass auf die Migranten, Muslime und Syrien. Es kam auch verdächtig schnell raus wer es angeblich war und raus kams auch noch von US Seite, nicht von der französischen Regierung. Zufall? Selbst die amerikanische Bevölkerung traut ihrer Regierung nicht mehr nach den Drohnen-Geschichte, der fortschreitenden Armut und Syrien. Dürfte noch einiges mehr sein. Einige Wochen vorher wollte Frankreich z.B die Gespräche auch mit der USA abbrechen bgzl. TTIP.

http://m.welt.de/wirtschaft/article14697...aeche.html

Nun bedenkt, Russland wird auch immer weiter isoliert: Durch Dämonisierung durch Medien (Doping, Sanktionen etc.) und angeblich hat die NATO Russland auch länger umstellt. Ob das stimmt, weiß ich ehrlich gesagt aber nicht mit Gewissheit. Sie sind es immerhin, die zusammen mit der syrischen Armee und einzelnen anderen Staaten Syrien von IS befreien. Leute kehren teils jetzt schon zurück um ihre Häuser aufzubauen. Selbst die USA traut sich deswegen nicht Syrien in dem selbem Maße wie in den letzten Jahren weiter anzugreifen.

Egal, wer nun der wahre Strippenzieher ist: Es geht hier definitiv viel mehr als um Frankreich und IS. Genießt also alle Informationen mit Vorsicht. Man sollte auch überlegen, wie die IS erst so stark werden konnte und in wessen Interesse sie sind. Sonst haben wir wohl in den nächsten Tagen ein viel größeres Problem und bestrafen womöglich die Falschen, Syrien in dem Fall.

[No Nickname]

Da es grade In zu sein scheint Amerika die Schuld an allem zu geben wundert es mich das noch Niemand gesagt hat das Hitler in Wahrheit ein Agent der Amerikaner war oder Pearl Harbor ein Inside-Job war damit Amerika einen Grund hat in den 2. Weltkrieg einzugreifen. Die Ermordung von Caesar war vermutlich auch eine verdeckte CIA-Operation. Wer hätte den am meisten von einem destablisierten römischen Imperium profitiert? Genau, die USA.