Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Meganium]

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  "Wir" erreichen damit das Leute, die leider sexuell so eingestellt sind, ihre Lust auch los bekommen.
Das die Person, weil sie eben so geboren wurde, nicht ihr Leben lang "unglücklich" ist.

Zwar auch eine dumme Antwort von mir, danke für die Inspiration, aber das ist doch ein Freifahrtschein: Diejenigen, die gegen Zoophilie sind, verpflichten sich, dem potentiellen(!) Vergeher zu helfen und mit einer Partner/in Vergehers Wahl zu verkuppeln. Weil dann müssen sie sich nicht dauernd in einem Plüschi, Hund oder anderem Tier entleeren.

(18.10.2016)Hagi schrieb:  Die Körpersprache eines einzelnen Tieres ist etwas anderes als das generelle Verhalten einer gesamten Spezies. Dieses lässt sich wissenschaftlich sehr wohl genau beobachten und eruieren.

Bleiben wir noch ein bisschen beim ersten Fall:

(18.10.2016)Hagi schrieb:  Eine an und für sich auf den ersten Blick unbedenkliche Handlung aus Sicht des Menschen, kann für den Hund jedoch schwere psychische Probleme nach sich ziehen. Man nimmt den Hund die Sicherheit des Rudels und sein natürliches Verlangen nach Hierarchie.

Es kann für den Hund psychische Probleme nach sich ziehen. Zumindest nach dem, was du geschrieben hast. Natürlich kein Garant, ob nun etwas generell erlaubt wird, oder nicht, doch ist es zeitgleich widersprüchlich und bestätigend. Auf der einen Seite wird die Interpretation bestätigend, weil wir nicht mehr herausfinden können, ob das Tier, welches dich besteigt, psychische Probleme überhaupt bekommt, oder ob noch etwas viel komplexeres dahinter steckt, aber auf der anderen Seite auch widersprüchlich, weil dieses Verhalten des Tieres, nämlich das Bespringen, was eigentlich als genau beobachtbar und fundiert gelten soll, plötzlich mit einer Möglichkeit ("es kann...") konfrontiert wird. Vielleicht lege ich das auch zu sehr auf die Goldwaage.

Zum anderen Beispiel, weil du was geschrieben hast, dass für das Tier Sex kein Spaß ist: Ist es nun wissenschaftlicher Humbug, wenn nun ein Artikel veröffentlicht wird, in dem geschrieben steht, dass Tiere auch Spaß am Geschlechtsverkehr haben? Oder ist das wieder alles nur Interpretation, und wir bilden uns den Spaß ein, den Affen, Delfine oder Elefanten haben sollen?

Zitat:Stell dir vor wir würden Elefanten und Menschen vertauschen. Wir sind vl 300.000 und es gäbe 9 Milliarde Elefanten auf der Welt. Ich glaube dann wäre der gesamte Planet eine Wüste. ...

So einfach ist das nicht. Auch für uns Menschen, und generell für jedes Tier, kann eine Überpopulation dafür sorgen, dass sich dadurch spezielle Bakterienarten entwickeln oder auch multiresistente Keime, welche den Menschen (böse gesagt) auf 2 Milliarden wieder zurücksenken, wenn nicht schnellstens dagegen ein Stoff entwickelt wird. Dann werden halt die Menschen noch resistenter, dann werden die Keime auch immer resistenter. Vielleicht erkennst du, warum 9 Milliarden Elefanten wahrscheinlich nicht mal annäherend den Planeten ökologisch zerstören könnten.

[Hawk]

(18.10.2016)Adama schrieb:  Experimente am Menschen? Todesurteile?

Und was ist dann bitte dein Problem an Sex mit tieren? Das ist von der moralischen schlimme sonum den Faktor 1000 weniger schlimm.

Übriegens ist der Teil zu den Vegetarierin Schwachsinn, fleischproduktion ist eine rießen Energieverschwendung, ein Großteil der aktuellen Ackerflächen sind für Tiernahrung, die Arbeiten jedoch nicht 100% effizient. Wenn das Tier wohl so wichtig ist kann man ja mal auf kosmetik verzichten.

Das war mal son Beispiel für effektive Verwendung. Was willste denn sonst machen wenn wir Tierversuche einstellen sollen hm? Es geht eben nicht anders da die andere Variante eben noch krasser ist.
Auf Kosmetik verzichten? Klar dann verzichte bitte auf alles andere was der Umwelt schadet. Das wäre mal eben.......hmmmm alles?
Dein Handy oder dein PC was du gerade nutzt ist eines der Größten Umweltgifte in der Produktion überhaupt. Oder dein Auto. Usw

Ich sags nochmal. Wir machen es weil wir es brauchen. Ich will kein Vegetarier sein. Wenn jetzt jemand beschließt wir steigen alle auf Vegetarismus um stehe ich mit auf den Barrikaden!
Und ob man nun Kalbfleisch isst aus der Freilandhaltung oder ausm Stall. ......der Transport ist trotzdem fies. Der Stress ist da. Und am Ende tötet man eben Kälber. Quasie junge Rinder.

Grausam? Vlt. Notwendig oder Natürlich? Auf jeden Fall. Ich vermute mal das die Natur sehr viel grausamer ist mit ihren Tötungsarten und Verfahren.....

Ich verurteile natürlich extreme Tierquälerei wie Lebendfellen oder Stopfen usw. Auch bin ich kein Fan von stopft 14 Hühner in 3qm. Das geht alles schon mit etwas mehr Platz. Stallhaltung zb wäre schon völlig in Ordnung. Ich sage aber ganz klar das man nicht darauf verzichten sollte was Fleischproduktion angeht.

Aber wir driften wieder ab. Kernaussage ist das Tier Tötung immer mit Leid einhergeht. Was in Ordnung ist wenn es einen ordentlichen und sinnvollen Zweck dient.
Zoophilie dient das nicht. Dann sollen die Personen bitte ne Bauernzeitung in die Hand nehmen und sich einen runter holen. Das würde ich zwar merkwürdig finden aber dabei wird keiner misshandelt

[Hagi]

(18.10.2016)Meganium schrieb:  Es kann für den Hund psychische Probleme nach sich ziehen. Zumindest nach dem, was du geschrieben hast. Natürlich kein Garant, ob nun etwas generell erlaubt wird, oder nicht, doch ist es zeitgleich widersprüchlich und bestätigend. Auf der einen Seite wird die Interpretation bestätigend, weil wir nicht mehr herausfinden können, ob das Tier, welches dich besteigt, psychische Probleme überhaupt bekommt, oder ob noch etwas viel komplexeres dahinter steckt, aber auf der anderen Seite auch widersprüchlich, weil dieses Verhalten des Tieres, nämlich das Bespringen, was eigentlich als genau beobachtbar und fundiert gelten soll, plötzlich mit einer Möglichkeit ("es kann...") konfrontiert wird. Vielleicht lege ich das auch zu sehr auf die Goldwaage.

Du vergleichst hier wieder das Verhalten einer gesamten Spezies, welches empirisch leicht zu messen und dokumentieren ist, mit dem Verhalten eines einzelnen Tieres. Eine breite Masse aus zig tausenden beobachteten Tieren lässt sehr wohl wissenschaftlich relevante Beobachtungen zu. Das Individualverhalten wird hierbei ja durch die schiere Anzahl der Messwerte obsolet. Ergo erhält man ein allgemein zutreffendes Bild.

(18.10.2016)Meganium schrieb:  Zum anderen Beispiel, weil du was geschrieben hast, dass für das Tier Sex kein Spaß ist: Ist es nun wissenschaftlicher Humbug, wenn nun ein Artikel veröffentlicht wird, in dem geschrieben steht, dass Tiere auch Spaß am Geschlechtsverkehr haben? Oder ist das wieder alles nur Interpretation, und wir bilden uns den Spaß ein, den Affen, Delfine oder Elefanten haben sollen?

Wenn du mir bitte einen wissenschaftlich repräsentativen Artikel zeigen würdest in dem explizit steht das Hunde (Ich bezog mich nur auf Hunde wie ich mehrfach geschrieben habe) am Sex Spaß haben dann werde ich meine Meinung gerne anpassen. Da du das aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht finden wirst ist das für mich nicht mehr als der Versuch von dir meine Argumentation durch falsche Vergleiche anzugreifen. Es gibt Studien dass gewisse Tiere Sex zum Spaß haben aber eben nicht Hunde.

[Adama]

Sinnvolle Verwertung? Ehm was?

Ich bin absolut für Tierversuche, nur kosmetig und Fleisch sind nicht notwendig sondern ein Luxusgut, die Befriedigung seiner sexuellen verlange ist dahingehend ein Grundbedürfniss, wenn das ohne das verletzen von Menschen geht habe ich absolut kein Problem damit wenn ein Mensch sich das nimmt

[Lord Zymix]

Wenn Menschen gegen gewisse Geldsummen mitmachen würden (Versuche an Menschen), dann ja, warum nicht? Tiere werden aber nicht gefragt, ob die da mitmachen wollen
Man könnte schon alleine Tierversuche bei der Schönheits-Industrie weglassen, als würde man die brauchen.

"Du wirst die Lust aber nicht los. Sie befriedigt sich nur kurz. Und auf Kurz lang wird eben auch schlimmer. Sonst würden Serienmörder ja auch nachm 1. Mord keine Lust mehr verspüren."

Und jetzt? Wenn jemand mit seinem Tier Sex hat (solange das Tier nicht drunter leidet), kann es mir doch egal sein. Das Tier, was wegen mir (Fleischfresser) gestorben ist, hatte es sicher viel schlimmer im Leben.

Warum sollte ich einem das Leben schwer machen, wenn ich selber (indirekt) an der massenhaften Tötung von Tieren beteiligt bin?

[Hawk]

(18.10.2016)Meganium schrieb:  

Zitat:Stell dir vor wir würden Elefanten und Menschen vertauschen. Wir sind vl 300.000 und es gäbe 9 Milliarde Elefanten auf der Welt. Ich glaube dann wäre der gesamte Planet eine Wüste. ...

So einfach ist das nicht. Auch für uns Menschen, und generell für jedes Tier, kann eine Überpopulation dafür sorgen, dass sich dadurch spezielle Bakterienarten entwickeln oder auch multiresistente Keime, welche den Menschen (böse gesagt) auf 2 Milliarden wieder zurücksenken, wenn nicht schnellstens dagegen ein Stoff entwickelt wird. Dann werden halt die Menschen noch resistenter, dann werden die Keime auch immer resistenter. Vielleicht erkennst du, warum 9 Milliarden Elefanten wahrscheinlich nicht mal annäherend den Planeten ökologisch zerstören könnten.

Uiuiuiui natürlich würden 9 Milliarden Elefanten den Planeten dahinraffen. Es werden aber nie so viele werden da schon vorher Schluss wäre.
Der Mensch ist auch nur durch seine schafferische Fähigkeit so erfolgreich.

Es gab in der Zeitgeschichte 3 Sprünge in der Population.
Die Erfindung der Hygiene
Die Erfindung der Medizin und der Antibiotika
Die Nutzung von Erdöl und fossilen Brennstoffen.

Guck dir mal eine Skala an mit ner Populationsleite von 2000v Chr bis 18000
Hygiene ist die kleine Steigung vor 1400. Ab 1400 Medizin und ab 1800 knallt es da das Öl und die anderen Stoffe alles ermöglichen. Steigerung von Nahrung und Produktion und Transport.

Vorher waren große Städte 30.000 Einwohner stark. Heute gibt es MillionenMetropolen. Das alles geht aber nur weil wir uns entsprechend versorgen müssten.
Und ohne Katastrophen und Kriege wären wir schon doppelt so viele.

Elefanten würden aber viel zu viel Nahrung benötigen.

Vlt sind wir ja irgendwann auch sowas wie eine Farm von außerirdischen. Stell dir vor Aliens würden uns züchten für die Ernährung und deren Industrie. Und andere stehen drauf uns sexuell zu misshandeln.
Die Tentakeldildofans werden jetzt jubelnd aufschreien aber das wäre doch mal ne Situation die selbst die Zoophilen nicht wirklich mögen wollen. So isses aber bei denen aktuell

[Leon]

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Aber welche Berechtigung hat denn bitte Zoophilie? Was erzeugen wird damit?

Die Ausgangssituation bei dieser Frage ist schon falsch.
Es ist nicht so, dass man für irgendwas eine Bereichtigung benötigt, damit es erlaubt ist, sondern es werden wenn dann einzelne Dinge verboten, da sie schädlich/gefährlich/etc. sind. Das Konzept steht sogar im Grundgesetz.

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Tierversuche sind eben genauso wichtig wie Tötung. Man kann natürlich Theoretisch forschen. Aber die Praxis muss eben in der komplexen Medizin oder Chemie auch getestet werden. Und da ist eben eine Maus Hund Affe was auch immer besser geraten als ein Mensch.
Ich würde jetzt zB das Argument gültig erklären das man medizinische Versuche an Menschen die sicher und unwiederlegbar zum Tode verurteilt wurden (jaja Justizirtümet bla bla) für sowas herangezogen werden. Warum nicht? Hängen oder Giftspritze sind nicht wirklich produktiv....

Für Tierversuche gibt es übrigens mittlerweile einige Alternative Verfahren, die in zumindest einem Großen Teil der Fälle genauso gute Ergebnisse erzielen, manchmal sogar bessere.

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Wir konsumieren so viel Fleisch das man nunmal so produzieren muss. [...] Wir brauchen die Kapazität damit die Gesellschaften funktioniert. Andernfalls müssten wir Unsummen an Platz und Geld für Agrarwirtschaft ausgeben und das würde den Konsum wirklich abdecken?
Stell dir vor wir würden Elefanten und Menschen vertauschen. Wir sind vl 300.000 und es gäbe 9 Milliarde Elefanten auf der Welt. Ich glaube dann wäre der gesamte Planet eine Wüste. ...

Was? Das ist absoluter Schwachsinn.
Der Flächen-, Wasser- und Energieverbrauch für die Produktion Tierfutter ist um ein Vielfaches größer, als wenn man dirkt Lebensmittel für Menschen anbauen würde.

[Hawk]

Naja ich klinke mich hier mal aus.
Ich lese immer nur die Argumente: Solange das Tier nicht leidet......

Oh man...... Also wenn jetzt ein Typ kommt.......gehen wir mal von 140kg aus. Haarig. Stinkend richtig schön eklig. Und der setzt dich jetzt fest und misshandelt doch ordentlich. Er muss dir ja nicht weh tun. Oder er geht so weit und nimmt dich sogar anal und verletzt dich dabei nicht. Aber alles nur weil er gerade Lust drauf hat.

Was ist denn das in deinen Augen? Ich sehe das als Vergewaltigung an. Yay du leidest nicht direkt. Dir gehts doch danach gut. Seh ich nicht so.
Und wenn Tiere sich "anbieten" dann eben nur weil es Tiere sind. Wir sind doch gedanklich schon viel weiter.

---

(18.10.2016)Leon schrieb:  

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Aber welche Berechtigung hat denn bitte Zoophilie? Was erzeugen wird damit?

Die Ausgangssituation bei dieser Frage ist schon falsch.
Es ist nicht so, dass man für irgendwas eine Bereichtigung benötigt, damit es erlaubt ist, sondern es werden wenn dann einzelne Dinge verboten, da sie schädlich/gefährlich/etc. sind. Das Konzept steht sogar im Grundgesetz.

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Tierversuche sind eben genauso wichtig wie Tötung. Man kann natürlich Theoretisch forschen. Aber die Praxis muss eben in der komplexen Medizin oder Chemie auch getestet werden. Und da ist eben eine Maus Hund Affe was auch immer besser geraten als ein Mensch.
Ich würde jetzt zB das Argument gültig erklären das man medizinische Versuche an Menschen die sicher und unwiederlegbar zum Tode verurteilt wurden (jaja Justizirtümet bla bla) für sowas herangezogen werden. Warum nicht? Hängen oder Giftspritze sind nicht wirklich produktiv....

Für Tierversuche gibt es übrigens mittlerweile einige Alternative Verfahren, die in zumindest einem Großen Teil der Fälle genauso gute Ergebnisse erzielen, manchmal sogar bessere.

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Wir konsumieren so viel Fleisch das man nunmal so produzieren muss. [...] Wir brauchen die Kapazität damit die Gesellschaften funktioniert. Andernfalls müssten wir Unsummen an Platz und Geld für Agrarwirtschaft ausgeben und das würde den Konsum wirklich abdecken?
Stell dir vor wir würden Elefanten und Menschen vertauschen. Wir sind vl 300.000 und es gäbe 9 Milliarde Elefanten auf der Welt. Ich glaube dann wäre der gesamte Planet eine Wüste. ...

Was? Das ist absoluter Schwachsinn.
Der Flächenverbrauch für Tierfutter ist um ein Vielfaches größer, als wenn man dirkt Lebensmittel für Menschen anbauen würde.

Du wirst die Gesellschaft aber nicht vom Fleischverzehr losreißen können. Wie gesagt wenn du vom Optimum ausgehen willst bitte. Dann ist aber so viel falsch und unnötig. Fängt doch schon beim Wohnraum an......
Es ist Luxus natürlich. Aber das will die Gesellschaft eben

[Meganium]

(18.10.2016)Hagi schrieb:  Wenn du mir bitte einen wissenschaftlich repräsentativen Artikel zeigen würdest in dem explizit steht das Hunde (Ich bezog mich nur auf Hunde wie ich mehrfach geschrieben habe) am Sex Spaß haben dann werde ich meine Meinung gerne anpassen. Da du das aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht finden wirst ist das für mich nicht mehr als der Versuch von dir meine Argumentation durch falsche Vergleiche anzugreifen. Es gibt Studien dass gewisse Tiere Sex zum Spaß haben aber eben nicht Hunde.

Es gibt zumindest Artikel, die sagen, dass Hunde masturbieren. Wäre es jetzt eigentlich etwas anderes, wenn man es z.B. mit einem Delfin oder einem Affen treibt, bei dem nachgewiesen ist (Leider offensichtlich nur als Buch-Version unter diesem Link (scientists have detected)), dass dieser Freude an Geschlechtsverkehr verspürt? Weil du berufst und versteifst dich mit dieser Thematik zu sehr auf Hunde.

[Lord Zymix]

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Oh man...... Also wenn jetzt ein Typ kommt.......gehen wir mal von 140kg aus. Haarig. Stinkend richtig schön eklig. Und der setzt dich jetzt fest und misshandelt doch ordentlich. Er muss dir ja nicht weh tun. Oder er geht so weit und nimmt dich sogar anal und verletzt dich dabei nicht. Aber alles nur weil er gerade Lust drauf hat.

Was ist denn das in deinen Augen? Ich sehe das als Vergewaltigung an.

Stell dir mal vor du wirst geboren, lebst dein Leben lang in einer 6 Quadratmeter (oder kleiner) Wohnung, kannst nichts anderes machen als essen und schlafen, und wirst am Schluss umgebracht. Warum? Damit dich jemand essen kann, obwohl er es selber nicht braucht.
Sprich, einfach weil du lecker bist

Was ist denn das in deinen Augen? Ich sehe es als Freiheitsberaubung und Mord.

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Du wirst die Gesellschaft aber nicht vom Fleischverzehr losreißen können. Wie gesagt wenn du vom Optimum ausgehen willst bitte. Dann ist aber so viel falsch und unnötig. Fängt doch schon beim Wohnraum an......
Es ist Luxus natürlich. Aber das will die Gesellschaft eben

Ja, und manche sind so eingestellt das sie eben Sex mit Tieren wollen. Du wirst Leute, die gerne was weiß ich mit Tieren machen, auch nicht mit einem einfachen Verbot daran hindern. Oder eben wie du schreibst "losreißen" können.

[Leon]

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Du wirst die Gesellschaft aber nicht vom Fleischverzehr losreißen können. Wie gesagt wenn du vom Optimum ausgehen willst bitte. Dann ist aber so viel falsch und unnötig. Fängt doch schon beim Wohnraum an......
Es ist Luxus natürlich. Aber das will die Gesellschaft eben

Natürlich nicht. Selbst bei deutlich höheren Preisen z.B. durch verpflichtende bessere Haltungsbedignungen würden einige vermutlich ihren Fleischkonsum reduzieren, aber komplett verzichten würden die wenigsten. Ich auch nicht.

[Hawk]

(18.10.2016)Lord Zymix schrieb:  

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Oh man...... Also wenn jetzt ein Typ kommt.......gehen wir mal von 140kg aus. Haarig. Stinkend richtig schön eklig. Und der setzt dich jetzt fest und misshandelt doch ordentlich. Er muss dir ja nicht weh tun. Oder er geht so weit und nimmt dich sogar anal und verletzt dich dabei nicht. Aber alles nur weil er gerade Lust drauf hat.

Was ist denn das in deinen Augen? Ich sehe das als Vergewaltigung an.

Stell dir mal vor du wirst geboren, lebst dein Leben lang in einer 6 Quadratmeter (oder kleiner) Wohnung, kannst nichts anderes machen als essen und schlafen, und wirst am Schluss umgebracht. Warum? Damit dich jemand essen kann, obwohl er es selber nicht braucht.
Sprich, einfach weil du lecker bist

Was ist denn das in deinen Augen? Ich sehe es als Freiheitsberaubung und Mord.

Es sind Nahrungsmittel. Wir sind kein Nahrungsmittel. Wenn wir welches wären (siehe Aliens) würden wirdagegen kämpfen oder durch nahrungsverweigerung/ Suizid die Sache boykottieren.
Wenn wir so aufgezogen werden und es so lernen: Willkommen in der Nahrungskette.

Dann wäre jedes Tier ein Mörder. Fiese Insekten die ihre Nahrung lebendig zerkauen usw.
Hier geht's immernoch um Zoophilie. Und die Aussage war immernoch das Zoophilie keinen produktiven Beitrag hat.

---

(18.10.2016)Leon schrieb:  

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Du wirst die Gesellschaft aber nicht vom Fleischverzehr losreißen können. Wie gesagt wenn du vom Optimum ausgehen willst bitte. Dann ist aber so viel falsch und unnötig. Fängt doch schon beim Wohnraum an......
Es ist Luxus natürlich. Aber das will die Gesellschaft eben

Natürlich nicht. Selbst bei deutlich höheren Preisen z.B. durch verpflichtende bessere Haltungsbedignungen würden einige vermutlich ihren Fleischkonsum reduzieren, aber komplett verzichten würden die wenigsten. Ich auch nicht.

Höhere Preise? Hmh klar
Benzin wird wieder teurer. Mieten. Anschaffungen usw. Ich hab jetzt schon über 1000 Euro im Monat an Fixkosten. Rechne mit 200 Euro für Verpflegung im Monat. Erzähl das mal bitte jenem der nicht so viel verdient. Und dann sag ihm bitte noch das er mehr für sein Alter vorsorgen sollte da die Zukunft düster aussieht in der Rentenkasse.

Zahlt das Rind dann meine Rente später? Das wäre n Deal. Dann bin ich gerne bereit mehr zu zahlen und weniger Fleisch zu konsumieren. Alles andere ist eben meine Ansicht für Nahrung.

[Adama]

Dann kann man sich Vegetarisch ernähren, weniger Fleischkonsum ist auch nicht in gesünder.

Früher war Fleisch ein echtes Luxusgut, das kann es ja gerne wieder werden.

[Hagi]

(18.10.2016)Meganium schrieb:  

(18.10.2016)Hagi schrieb:  Wenn du mir bitte einen wissenschaftlich repräsentativen Artikel zeigen würdest in dem explizit steht das Hunde (Ich bezog mich nur auf Hunde wie ich mehrfach geschrieben habe) am Sex Spaß haben dann werde ich meine Meinung gerne anpassen. Da du das aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht finden wirst ist das für mich nicht mehr als der Versuch von dir meine Argumentation durch falsche Vergleiche anzugreifen. Es gibt Studien dass gewisse Tiere Sex zum Spaß haben aber eben nicht Hunde.

Es gibt zumindest Artikel, die sagen, dass Hunde masturbieren. Wäre es jetzt eigentlich etwas anderes, wenn man es z.B. mit einem Delfin oder einem Affen treibt, bei dem nachgewiesen ist (Leider offensichtlich nur als Buch-Version unter diesem Link (scientists have detected)), dass dieser Freude an Geschlechtsverkehr verspürt? Weil du berufst und versteifst dich mit dieser Thematik zu sehr auf Hunde.

Meine Aufforderung war ein Artikel in dem es um Hunde geht. In diesem Artikel geht es nicht um Hunde. Einen Hund und einen Delfin oder Schimpansen zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ich versteife mich auf Hunde, das ist richtig. Ganz einfach aus dem Grund weil ich was Hunde angeht eine gewisse Expertise habe die mir bei anderen Spezies fehlt. Kurz gesagt, ich rede von Dingen von denen ich Ahnung habe. Das ist schlimm warum? Weiteres ist Zoophilie mit einem Schimpansen oder Delfin für mich nichts was der Masse überhaupt möglich ist. Wer hat schon einen Delfin als Haustier?

Dein Artikel beginnt übrigens sehr schön mit den Worten:

Zitat:? We cannot know how a nonhuman experiences anything – they can’t be asked. Sex as an experiential phenomenon for nonhumans is, quite simply, inaccessible. Science is obliged to propose questions that are answerable, and “how does a leopard slug experience sex?” is, at time of writing, about as unanswerable as they get.

Hast du ihn selbst überhaupt gelesen oder nur die Überschrift?

[Leon]

(18.10.2016)Hawk schrieb:  Höhere Preise? Hmh klar
Benzin wird wieder teurer. Mieten. Anschaffungen usw. Ich hab jetzt schon über 1000 Euro im Monat an Fixkosten. Rechne mit 200 Euro für Verpflegung im Monat. Erzähl das mal bitte jenem der nicht so viel verdient. [...]
Zahlt das Rind dann meine Rente später? Das wäre n Deal. Dann bin ich gerne bereit mehr zu zahlen und weniger Fleisch zu konsumieren. Alles andere ist eben meine Ansicht für Nahrung.

Die Erhöhung der Benzin- und Mietpreise wird aber nicht durch verbesserte Herstellungsbedingungen verursacht. Am ehesten ist es vergleichbar mit Strom.
Es ist halt so, dass niemand einen Anspruch auf billiges Fleisch hat. Wenn es teurer wird, kann man es sich unter Umständen halt nur noch ein paar mal in der Woche und nicht mehr 1-2 mal täglich leisten.
Das ist wie bei Autos: Man kann gerne eines mit 11 l/100km Normverbrauch fahren, jedoch darf man sich dann nicht beschweren, dass die Spritkosten so teuer sind.

[/offtopic]

[Meganium]

(18.10.2016)Hagi schrieb:  

Zitat:Dein Artikel beginnt übrigens sehr schön mit den Worten:

[quote]
? We cannot know how a nonhuman experiences anything – they can’t be asked. Sex as an experiential phenomenon for nonhumans is, quite simply, inaccessible. Science is obliged to propose questions that are answerable, and “how does a leopard slug experience sex?” is, at time of writing, about as unanswerable as they get.

Hast du ihn selbst überhaupt gelesen oder nur die Überschrift?

Lass mich raten: Mal wieder "Körpersprache" und "Verhalten".

Aus einem Paper heißt es unter 4a:
Klick

Zitat:Beetz states that "such acts can be carried out
without obvious force, and even with the animal as a seemingly willing
participant," and cites numerous studies including one by Bierne which found
that "some animals, such as dogs, seem to enjoy the attention provided by the
sexual interaction with a human."36 Ford and Beach37 and Dekkers38 have
indicated that animals are also capable of actively seeking out such contact.
Even if the animal consents to such contact for reasons other than positive
sexual desire such contact is unlikely to lead to an aversive state

36 und 37 beziehen sich dann auf folgendes: 36 Beetz, op. cit., p. 60
37 C. S. Ford and F. A. Beach, Patterns of Sexual Behaviour, Harper & Row and Hoeber Medical Division, 1951, pp. 145-
152.
38 M. Dekkers, Dearest Pet: On Bestiality, P. Vincent (trans.), Verso, New York, 1994, p. 126

Die Referenzen 36-38 könnten beispielsweise aufschlüsseln, in wiefern Hunde Spaß am Sex haben. Vielleicht gibt es eine lesbare PDF zu diesen Büchern? Wäre ja doof, wenn man nur den Herrn Bierne studieren lässt.

PS: Nur mal als Beweis, dass ich durchaus willig bin, dir einen Beweis zu liefern, dass Hunde durchaus Freude am Geschlechtsverkehr haben könnten. Wenn dieser aber hinter Büchern, die nicht als PDF-Datei hinterlegt sind, versteckt ist, wird es auch für mich schwierig.

[Herr Dufte]

Hier scheinen ja ziemlich viele konsequente Veganer unterwegs zu sein. Wäre ja eine Schande, wenn Leute mit den Finger auf andere zeigen, um von der Thematik abzulenken, nicht selbst den propagierten Beispiel folgen.

[Hagi]

(18.10.2016)Meganium schrieb:  Lass mich raten: Mal wieder "Körpersprache" und "Verhalten".

Auf was soll sich das beziehen? Das du Hunde mit Delfinen gleich setzt?

Bevor du übrigens die Worte dieses Brian Cutteridge für voll nimmst solltest du den guten Mann mal googeln. Ein "Wissenschaftler" der selbst der Zoophilie angeklagt ist und für schuldig plädiert hat mit seinem Rottweiler Sex gehabt zu haben ist für mich nämlich nicht gerade eine "Objektive" Quelle

http://news.nationalpost.com/news/canada...rottweiler

[Hawk]

(18.10.2016)Hagi schrieb:  

(18.10.2016)Meganium schrieb:  Lass mich raten: Mal wieder "Körpersprache" und "Verhalten".

Auf was soll sich das beziehen? Das du Hunde mit Delfinen gleich setzt?

Bevor du übrigens die Worte dieses Brian Cutteridge für voll nimmst solltest du den guten Mann mal googeln. Ein "Wissenschaftler" der selbst der Zoophilie angeklagt ist und für schuldig plädiert hat mit seinem Rottweiler Sex gehabt zu haben ist für mich nämlich nicht gerade eine "Objektive" Quelle

http://news.nationalpost.com/news/canada...rottweiler

Wieso? Scheint doch zu funktionieren. Hauptargument ist doch immernoch "solange das Tier nicht leidet" xD

[Bunderlow]

Also ich hab jetzt nicht alles gelesen aber jedem der über Sex mit tieren nachdenkt wurde doch gehörig ins Hirn geschissen oder ????? ich meine gut schwul lesben etc klar kein ding aber irgendtwo sollte man auch mal aufhören mit toleranz ..... dann können wir auch gleich Pädophielen erlauben ihre neigungen auszuleben .... ich glaub ich kotz gleich das ist echt wiederwärtig ....