Krieg/Frieden

[Triss]

(11.09.2014)Lihannanshee schrieb:  Aber genau davon haben wir doch gesprochen. XDXDXDXDXD

Ich denke mal, dass Heavy sich hierauf bezog:

"Ich hab das mal so umgemünzt, dass es auf mich passt: Nein, ich würde diesem Menschen noch mehr antun, als ihn umzubringen. "

[Mc Timsy]

Hagi schrieb:@ Heavy: Das kann echt unmöglich dein ernst sein, dass du denkst die ISIS-Krise sei eine Inszinierung

Heavy hält eigentlich alle Probleme da draußen für Inszenierungen der US-Geheimdienste. Sonst geht sein Weltbild in die Brüche.

Haw schrieb:Hab ja noch nicht alles gelesen da ich im Dienst bin.....aber wtf alle Gegner gefangen nehmen? !?

Jeder Soldat (bin ja einer) würde euch auslachen -.-
Wenn ich ein Hochwertziel im Fadenkreuz habe (Offizier, Techniker, Frau) dann überlege ich nicht großartig wie ich den am besten festsetze und mich mit ihm an den Dutzenden Kameraden von ihm vorbei schleiche. .....wir sind nicht bei Metal Gear oder so.

Nur für den Fall, dass sich das auch auf meinen Text bezieht. Theoretisch hat der Feind in meinen Augen ein Anrecht darauf, dass man ihn nicht einfach nur als "taktisches Ziel" betrachtet. However, diese Ansicht findet natürlich ihre Grenzen in der Realität. Wie du schon gesagt hast, es ist derzeit nicht umsetzbar den selben Schaden am Gegner mit nicht tödlichen Waffen anzurichten, wie mit tödlichen. Letztlich würde man den Gegner nach heutigem Stand ja sogar dazu einladen besonders waghalsige Angriffe auf die eigenen Reihen auszuführen, denn er müsste nur zusehen, dass er sich rechtzeitig zurück zieht und so eigene Verluste faktisch auf null hält.
Soll im Klartext einfach nur heißen, in der Kampfsituation und wenn das Risiko einfach irrational ist, dann kann ja auch niemand von dir und deinen Kollegen verlangen, dass ihr eure Leben sinnlos aufs Spiel setzt. Der Job ist schon schlimm genug wenn es ernst wird.

[Hawk]

(11.09.2014)Antanica schrieb:  Da manche hier sagen, dass man an Krieg, Gier und Gewalt nichts ändern kann, nur soviel:

Rohstoffe und Biosphäre der Erde sind nicht unendlich. Irgendwann ist Schicht im Schacht, dann gibt es keine Seltenen Erden für Handys, kein Benzin für Autos mehr und die Umgebung wurde durch Atomwaffen für 10,000 Jahre verseucht.

Und auch Notwehr kann man übertreiben, wenn ein Kioskbesitzer ein Kiddie erschießt weil es mit nem Schokoriegel wegrennen will, ist das auch übertrieben und käme fast der Todesstrafe gleich, für ein Produkt das 60 Cent kostet.

Nebenbei lässt sich die Menschheit sehr wohl vereinen, weil sich die Kulturen und Gesellschaften der Länder durch Fortschritte in Transport- und Informationstechnologie immer weiter vermischen. Im Internet ist es jetzt schon egal wo jemand lebt und wenn man überall mit Überschallgeschwindigkeit hinfahren kann, spielen Landesgrenzen irgendwann auch nur noch eine untergeordnete Rolle.

Das wissen wir erst nicht seit gestern.
Tech 5 heißt:
Entweder überwinden wir die Probleme mit Energie und Lebensraum oder wir sterben aus.
Krieg bleibt aber auf allen Techebenen

[Lihannanshee]

(11.09.2014)Triss schrieb:  Ich denke mal, dass Heavy sich hierauf bezog:

"Ich hab das mal so umgemünzt, dass es auf mich passt: Nein, ich würde diesem Menschen noch mehr antun, als ihn umzubringen. "

Achso, ja:
Ganz ehrlich? Wenn ich jemanden dabei erwische, wie er sich an meinem Kind vergeht... sorry, da setzt dann alles aus.

[Space Warrior]

(11.09.2014)Hagi schrieb:  Und was denkst du machen die Menschen dann?
Sich friedlich über die noch wenigen verbleibenden Resourcen einigen? Nein, sie werden erst recht Krieg darum führen^^

Das ist ebenfalls jetzt schon der Fall. Die USA und ihre Konzern-Oligarchie wollen sich das Öl krallen.^^ Äh ich meine, bringen Demokratie und leisten Aufbauhilfe.

[Triss]

(11.09.2014)Lihannanshee schrieb:  Achso, ja:
Ganz ehrlich? Wenn ich jemanden dabei erwische, wie er sich an meinem Kind vergeht... sorry, da setzt dann alles aus.

Ist eine menschliche Reaktion, aber da hört für mich halt der Punkt auf, an dem man sich als pazifistisch eingestellt bezeichnen kann. Und ich denke, Heavy geht es da ähnlich, auch wenn er eine sehr radikale Position vertritt - wie in so ziemlich allen seiner Ansichten. xD

[Hawk]

(11.09.2014)Mc Timsy schrieb:  

HMND schrieb:@ Heavy: Das kann echt unmöglich dein ernst sein, dass du denkst die ISIS-Krise sei eine Inszinierung

Heavy hält eigentlich alle Probleme da draußen für Inszenierungen der US-Geheimdienste. Sonst geht sein Weltbild in die Brüche.

Haw schrieb:Hab ja noch nicht alles gelesen da ich im Dienst bin.....aber wtf alle Gegner gefangen nehmen? !?

Jeder Soldat (bin ja einer) würde euch auslachen -.-
Wenn ich ein Hochwertziel im Fadenkreuz habe (Offizier, Techniker, Frau) dann überlege ich nicht großartig wie ich den am besten festsetze und mich mit ihm an den Dutzenden Kameraden von ihm vorbei schleiche. .....wir sind nicht bei Metal Gear oder so.

Nur für den Fall, dass sich das auch auf meinen Text bezieht. Theoretisch hat der Feind in meinen Augen ein Anrecht darauf, dass man ihn nicht einfach nur als "taktisches Ziel" betrachtet. However, diese Ansicht findet natürlich ihre Grenzen in der Realität. Wie du schon gesagt hast, es ist derzeit nicht umsetzbar den selben Schaden am Gegner mit nicht tödlichen Waffen anzurichten, wie mit tödlichen. Letztlich würde man den Gegner nach heutigem Stand ja sogar dazu einladen besonders waghalsige Angriffe auf die eigenen Reihen auszuführen, denn er müsste nur zusehen, dass er sich rechtzeitig zurück zieht und so eigene Verluste faktisch auf null hält.
Soll im Klartext einfach nur heißen, in der Kampfsituation und wenn das Risiko einfach irrational ist, dann kann ja auch niemand von dir und deinen Kollegen verlangen, dass ihr eure Leben sinnlos aufs Spiel setzt. Der Job ist schon schlimm genug wenn es ernst wird.

Es kommt immer auf den Kosten Nutzen Faktor an.
Bei ner Stadionrevolte ballert man ja nicht wild in die Menge da es ja der Bevölkerung schadet. Dem Image usw.
Ist man im Krieg geht es aber um das bestehen einer Sache oder Existenz. Wie der eigene Kampf ums Überleben.

Man versucht seine Interessen durchzusetzen ohne selber blaue Flecken zu bekommen oder schlecht dazustehen.

[Daron the Derp]

Naja das Problem ist das Menschen leider nun mal nicht unfehlbar sind.

Jeder hat einen Bruchpunkt, deswegen ist man noch lange keine schlechte Person.

Es ist ja toll anderen ihre Fehler vorzulegen, aber dann sollte man sich auch mal selbst im Spiegel betrachten...den absolut niemand ist perfekt.

[Mc Timsy]

Lihannanshee schrieb:Ganz ehrlich? Wenn ich jemanden dabei erwische, wie er sich an meinem Kind vergeht... sorry, da setzt dann alles aus.

Wobei dann immer noch die Frage wäre, ob du den Tod in diesem Moment anstrebst, oder einfach nur keine Rücksicht nimmst. Letzteres wäre wohl bei mir der Fall. Wenn jemand versuchen würde meine Lieben anzugreifen darf er sich auf was gefasst machen. Wenn er nach zwei Schlägen die Lust verliert und weg rennt habe ich was ich wollte. Wenn ich ihm vorher die Rippen brechen muss ist das sein Problem. Wenn ich ihm das Genick breche... nunja, dann hat das Schicksal wohl entschieden das sein Weg endet. Gezielt versuchen ihn zu quälen könnte ich aber wohl nicht. Nur eine gewisse Form von Rücksichtslosigkeit beim Versuch ihn außer Gefecht zu setzen, die würde ich vermutlich an den Tag legen.

[Hagi]

Irgendwie tut mir Heavy sogar ein bisschen Leid. Den einzigen Grund den ich mir für seine ultra-pazifistische Einstellung vorstellen kann ist, dass er nichts hat was es wert wäre, dafür zu kämpfen. Eigentlich schade. Ich finde jeder Mensch braucht etwas, dass ihm wichtig genug ist, um dafür zu kämpfen. Wenn man sowas nicht hat, wofür lebt man dann?

Und das meine ich jetzt nicht rein philosophisch. Wenn Heavy zB behauptet ihm wäre es egal, wenn seine hypothetische Frau vor seinen Augen abgeschlachtet wird, dann sagt das doch schon alles über ihn aus.

[Hawk]

(11.09.2014)Mc Timsy schrieb:  

Lihannanshee schrieb:Ganz ehrlich? Wenn ich jemanden dabei erwische, wie er sich an meinem Kind vergeht... sorry, da setzt dann alles aus.

Wobei dann immer noch die Frage wäre, ob du den Tod in diesem Moment anstrebst, oder einfach nur keine Rücksicht nimmst. Letzteres wäre wohl bei mir der Fall. Wenn jemand versuchen würde meine Lieben anzugreifen darf er sich auf was gefasst machen. Wenn er nach zwei Schlägen die Lust verliert und weg rennt habe ich was ich wollte. Wenn ich ihm vorher die Rippen brechen muss ist das sein Problem. Wenn ich ihm das Genick breche... nunja, dann hat das Schicksal wohl entschieden das sein Weg endet. Gezielt versuchen ihn zu quälen könnte ich aber wohl nicht. Nur eine gewisse Form von Rücksichtslosigkeit beim Versuch ihn außer Gefecht zu setzen, die würde ich vermutlich an den Tag legen.

Ich habe als ich 20 war den Menschen verloren den ich liebte. Bei nem Motorradunfall wo sie in die Leitppanken geschlittert ist weil wer anders seine Ladung nicht gesichert hat.......
Mittlerweile denke ich anders drüber da es 5 Jahre her ist und ich die Liebe meines Lebens gefunden habe.
Aber damals wollte ich diesen Menschen einfach nur tot sehen. Egal wie.
Der einzige Grund warum er noch atmet war das meine Freundin damals sicher nicht hätte gewollt das ich mein Leben versaue.

Und der werte Herr hat eine Strafe von 7500 Euro bekommen. .......mangelnde Ladungssicherung.

Ich weiß also was es heißt einen tiefen Hass, Schmerz und Trauer zu empfinden. Und dennoch habe ich nicht getötet oder Gewalt angewandt.
Dennoch ist es in anderen Konflikten unabdingbar.

[Mc Timsy]

Hawk schrieb:Ich habe als ich 20 war den Menschen verloren den ich liebte. Bei nem Motorradunfall wo sie in die Leitppanken geschlittert ist weil wer anders seine Ladung nicht gesichert hat.......
Mittlerweile denke ich anders drüber da es 5 Jahre her ist und ich die Liebe meines Lebens gefunden habe.
Aber damals wollte ich diesen Menschen einfach nur tot sehen. Egal wie.
Der einzige Grund warum er noch atmet war das meine Freundin damals sicher nicht hätte gewollt das ich mein Leben versaue.

Und der werte Herr hat eine Strafe von 7500 Euro bekommen. .......mangelnde Ladungssicherung.

Ich weiß also was es heißt einen tiefen Hass, Schmerz und Trauer zu empfinden. Und dennoch habe ich nicht getötet oder Gewalt angewandt.
Dennoch ist es in anderen Konflikten unabdingbar.

Erstmal tut mir das sehr leid. Ich bitte das hier auch nicht falsch zu verstehen. Aber das Gefühl nach Rache, so menschlich es auch ist, wäre kein Grund gewesen ihn umzubringen. Für dich subjektiv in Wut und Trauer, aber wegen sowas bin ich froh, dass wir in einem Rechtsstaat leben wo "Affekthandlungen" nicht legal sind. Das schafft für den Einzelnen wenig trost und ich schätze mal, dass du da auch ein anderes Denken haben wirst als ich was bestimmte Werte und ihre Durchsetzbarkeit angeht.
Trotzdem, du sagst jetzt, nach fünf Jahren würdest du es etwas anders sehen. Da halte ich es für eine großartige Leistung das du dich damals zurück gehalten hast. Der Tod hätte niemandem geholfen und du hättest das angerichtete Leid nurnoch vergrößert.

Aber naja, hier geht es ja in erster Linie um Krieg und Frieden, also größere Konflikte. Naja, was soll ich sagen? Kriege sollten auf jeden Fall vermieden werden, aber es kann sein, dass man bei der Friedenssicherung einfach versagt und dann ist Wegsehen im Zweifel auch keine Option. Da möchte ich dann aber im Einzelfall entscheiden, pauschale Aussagen werden der Realität da einfach nicht gerecht.

[Lihannanshee]

(11.09.2014)Triss schrieb:  

(11.09.2014)Lihannanshee schrieb:  Achso, ja:
Ganz ehrlich? Wenn ich jemanden dabei erwische, wie er sich an meinem Kind vergeht... sorry, da setzt dann alles aus.

Ist eine menschliche Reaktion, aber da hört für mich halt der Punkt auf, an dem man sich als pazifistisch eingestellt bezeichnen kann. Und ich denke, Heavy geht es da ähnlich, auch wenn er eine sehr radikale Position vertritt - wie in so ziemlich allen seiner Ansichten. xD

Im Umkehrschluss heisst Pazifismus dann dass man auch die andere wange hinhält, und darum sag ich ja, im Alltag gerne angewandter Pazifismus, aber alles andere wäre nicht menschlich, sondern Jesusstyle.

[Hagi]

Man kann ruhig Gewalt verabscheuen. Das ist eine löbliche Einstellung. Doch genauso wie alle anderen Einstellungen auch, sollte man sie nicht ins Extrem treiben. Das ist bei jeder Einstellung gefährlich und wenig zweckdienlich. Warum das beim Pazifismus so ist, haben wir bei Heavy ja nun schon deutlich gesehen.

[Lihannanshee]

Hagi lass mich das so unterschreiben. ^^

[HeavyMetalNeverDies!]

(11.09.2014)Mc Timsy schrieb:  

Hagi schrieb:@ Heavy: Das kann echt unmöglich dein ernst sein, dass du denkst die ISIS-Krise sei eine Inszinierung

Heavy hält eigentlich alle Probleme da draußen für Inszenierungen der US-Geheimdienste. Sonst geht sein Weltbild in die Brüche.

Nicht alle, aber midest. 90% der mir bekannten. Seit dem 11. September bin ich vorsichtig geworden, bzw. ein paar Jahre danach, als langsam die Wahrheit über den 11. September rauskam. Dann gab es da natürlich noch die nicht-existenten Massenvernichtungswaffen und die Brutkastenlüge und lauter so Zeugs. Nein, ich komme nicht umher davon auszugehen, dass die USA schlicht einfach Ressourcenkriege führt und dafür zuvor erstmal eine "Gefahr" nach der anderen erfinden muss um dann in jene Länder einzufallen, wo auch immer sich Ressourcen finden lassen.

hagi schrieb:Irgendwie tut mir Heavy sogar ein bisschen Leid. Den einzigen Grund den ich mir für seine ultra-pazifistische Einstellung vorstellen kann ist, dass er nichts hat was es wert wäre, dafür zu kämpfen. Eigentlich schade. Ich finde jeder Mensch braucht etwas, dass ihm wichtig genug ist, um dafür zu kämpfen. Wenn man sowas nicht hat, wofür lebt man dann?

Ich kämpfe für meine Überzeugung. Das muss reichen. Ich sehe eben noch andere Wege für etwas zu kämpfen als nur mit Waffengewalt.

[Lihannanshee]

HeavyMetalNeverDies gib mir bitte Beweise für die Wahrheit. .. aber bitte im entsprechenden Thread und pee pn denn sonst wird das off topic. ..

[cooglephish]

Und du kämpfst für deine Überzeugung, indem du in einem Ponyforum Sachen schreibst, die allgemein bekannt sind (Die USA führt Wirtschaftskriege) vermischt mit Verschwörungstheorien und wilden Spekulationen (zugegeben, die Geheimdienste und Medien verbiegen gerne mal die Wahrheit, aber dass sämtliche Gefahren einfach so erfunden wurden, um Kriegsgründe zu liefern, das halte ich doch für übertrieben). Was glaubst du, damit zu erreichen? Und wenn du jetzt mit dem Argument "wenigstens mache ich was" kommst, kann ich nur sagen, nein, das tust du nicht. In einem Forum über Zeichentrickpferde zu schreiben, wie schlecht die Welt ist, wird sie mit Sicherheit nicht besser machen.

[Bierathlet]

Natürlich führt die USA hauptsächlich Hegemonialkriege, ist doch nichts neues.

e:\ SCHÄNDLICHER NINJA!

[HeavyMetalNeverDies!]

(11.09.2014)Lihannanshee schrieb:  HeavyMetalNeverDies gib mir bitte Beweise für die Wahrheit. .. aber bitte im entsprechenden Thread und pee pn denn sonst wird das off topic. ..

Habe in der Vergangenheit schon mehr als genug dazu gepostet. Ich sehe nicht, warum ich mir noch weiter die Mühe geben soll jemanden zu überzeugen, wenn sich das Zeugs was ich poste ohnehin niemand ansieht. Such doch selbst danach. Das Netz ist voll davon.