Freie Energie

[Chase]

In einem anderen Thread (der hier nicht weiter relevant ist) wurde kurz die Parawissenschaft (Euphemismen ) der "Freien Energie" angesprochen.

Mich interessiert neben den Arten und eurer Meinung aber besonders eine Definition. Ich bin immer mal wieder kurz mit dem Thema in Kontakt bekommen. Dabei sind mit 3 Arten meistens aufgefallen: Erneuerbare Energie, Pseudo Energie und Perpetuum Mobiles

Erneuerbare Energie:
Hier werden bereits bekannte Prinzipien heutiger Energieerzeugung als Durchbruch freier Energie hergestellt. Nicola Tesla gilt als Prophet der freien Energie. Weil er ein Patent angemeldet hat in der eine Solarzelle erwähnt wird. Frei ist die Energie jetzt nicht gerade.

Pseudoenergie:
Hier werden einfach vollständig abstruse Theorien aufgestellt mit denen man angeblich Energie erzeugen kann. Meistens basieren diese weder auf wissenschaftlichen Tatsachen, noch sind die Theorien durchfürbar.

Pepetuum Mobile:
Auch lese ich häufig davon das man mit einem Pepetuum Mobile Energie erzeugen kann, was dem Energieerhaltungssatz widerspricht (siehe Pseudoenergie). Ein perfektes Pepetuum Mobile erhält seine Startenergie und bleibt in Bewegung ohne Energie zu verlieren. Sobald man jedoch versucht dem System Energie zu entziehen, erstirbt die Bewegung.

[Meganium]

Du hast zwar jetzt schön drei mögliche Definitionen von freier Energie genannt, daneben gibt es noch zwei weitere Formen von "freier Energie", die Gibbs-Energie sowie die Helmholtz-Energie, die jedoch thermodynamischer Natur sind. Jedoch sollte der Rezipient wissen, was überhaupt "frei" bedeutet.

• Bedeutet "frei" uneingeschränkt? Sprich, keinem Menschen auf dieser Welt wird Energie in Häppchen angeboten, mit der er sich dann begnügen muss, wie es in Nordkorea leider der Fall ist?
• Bedeutet "frei" freiheitlich? Sprich, dass der Mensch das Recht hat, seine Energiequelle, die er möchte, zu nutzen, ohne an irgendetwas gebunden zu sein?
• Bedeutet "frei" kostenlos? Sprich, dass der Mensch das Recht hat, seine Energiequelle ohne Gebühren oder Kosten, zu nutzen?
• Bedeutet "frei" unbegrenzt? Sprich, dass der Vorrat an Energie nicht nur für den Einzelnen an sich, sondern auch für die gesamte Menschheit ausreicht, ohne einen großen Einfluss auf ein thermodynamisches System zu haben?
  

Prinzipiell fallen alle Punkte oben auf den Freiheitsbegriff, auch wenn letzter Punkt die eigentliche freie Energie bedeutet, und nicht selten vernetzen sich zwei oder mehr Punkte zu einem Gesamtfreiheitsbegriff.

Interessant, aber auch konfus, finde ich ja hierbei, dass erneuerbare Energien auch unter die Definition eines parawissenschaftlichen Firlefanz fallen. Freie Energie soll ja bedeuten, dass irgendeine beliebige Energieform nahezu unerschöpflich und auch nachhaltig nutzbar ist, ohne die Thermodynamik großartig zu beeinflussen oder gar einen Erhaltungssatz zu verletzen (η ≥ 1, ΔE > 0 oder ΔS ≥ 0).
Wenn man bedenkt, dass die Sonne noch weitere Milliarden von Jahren strahlen wird, und aufgrund der Sonne die Erde in Bewegung bleibt, womit wir Geothermie noch weitere Milliarden von Jahren nutzen können und Winde in der Atmosphäre wehen, mit denen wir Windkraftanlagen noch weitere MIlliarden von Jahren betreiben können, finde ich es ja verwirrend, hier von einer Parawissenschaft zu sprechen, nur weil Esotheriker von seltsamen Strahlungsarten labern, wie Teslawellen.

[Chase]

Eben das fand ich verwirrend. Es wurde ständig gesagt, die bösen Ölkonzerne und Atomriesen würden die kleinen Denker unterdrücken und Techniken der freien Energiegewinnung verheimlichen wie es schon mit Nicola Tesla geschehen ist.

Die meisten geheimen Inovationen von denen ich jedoch gelesen habe waren Solarzellen, Brennstoffzellen, Gezeiten oder Wasserkraftwerke oder Windkraftwerke. Techniken die nicht nur allgemein Bekannt, sondern sogar vom Staat gefördert werden. Meine Frage ist also, was ist jetzt das besondere an freier Energie?

[Blue Sparkle]

Als studierter (B.Sc.) und noch studierender (M.Sc.) Physiker triggert mich der Threadtitel aufs heftigste.^^

Zunächst einmal:
Die Hauptsätze der Thermodynamik sind die wahrscheinlich am besten und häuftigsten überprüften Gesetze der Physik. Sie gelten universal und noch nie hat ein Wissenschaftler schlüssig, wiederhol- und nachprüfbar eine Verletzung dieser Gesetzmäßigkeiten darlegen können. Daher ist ein Perpetuum Mobile egal welcher Art nicht realisierbar. Punkt.

zu Gibbs und Helmholtz:
Das sind nur zwei Möglichkeiten den Energieinhalt eines thermodynamischen Systems zu beschreiben, je nachdem welche Größen als Konstant angesehen werden können. (ob man jetzt pdV oder Vdp rechnet ist je nach Problemstellung ein erheblicher Unterschied). Die Adjektive frei bedeuten in diesem Zusammenhang allerdings nicht zwangsläufig "nutzbar". Die Gibbs-Energie zum Beispiel ist für die Chemie wichtig, da die Differenz zweier Energiezustände aussagt ob eine Reaktion von alleine oder nur durch Energiezufuhr abläuft. Im Positiven Fall kann man tatsächlich von freier Energie sprechen, da diese Energie z.B. bei einer Verbrennung frei wird. Das bedeutet dann allerdings auch, dass der umgekehrte Prozess nur endotherm stattfindet (wenn überhaupt). Diese Energie ist also genau einmal nutzbar.

Im Zusammenhang mit "freier Energie" werden oftmals die verschiedensten unterschiedlichen Argumente genannt, wo diese Energie herkommen soll. Diese sind teilweise sogar physikalisch fundiert, wie die Nullpunktsenergie aus der Quantenmechanik. Diese Quellen sind dadurch dass sie tatsächlich exitieren allerdings nicht dadurch valider.
Im Falle der Nullpunktsenergie handelt es sich um die niedrigst Mögliche Energie die ein quantenmechanisches System (und damit im Endeffekt jedes System) einnehmen kann. Darunter lässt das Universum nichts zu. Daraus wird schnell deutlich, dass diese Energie offensichtlich nicht nutzbar ist, da man anstellen kann, was man will, man bekommt diesen Energiebetrag nicht da heraus. Man könnte auch eine Koordinatentransformation machen und den Betrag auf 0 setzen, damit es klarer wird, macht man aber nicht, weil es so schöner zu rechnen ist.

Erneuerbare Energien sind in diesem Zusammenhang auch nur soweit erneuerbar, dass sie sich in einem für uns kurzen Zeitraum regenerieren. Kohle würde auch heute noch nachproduziert, allerdings müssten wir dann mit dem Abbau ein paar Millionen Jahre warten.
Schlussendlich stammt die meiste bei uns nutzbare Energie von unserer Sonne, und wenn man Atomenergie und Geothermie dazunimmt sogar alle Energie aus irgendeiner Sonne. (Ausnahme wäre tatsächlich Kernfusion mit dem pp-Prozess).

In diesem Zusammenhang @Meganium: Geothermie wird nicht von der Sonne gespeist, sondern von der Zerfallsenergie langlebiger Isotope im Erdmantel. Uran und Thorium (bzw. deren Zerfallsprodukte) beispielsweise.

[HeavyMetalNeverDies!]

Freie Energie würde ich so definieren, dass die Energie überall vorhanden und für jeden ohne Netzanbieter zugänglich ist. Windkraft, Solar und Wasserkraft, was offiziell als "Erneuerbare Energie" (Der Ausdruck ist mMn. eigentlich auch schwachsinnig) ist, würde ich theoretisch auch als "freie Energie" sehen.

Theoretisch nur deswegen, weil sich der Ausdruck: "erneuerbare Energie" so eingebürgert hat.

Was Perpetuum Mobiles angeht, also die Teile mit Rädern usw.: Es gibt zwar Reibungsverluste, jedoch gibt es auch Erdrotation. Wenn die Erdrotation Wasser zum drehen, wenn es in den Abfluss läuft, könnte ich mir vorstellen, dass das auch irgendwie genutzt werden könnte, um eine Maschine permanent mit Bewegungsenergie zu versorgen. Ich nehme allerdings nicht an, dass damit so viel Energie erzeugt werden könnte, dass man noch etwas anderes als das Perpetuum Mobile selbst antreiben könnte.

Das einzige Beispiel welches mir bekannt ist, wo zusätzliche Energie nutzbar gemacht werden konnte, ist die LED mit den 230% Wirkungsgrad, welches das MIT entwickelt hat (einfach googlen). Diese nutzt Umgebungswärme um sie in zusätzliche Lichtenergie umzuwandeln.

Was gäbe es noch: zB. das Erdmagnetfeld, evtl. irgend welche Elektrostatischen Ladungen innerhalb der Atmosphäre. Etwa Gewitter. Dazu fehlt uns allerdings (noch) die Technik um das nutzbar zu machen.

Noch ein Wort zur Wasserkraft: Ich wäre sehr daran interessiert, wenn die Erkenntnisse von Viktor Schauberger noch etwas mehr berücksichtigt werden würden. Schauberger hat festgestellt, dass sich Wasser natürlicher Weise niemals geradlinig bewegt und dass gerade Rohre, welche den Fluss von Wasser in eine "unnatürliche Bewegungsform" bringen, einen Haufen Energie fressen. Möglicherweise könnte man noch weitaus effizientere Wasserkraftwerke bauen. Die Wirbelrohre sind halt bedeutent teurer in der Produktion als normale, zylindrische Rohre. Inzwischen wird zumindest angefangen, dass man Flüsse nach Schauberger-Art reguliert. Also etwa mit V-Förmig angereihten Steinformationen im Wasser. Die sorgen dafür dass das Wasser in der Flussmitte schneller fließt als außen wodurch bei Hochwasser das ganze Geröll in die Flussmitte gezogen wird und an den Ufern weniger Schaden entsteht.

[Mc Timsy]

Chase schrieb:Mich interessiert neben den Arten und eurer Meinung aber besonders eine Definition. Ich bin immer mal wieder kurz mit dem Thema in Kontakt bekommen. Dabei sind mit 3 Arten meistens aufgefallen: Erneuerbare Energie, Pseudo Energie und Perpetuum Mobiles

Ich weis nicht ob du bereits auf ihn gestoßen bist. Aber kennst du bereits die Arbeiten von Prof. Dr. Claus Turtur? Dieser arme Mann, dessen Familienname seine Eltern wohl aus der Augsburger Puppenkiste geklaut haben, hat sich komplett in die Vorstellung versteigert, er könne Raumernergie nutzbar machen. Mit seinen wissenschaftlich meist eher schwachen Arbeiten zu dem Thema ist er zwar die Schande für die Ostphalia Hochschule für angewandte Wissenschaften, aber, wegen gesetzlicher Wissenschaftsfreiheit kann man ihn nicht wegen schlechten, pseudowissenschaftlichen Arbeiten alleine rauswerfen.
Ansonsten lehrt der Mann dort Elektrotechnik.
Falls dich das Thema interessiert. Es gibt wohl auch Youtube-Videos zu dem Mann und er ist recht aktiver Internetpublizist zum Thema Raumenergie. Vielleicht schafft das ja an mancher Stelle etwas Klarheit für dich, bezüglich der freien Energie-Diskussion.

[Blue Sparkle]

(15.08.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was Perpetuum Mobiles angeht, also die Teile mit Rädern usw.: Es gibt zwar Reibungsverluste, jedoch gibt es auch Erdrotation. Wenn die Erdrotation Wasser zum drehen, wenn es in den Abfluss läuft, könnte ich mir vorstellen, dass das auch irgendwie genutzt werden könnte, um eine Maschine permanent mit Bewegungsenergie zu versorgen. Ich nehme allerdings nicht an, dass damit so viel Energie erzeugt werden könnte, dass man noch etwas anderes als das Perpetuum Mobile selbst antreiben könnte.

Also erst einmal: Das mit dem Wasserabfluss ist eine Urban Legend
http://www.weltderphysik.de/thema/hinter...erwirbeln/
Zudem, selbst wenn du eine Maschine erfindest, welche die Koreoliskraft irgendwie nutzen könnte, wäre das eine Milchmädchenrechnung, denn alle Energie, die du daraus gewinnen könntest, müsstest du zuerst selbst in das System hinein stecken, da du und deine Umgebung von Natur aus in Ruhe sind. Erst wenn du dich bewegst wird die Koreoliskraft aktiv. Die einzige Möglichkeit sie sinnvoll zu nutzen, wäre im Falle von Meeresströmungen oder Wind, was im Endeffekt genau das selbe ist, was man ohnehin schon macht.

Zitat:Das einzige Beispiel welches mir bekannt ist, wo zusätzliche Energie nutzbar gemacht werden konnte, ist die LED mit den 230% Wirkungsgrad, welches das MIT entwickelt hat (einfach googlen). Diese nutzt Umgebungswärme um sie in zusätzliche Lichtenergie umzuwandeln.

Das stimmt tatsächlich, allerdings ist das nicht wirklich überraschend, wenn man sich anguckt, was das für Bereiche sind, in denen dieser Effekt auftritt
http://phys.org/news/2012-03-efficiency.html
Wir reden hier von Picowatt, also einem billionstel Watt. Das sind Bereiche in denen die Schwingungen des Kristallgitters relevant werden. Das ganze ist noch sehr weit davon entfernt Anwendung zu findend. (und wenn ich das richtig sehe, dann erreicht man eine Effizient von über 100% nur bei Umgebungstemperaturen von über 135°C)
Im Endeffekt nutzt du hier aber wieder ein Thermodynamisches Ungleichgewicht zwischen zwei Systemen aus, was das gleiche ist, was alle Wärmekraftmaschinen auch machen. Dennoch sicherlich eine Interessante Sache, die insbesondere in der Halbleitertechnik hilfreich sein könnte.

Zitat:Was gäbe es noch: zB. das Erdmagnetfeld, evtl. irgend welche Elektrostatischen Ladungen innerhalb der Atmosphäre. Etwa Gewitter. Dazu fehlt uns allerdings (noch) die Technik um das nutzbar zu machen.

Erdmagnetfeld: Unwahrscheinlich.
1. Die Stärke ist etwa 1nT, was weniger ist als mein PC im Idle abstrahlt.
2. Das Magnetfeld der Erde ist Quasistatisch, dh. um Energie daraus zu bekommen müssest du irgendetwas anderes gegen das Feld bewegen. Die Kraft die dann im Endeffekt die Induktion ermöglicht, musst allerdings du selbst aufbringen, was dem Sinn des ganzen zuwider läuft.

Generell: Felder haben nur Energie, wenn sie Zeitlich veränderlich sind. Objekte in Feldern haben eine Energie z.B. Potentielle Energie im Gravitationsfeld der Erde.

Zum Gewitter: Ja, schon oft angeführt, allerdings ist das noch sehr weit entfernt, da es keinen Puffer gibt, der Elektrische Energie mit solch einer Spannung abfedern kann. Das brennt einem jegliche Leitungen durch. Und Supraleiter helfen da auch nicht weiter.

Zitat:Noch ein Wort zur Wasserkraft: Ich wäre sehr daran interessiert, wenn die Erkenntnisse von Viktor Schauberger noch etwas mehr berücksichtigt werden würden. Schauberger hat festgestellt, dass sich Wasser natürlicher Weise niemals geradlinig bewegt und dass gerade Rohre, welche den Fluss von Wasser in eine "unnatürliche Bewegungsform" bringen, einen Haufen Energie fressen. Möglicherweise könnte man noch weitaus effizientere Wasserkraftwerke bauen. Die Wirbelrohre sind halt bedeutent teurer in der Produktion als normale, zylindrische Rohre. Inzwischen wird zumindest angefangen, dass man Flüsse nach Schauberger-Art reguliert. Also etwa mit V-Förmig angereihten Steinformationen im Wasser. Die sorgen dafür dass das Wasser in der Flussmitte schneller fließt als außen wodurch bei Hochwasser das ganze Geröll in die Flussmitte gezogen wird und an den Ufern weniger Schaden entsteht.

Interessant. Mir ist das bisher nur aus der Kurvenbildung an Flüssen geläufig. Ich weiß es nicht mehr ganz aus dem Kopf, aber fließt ein Fluss nicht nur ca. 10 mal seine Breite gradlinig?

[HeavyMetalNeverDies!]

@Blue Sparkle

Danke für die Aufklärung. Deine Beiträge sind immer sehr aufschlussreich. Wieder was gelernt.

[Blue Sparkle]

Immer gerne.
Physik ist ein Thema, das scheinbar viele für eine Art Geheimwissenschaft halten, für die man seine Seele verkaufen muss, um sie zu verstehen.
Daran sind die Physiker allerdings auch nicht ganz unschuldig, da die allermeisten ausgemachte Nerds sind, die mach eine Formulierung auch einfach aus Spaß so wählen wie sie heute ist. (vgl. die Einheit "barn" oder das Pinguin-Diagramm https://de.wikipedia.org/wiki/Pinguin-Diagramm )
Anders herum wissen die meisten Leute zwangsweise aus der Schule genug um zumindest einen Teil der Begriffe zu verstehen, daher kommt es leider häufig zu Missverständnissen wie Nullpunktsenergie, Schwarze Löcher im LHC oder eben Freier Energie.

[Chase]

(16.08.2016)Blue Sparkle schrieb:  Daran sind die Physiker allerdings auch nicht ganz unschuldig, da die allermeisten ausgemachte Nerds sind, die mach eine Formulierung auch einfach aus Spaß so wählen wie sie heute ist. (vgl. die Einheit "barn" oder das Pinguin-Diagramm https://de.wikipedia.org/wiki/Pinguin-Diagramm )

Das sind nur Physiker. Unter Chemikern gibt's das gute alte Dihydrogenmonoxid oder die Biologen haben ihren Very Fast Death Factor auch bekannt als Anatoxin A

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.08.2016)Blue Sparkle schrieb:  Physik ist ein Thema, das scheinbar viele für eine Art Geheimwissenschaft halten, für die man seine Seele verkaufen muss, um sie zu verstehen.

Das nicht, aber nachdem ich es nicht studiere ist mein Wissen da eher sehr oberflächlich. Also noch eher so "Galileo-Niveau". Es gibt zwar recht interessante Dokus und Vorträge, aber die haben eben alle das Problem, dass die nie über einen gewissen Punkt hinaus kommen, weil die immer so gemacht sind, dass es möglichst auch Leute ohne die geringsten Vorkenntnisse verstehen. Demzufolge fangen die dann alle wieder bei Null an.

[Mc Timsy]

Blue Sparkle schrieb:Anders herum wissen die meisten Leute zwangsweise aus der Schule genug um zumindest einen Teil der Begriffe zu verstehen, daher kommt es leider häufig zu Missverständnissen wie Nullpunktsenergie, Schwarze Löcher im LHC oder eben Freier Energie.

Es ist zwar nur mein persönliches Empfinden, aber ich halte diese "Halbkenntnisse" für den entscheidenden Faktor bei der Langlebigkeit von Ideen wie "freier Energie", Homöopathie, oder anderen, vergleichbaren Erklärungen.
In der Schule hat man die Begriffe kennen gelernt und ein paar Grundfunktionen gebüffelt. Wie viele Physik-Schüler aber tatsächlich den Schulstoff "verstanden" haben ist wohl eher fraglich. Ganz davon abgesehen, dass die tieferen Erkenntnisse wohl ohnehin erst im Studium möglich sind. Mir ist im Physikunterricht damals ja auch mehrfach auf Fragen gesagtworden, dass das jetzt so kompliziert wäre, dass könne man jetzt nicht erklären. Mit dem Ergebnis, dass ich am Ende auch oft nicht verstanden habe, was ich eigentlich tat.

Naja, später, konfrontiert mit Pseudowissenschaften, hören die Menschen dann nur etwas von "Schwingungen" und "Ernergieträgern" und "Quantenverschränkung" und erkennen die verwendete Sprache als wissenschaftlich, können dann aber wegen mangelndem Vorwissen nicht unterscheiden. Das wird besonders schlimm, wenn die entsprechende Person sich nicht eingestehen will, dass ihr Wissen fehlt, oder sich, noch schlimmer, für den intellektuellen Nabel der Welt hält. Ich erinnere mich da beispielsweise an eine Frau, die fest davon überzeugt war, dass wohl nur sie sich eigentlich frage, welche Prozesse in Windrädern eigentlich Strom erzeugen würden. Das ich ihr keine Blaupausen der Generatoren und keine, bis ins kleinste detaillierte Physik präsentieren konnte, hat ihr schon gereicht um die komplette Wissenschaftswelt als unwissend abzutun.
Bei der Gelegenheit sei noch einmal erwähnt, liebe Kinder. Fragt bei physikalischen Fragen bitte die Physiker und keine Politikwissenschaftler. Man fragt ja auch keine Holzfäller wegen Herztransplantationen und die Zeit der Universalgenies ist leider vorbei.

[Blue Sparkle]

(16.08.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das nicht, aber nachdem ich es nicht studiere ist mein Wissen da eher sehr oberflächlich. Also noch eher so "Galileo-Niveau". Es gibt zwar recht interessante Dokus und Vorträge, aber die haben eben alle das Problem, dass die nie über einen gewissen Punkt hinaus kommen, weil die immer so gemacht sind, dass es möglichst auch Leute ohne die geringsten Vorkenntnisse verstehen. Demzufolge fangen die dann alle wieder bei Null an.

Es gibt ja einen allgemeinen Physikthread hier im Forum und ich bin immer gerne bereit Sachverhalte, sofern ich darüber Bescheid weiß, möglichst verständlich zu erklären.
Meines wissens gibt es auch mindestens 3 weitere Physiker, die aktiv hier im Forum sind.

Was Dokus/Vorträge/etc. angeht: Bis zu einem gewissen Punkt helfen die tatsächlich weiter. Für spezielle Fragen empfehle ich Youtube Kanäle wie MinutePhysics. Die sind ziemlich akkurat in dem was sie erzählen.

Allerdings muss man oftmals aufpassen, an wen man im Internet gerät, da es keine Garantie gibt, dass es wirklich ein Fachmann oder eine Fachfrau ist. Ich kann ja auch viel erzählen, ohne meinen Studentenausweis oder mein Unizeugnis bin ich nicht mehr oder weniger glaubwürdig als jeder andere hier im Forum. Faustregel: Wenn 99% der Leute in der Wissenschaft das gleiche Erzählen stimmt es auch zu 99% (im Rahmen der bekannten Theorien und Phänomene).

Newton lag ja beispielsweise auch nicht falsch, nur weil Einstein gezeigt hat, dass es noch eine Physik jenseits seiner Gleichungen gibt.

(16.08.2016)Mc Timsy schrieb:  Es ist zwar nur mein persönliches Empfinden, aber ich halte diese "Halbkenntnisse" für den entscheidenden Faktor bei der Langlebigkeit von Ideen wie "freier Energie", Homöopathie, oder anderen, vergleichbaren Erklärungen.
In der Schule hat man die Begriffe kennen gelernt und ein paar Grundfunktionen gebüffelt. Wie viele Physik-Schüler aber tatsächlich den Schulstoff "verstanden" haben ist wohl eher fraglich. Ganz davon abgesehen, dass die tieferen Erkenntnisse wohl ohnehin erst im Studium möglich sind. Mir ist im Physikunterricht damals ja auch mehrfach auf Fragen gesagtworden, dass das jetzt so kompliziert wäre, dass könne man jetzt nicht erklären. Mit dem Ergebnis, dass ich am Ende auch oft nicht verstanden habe, was ich eigentlich tat.

Das Problem ist ja auch dass man in der Schule nur die Oberfläche ankratzt. Auch mit fünf Jahren Studium bin ich nur in meinem speziellen Spezialgebiet wirklich versiert, in allen anderen Bereichen der Physik weiß ich zwar immer noch mehr als der Durchschnittsmensch, aber verglichen mit den Experten auf diesen Gebieten bin ich ein Laie.

Aber wie schon gesagt: Wenn es fragen gibt, werde ich versuchen die so gut wie möglich zu beantworten. Hat ja per PN auch schon geklappt

Zitat:Naja, später, konfrontiert mit Pseudowissenschaften, hören die Menschen dann nur etwas von "Schwingungen" und "Ernergieträgern" und "Quantenverschränkung" und erkennen die verwendete Sprache als wissenschaftlich, können dann aber wegen mangelndem Vorwissen nicht unterscheiden. Das wird besonders schlimm, wenn die entsprechende Person sich nicht eingestehen will, dass ihr Wissen fehlt, oder sich, noch schlimmer, für den intellektuellen Nabel der Welt hält. Ich erinnere mich da beispielsweise an eine Frau, die fest davon überzeugt war, dass wohl nur sie sich eigentlich frage, welche Prozesse in Windrädern eigentlich Strom erzeugen würden. Das ich ihr keine Blaupausen der Generatoren und keine, bis ins kleinste detaillierte Physik präsentieren konnte, hat ihr schon gereicht um die komplette Wissenschaftswelt als unwissend abzutun.

Lustigerweise funktioniert das bei den Windrädern genau so, wie ich das in der PN erklärt habe. Statisches Magnetfeld, dass von den Rotoren durch eine Spule bewegt wird (bzw. umgekehrt, so genau weiß ich das nicht).

Auch so ein Beispiel für wissenschaftliche Sprache: Quantensprung.
Wird ja immer als gewaltiger Satz vorwärts interpretiert. Tatsächlich ist ein Quantensprung aber die kleinste mögliche Energieänderung in einem quantenmechanischen System. Also das genaue Gegenteil. Aber egal, hauptsache Quanten XD

Zitat:Bei der Gelegenheit sei noch einmal erwähnt, liebe Kinder. Fragt bei physikalischen Fragen bitte die Physiker und keine Politikwissenschaftler. Man fragt ja auch keine Holzfäller wegen Herztransplantationen und die Zeit der Universalgenies ist leider vorbei.  

Wobei ein Herzchirurg mit zwei starken Armen und einer Axt einen Baum irgendwann auch umgelegt bekommt^^
Aber ich verstehe worauf du hinaus willst. Bildung muss zumindest soweit gehen, dass sie einen erkennen lässt, dass man in gewissen Gebieten auf Experten vertrauen sollte. Nur weil man ein paar Wikipediaartikel gelesen hat, sollte man nicht versuchen sich selbst zu diagnostizieren.

[Railway Dash]

Hm. Dieser Thread hier erinnert mich an jemanden, den ich persönlich kenne...

Paßt zwar thematisch nicht ganz hier rein (weil es nicht um "Freie Energie" geht), aber es würde mich interessieren, was ihr (vor allem @ Blue Sparkle) von den Forschungen von Dr. rer. nat. habil. Hans-Dieter Langer haltet Zu finden auf seiner Seite unter dem Punkt "Forschung".

Kleine Vorwarnung: die ganzen Ausführungen könnten länger sein, in 5 Minuten ist man da nicht durch mit Lesen, wenn man wirklich alles an Forschung lesen will. - Besonders... ääääh... "besonders" finde ich ja seine Forschungen zur "Neutronotropie", immerhin ist er der weltweit einzige Forscher auf diesem Gebiet Aber auch zur "Radiästhesie" hab ich eine... sagen wir... leicht abweichende Meinung

[Blue Sparkle]

Habe mal den Artikel zu Neutronotropie angesehen. Bei vielen Sachen hat er natürlich Recht. Wasserstoff ist einer der besten Neutronenmoderatoren die wir kennen, allerdings daraus zu schließen, dass der Pflanzenwuchs daraus beeinflusst wird halte ich für verwegen.
Nach der Logik müssten sich die Bäume bei künstlichen Neutronenquellen wie dem FRMII hier in Garching reihenweise umbiegen.
Er stellt eine Hypothese nach der anderen auf ohne schlüssig zu belegen, welcher Mechanismus dem zugrunde liegen soll.
So werden Neutronen, wenn sie denn entstehen (was an sich schon unfassbar unwahrscheinlich ist) sehr schnell thermalisiert und von Atomkernen eingefangen. Und selbst wenn das die Atome einer Pflanze sein sollten, so werden die kaum davon beeinflusst werden können. Mir ist kein Effekt bekannt, der Stark genug wäre um so etwas hervorzurufen. Jede andere Form ionisierender Strahlung ist um ein vielfaches stärker und würde solche Effekte zweifellos überlagern.

Allgemein gilt: Correlation doesn't imply causation. Nur weil zwei Phänomene gleichzeitig auftreten bedeutet das nicht, dass sie auch etwas mit einander zu tun haben. Die Gründe können auch wo ganz anders liegen.