Bronies.de

(24.08.2013)Simaris schrieb: [ -> ]

Nachrichtsinhalt (Öffnen)

Naja, es ging ja nicht um den Wahrheitsgehalt vom Film sondern einfach dass er ziemlich heftig anzuschauen ist der einigermassen Sympathie für Viecher aufbringen kann.

Zudem ist der Film von Amerikanern gemacht worden, was schon das ein oder andere Aussagt...

Habe aber zu keinem zeitpunkt behauptet dass es ein Sachlicher und ernstzunehmender Dokumentarfilm ist.

Wer aber glaubt dass das gestellt ist hat wirklich einen an der Waffel.
Die Bilder sind durchaus authenthisch, jedoch wurden von den Filmemachern absichtlich die schlimmsten Zustände in der Welt ausgewählt und verwendet im Film um uns weißzumachen dass dies überall so ist.
So ist es einfach nicht, das muss man einfach unterscheiden können.

Aber Eindrucksvoll ist es trotzdem wozu der Mensh fähig ist (im Negativen Sinne).

naja und ganz Off Topic isses ja nicht, es handelt ja von Tieren und darum gehts nunmal bei Furrys...

^this

Klar, es sind nicht überall so abgrundtiefe Zustände, doch der Mensch ist dazu fähig und das ist schon erschreckend genug. Der Film bezieht klar Stellung und ist nicht so sehr sachlich wie ein Dokumentarfilm von beispielsweise Walt Disney, BBC oder National Geographic. Der Film spielt einem eben das genaue Gegenteil von "heile Welt" und "wunderschöner Natur" vor und hat dadurch genauso seine Existenzberechtigung.

(24.08.2013)Simaris schrieb: [ -> ]Naja, es ging ja nicht um den Wahrheitsgehalt vom Film sondern einfach dass er ziemlich heftig anzuschauen ist der einigermassen Sympathie für Viecher aufbringen kann.

So? Wenn der Wahrheitsgehalt nicht entscheidend ist, was für einen Sinn ergäbe es dann, ihn anzusehen? Weil er schockt? Das tun Horrorfilme auch. Nur ist die Handlung da eher erfunden. Wenn das bei besagtem Film genauso ist (wenig Wahrheitsgehalt), dann ist das unnötig, oder eben, wie bei den PETA-Idioten üblich, böswillige, unsachliche Lügen-Propaganda. Quasi die Beeinflussung von Menschen mithilfe der Verbreitung falscher Tatsachen.

Und der einzige, der "einen an der Waffel" hat, ist derjenige, der es auch nur im geringsten okay findet, wenn man Auschwitz mit Massentierhaltung vergleicht. Bullshit!

Der Wahrheitsgehalt ist insofern nicht gegeben, dass der Film impliziert dass es überall so ist, dh ohne differenzierung.
Das stimmt so nicht. Aber es gibt durchaus Orte wo dies so ist.

Insofern vermittelt der Film Halbwahrheiten. Somit ist er als "Weckruf" geeignet, aber nicht geeignet um ihn als Masstab für die Behandlung von Tieren Weltweit zu sehen.

Somit Wahrheitsgehalt: Jain.

Zitat:Quasi die Beeinflussung von Menschen mithilfe der Verbreitung falscher Tatsachen.

Nicht falsche Tatsachen, nur stark verallgemeinert, was natürlich auch wieder Falsch ist... soweit korrekt.
Aber selbst wenn man sich vor Augen führt dass die Zustände nicht überall herrschen, finde ich es erschreckend wozu manche Menschen in der Lage sind...

Und dazu brauchst du so einen Film? Schau' einfach regelmäßig Nachrichten, zu was Menschen im Hinblick auf andere Menschen in der Lage sind, wird dich noch mehr verschrecken, da man ja davon ausgehen muss, dass dir das nicht bewusst ist.

Daunenkissen, Nerz, Robbenfell, Elfenbein, Legebatterien, die automatische Einsammelmaschine von Küken... ich könnte die Liste jetzt noch viel weiter führen, aber das geht noch weiter vom Thema weg.

Zum Thema Furrytum:
Es gibt wirklich gute Bilder, sehr fantasievolle Posen und Darstellungen.
R34 Furrys? 99% schlechte zeichnungen und viele sauereien auf die ich nicht weiter eingehen will. Wenn jemand drauf steht, mir egal, solange er keinem damit schadet. Es gibt genügend "normale" perverse neigungen, die gesellschaftlich akzeptiert sind. Keine weiteren Ausführungen, googled es.

Eine kleine Anektote zum Thema Donald Duck.
Ich habe die darmals wirklich exessiv gelesen und wenn mich meine Mutter ärgen wollte weil ich irgendwas angestellt habe, hat sie immer gemeint: Deine Softporno-Ente hindert dich am.... z.B. Aufräumen.

Ohne Kleidung ist für die einen "normal" für die anderen Pornographie (z.B. MLP, die haben auch nichts an, aber Pferde in der Realität haben auch nichts an. Da ist es wiederum gesellschaftlich akzeptiert.).

Für mich gilt immer der Grundsatz: Willst du, dass andere deine Eigenheiten respektieren, respektiere deren Eigenheiten.

Wirklich kranke Leute gibt es überall, daher mache ich mir da mal keinen Kopf und Verallgemeiner nicht auf alle.

Dann noch was zu den Fursuits:
In den Fursuits steckt, wenn selbstgemacht, eine Menge Arbeit. Daher kann ich nur sagen: respekt.
In den Suits muss es echt warm sein, grade bei 28° im Schatten.
Mich reizt es auch mal so einen Fursuit anzuziehen, aber zum Einen wüsste ich nicht welches Tier ich nehmen sollte, ich habe da keinen Favoriten.
Zum Anderen ist das ne Menge Arbeit.
Es ginge weniger darum seinen inneren Furry auszuleben, sondern einfach um zu verstehen, warum Leute sich soetwas bei 28° antun. Es muss ja ganz schön anstrengend sein. Wahrscheinlich würde ich es nur einmal unter extremen Bedingungen anziehen, sprich in der Sommerhitze und im Winter. Und dann mein Resultat ziehen.

PS: Ich bin keine Furry, wenn überhaupt Nekos, aber den letzten den ich gezeichnet habe ist auch schon über 1 Jahr her.

Grüße^^

(25.08.2013)Wondi schrieb: [ -> ]da man ja davon ausgehen muss, dass dir das nicht bewusst ist.

Ich denke, das ist ihm schon bewusst (mir ist es das zumindest), aber bei Mensch zu Mensch Handlungen geht die Zahl bei Weitem nicht in viele Milliarden und die Psyche von Tieren ist noch weitestgehend unerforscht. Ich glaube, dass die Tiere ein ähnliches Bewusstsein wie wir Menschen haben, dass sie ebenso Schmerz, Liebe und Trauer fühlen und das Beziehungen für Tiere nich stärker Gewicht haben als für uns Menschen.

@Xaid:

R34 heißt es bei Furry-Art eigentlich nicht, der Begriff ist Yiff. Und genauso wie beim Bronytum gibt es auch dort welche, die diese Art von Kunst schauen, und die, welche damit nichts zu tun haben wollen. Ich für meinen Teil habe kein Problem damit. Wenn du "normale" Bilder sehen willst, kannst du ja mal auf e926 (nicht verwechseln mit e621) schauen, das ist die komplette "safe for work"-Sparte von e621. Die Regel 34 sagt es ja auch schon aus, es gibt von so ziemlich allem pornographische Darstellungen. Man muss es ja nicht gutheißen.
In Fursuits ist es sehr warm, trotzdem hätte ich gern einen und würde den auch tragen. Dafür sollte ich aber erstmal das benötigte Kleingeld zusammensparen und meinem Fursona Gestalt geben.

(25.08.2013)Chessfreak schrieb: [ -> ]Ich denke, das ist ihm schon bewusst (mir ist es das zumindest), aber bei Mensch zu Mensch Handlungen geht die Zahl bei Weitem nicht in viele Milliarden und die Psyche von Tieren ist noch weitestgehend unerforscht.

Ach, im Laufe der Jahrhunderte lässt sich da eine durchaus große Zahl an Menschen zusammenrechnen. Und ich sehe den Vergleich immer noch nicht.

(25.08.2013)Chessfreak schrieb: [ -> ]Ich glaube, dass die Tiere ein ähnliches Bewusstsein wie wir Menschen haben, dass sie ebenso Schmerz, Liebe und Trauer fühlen und das Beziehungen für Tiere nich stärker Gewicht haben als für uns Menschen.

Was du glaubst, ist aber eigentlich unerheblich, erheblich ist das, was man (wissenschaftlich) weiß.

Ich hab mir jetzt nicht den kompletten Thread gegeben - ich wollt meine Meinung nur mal so ablassen:

Ich war am We in Magdeburg - auf der "Eurofurence". Eine Art "Con" für Furrys... ist recht interessant anzuschauen, wie sich die Furrys z.t. in ihrer Rolle den Kindern gegenüber verhalten. Wie jeder "normale" Mensch auch - nur ziehen die eher Blicke durch ihre "Suits" auf sich. Aggresionen oder andere Dinge sind da Fehlanzeige; allerdings war ich nicht überall und vorallendingen nur zu einem kurzen Besuch da.

Egal was gesagt wird, meine Meinung steht fest - die sind nicht viel anders wie die Bronys. Bekloppt, weil sie sich ebenfalls wie die Bronys für etwas interessieren, für was sich Normalsterbliche nie interessieren würden.

Nur mit dem Unterschied, dass es von Furrys viel mehr Normalsterbliche gibt als von Bronies...

Das liegt imho nicht nur daran, dass es das Furrys schon viel länger gibt.

Wondi schrieb:Und dazu brauchst du so einen Film? Schau' einfach regelmäßig Nachrichten, zu was Menschen im Hinblick auf andere Menschen in der Lage sind, wird dich noch mehr verschrecken, da man ja davon ausgehen muss, dass dir das nicht bewusst ist.

Ich schaue regelmässig Nachrichten (NTV, N24) und solche Szenen wie im Film bekommt man niemals zu sehen. Nichtmal bei Gammelfleischskandalen.
Das ist alles Wischiwaschi was da in den Nachrichten kommt.

(26.08.2013)Simaris schrieb: [ -> ]Nur mit dem Unterschied, dass es von Furrys viel mehr Normalsterbliche gibt als von Bronies...

Die Aussage ist gewagt.

(26.08.2013)Simaris schrieb: [ -> ]Was reitest du eig auf dem Film rum. Willst du ihn schlechtmachen? Unnötig, es wurde ja schon gesagt dass er nicht objektiv ist und keinem guten Journalismusstandard entspricht. Trotzdem ist er sehenswert, oder meinst du nicht? Wenn nicht, dann ist das deine Meinung. Ziemlich aussichtslos diese anderen Aufdrücken zu wollen.

Natürlich will ich jedem meine Meinung aufdrücken, ergo überzeugen, das ist der Grund dafür, dass man eine Diskussion führt. Ob der Film sehenswert ist? Sicherlich, um als Paradebeispiel zu dienen, was subjektive, voreingenommene und manipulative Beeinflussung, oder eben auch Propaganda genannt, ist. Damit schießen sich alle Tierrechtler selbst ins Knie, und das zu Recht. Was nicht seriös ist, ist in ohnehin schon viel zu moralisch und emotional geprägten Streitfragen absolut fehl am Platz.

Wondi, wie wäre es, du lässt die Meinung anderer da stehen und zwingst ihnen NICHT deine eigene Meinung auf? Lass doch den Einzelnen entscheiden, was sehenswert ist und was nicht, du verkörperst nicht die Allgemeinheit.

Der Film soll zum Nachdenken anregen, wie wir mit der Welt umgehen. Würde der Film journalistisch korrekt sein, könnte man ja meinen 'Ach, diese schlimmen Zustände sind ja nicht überall und vor allem nicht in meiner Nähe, was kümmert mich es...'. Das tut der Film nicht, sondern er zeigt direkt erst recht die schlimmsten Zustände, die es gibt, ganz einfach, weil diese am besten im Kopf bleiben und eigenes Denken anregen.

Und Simaris hat recht, im Fernsehen (besser gesagt in den Medien) bekommt man solche Bilder nicht zu sehen, sie werden geschickt ausgeblendet, verschönert dargestellt, damit es so aussieht, als wäre es nicht so schlimm.

So gesehen machen die Medien genauso Propaganda, nur in die andere Richtung. Wirklich objektive Berichterstattung gibt es so gut wie nie. Die Medien manipulieren die Massen deutlich mehr als es solche "Propaganda-Filme" jemals könnten.

Diskutiert man hier eigentlich über anthropomorphe (richtig?) Tiergestalten, oder darüber, wie beschissen die Menschheit doch ist?

(26.08.2013)... schrieb: [ -> ]Diskutiert man hier eigentlich über anthropomorphe (richtig?) Tiergestalten, oder darüber, wie beschissen die Menschheit doch ist?

Ich glaube darum sollte es hier eher gehen. Ich mach mal nen Thread zu "Earthlings" auf. Gibt laut Forensuche auch keinen.

Edit: So, hier kann es weiter gehen.

Furrys gefallen mir allgemein sehr, seien es nun Artworks, Caraktere in Serien oder Games.
Allerdings bin ich nie tiefer in das Fandom eingetaucht, bin in keinem Furryforum oder ähnlichem aktiv.

Ich kann mit Furrys nichts anfangen und will mich ehrlichgesagt nicht damit auseinandersetzen...

Biksta schrieb:Ich kann mit Furrys nichts anfangen und will mich ehrlichgesagt nicht damit auseinandersetzen...

Warum nicht?
Technisch gesehen bist du auch einer.
Aber ich kann verstehen wenn du nichts mit dir zu tun haben willst.

Zitat:Diskutiert man hier eigentlich über anthropomorphe (richtig?) Tiergestalten, oder darüber, wie beschissen die Menschheit doch ist?

Halb Halb.
Furry muss aber nicht unbedingt anthropomorph sein.
Einige Furry OCs/Perona (Fursona) sind komplett tierisch ohne menschliche Körpereigenschaften, jedoch mit menschlichen Wesenseigenschaften (sagen wa mal Salopp geistig).
Mir ist das persönlich auch lieber.

Der Earthlingfilm hat ja nun seinen eigenen Thread, da sollte es dann hier wieder normal werden. Wollte eig sowieso nicht auf dem Ding rumreiten.

I just don't know...

(27.08.2013)Simaris schrieb: [ -> ]

Biksta schrieb:Ich kann mit Furrys nichts anfangen und will mich ehrlichgesagt nicht damit auseinandersetzen...

Warum nicht?
Technisch gesehen bist du auch einer.
Aber ich kann verstehen wenn du nichts mit dir zu tun haben willst.

Ich versteh die ganze Furry-Szene einfach nicht und es interessiert mich nicht genug, um mich damit auseinanderzusetzen...

Ich tolleriere Furrys zwar, finde es aber sehr übertrieben zu sagen, dass man als Brony automatisch auch Furry ist, da bei Bronies meistens ganz andere Kriterien im Vordergrund stehen.

Biksta schrieb:Ich versteh die ganze Furry-Szene einfach nicht und es interessiert mich nicht genug, um mich damit auseinanderzusetzen...

Furrys in einer mehr oder weniger abgeschwächten Form sind alle die Tiere mit menschlichen Eigenschaften mögen.

Dazu gehören Anthromorphe Tiger, sprechende Wölfe und auch sprechende Ponys dazu.
Klar logisch, mit dem Fandom hat man deswegen nicht gleich zwangsläufig was am Hut und die bezeichnung Brony bevorzuge ich immer noch, aber ich kann selber die Tatsache nicht leugnen dass ich allein schon dadurch dass ich sprechende Ponys mag schon Furry bin.
Ich hab mit dem Fandom auch null am Hut, bin da an manchen Ecken schon am Anfang auf die Fresse geflogen dass ich darauf keine Böckchen habe.

Aber ich will dich keinesfalls in ne Vorstellung zwängen die du nicht magst.

Is ja eig auch nicht wichtig zu was man theorethisch gehört.
Ich mag Ponys, ich mag Furry bis zu nem gewissen Grad und auch Feral.
In welche Gruppierungen ich nun gehöre kann sich jeder selber denken.

Ich bin kein Furry (ich würde mich jetzt nicht als solchen bezeichnen), aber was ich bisher gesehen habe finde ich ziemlich cool. Also ich mag Furrys und kann die Faszination auch irgendwo nachvollziehen.

Und ich würde gerne mal ein Fursuit anziehen. Nur mal um zu gucken wie das ist.

meiner meinung nach sind alle mlp fans sowas wie furries sie machen soziemlich beide das selbe