also ich war je gestern in dem film drinne,..... und muss sagen der is einfach klasse
gut es gibt en paar stellen wo er vom buch doch abweicht
düsterwald fehlt der schwarze bach, wurde aber anders gut umgesetzt
zudem fehlte irgendwie das lied bei den spinnen
am einsamen berg mit dem geheimen gang wich auch bissel was ab, meine im buch geht bilbo 2x hinein, beim ersten mal klaut er den kelch und beim zweiten mal bringt er den drachen in rage
will da auch jetzt nich weiter drauf rumreiten
was mir gefiel sind weiterhin die szenen wo im buch nur kurz erwähnt werden (das ständige weggehen von gandalf und so) vor allem gol dodur is klasse in en film eingebaut worden
eine der top szenen is das erste auftreten oder wiedererwachen von sauron
(einfach geil gemacht diese szene, aber wie sag ich jetzt ma nich )
aber die krönung des 2. teils bleibt smaug, einfach schon die art die stimme und die gigantische grösse haben was für sich der ganze charakter ist einfach geil
die gestaltung des königreiches unter dem berg spreng auch bisher alles was man in herr der ringe sah,.... zwergischer gigantismus einfach
auch die gestaltung der restlichen gebiete seestadt, das waldelbenreich kann sich sehen lassen
kurz gesagt für mich war das der topfilm 2013,.... und ich frau mich schon auf den 3. teil wen es endlich zu der schlcht der 5 heere kommt
ps: im film gibt es die ein oder andere zweideutige anspielung
Der Film war gut. Verdammt gut. Aber gemessen am Buch... nein. Die Elbin ging mir auf den Sack. Und zwar so richtig. Und ich habe mich gefragt... warum sollte ein Drache sich an flüssigem Gold stören?
Allerdings... SUPER gut animiert. Smaug gefiel mir verdammt gut, auch das flüssige Gold und so weiter. Und die Zwergenmine erst. Ich liebe Zwergenminen. Grandios. Ich denke, da hat man sich am Spiel orientiert. Smaugs Stimme fand ich auch toll, wenn auch etwas zu hoch.
Also, der Film gefiel mir in allen Belangen sehr gut, war mir aber dann doch zu buchfern.
(10.11.2013)Black Owl Immortal schrieb: [ -> ]Und dafür müssen die Filme, mit unnötigen Material gestreckt werden.
Genau so ist es. Den zweiten Film könnte man problemlos um mindestens 90 Minuten kürzen, ohne das irgendetwas Essentielles fehlen würde. Da wird nichts Interessantes (charakterlich) aufgebaut, nichts Bedeutsames erreicht, nichts Sehenswertes gemacht.
Am besten ist der zweite Streifen tatsächlich noch während seiner hanebüchenen, an die Goblin-Stadt aus Teil 1 angelehnten Verfolgungsjagd/Fluchtsequenzen, die wieder a) überlang und b) hochgeradig albern ausgefallen sind. Unterhaltsam: Ja, irgendwo schon. Wenn man mal von den ständigen Nebenschauplätzen und schlichtweg schlecht gemachten Seitensträngen absieht, die wie Fraktale aus dem Boden schießen, um irgendwie die übertrieben lange Spielzeit auszufüllen, gibt es durchaus hier und dort allerhand Sehenswertes.
Smaug beispielsweise war jeden einzelnen Dollar wert, den das Budget für Animationen und Spezialeffekte aufgezerrt hatte. Aber zu dieser verdammt großen Echse muss man erst einmal kommen und die davorliegende Laufzeit ist einfach nicht ansatzweise so kurzweilig wie das ewige Geplänkel von Bilbo und den Zwergen im Erebor, die Smaug gefühlt 50 Minuten lang auf der Nase herumtanzen.
Über die vielen anderen, kleineren Unzulänglichkeiten und Logiklöchern werde ich deswegen auch keine Worte verlieren. Im Gegensatz zu LotR ist der Hobbit spätestens ab dem zweiten Teil nur noch seichte Abenteuerunterhaltung und da braucht man halt nicht auf eine gewisse Kohärenz der Szenen oder sonstige Merkmale guten (Drehbuch)Schreibens achten. Einfach rein in die Action, passt schon irgendwie. Vielleicht stand es so (oder so ähnlich) sogar im Buch - hab das vor Ewigkeiten gelesen. Aber das macht manche Szenen auch nicht besser, wenn sie schon in Textform schlecht waren. >_>
'ne Sterne/Punktewertung gibt's nicht, aber mehr als (opulent in Szene gesetzter) Durchschnitt in Überlänge ist das für mich nicht. Selbst als Peter Jackson/LotR-Fan würde ich wahrscheinlich ein wenig dem Eintrittsgeld hinterhertrauern, zumal sich die beiden Trilogien bis auf äußerliche Ähnlichkeiten überhaupt nichts mehr geben. Wäre LotR wie der Hobbit hätten Frodo & Sam in Mordor wahrscheinlich noch 500 Orks mitgenommen, bevor ein gewaltiger Pfurz sie zur Spitze getragen hätte. Schon traurig irgendwo, was man aus dem Buch abseits des Geldkalküls alles hätte machen können.
Corexx hat es gut zusammengefasst. Zu viel Action zu wenig Inhalt. Unnötige nicht in den Büchern vorkommende Nebenhandlungen. Am schlimmsten fand ich wie die Zwerge gegen Smaug kämpfen. Man kann nicht in einer Schubkarre auf einem Strom aus flüssigen Gold schwimmen!
Peter Jackson versucht aufs Melkor komm raus HdR zu übertrumpfen. Erebor muss beeindruckender sein als Moria, die Zwerge müssen für mehr blöde Witze herhalten als Gimli, die Schlachten noch gewaltiger sein als auf dem Pelenor. Und statt den unnötigen Aragorn-Arwen Szenen gibt es jetzt das Legolas-Tauriel-Killi Dreieck
Peter Jackson erhält vom mir nachträglich Geld dafür, dass ich HdR nie im Kino gesehen habe. Und wenn ich mich dafür durch drei schlechte Hobbit Filme quälen muss.
HdR wirkte autentisch, Der Hobbit wirkt übertrieben und unglaubwürdig.
Smaug und Tauriel sind hübsch anzuschauen und die Musik ist gut. Und Designkatastrophen wie die Orks aus dem ersten Teil gibt es nicht. Daher drei von fünf Ringen für den Hobbit. Nach HdR trotzdem enttäuschend
Tja, die Frage ist halt, was man als Zuschauer haben will. Will man Tolkien, oder will man Mainstream-Fantasy-Action für's Breitenpublikum. Wenn man ersteres will, dann sollte man, sofern man den Film sehen will, nicht mit allzu hohen Erwartungen ins Kino gehen. Will man weiteres, hat man einen ordentlichen Film.
Die Kritik an Tolkiens Werken, dass die Bücher mittlerweile zu alt seien und sein Erzählstil nicht mehr auf der höhe der Zeit, sind im Grunde genau das, was Mittelerde so einzigartig und herausragend macht. Den oberflächlichen Mainstream bedient der Bahnhofsbuchhandel, der mit " Die Schlacht der Orks Teil 5000" oder "Die Zwerge Teil dreiundzwölfzig" genügend Material bietet. Der Unterschied ist: Die sollen verkauft werden. Tolkien hat seine Welt in erster Linie für sich erschaffen, und das macht sie so besonders.
In diesem Sinne beinhaltete die Der Herr der Ringe-Verfilmung auch schon eigentlich unverzeihliche Fehler - die aber im Gesamtpaket dennoch eine gute Verfilmung abgegeben haben. Der Hobbit als Film geht für jeden "echten" Tolkien-Fan, also für die, die genau das sehen wollen, was Tolkien in den Augen der Action- und Schnell-schnell-Fans kritikwürdig macht, dagegen überhaupt nicht. Und ja, da war der erste Hobbit noch weniger schlimm als der zweite. Als könnte man Vogelschiss-Radagast nicht mehr toppen, wird die Seestadt zur Gesellschaftskritik mit Robin Hood-Verschnitt und ein Zwerg verliebt sich in 'ne Elbin (!) und das nicht mal plationisch, so wie es bei Tolkien, wenn überhaupt, hätte sein müssen. Zuschauerservice in Reinform. Obwohl Tauriel im Vergleich zu den ganzen, mittlerweile obligatorischen "tough girls" der Fantasy sogar noch geht, wenn man die als Wichsvorlagen-Service für die nerdigen verpickelten Kellerkinder, die vor allem in der falschen Loser-Oberflächlichkeits-Fantasy wie Warcraft und Co anzuteffen sind, mit ihr vergleicht (Nachtelfinnen mit Atomtitten und drei Bändern um die Scham, die 300 Rüstung bringen, jo), ist sie für Tolkien-Verhältnisse natürlich maßlos too much. Wieso, fragt man sich, wo Jackson beim HdR starke, aber dennoch authentische Frauenpersönlichkeiten vermitteln konnte (Arwen, Eowyn)? Über derlei Haarsträubendes hatte ich sogar fast vergessen, dass Azog und Bolg ja auch eine riesen Sauerei sind, sofern man natürlich wegen einem kleinen Hobbit aus Kindertagen ins Kino ging und nicht wegen einem Mainstream-Oberflächlichkeits-Blockbuster. Wenigstens wurde Beorn nicht aussortiert, auch wenn sein Auftritt ein bisschen kurz ist.
(14.12.2013)Wondi schrieb: [ -> ]Wenigstens wurde Beorn nicht aussortiert, auch wenn sein Auftritt ein bisschen kurz ist.
im trickfilm von 1977 kommt er überhaupt nicht vor
(nur gibt's davon keine deutsche version, geschweige den ne dvd)
-----------------
aber auf den ganzen hobbit-scheiß kam ich eigentlich durch ein mittlerweile gelöschtes fan-musikvideo von blind guardian (the bards song + the hobbit) wo szenen des trickfilms verwendet wurden
aber eins muss man dem film lassen,... snaug sieht nicht so katzenhaft aus wie im trickfilm
(14.12.2013)Wondi schrieb: [ -> ]Wenigstens wurde Beorn nicht aussortiert, auch wenn sein Auftritt ein bisschen kurz ist.
im trickfilm von 1977 kommt er überhaupt nicht vor
(nur gibt's davon keine deutsche version, geschweige den ne dvd)
-----------------
aber auf den ganzen hobbit-scheiß kam ich eigentlich durch ein mittlerweile gelöschtes fan-musikvideo von blind guardian (the bards song + the hobbit) wo szenen des trickfilms verwendet wurden
aber eins muss man dem film lassen,... snaug sieht nicht so katzenhaft aus wie im trickfilm
Stimmt Smaug ist super gemacht worden, und nicht wie im Trickfilm, das sieht er aus wie eine Katzenfledermaus.
Aber ei den Special effects kann man den hobbit noch lange nix nachmachen.
Ich finde, dass man sich etwas zu sehr über den Film aufregen kann. Ich meine, was erwartet ihr, dass Hollywood Filme macht, weil sie so viel Spaß daran haben? Wenn ein Milliarden-teurer Film produziert wird, dann mit dem Hintergrund, Geld damit zu verdienen. Wer damit nicht leben kann, sollte keine Filme im Kino gucken.
Natürlich wurde das ganze etwas actionreicher gemacht. Der Hobbit als Buch ist schließlich ein Kinderbuch. Damit kann man nunmal weniger Geld verdienen.
Ich hab Ihn gesehen und er hat mich ÄUßERST zwiegespalten zurückgelassen.
Als Film war er SUPER. Super anzusehen, super Übersetzung, Stimmen, Musik, es war ein toller Film.
Als Umsetzung vom Buch war es ne mittelschwere Katastrophe. Er hat nicht ALLES geändert, aber doch ne Menge und mit dem Buch hat der Film am Ende nicht mehr viel zu tun gehabt.
Dennoch war ich gut unterhalten, aber ich empfehle Neulingen zusätzlich noch das Buch zu lesen.
denke hätte man sich 1zu1 ans buch gehalten, hätte der film doch viele fragen aufgeworfen
Zitat:warum geht gandalf immer weg
wer zur hölle ist der hexenmeister der nur erwähnt wird
wer ist dieser radagast von dem ma gesprochen wird
sind so fragen wo im buch selbst auch nicht ganz beantwortet bleiben
(jedenfalls in der version wo ich hab, dtv deutsche übersetzung von w. scherf)
finde einfach der film beantwortet auch eigentlih ganz gut die zum teil offenen fragen im buch, hab jetzt ma die drei genommen weil die mir grad in den sinn kamen
also en 2. mal würd ich mir den auch nochma anschaun
(16.12.2013)Morasain schrieb: [ -> ]Wer damit nicht leben kann, sollte keine Filme im Kino gucken.
Alternativ zu dieser grobschlächtigen Dichotomie kann man auch einfach festhalten, dass Peter Jackson und das ganze, große Team dahinter kein Interesse an einer Produktion hatte, die über das "Hollywood-Abenteuer-Action-08/15"-Streifen hinausging. Was ja bei der LotR-Trilogie durchaus noch vorhanden gewesen war, dieser Anspruch (meine ich zumindest so in Erinnerung zu haben; ist halt auch schon ein paar Jahre her).
Dabei ist es ja durchaus nicht verkehrt, einfach nur möglichst viel Geld mit dem geringsten, allgemeinen Nenner einnehmen zu wollen, bloß selbst unter der "Hauptsache er unterhält mich!"-Prämisse schafft es der Film aufgrund der schieren Länge und (unnötigen) Nebenstränge nicht vollends zu überzeugen.
Erwartungen hatte ich nach dem ersten Film sowieso keine mehr, die hätten enttäuscht werden können. Aber der wurde wenigstens erst gegen Ende völlig zur albernen Hollywood-Abenteueractionklamauk-Achterbahnfahrt, während der zweite Streifen die ganze Zeit diese Schiene fährt und in den wenigen, etwas ernsten Szenen häßlich auf die Schnauze fällt.
(16.12.2013)Morasain schrieb: [ -> ]Ich finde, dass man sich etwas zu sehr über den Film aufregen kann. Ich meine, was erwartet ihr, dass Hollywood Filme macht, weil sie so viel Spaß daran haben? Wenn ein Milliarden-teurer Film produziert wird, dann mit dem Hintergrund, Geld damit zu verdienen. Wer damit nicht leben kann, sollte keine Filme im Kino gucken.
Natürlich wurde das ganze etwas actionreicher gemacht. Der Hobbit als Buch ist schließlich ein Kinderbuch. Damit kann man nunmal weniger Geld verdienen.
Erst mal bezweifle ich ja das der Film "Milliarden" kostet.
Außerdem wird ja nicht generell die Action kritisiert, sondern das Peter Jackson, mit "Der Herr der Ringe" gezeigt hat, das er auch anders kann und man sich jetzt an den Kopf packt, das er diesen für das für das HdR-Universum wesentlich passenderen Stil nicht wieder aufgenommen hat.
Diese "Wow so action, much effects"-Action-Masche, die momentan jedes Franchise vergewaltigt, wiegt damit noch schwerer.
(16.12.2013)Morasain schrieb: [ -> ]Ich finde, dass man sich etwas zu sehr über den Film aufregen kann. Ich meine, was erwartet ihr, dass Hollywood Filme macht, weil sie so viel Spaß daran haben? Wenn ein Milliarden-teurer Film produziert wird, dann mit dem Hintergrund, Geld damit zu verdienen. Wer damit nicht leben kann, sollte keine Filme im Kino gucken.
Natürlich wurde das ganze etwas actionreicher gemacht. Der Hobbit als Buch ist schließlich ein Kinderbuch. Damit kann man nunmal weniger Geld verdienen.
Erst mal bezweifle ich ja das der Film "Milliarden" kostet.
Außerdem wird ja nicht generell die Action kritisiert, sondern das Peter Jackson, mit "Der Herr der Ringe" gezeigt hat, das er auch anders kann und man sich jetzt an den Kopf packt, das er diesen für das für das HdR-Universum wesentlich passenderen Stil nicht wieder aufgenommen hat.
Diese "Wow so action, much effects"-Action-Masche, die momentan jedes Franchise vergewaltigt, wiegt damit noch schwerer.
Der neueste Hobbit ist zur zeit der tuerste film der welt, vor 3. fluch der Karibik.
Nämlich 700 mio
