Bronies.de

Mich würde mal Interessieren was ihr von Pazifisten bzw dem Pazifismus hält?

"Unter Pazifismus versteht man im weitesten Sinne eine ethische Grundhaltung, die den Krieg prinzipiell ablehnt und danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die Bedingungen für dauerhaften Frieden zu schaffen. Eine strenge Position lehnt jede Form der Gewaltanwendung kategorisch ab und tritt für Gewaltlosigkeit ein.[2] Die gegensätzliche Haltung zum Krieg wird unter dem Antonym Bellizismus dargestellt."

LG Lukas aka Skorpen

Skorpens Definition des Pazifismus zeigt schonmal zwei Auslegungen des Pazifismus. Die erste Auslegung ist jene, die im Prinzip jeder Mensch von uns wünscht, eine Welt ohne Konflikte (leider nicht möglich, nur utopisch) und einer Bemühung, den Frieden aufrecht zu erhalten (zumindest auf längere Zeit stabil).
Wie weit man den Pazifismus treibt, und da kommt die zweite Auslegung ins Spiel, ist meiner Ansicht nach jedem selbst überlassen.

Danke Meganium für deine Information aber ich habe gefragt was ihr vom Pazifismus allgemein hält und nicht von den verschiedenen arten,den z.b. bei uns Anarchisten gibt es auch verschieden Richtungen und Arten und trotzdem Stopft man uns alle in eine Tonne.

Na auch ich finde, dass es absolut in Ordnung ist, wenn man selbst ebenfalls bemüht ist, auf Gewaltlosigkeit und den Frieden zu setzen. Ich meine, warum auch nicht? Wie exzessiv man dies auslegt (siehe zweite Ansichtsweise), ist meiner Ansicht nach immernoch jedem das Seine. Vielleicht hast du das schlecht herausgelesen - Verzeihung.

Ich halte Pazifismus nicht für debattierbar. Sollte die Grundhaltung eines jeden Menschen sein. Ist es leider nicht.

(20.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich halte Pazifismus nicht für debattierbar. Sollte die Grundhaltung eines jeden Menschen sein. Ist es leider nicht.

Da hat der gute Heavy aber mal volkommen recht.

Warum andauernd anderen die Köpfe einschlagen. Sowas führt niemanden weiter!

(20.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich halte Pazifismus nicht für debattierbar. Sollte die Grundhaltung eines jeden Menschen sein. Ist es leider nicht.

Würde ergänzen: "Könnte/Sollte die Grundhaltung eines jeden Menschen sein."

Pazifismus schön und gut, aber es gibt ja auch solche, die so was schamlos ausnutzen und andere dann bloßstellen, wenn man dann auf die gleiche Weise zurückschlägt.

Was nicht bedeuten sollte, dass es nicht unmöglich wäre - aber es gibt einfach zu viele Situationen, die Pazifismus als wirklich dauerhafte Grundhaltung leider unmöglich machen würden.


Apropos: Könnte es überhaupt Pazifismus geben, wenn es theoretisch keinen Krieg an sich gäbe?
Bisher gilt ja jeder Pazifismus generell als Gegenbewegung zu "kriegerischen Lösungen" (nach einem damaligen Sinnspruch "Krieg ist die Fortsetzung von Politik, nur mit anderen Mitteln."), vgl. dazu die großen Pazifismus-Demos zu Anfang und während des 1. Weltkrieges.

Konflikte liegen in der natur des menschen. absoluter frieden ist unnatürlich für unsere rasse und den natürlichen trieben können wir trotz unserer ach so zivilisierten Gesellschaft nicht entgehen. Es ist wie beim Rost. Das metall oxidiert und will in seine natürliche form zurück. Durch rostschutzfarbe kann man sich davor schützen, doch nciht für immer. die farbe blättert ab und der rost kommt, wenn man nicht reagiert. Genauso ist es mit Krieg/Frieden. Frieden muss aufrecht erhalten werden und dies ist aufwändig. Absoluter frieden ist wäre so, also ob alle metalle der welt für immer vor rost geschützt werden und das ist unmöglich.

(20.09.2014)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]

(20.09.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich halte Pazifismus nicht für debattierbar. Sollte die Grundhaltung eines jeden Menschen sein. Ist es leider nicht.

Da hat der gute Heavy aber mal volkommen recht.

Warum andauernd anderen die Köpfe einschlagen. Sowas führt niemanden weiter!

Warum anderen die Köpfe einschlagen? Weil manche Leute einfach in ihrer Gesamtheit nicht akzeptabel sind. Mit denen kann man auch nicht mehr reden, da helfen nur drastische Maßnahmen. Gegen Nazis zum Beispiel. "They need to be destroyed."

Ganz abgesehen davon sind Menschen im Allgemeinen einfach dumm. Die muss man treffen sodass es wehtut, wenn man irgendwas erreichen will. Und da hilft es nichts, wenn man mal nett drüber redet.

Sehen wir uns doch mal die Tatsachen an: Selbst in unserer sogenannten Demokratie interessiert es keinen, wenn man irgendeine Demo veranstaltet, aber sobald irgendwas in die Luft fliegt, sind plötzlich alle ganz interessiert.

Ich bin offenbar kein Pazifist, aber ich bin auch nicht in der Lage groß Gewalt gegen irgendwen anzuwenden, ich freu mich allerdings immer, wenn es jemand tut.

In einer perfekten Welt könnten wir vielleicht alle Pazifisten sein, aber dummerweise nicht hier. Hier ist Pazifismus nämlich nur die Kapitulation vor denjenigen, die nicht so nett sind.

Meiner Meinung nach sind das Idealisten,
einen absoluten Frieden kann und wird es in/mit der Menschheit nie geben.
Denn Konflikte sind einfach ein Teil unseres Wesens.
Außerdem gab und wird es immer Leute geben,
die man nicht mit anderen Mitteln überzeugen kann.
"Manchmal müssen eben Kriege geführt werden, um den Frieden zu gewinnen."
Wer nicht kämpft wird früher oder später "zerfleischt" werden.

Also ich bin doch wohl der größte Pazifist der Welt.
Ich finde es sollte kein Leben mehr sinnlos dem Devil vor die Füße geworfen werden. Das ist doch abstrus.

Selbst der Tausendfüßler folgt mir schon auf den Fuß. Das liegt eben daran dass ich in der Welt der Natur mächtigen eindruck gemacht habe.

Tötet keine Ameisen!

(21.09.2014)Blitzsturm schrieb: [ -> ]Wer nicht kämpft wird früher oder später "zerfleischt" werden.

Lustig, das wir da einer Meinung sind. Jetzt müssen wir wohl bis zum Tod kämpfen (über einer brennenden Grube mit wilden Kampfhamstern, die ebenfalls brennen, während wir natürlich auch brennen).

(21.09.2014)Whitey schrieb: [ -> ]

(21.09.2014)Blitzsturm schrieb: [ -> ]Wer nicht kämpft wird früher oder später "zerfleischt" werden.

Lustig, das wir da einer Meinung sind. Jetzt müssen wir wohl bis zum Tod kämpfen (über einer brennenden Gruppe mit wilden Kampfhamstern, die ebenfalls brennen, während wir natürlich auch brennen).

Nur weil wir eigentlich zwei entgegengesetzten polit. Strömungen angehören,
heißt das nicht, dass man bei unpolitischen Themen nicht die selbe Auffassung teilen kann.
Wie auch immer, möge der Kampf beginnen.

Nun, ich stimme Heavy und Meganium absolut zu. Ich selbst würde mich als Pazifist bezeichnen und würde Gewalt nur zur Selbstverteidigung (von Familie, Freunde oder mir selbst) verwenden wenn es keinen anderen Ausweg gäbe.

@Blitzsturm und Whitey: Man kann Konflikte auch auf andere Wege lösen als mit Gewalt. Hass und Gewalt schürrt nur neuen Hass und endet somit in einem Teufelskreis. Nur weil manche Leute deiner Meinung nach "nicht akzeptabel" sind, gibt dir das nicht das Recht ihnen "die Köpfe einzuschlagen". Es wird auch immer Menschen geben, die deine Ansichten nicht teilen oder dich nicht für "akzeptabel" befinden und auch sie haben genauso wenig das Recht dich zu erschlagen.

Pazifismus und Gewaltlosigkeit sind keine Zeichen von Schwäche. Genausowenig wie körperliche Überlegenheit und Gewalt keine Zeichen von Stärke sind. Wahre Stärke manifestiert sich darin, dass man Konflikte ohne Gewalt lösen kann und sich manchmal auch seine Schwächen eingesteht.

(22.09.2014)Skybolt schrieb: [ -> ]@Blitzsturm und Whitey: Man kann Konflikte auch auf andere Wege lösen als mit Gewalt. Hass und Gewalt schürrt nur neuen Hass und endet somit in einem Teufelskreis. Nur weil manche Leute deiner Meinung nach "nicht akzeptabel" sind, gibt dir das nicht das Recht ihnen "die Köpfe einzuschlagen". Es wird auch immer Menschen geben, die deine Ansichten nicht teilen oder dich nicht für "akzeptabel" befinden und auch sie haben genauso wenig das Recht dich zu erschlagen.

Leider denkt nicht jeder Mensch so. Es wird immer kranke Spinner geben, die nur andere leiden sehen wollen.
Manchmal braucht es eben präventive Vergeltung um jegliche Form der Aggression zu zu verhindern.

(22.09.2014)zer0x schrieb: [ -> ]

(22.09.2014)Skybolt schrieb: [ -> ]@Blitzsturm und Whitey: Man kann Konflikte auch auf andere Wege lösen als mit Gewalt. Hass und Gewalt schürrt nur neuen Hass und endet somit in einem Teufelskreis. Nur weil manche Leute deiner Meinung nach "nicht akzeptabel" sind, gibt dir das nicht das Recht ihnen "die Köpfe einzuschlagen". Es wird auch immer Menschen geben, die deine Ansichten nicht teilen oder dich nicht für "akzeptabel" befinden und auch sie haben genauso wenig das Recht dich zu erschlagen.

Leider denkt nicht jeder Mensch so. Es wird immer kranke Spinner geben, die nur andere leiden sehen wollen.
Manchmal braucht es eben präventive Vergeltung um jegliche Form der Aggression zu zu verhindern.

Hey nur weil Menschen gerne anderen Menschen beim Leiden zu schauen, sind diese keine Krankenspinner.

(22.09.2014)zer0x schrieb: [ -> ]

(22.09.2014)Skybolt schrieb: [ -> ]@Blitzsturm und Whitey: Man kann Konflikte auch auf andere Wege lösen als mit Gewalt. Hass und Gewalt schürrt nur neuen Hass und endet somit in einem Teufelskreis. Nur weil manche Leute deiner Meinung nach "nicht akzeptabel" sind, gibt dir das nicht das Recht ihnen "die Köpfe einzuschlagen". Es wird auch immer Menschen geben, die deine Ansichten nicht teilen oder dich nicht für "akzeptabel" befinden und auch sie haben genauso wenig das Recht dich zu erschlagen.

Leider denkt nicht jeder Mensch so. Es wird immer kranke Spinner geben, die nur andere leiden sehen wollen.
Manchmal braucht es eben präventive Vergeltung um jegliche Form der Aggression zu zu verhindern.

Ich würds nicht grad präventive Vergeltung nennen, aber im Prinzip stimme ich dir zu. Denn mit solchen Leuten wird auf jedenfall jemand zu schaden kommen. Stellt sich nur die Frage, ob es sich dabei um eine völlig willkürlich ausgewählte, unschuldige Person handelt, oder um jemanden, der genau so jemanden bewusst als Opfer sucht. Wir reden ja hier nicht von Meinungsverschiedenheiten. Ich rede von Menschen, die aktiv anderen Menschen schaden wollen. Und das gilt es meiner Meinung nach zu vergindern; notfalls auch mit Gewalt.

Mir ist klar, dass das etwas paradox erscheinen mag, aber leider kann man auf massives Gewaltpotential nur noch mit Gegengewalt antworten.

Wenn Gewalt mit Gewalt rechtfertigt werden muss, kann man auch gleich ins Mittelalter gehen. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Bis zu Leben um Leben.

(22.09.2014)Meganium schrieb: [ -> ]Wenn Gewalt mit Gewalt rechtfertigt werden muss, kann man auch gleich ins Mittelalter gehen. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Bis zu Leben um Leben.

Nicht Auge um Auge. Aber Gewalt um andere vor Gewalt zu schützen.

(22.09.2014)Meganium schrieb: [ -> ]Wenn Gewalt mit Gewalt rechtfertigt werden muss, kann man auch gleich ins Mittelalter gehen. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Bis zu Leben um Leben.

Gehen wir doch mal vom Idealfall aus: Alle Waffen werden abgeschafft und der Besitz und Gebrauch, sowie jeglichen gewalttätigen Handlungen werden verboten.

Was würde passieren?
Die Leute würden sich trotzdem Waffen bauen um sich zu schützen, die Mörder würden weiter morden und die Regierungen stünden dumm da, weil sie jetzt ja nichts mehr haben um all das zu kontrollieren.

Pazifismus funktioniert nur, wenn alle anderen auch Pazifisten sind, ansonsten wird man zerquetscht und es kommt zur Anarchie.

(22.09.2014)Skorpen schrieb: [ -> ]Hey nur weil Menschen gerne anderen Menschen beim Leiden zu schauen, sind diese keine Krankenspinner.

Das musst du mir jetzt aber mal genau erklären.