Bronies.de

(13.08.2012)Spilight schrieb: [ -> ]Geschlechtsteile und Nippel hin oder her, sie sind und bleiben anstößig, zwar nicht so extrem wie oben genanntes Inbegriffen, aber trotzdem Regelverstoß mMn.

Das denke ich auch. Gerade Bilder, die wenig zeigen, aber eindeutige Anspielungen haben, finde ich fast noch ekelhafter als stumpf gezeichnete Pornos (welche es hier in diesem Forum zum Glück nicht gibt). Das Problem ist nämlich, dass es mir dann schwer fällt, meine Phantasie zu unterdrücken. Ich sehe in dem vierten Bild zum Beispiel eine ganz klare Einladung zum Sex, da die CMC so lasziv liegen, dass alle anderen Interpretationen töricht vorkommen. Wäre das Bild aber mit Geschlechtsteilen ausgestattet, wäre es ein stumpfer Porno und der ganze erotische Aspekt ginge flöten, so dass ich das Bild kopfschüttelnd wieder schließen würde. Worauf ich hinaus will ist folgendes:

MLP-Pornos sind in der Regel so dargestellt, dass sie aufgrund von Geschlechtsteilen, Kleidung oder Posen nicht sonderlich nah dran an der Originalserie sind. Das kann ich persönlich leichter tolerieren. Bei erotischen Posen ohne Geschlechtsteile widerum ist der Übergang zur Originalserie (vor allem wenn der Zeichenstil ähnlich ist) wesentlich kürzer, so dass ich die Zeichentrickserie in einen perversen Rahmen gezwängt sehe. Das finde ich noch ekelhafter als stumpfe Pornodarstellungen, die es ja wirklich von jeder Serie gibt. Internet halt.

Ich finde also, dass zumindest Filly-Darstellungen in diesem Forum verboten werden sollten. Es gibt genug Seiten im Internet, wo man sich die anschauen kann, und es gibt sogar Foren, in denen diese Darstellungen erlaubt und sogar gewollt sind (Stichwort Saucy Bronies). Ich habe absolut nichts dagegen, wenn jemand diese Bilder gut findet, solange er mich damit in Ruhe lässt (was mich manchmal schon an Avataren und Signaturen stört, da ich sowas einfach nicht sehen will. Wozu gibt es einen eigenen Thread, wenn ich die Bilder dennoch sehen muss, weil jemand sie sich in die Signatur packt?!). Aber gerade Filly-Darstellung sollten mit großer Vorsicht genossen werden, gerade wegen des angesprochenen Kinder-Aspektes.

(13.08.2012)ShyGuy schrieb: [ -> ]WARUM müssen sich eigentlich immer welche angegriffen fühlen? Soweit ich die Diskussion verfolgt habe wurde nie gegen Leute gewettert, die es mögen, es geht rein um die Verbreitung durch das Forum.

Kennst du den Spruch "Getroffene Hunde bellen."? Ich will jetzt niemandem angreifen, aber ich kann mir vorstellen, dass bei einigen Usern hier zumindest unterbewusst die Sorge aufkommt, dass das, was hier immer wieder erwähnt wird (die Parallele zu Kindern bei Filly-Erotika), die Sorge auslöst, dass daran etwas Wahres dran sein kann und man deshalb wütend wird. Ich kenne das selber aus ähnlichen Bereichen, worauf sich diese Vermutung überhaupt begründet.
Das finde ich übrigens sehr gut. Sollte man das ganze nüchtern betrachten können: "Na, ist mir doch egal, dann ist das halt so", dann finde ich das viel schlimmer, als wenn man wütend wird und unterstreichen will, dass das nichts mit Pädophilie zu tun hat. Zeugt meiner Meinung nach von gesundem Menschenverstand.

(14.08.2012)Lunara schrieb: [ -> ]Auf jeden Fall finde ich das alles andere als gut. Schließlich sind Scootaloo, Sweetie Bell & Applebloom, naja - Kinder.
Vom Verhalten her würde ich sie mal so um die 11 - höchstens 12 Jahre alt schätzen, und durch die großen, runden Augen und die großen Köpfe sehen sie gleich nochmal viel kindlicher aus.
Es ist egal, ob es gezeichnete Ponys sind, es bleiben nach wie vor KINDER. Saucy Art oder sogar Rule 34 mit denen finde ich irgendwie anstößig!

Im Furry-Fandom ist auf den meisten Seiten das so genannte "Cubbing" (also explizite Darstellungen mit Welpen oder anderen infantilen ist das der richtige Begriff? Vielleicht kann mir da einer helfen (anthropomorphen) Tieren) sowieso verboten. Das sollte hier genauso sein, würde zumindest niemandem wirklich schaden, da man sich diese Bilder wie gesagt auf hunderten Seiten im Internet anschauen kann, wenn man möchte. Und die Leute hier im Forum, die das nicht sehen möchten, brauchen keine Angst haben, dass sie dennoch darauf stoßen.

So sehe ich das ganze

Wer es also mag, bitteschön. Im Bezug auf das Forum aber bitte eher nicht.

Super geschrieben, Elv!

Tatsächlich ein gelungener Beitrag, wie ich finde(wo ist der "Danke"-Button).
Vor allem der zweit Punkt mit dem "getroffene Hunde bellen" kam mir interessanterweise gestern auch schon, als ich noch mal über das Thema nachgedacht habe.

Ja wirklich gelungener Beitrag elv. Kann ich nur beipflichten.

Ich habe nichts gegen MLP R34, aber bei Fillys find ich das irgendwie immer ein wenig bedenklich. Zumal viele Bilder, welche im Startpost sind, darunter ganz offensichtlich Bild A, einst R34 waren und nur etwas retoushiert worden um nur Saucy zu sein.

Ich bin auch dafür, das Filly Erotika zu den verbotenen Sachen im Forum gehören. Einfach der Sicherheit und Außendarstellung wegen. Mag zwar sein, dass das keine Pädophilie ist, aber bei viele nkommt das so an und wird so aufgenommen.

(14.08.2012)FiHaZe schrieb: [ -> ]Was soll gefragt werden? "Sind sie 18? Ja/Nein?" Ist so als müsste ich bei Spielen ab 16 18 sein um es zu kaufen.

Einfach ein Ja, ich darf mir diese Seite ansehen und bin mir bewusst was mich erwartet.

So etwa wie wenn man von Deviantart irgendwohin verlinkt wird.
Man muss ja nicht gleich eine AGB ankreuzen oder so, ich erwarte auch nicht das man wirklich 18 ist um Pornos zu kennen und zu kuken (heck ich hab angekreuzt das ich 18 bin seit ich 10 bin).
Aber wenigstends das man sich bewusst ist, was einen erwartet. War auch mehr grade ein random Vorschlag.

lol ihr und eure ideen. Es wird sieh eh ncihts ändern, von daher könnt ihr auch endlich mal diesen thread heir stereben lassen. Abe rhaubtsache dagegen sen , nciht wahr^^

Ich finde man sollte generell Fohlen-Saucy art mit ablehung bestrafen, im ganzen Internet. Ich versteh bis heute nicht, wie sowas die sexuelle Fantasie anregen kann... da wird mir fast schon übel.

"Es wird sich eh nichts ändern, also lasst den Thread einfach sterben."

Und wegen solcher Haltungen haben wir Wahlbeteiligungen, die jeder Beschreibung spotten und lassen im politischen Sinne sowieso immer alles mit uns machen. Prost.

Ich persönliche finde es äußerst fragwürdig und abstoßend, wenn jemand auf diese Fohlenerotik oder gar -pornografie steht. Ich empfinde das als gestört, sogar krank. Und der Sprung zu gezeichneten Pornos mit minderjährigen Humanoiden ist für mich nicht all zu weit, da das Kindchenschema gegeben ist und es genau das ist, was damit angesprochen und vermittelt werden soll.

Man muss sich mal fragen, auf was man da dann überhaupt stehen soll - und die Antwort ist eindeutig - es soll natürlich genau die tatsache die Leute aufgeilen, dass es sich um minderjährige Wesen handelt - und das ist einfach krank und ekelhaft. Ich möchte auch mit Personen, die auf so etwas abfahren oder aber das als egal oder "nicht so schlimm" ansehen, auch nichts zu tun haben.

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]Man muss sich mal fragen, auf was man da dann überhaupt stehen soll - und die Antwort ist eindeutig - es soll natürlich genau die tatsache die Leute aufgeilen, dass es sich um minderjährige Wesen handelt - und das ist einfach krank und ekelhaft. Ich möchte auch mit Personen, die auf so etwas abfahren oder aber das als egal oder "nicht so schlimm" ansehen, auch nichts zu tun haben.

ach sehr schön das hier jetzt leute als gestört bezeichnet werden. ich denke wenn du das ernst meinst, darfst du mit eine teil des forums übehraubt nciht reden. wir sind ja alle gestört, nur weil wir nichtpornografische bilder der fohlen ansehen( ich meine auch die und nicht die sachen mit expliziten inhalten)
Du bsit ja was besseres als diese leute. Nu rdamit du es weißt. leute, die nur wegen sowas andere abweisen, sind in wahrheit krankhaft, weil sie in einer scheinwelt leben in der alles nach ihren wünschen laufen soll und und das was sie nicht mögen, darf keiner möge. (nur noch mal zum hinweis, ich rede nciht von r34 materiel) Ich empfinde solche leute als unnötig. Es ist schon ironsich, das man sich gerade von solche konservativen gesindel fernhalten sollte und nicht vor menschen, die sich bilder von fohlen ansehen.

Bitte, es ist nicht falsch seine Meinung zu sagen. Aber das Thema ist bereits schwierig genug, also auch bei der Formulierung Rücksicht auf die User nehmen, denen das gefällt.
Man kann seine Meinung zu den Bildern und Inhalt sagen, ohne jemanden anzugreifen. Es muss bei der Diskussion nicht über die Betrachter dieser Bilder verallgemeinert werden, dafür sind Menschen auch unter ihnen zu verschieden. Wie wir an ihren Aussagen hier im Thread ja auch sehen gibt es selbst dort ein breites Spektrum, von "Ich stehe auf gezeichnete Kinderpornografie" bis hinzu "Ich schaue es mir nur unter einem Kunstaspekt an". Es muss daher niemandem etwas verallgemeinert unterstellt werden.

Ein Bisschen Taktgefühl gehört bei so einer Diskussion dazu.

Du hast es nicht verstanden, gratuliere.

@Elv: Sehr schön geschrieben, danke. Stimme in allem zu
Den Spruch mit den getroffenen Hunden selbst hab ich noch nicht gehört, das Prinzip kenne ich aber. Es hat mich nur gestört dass viele quasi nur "ich bin nicht Pädo-" bzw. "...Zoophil" dazwischenrufen, was die Diskussion nicht wirklich weiterbringt und so ja niemandem vorgeworfen wird.

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]"Es wird sich eh nichts ändern, also lasst den Thread einfach sterben."

Und wegen solcher Haltungen haben wir Wahlbeteiligungen, die jeder Beschreibung spotten und lassen im politischen Sinne sowieso immer alles mit uns machen. Prost.

Amen.

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]Ich persönliche finde es äußerst fragwürdig und abstoßend, wenn jemand auf diese Fohlenerotik oder gar -pornografie steht. Ich empfinde das als gestört, sogar krank. Und der Sprung zu gezeichneten Pornos mit minderjährigen Humanoiden ist für mich nicht all zu weit, da das Kindchenschema gegeben ist und es genau das ist, was damit angesprochen und vermittelt werden soll.

Man muss sich mal fragen, auf was man da dann überhaupt stehen soll - und die Antwort ist eindeutig - es soll natürlich genau die tatsache die Leute aufgeilen, dass es sich um minderjährige Wesen handelt - und das ist einfach krank und ekelhaft. Ich möchte auch mit Personen, die auf so etwas abfahren oder aber das als egal oder "nicht so schlimm" ansehen, auch nichts zu tun haben.

Ich finde es fragwürdig wie man Sex mit Tieren haben kann oder es gut finden kann wenn man sich selber verletzt. Für mich auch dinge die ich krank finde.
Aber ja, da du ja eh nichts mit mir tun haben willst ist es egal.

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]Du hast es nicht verstanden, gratuliere.

doch das habe ich. du bezeichnest leute als krank. Dur dein gratuliere sagts du nur aus, das du besser bist als die. Fest steh, das du hie rleute beleidigst, einge ganz normale user hier im forum sogar und das soll ich nciht verstanden haben? oh ach ja du hast ja andere bessere werte als andere, dahe rbiust ja auch schlauer als die andern niederträchtigen typen, die sich sowas ansehen. Säubert mal schon das böse internet und stelle überall Kreuze auf, wo es mal sowas gab, um zu zeigen das es jetzt "sauber" ist.

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]Du hast es nicht verstanden, gratuliere.

Er hat sehr gut verstanden und porträtiert, wie du mal eben mit grober Keule alle Liebhaber gezeichneter, comicartiger Pferdepfohlen grob verallgemeinert zu psychisch erkrankten Menschen degradiert hast.

... Wenn man sich gerne Saucy/R34 Pics von Fohlen ansieht ist eine Neigung eindeutig erkennbar. Das ist doch wohl nicht wegzudiskutieren.

Wieso nicht einfach einen guten Porno mit schönen Darstellerinnen? Was ist daran so falsch?

(14.08.2012)Killbeat schrieb: [ -> ]

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]Du hast es nicht verstanden, gratuliere.

doch das habe ich. du bezeichnest leute als krank.

Nein. Ich sagte, ich empfinde das als krank, nicht, dass es krank ist. Das ist ein Unterschied, den viele nicht erkennen.

Corexx hat es ebenso nicht verstanden. q.e.d.

der thread nimmt immer komischere züge an,....

(14.08.2012)Flutterplex schrieb: [ -> ]... Wenn man sich gerne Saucy/R34 Pics von Fohlen ansieht ist eine Neigung eindeutig erkennbar. Das ist doch wohl nicht wegzudiskutieren.

Eine Neigung zu haben sagt in ungefähr gar nichts aus.
Wer eine Neigung zum Alleinsein hat, ist nicht gleich ein Hikikomori, der sich 356 Tage im Jahr lang im Zimmer verkriecht, wer eine Neigung für spitze Gegenstände hat, rennt nicht automatisch messerstechend durch die Fußgängerzone der nächsten Stadt und wer Bilder von nackten, gezeichneten Pferdepfohlen anschaut ist nicht automatisch der pädophile Straftäter von morgen.

Was ist daran so schwer?

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]

(14.08.2012)Killbeat schrieb: [ -> ]

(14.08.2012)AppleSnack schrieb: [ -> ]Du hast es nicht verstanden, gratuliere.

doch das habe ich. du bezeichnest leute als krank.

Nein. Ich sagte, ich empfinde das als krank, nicht, dass es krank ist. Das ist ein Unterschied, den viele nicht erkennen.

Corexx hat es ebenso nicht verstanden. q.e.d.

das ist beide das gleiche. Aber hey, wir sind ja krank, also was regst bdu dich auf? Und willst du jetzt zu allen die das so sehen schreiben, sagn das sie das nicht verstanden haben?