(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gott müsste keinesfalls aus Materie bestehen um das Universum schaffen zu können. Wenn die materielle Welt an mit einer weiteren Grundkraft wechselwirkt, die jedoch außerhalb des messbaren Bereiches liegt wird schlicht einfach davon ausgegangen dass es keine weitere Grundkraft geben kann. Ende der Fahnenstange. Es steht nirgends geschrieben dass sich alles nachweißen ließe, das ist nur die überhebliche Annahme der Menschheit, zu glauben alles erforschen zu können, bzw. kann man etwas nicht erforschen dann existiert es nicht in den Köpfen der Menschen.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gott müsste keinesfalls aus Materie bestehen um das Universum schaffen zu können. Wenn die materielle Welt an mit einer weiteren Grundkraft wechselwirkt, die jedoch außerhalb des messbaren Bereiches liegt wird schlicht einfach davon ausgegangen dass es keine weitere Grundkraft geben kann. Ende der Fahnenstange. Es steht nirgends geschrieben dass sich alles nachweißen ließe, das ist nur die überhebliche Annahme der Menschheit, zu glauben alles erforschen zu können, bzw. kann man etwas nicht erforschen dann existiert es nicht in den Köpfen der Menschen.

(08.05.2013)Nijo schrieb:  

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gott müsste keinesfalls aus Materie bestehen um das Universum schaffen zu können. Wenn die materielle Welt an mit einer weiteren Grundkraft wechselwirkt, die jedoch außerhalb des messbaren Bereiches liegt wird schlicht einfach davon ausgegangen dass es keine weitere Grundkraft geben kann. Ende der Fahnenstange. Es steht nirgends geschrieben dass sich alles nachweißen ließe, das ist nur die überhebliche Annahme der Menschheit, zu glauben alles erforschen zu können, bzw. kann man etwas nicht erforschen dann existiert es nicht in den Köpfen der Menschen.

Gut, aber Gott ist letzten Endes nichts als eine These.

Ich meine, ich glaube an sie/ihn, aber sie/er ist in meinen Augen schon etwas bekloppt.
Wenn ich Gott wäre, und die Menschen mir etwas bedeuten würden, so würde ich doch meine Existenz selbst beweisen. Wahrscheinlich sind wir Menschen Gott ziemlich egal. Sollte es sie/ihn geben, was ich annehme, so wäre er/sie auf einer viel höheren Ebene der Existenz. So wie wir Menschen Insekten sehen. Wenn sie uns nerven, haben wir keine Gewissensbisse, sie zu töten. Aber ansonsten sind uns die Dinger egal und gehen uns am Arsch vorbei.

(08.05.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(08.05.2013)Nijo schrieb:  

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gott müsste keinesfalls aus Materie bestehen um das Universum schaffen zu können. Wenn die materielle Welt an mit einer weiteren Grundkraft wechselwirkt, die jedoch außerhalb des messbaren Bereiches liegt wird schlicht einfach davon ausgegangen dass es keine weitere Grundkraft geben kann. Ende der Fahnenstange. Es steht nirgends geschrieben dass sich alles nachweißen ließe, das ist nur die überhebliche Annahme der Menschheit, zu glauben alles erforschen zu können, bzw. kann man etwas nicht erforschen dann existiert es nicht in den Köpfen der Menschen.

Gut, aber Gott ist letzten Endes nichts als eine These.

Ich meine, ich glaube an sie/ihn, aber sie/er ist in meinen Augen schon etwas bekloppt.
Wenn ich Gott wäre, und die Menschen mir etwas bedeuten würden, so würde ich doch meine Existenz selbst beweisen. Wahrscheinlich sind wir Menschen Gott ziemlich egal. Sollte es sie/ihn geben, was ich annehme, so wäre er/sie auf einer viel höheren Ebene der Existenz. So wie wir Menschen Insekten sehen. Wenn sie uns nerven, haben wir keine Gewissensbisse, sie zu töten. Aber ansonsten sind uns die Dinger egal und gehen uns am Arsch vorbei.

Warum glaubst Du denn dann an ihn/sie/es, wenn ich fragen darf?

(08.05.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Es ist halt nun mal so, dass alles was Du Dir zusammenreimst Deinem Gehirn entspringt. Dein Gehirn ist eine biochemische Maschine, die den physikalischen Gesetzmäßigkeiten dieses Universums unterworfen ist. Dieser Universum ist materiell. Daher ist es Dir auch nicht möglich etwas zu denken, dass immateriell ist und wenn Du Dich auch noch so sehr anstrengst. Noch kannst Du Dir vorstellen, was "außerhalb" des Universums ist, noch was "nichts" ist, noch was für eine unbekannte "Kraft" das sein soll, die unmessbar aber angeblich vorhanden sein soll. Das schließt sich logisch schlichtweg aus.

(08.05.2013)Jandalf schrieb:  Wenn wir etwas nicht nachweisen können (zum nachweißen empfehle ich weiße Farbe aus dem Baumarkt) ist es für empirische Wissenschaft egal ob es existiert oder nicht. Es kann gefahrlos ignoriert werden da es nicht mit der Forschung wechselwirkt. Wenn es das tun würde, könnte man es nämlich nachweisen. Nicht unbedingt um was es sich handelt, aber zumindest die Wechselwirkung müsste feststellbar sein wenn sie noch existiert. Wenn man etwas nicht erforschen kann ist es für die Forschung egal. Das liegt doch in der Natur der Sache. Ich bin nichtmal sicher worauf du eigentlich hinaus willst. Ich könnte genausogut argumentieren, dass du offenbar glaubst, dass alles was du dir ausdenken kannst auch existieren kann. Und ich würde das tun wenn ich nicht wüsste, dass das tatsächlich das ist was du glaubst.

(08.05.2013)Nijo schrieb:  Gut, aber Gott ist letzten Endes nichts als eine These.

Ich meine, ich glaube an sie/ihn, aber sie/er ist in meinen Augen schon etwas bekloppt.
Wenn ich Gott wäre, und die Menschen mir etwas bedeuten würden, so würde ich doch meine Existenz selbst beweisen. Wahrscheinlich sind wir Menschen Gott ziemlich egal. Sollte es sie/ihn geben, was ich annehme, so wäre er/sie auf einer viel höheren Ebene der Existenz. So wie wir Menschen Insekten sehen. Wenn sie uns nerven, haben wir keine Gewissensbisse, sie zu töten. Aber ansonsten sind uns die Dinger egal und gehen uns am Arsch vorbei.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wenn man grundsätzlich schon die Einstellung hat: alles was nicht offensichtlich ist und dessen Beweisführung einen vor eine große Herausforderung stellt sollte man getrost ignorieren, ist das nicht die Beste Voraussetzung um nicht was zu übersehen.

(08.05.2013)Nijo schrieb:  

(08.05.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Warum glaubst Du denn dann an ihn/sie/es, wenn ich fragen darf?

Weil es Spaß und Laune bereitet. Wie trostlos wäre es denn, wenn alles rational erklärbar wäre?

(08.05.2013)Nijo schrieb:  Außerdem waren Kerle wie Jesus oder Budda ziemliche Chiller und viele Ansätze von Religionen sind echt schwer in Ordnung. Klar, die ganzen Bestseller des Monotheismus sind recht blutig gehalten, aber die Message ist eigentlich ganz nice!

(08.05.2013)Nijo schrieb:  Leute, die keinen Halt im Leben haben, können an die Hilfe einer höhere Macht glauben. Leute, die Angst vor dem Tod haben, können an ein Leben danach glauben.

(08.05.2013)Nijo schrieb:  Leute, die gegen Schwule sind, können ihre Meinung festigen und die Erde wäre als Scheibe sowieso viel cooler!

(08.05.2013)Nijo schrieb:  Was ich sagen will ist, dass Religion vielen Menschen hilft. Da ich dieses Konzept groovy finde, bin ich pro Gott. Vielleicht hilft er/sie mir ja mal bei den Hausaufgaben, wenn ich nicht weiterkomme!

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Logik ist ja auch eine menschliche Erfindung.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Klar kann man nicht über die Grenzen seiner Vorstellungskraft hinaus denken, was man aber sehr wohl tun kann ist zu schauen wo diese Grenzen liegen und was passieren würde wenn man diese in der Interpretation der Realität berücksichtigen und kompensieren würde.

Wenn es unendlich viele Grundfarben gäbe könnte ich mir trotzdem nicht mehr als vier vorstellen sofern in dieser Realität keine weitere Grundfarben bekannt sind, sondern nur noch Mischfarben. Faktum ist jedoch weil ich weiß dass ich mir diese nicht vorstellen kann, muss das nicht bedeuten dass es keine anderen geben kann.

Unterm Strich ist alles was man tun kann zu versuchen den Selbstbetrug auszuschalten. Das Unterbewusstsein ist darauf programmiert rechthaberisch zu sein, das muss man beachten. Gerade wenn man weiß dass man nur eine begrenzte Vorstellungskraft hat sollte man nicht davon ausgehen dass nur jene Dinge real sind, die mit dieser begrenzten Vorstellungskraft oder mit begrenzten Sinnen und Möglichkeiten offensichtlich sind.

Jandalf schrieb:Das Internet behauptet, das Julfest fand ursprünglich zur Mittwinternacht statt, also Mitte Januar, und wurde dann später richtung Wintersonnenwende verlegt. Interessant dies.

(08.05.2013)Hathagat schrieb:  Das Internet gibt es genau so wenig wie das Christentum. Aber davon abgesehen findet die Mittwinter-Nacht eben nicht irgendwann im Januar, sondern eben zur Wintersonnenwende statt (so wie Mittsommer auch um die Sommersonnenwende herum gefeiert wurde und immer noch wird!) statt, welche übrigens in Norddeutschland seit mind. 7000 Jahren zelebriert wird.
Demnach also; ja, das Julfest hat seinen Höhepunkt an Mittwinter - jener aber fällt gleich mit der Wintersonnenwende.

(08.05.2013)Jandalf schrieb:  Es gibt einen Unterschied zwischen nicht nachweisbar und nicht offensichtlich. Hör auf mir Dinge in den Mund zu legen die ich nicht gesagt habe. Deine einzige Aussage bisher ist "Ihr könntet unrecht haben und deshalb könnte ich recht haben", nur halt in deutlich mehr Worte verpackt. Was richtig ist, aber halt auch einfach egal.

Wissenschaft und raten bleiben zwei Verschiedene Dinge. Die Kunst ist, zu unterscheiden wer mit Fakten arbeitet, wer rät und vor allem wer lügt.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was ist denn der Unterschied zwischen nicht nachweisbar und nicht offensichtlich? Wenn für dich keine Lösung offensichtlich ist, dann ist es wohl nicht nachweisbar? Andersrum kann man immer noch Lösungsansätze entwickeln aber in kniffligen Fällen hilft es eben nichts wenn man sich nur mal kurz mit der Problematik auseinandersetzt und sogleich entscheidet dass die Sache nicht nachweißbar ist. Aber andere Menschen, andere Denkweisen.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Meinetwegen kannst du ruhig der Ansicht sein.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Erklär bitte inwiefern du nicht rätst wenn du automatisch davon ausgehst dass deine Interpretation der Welt, so wie du sie hast tatsächlich unverfälscht ist? Meiner Meinung nach irgnorierst du damit den wohl wichtigsten Faktor den es überhaupt gibt: Den Menschen als Fehlerquelle. Aber ich nehme nicht an das du dich jemals nur mal so am Rande mit menschlicher Psychologie beschäftigt hast?

Jandalf schrieb:Meine Quellen sind entweder Wikipedia, ein Typ aus einem Ponyforum oder eine Internetseite auf Slowenisch. Also alle drei beschissen, aber aus irgendeinem Grund bin ich trotzdem geneigt der Wikipedia zu glauben. Es sei denn du hast eine seriöse Quelle die in einer Sprache verfasst ist die ich auch spreche.

Twilight_Funkel schrieb:Passt ja, aber woher willst du wissen das Gott keine Person ist? Wen er keine Person ist was denn dann? Eine Gewitterwolke?

(07.05.2013)Hathagat schrieb:  Du willst mir also ernsthaft erzählen, dass das Julfest, welches die schon immer zur selben Zeit stattfindende Wintersonnenwende feiert, mit der Christianisierung erst auf dieses Datum verlegt wurde???

Zitat:Aus alledem ergibt sich, dass es eine sichere Kunde über das vorchristliche Julfest nicht zu gewinnen ist. Auf jeden Fall kann es als falsch bezeichnet werden, dass das christliche Weihnachtsfest auf das Julfest gelegt worden sei, was in populärwissenschaftlichen Schilderungen immer wieder behauptet wird. Eher ist der umgekehrte Vorgang plausibel, dass das Julfest auf den christlichen Weihnachtstag verschoben wurde. Auch das Brauchtum ist nicht vom heidnischen Julfest in das christliche Weihnachtsfest hineingetragen worden. Denn das heidnische Julfest war nach allem, was man den Quellen entnehmen kann, im Wesentlichen ein Gelage.

(07.05.2013)Hathagat schrieb:  Das ist mir schon klar, dass das eine Übersetzung ist. Und inwiefern ist da aber das "er hieß eigentlich" falsch? Das ist doch Erbsenzählerei...

(07.05.2013)Hathagat schrieb:  Dann mache ich man mit Erbsen zählen weiter: Ich schrieb nicht, dass das Christentum auf heidnischen Grundlagen beruht, sondern dass es im Allgemeinen u.a. auf Heidentümern (wie stark schrieb ich ja auch nicht) basiert - womit ich, das kann ich ja genau so gut einfach sagen, hierbei die Bräuche christlicher Feste meinte in bezug auf das Christentum, das es einig, für wahr, nicht gibt - allerdings lassen sich doch bei vielen gewisse Übereinstimmungen feststellen.

(07.05.2013)Hathagat schrieb:  Zu erst sagst du, es ist falsch, wenn man sagt, dass das Christentum Bräuche übernahm, direkt danach sagst du aber, dass man auch heidnisches christlich anpasste, also muss ersteres ja doch eine Option sein.... zumal dies auch wieder arg hülsenfrüchte-zählerisch ist, denn ein wirklich großer Unterschied dazwischen ist entweder nicht zu sehen oder hier zu wenig relevant.

(07.05.2013)Hathagat schrieb:  Außderm sollte dem Otto-Normal-Bürger aus meinem in diesem Abschnitt viel benutzten Konjunktiv, schwammigen Wörtern wie "wahrscheinlich" und "soll Indizien geben" sowie allein schon der Aussage, ich habe es in einer Doku gesehen (was also heißt andere haben diese Aussagen getätigt und ich gebe lediglich deren Worte weiter) schon klar sein, dass das keine sichere faktenlage ist und so auch nicht geschrieben ward...

(07.05.2013)Hathagat schrieb:  Sagte der, der behauptet, man habe das Jul-fest erst im Nachhinein auf die Wintersonnenwende verlegt...
Woher hast du das überhaupt, wenn man mal so fragen darf?

(08.05.2013)Jandalf schrieb:  Nicht offensichtlich ist etwas das nicht auf den ersten Blick klar ist. Nicht nachweisbar ist etwas das nicht nachgewiesen werden kann. Du kannst jetzt natürlich sagen "Vielleicht ist es doch nachweisbar" aber das ist überhaupt nicht der Punkt.

(08.05.2013)Jandalf schrieb:  Danke. Da bin ich jetzt aber beruhigt. Ich könnte nicht mehr gut schlafen wenn du mir das jetzt nicht erlaubt hättest

(08.05.2013)Jandalf schrieb:  Aber da deine einzige Quelle "Kram den ich mir selber ausgedacht habe" zu sein scheint verzeih mir bitte, dass ich dich in solchen Fragen einfach nicht besonders ernst nehme.

Und kram den du dir ausdenkst ist eben nicht gleichwertig mit hundertfach verifizierten Theorien.

(08.05.2013)Jandalf schrieb:  Aber du scheinst ja bereits angeregt zu "forschen" ich bin gespannt wann wir ein Esobuch von dir lesen dürfen in dem du dich als Erleuchtet beschreibst und jedem sagst wie er es nachmachen kann für nur 19,99.

(08.05.2013)Hathagat schrieb:  Wenn wir hier Wikipedia zur Rate ziehen, dann gib doch mal dort das hübsche Wort "Mittwinter" ein.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Also wirklich, meine reichhaltigen Erfahrungen werden mindestens 29,99 Wert sein.

(08.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Eine jede hundertfach verifizierte Theorie hat mit 'Kram den sich jemand ausgedacht hat', angefangen. Es hat immer mit ganz simplen Gedanken und Beobachtungen begonnen, besonders dann wenn noch keine Hilfsmittel zur Verfügung stehen. Als man vor ein paar Jahrtausenden angefangen hat den Sternenhimmel zu beobachten wusste auch niemand was ein Teleskop ist.
Ich beobachte eben keine Sterne sondern das eigene Bewusstsein um die eigene Natur besser zu verstehen. Ich finde Praxis immer besser als Theorie, selbst wenn es nur geistige Praxis ist, man wird theoretische Erkenntnisse niemals gleichsetzen können aber Faktum ist, dass es meiner Ansicht nach Indizien dafür gibt, dass es mehr zwischen Himmel und Erde gibt, als das was man sich vorstellen kann. Daher finde ich es nicht verkehrt da nachzuhaken, zumal sich sonst eh niemand dazu berufen zu fühlen scheint.

(09.05.2013)Guinness schrieb:  Jede Theorie hat Vorläufer und wurde von dem damaligen Wissensstand weitergedacht. Es ist noch keine Theorie vom Himmel gefallen weil einen die Muse geküsst hat sondern weil einem irgendwas bei den bisherigen Erklärungen seltsam und unplausibel vorkam. Geistige Praxis ist natürlich sehr wichtig (vgl. Kant sapere aude). Gleichzeitig ist es auch immer wichtig den geistigen Weg zu zeigen den man gegangen ist. Es gibt bestimmt mehrere bekannte Philosophen die etwas ähnliches gedacht haben wie du. Auf die muss man sich dann berufen, wenn es wissenschaftlich sein soll. Das hat auch den Vorteil, dass man das Rad nicht neu erfinden muss, sondern auf bereits bekanntes verweisen kann. Nachharken ist wichtig, aber meiner Meinung nach machst du es dir zu leicht wenn du sagst, dass dir die anderen Philosophen egal sind und du dein eigenes Ding machst. Denn erst wenn du auf andere Philosophen verweisen kannst und sagen kannst wo sie Recht oder Unrecht haben zeigst du, dass du dich dem Problem aus verschiedenen Blickwinkeln gestellt hast und deine Theorie diesen Positionswechseln standgehalten hat.