Ist jedes menschliche Leben für euch gleich viel wert?

[DwBrot]

Ich bestimme den Wert eines Lebens anhand des jeweiligen Nutzens der Person für die Gesellschaft. So kann das Leben eines Mörders unter Umständen mehr wert sein als das eines Menschen, der noch nie etwas gesetzwidriges getan hat.

[Derpyderp]

Ganz einfach: NEIN! ich sehe nicht ein das z.B. Terroristen oder Kinderschänder gleich behandelt werden sollen. Dieser Abschaum ist wirklich minderwertig.... und verdienen den Tod oder schlimmeres!

Ich hoffe ich verstoße mit der Aussage nicht gegen eine der Forumregeln aber das ist meine Meinung.
Sollte dies eine Verletzung der Regeln sein tut es mir leid.

Derpyderp

[Maskey]

Hmm, kommt immer auf den Blickwinkel an.
Unser Leben erhält seinen Wert nur durch das Stecken von Zielen, die wir dann (versuchen, zu) erreichen, ganz egal was für Ziele: sei es Beruf, Hobby, Wohnung, what ever. Tiere stecken sich auch Ziele, aber bei weitem nicht so komplex wie wir Menschen. So betrachtet ist das Leben von Organismen wichtiger, die sich größere/wichtigere Ziele Stecken, also nicht nur Fressen und Fortpflanzen.
Moralisch gesehen sind alle Leben wiederum gleich viel wert.
Astronomisch betrachtet stellt Leben nur ein Nebenprodukt physikalisch-/chemischer Prozesse dar. Von einem Wert ist damit nicht zu sprechen, immerhin bewirken wir ja nichts.
Biologisch betrachtet erhält das Lebewesen einen höheren Wert, welches mehr für das Gleichgewicht beiträgt.
Es kommt allein auf den Blickwinkel an, aus dem wir das Leben betrachten. Einigen können wir uns somit nicht, da für jeden Menschen ein anderer Blickwinkel herrscht.

[ZerguhlX]

Meiner Meinung nach ist das Leben eines Menschen genauso viel wert wie das eines beliebigen anderen.
Jedoch würde ich Persöhnlich mein eigennes Leben, das meiner Familie oder Freunde immer über das eines Fremden stellen. Insgesammt ist das ne ziemlich schwierige Frage.

OT: Was mich jedoch jedesmal auf die Palme bringt ist wenn jemand (meistens ökofritzen) das leben von tieren auf eine Stufe mit Menschen stellen.

[Maskey]

ZerguhlX schrieb:OT: Was mich jedoch jedesmal auf die Palme bringt ist wenn jemand (meistens ökofritzen) das leben von tieren auf eine Stufe mit Menschen stellen.

Wenn nicht sogar höher. Bei Tieren wird sich meißtens mehr um deren Wohl gekümmert als bei Menschen.

[Derpyderp]

(06.06.2013)Maskey schrieb:  

ZerguhlX schrieb:OT: Was mich jedoch jedesmal auf die Palme bringt ist wenn jemand (meistens ökofritzen) das leben von tieren auf eine Stufe mit Menschen stellen.

Wenn nicht sogar höher. Bei Tieren wird sich meißtens mehr um deren Wohl gekümmert als bei Menschen.

In manchen Gefängnissen in den USA ist das Hundefutter für die Wachhunde teurer und von besserer Qualität als das Essen der Insassen. :-P

[Maskey]

(06.06.2013)Derpyderp schrieb:  

(06.06.2013)Maskey schrieb:  

ZerguhlX schrieb:OT: Was mich jedoch jedesmal auf die Palme bringt ist wenn jemand (meistens ökofritzen) das leben von tieren auf eine Stufe mit Menschen stellen.

Wenn nicht sogar höher. Bei Tieren wird sich meißtens mehr um deren Wohl gekümmert als bei Menschen.

In manchen Gefängnissen in den USA ist das Hundefutter für die Wachhunde teurer und von besserer Qualität als das Essen der Insassen. :-P

Gutes Beispiel. Man könnte sich jetzt drüber streiten, ob die Insassen teures Essen verdient hätten...

[Xemnas]

Menschen = Menschen. Ob die eines Vergewaltige oder eines Superstars. Alles trampelt auf die Menschenrechte.

C&P aus dem Tierversuche-Thread:

(14.02.2009)Check dez doubles schrieb:  Warum nicht die pösen pedofielen!!1!

Ich denke, die von mir thematisierten Lobotome sind in der Auffassung, für bestimmte Verbrechen den Täter diverse Grundrechte bzw. Menschenrechte zu nehmen. Diese Gruppe handeln sehr emotionsvoll und wollen Rache.

[JschoSoft]

Meiner meinen nach gibt es nur Menschen deren Leben weniger Wert ist. Wenn ich jetzt z.B. entscheiden müsste wer sterben muss Anders Breivik oder ein Mensch von dem ich weiß dass er nichts getan hat was so schlimm ist, würde ich mich natürlich für Breivik entscheiden.

[Propper Thunderwolf]

Meiner Meinung nach ist jedes Menschenleben gleichwertig und bloß weil Verführer sagt, dass ein Mensch oder eine Gruppe ausgeschaltet oder unterdrückt werden muss ist es nicht richtig.
Und dabei ist es egal was für eine Weltanschauung diese Personen haben. Jeder hat das Recht auf ein menschenwürdiges Leben.

Bloß heute nutzen die größten Verbrecher diese Feindbilder gegen andere und lassen Propaganda zur Legitimation dieser Anwendung nutzen (bsp. Israel, USA, Saudi Arabien, EU, usw.).

[BloodbowDash]

(06.06.2013)Maskey schrieb:  

ZerguhlX schrieb:OT: Was mich jedoch jedesmal auf die Palme bringt ist wenn jemand (meistens ökofritzen) das leben von tieren auf eine Stufe mit Menschen stellen.

Wenn nicht sogar höher. Bei Tieren wird sich meißtens mehr um deren Wohl gekümmert als bei Menschen.

Kommt eben wieder auf die persönliche Frage an, ob für einen selbst ein Tier mehr wert ist als ein Mensch. Und es gibt auch Gründe, warum solche Leute diese Auffassung haben. Ich persönlich kann es nachvollziehen.
Viele Menschen sind für mich wirklich nicht mehr wert als Tiere ....

Wobei man anmerken muss, dass der Mensch auch nur ein Tier ist, wo sich schon wieder die Frage stellt, wieso er etwas Besondereres sein soll.

Aber gut, das schweift ab, hier geht es nur um Menschen.

[Meganium]

Man nehme Ahmadinedschad, Andreas Breivik, Marc Dutroux, meine justinbiebervernarrte Kusine, eine gewöhnliche Frau und einen Rentner im Altersheim.

Ich habe all diese Personen als gleichwertig zu betrachten. Nicht nur ich habe das, sondern auch ein Staat. Die Ethik empfiehlt es uns, und jeder Mensch sollte so handeln.
Es geht nämlich nicht darum, was sie getan haben, sondern was sie sind. Sie sind Menschen. Jeder der knapp 7,1 Milliarden auf den Planeten Erde.

Ahmadinedschad ist ein totaler Vollpfosten, welcher auf Menschenrechte herumtrampelt bis zum Gehtnichtmehr, als Mensch hat man seine Würde genauso zu beachten, wie einem total fremden Menschen, meiner Frau, oder sonst jemanden.
Und es macht jemanden nicht zu etwas Besserem, weil er/sie einen Ahmadinedschad irgendein Recht zugesprochen hat, dass er seinem Volk nie zusprach. Dadurch verliert die Gleichwertigkeit sonst an Gültigkeit.

[Space Warrior]

Ich glaube in etwa, dass fast alles Leben, im Sinne der Individuen (die nicht nur über diese eine Existenz verfügen) gleichviel wert ist. Ein Schwerverbrecher und Massenmörder wäre immernoch soviel wert wie ein Held, auch wenn er Rechte wie die auf Freiheit und biologisches weiterleben verwirkt haben kann. Ein Hund, Schaf, Mensch und ein engelsartiges transsentientes Geschöpf wären gleichviel wert.

Vorallem weil ich daran glaube, dass Individuen viel mehr als nur dieses eine Leben, diese Existenz, den Körper haben.

Sicher bin ich mir nicht, dazu weiß ich zuwenig über die Struktur dieser und anderer Welten.

Bei dem Leben in der Bedeutung der Existenz sieht es anders aus. Was wäre z.B. ein Leben, als Gefangener eines tyrannischen Regimes, der jeden Tag nur gefoltert wird während keine Chance auf Besserung besteht, wert? Reingarnichts, das dürfte die entsprechende Person selbst einsehen. Genauso schätze ich das Leben weiterentwickelter (geistig und körperlich) Lebensformen auch qualitativ hochwertiger, da mehr daran liegt, durch den Tod gilt es mehr zu verlieren. Das Leben eines/in einem Schafs oder Pony steht über dem eines Käfers.

(23.06.2013)Meganium schrieb:  Die Ethik empfiehlt es uns, und jeder Mensch sollte so handeln.

Nicht "die Ethik" und nicht jeder sollte so handeln. Die in der westlichen Welt des 21. Jahrhunderts verbreitete und gesellschaftlich akzeptierte Ethik tut das, die auch nur eine von vielen auf diesem Planeten ist. Nur, woher kann man wissen, dass ausgerechnet diese eine Ethik die Richtige ist?

Es gibt einen Stamm in Afrika, für dessen Mitglieder Verrat eine der höchsten Tugenden ist. In der islamischen Scharia haben ehebrechende Frauen kein Recht auf Leben mehr. Im Römischen Reich war Sklaverei etwas so Alltägliches wie heutzutage Computer und niemand fand es verwerflich.

In der Ethik, die im 21. Jahrhundert auf weiten Teilen der Erde bekannt und akzeptiert ist, sind das verwerfliche Dinge. Aber warum soll diese Ethik richtig liegen, was spricht dafür? Können doch auch die anderen Recht haben.

Antanica

PS: Interne Widersprüche (kontrolliere das nicht), sprachliche Fehler und ungenaue Ausdrucksweise (es existieren nicht die nötigen Begriffe) und Nonsense (ist spät) können enthalten sein.

[Meganium]

(23.06.2013)Antanica schrieb:  In der Ethik, die im 21. Jahrhundert auf weiten Teilen der Erde bekannt und akzeptiert ist, sind das verwerfliche Dinge. Aber warum soll diese Ethik richtig liegen, was spricht dafür? Können doch auch die anderen Recht haben.

Die derzeit aktuelle Ethik hat sich stetig weiterentwickelt aus grauen tiefsten Vorzeiten, welche z.T. noch in anderen Kulturen herrscht. Und sie entwickelt sich immernoch weiter. Eine unaufhörliche Verbesserung.
Klar, andere Kulturen könnten Recht haben. Vielleicht ist es ja "richtig" seine Frau zu unterdrücken. Vielleicht ist es bei anderen Kulturen "vernünftig", Gleiches mit Gleichem zu rächen. Doch vielleicht ist es auch "richtig", seine Handlungen zu überdenken, und dem Fortschritt nicht 600-1000 Jahre hinterherzudackeln.

[Space Warrior]

Woher können wir wissen, dass es Fortschritt ist? Vielleicht war die Ethik des europäischen Hochmittelalters die Richtige und danach ist es schlimmer geworden.

[Meganium]

Wenn du auf die USA und die exzessive Sklaverei anspielst: Ja, da wurde es schlimmer. Und die haben heute noch die Todesstrafe auf den Programm, und sind derbst konservativ, sind also damals wie heute beinahe gleich geblieben.

Irgendwo sollte es aber eine Art "Leitfaden" für jedes menschliche Wesen geben. Einen allgemeingültigen Leitfaden, mit welcher möglichst jeder Mensch zufrieden ist und welcher die Rechte und Würde des Menschen als solche anerkennt.
Eine Art Leitfaden findet sich auch im Grundgesetz wieder.

Ist es überhaupt abwägbar, zu sagen, ob eine Ethik mit Rachemorden für das Gemeinwohl des Menschen vorteilhafter ist, oder eine Ethik mit Rechten und Würden?

[iron_pony]

(23.06.2013)Meganium schrieb:  Ist es überhaupt abwägbar, zu sagen, ob eine Ethik mit Rachemorden für das Gemeinwohl des Menschen vorteilhafter ist, oder eine Ethik mit Rechten und Würden?

Ich glaube es ist nicht abwägbar. Nicht für die gesamte Menschheit und deren Gemeinwohl betrachtet. Es gab Zeiten mit Rachemorden und es gab Zeiten mit Rechten und Würden. Keine dieser Epochen hat dem Fortbestand der Menschheit global betrachtet geschadet. Nur jeweils dem einzelnen Individuum ging es besser oder schlechter.

[Space Warrior]

(23.06.2013)Meganium schrieb:  Wenn du auf die USA und die exzessive Sklaverei anspielst: Ja, da wurde es schlimmer. Und die haben heute noch die Todesstrafe auf den Programm, und sind derbst konservativ, sind also damals wie heute beinahe gleich geblieben.

Nein, das meine ich nicht. Was ist, wenn Sklaverei, so wie im Alten Rom, der einzig wahren göttlichen Ethik zufolge gut ist, die Römer mit ihren Ansichten recht hatten und es danach, als die Sklaverei abgeschafft wurde, schlimmer geworden ist, weil es abgeschafft wurde?

Die Todesstrafe gibt es auch in der EU (Vertrag von Lissabon) und das jeder in den USA ein erzkonservativer Überpatriot ist, zählt zu den Klischees.

(23.06.2013)Meganium schrieb:  Irgendwo sollte es aber eine Art "Leitfaden" für jedes menschliche Wesen geben. Einen allgemeingültigen Leitfaden, mit welcher möglichst jeder Mensch zufrieden ist und welcher die Rechte und Würde des Menschen als solche anerkennt.
Eine Art Leitfaden findet sich auch im Grundgesetz wieder.

Und wie soll dieser "Leitfaden" aussehen? Was drin enthalten sein? Wer aufstellen? Wäre das nicht alles vollkommen willkürlich? Welche Recht und welche Würde hat jeder Mensch? Welche der vielen Vorstellungen, Gesetze und Ethiksysteme sind richtig?

Warum immer gerade die eigenen? Ich finde das vollkommen willkürlich und beleidigend anderen gegenüber.

(23.06.2013)Meganium schrieb:  Ist es überhaupt abwägbar, zu sagen, ob eine Ethik mit Rachemorden für das Gemeinwohl des Menschen vorteilhafter ist, oder eine Ethik mit Rechten und Würden?

Ich persönlich meine, manche Leute, Opfer von irgendwelchem verbrecherischen Abschaum, haben das Recht ihre Würde durch Rache wiederherzustellen. Ergo, halte ich eine Ethik die Rachemorde und -folter beinhaltet als "gut" an. Andere tun es nicht.

[Meganium]

(25.06.2013)Antanica schrieb:  Was ist, wenn Sklaverei, so wie im Alten Rom, der einzig wahren göttlichen Ethik zufolge gut ist, die Römer mit ihren Ansichten recht hatten und es danach, als die Sklaverei abgeschafft wurde, schlimmer geworden ist, weil es abgeschafft wurde?

Die Todesstrafe gibt es auch in der EU (Vertrag von Lissabon) und das jeder in den USA ein erzkonservativer Überpatriot ist, zählt zu den Klischees.

Die Todesstrafe gibt es auch im Bundesland Hessen noch. Ausführbar ist diese jedoch nicht mehr.

In wiefern schlimmer? Welche Gruppe betitelst du als Nachfolger, wenn danach alles schlimmer geworden sei, nur weil die Sklaverei abgeschafft wurde? Was entwickelte sich nachteilig in der Nachfolgegeneration?

Zitat:Und wie soll dieser "Leitfaden" aussehen? Was drin enthalten sein? Wer aufstellen? Wäre das nicht alles vollkommen willkürlich? Welche Recht und welche Würde hat jeder Mensch? Welche der vielen Vorstellungen, Gesetze und Ethiksysteme sind richtig?

Warum immer gerade die eigenen? Ich finde das vollkommen willkürlich und beleidigend anderen gegenüber.

Wenn jedem es erlaubt sei, einen Leitfaden aufzustellen, säßen wir bis Weihnachten 3045 dran. Zu viele unterschiedliche Ansichten in den einzelnen Kulturen. Das verzögert den Fortschritt der menschlichen Zivilisation.
Dieser Leitfaden soll ein ähnliches Exempel abgeben, wie zu seiner Zeit die 10 Gebote. Allerdings ohne religiösen Hintergrund, und somit völlig wertefrei. Den "Wert" nicht ethisch verstehen, sondern im Sinne einer Art Parteizugehörigkeit. Nenne es von mir aus auch parteilos. Written by simpelster Menschenverstand.

Auch du wirst es so hinnehmen: Du als Mensch bist nicht unbedingt scharf darauf, von einer "Ethik" diktiert zu werden, welche dich wie ein Sklave ausbeutet, welche dich unterdrücken, oder welche auf deine Würde und auf deine Rechte herumtrampelt, oder?
Ich sehe hier nichts beleidigendes oder willkürliches. Eher: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Und wer immernoch in mittelalterlichen Umständen regieren oder leben will, hat Pech gehabt. Ich bin ehrlich gesagt froh, dass die moderne Ethik hier Fuß gefassen hat, und immer mehr Leute aus immer mehr Kulturen dieser folgen, weil diese Leute bemerken, dass sie im übertragenen Sinne mit Füßen und Fäusten geschlagen werden.

Zitat:Ich persönlich meine, manche Leute, Opfer von irgendwelchem verbrecherischen Abschaum, haben das Recht ihre Würde durch Rache wiederherzustellen. Ergo, halte ich eine Ethik die Rachemorde und -folter beinhaltet als "gut" an. Andere tun es nicht.

Im Sinne "Auge um Auge, Zahn um Zahn"? Wie disqualifizierend. Dies bedeutet eine subjektive Ansicht - schlimmer noch, wenn der Staat, bzw. das Gericht nach subjektiven Ansichten handelt.

[Titor]

Ich sehe es so.
Jedes Menschenleben ist gleich viel wert !
Allerdings ist der nutzen eines Menschen zur Gesellschaft unterschiedlich.
(z.B. Präsident vs Klempner, Freiwilliger Helfer vs "Gaffer" oder durchnittlicher Typ vs Kinderschänder usw.)