terroristische Weltvorstellung

[Charles]

(20.08.2014)Whitey schrieb:  Es kommt halt darauf an wieviele Faktoren man hat. Bei nur einem oder zwei Faktoren gibt es natürlich auch nur eine Antwort. Bei hundert Faktoren sieht das ganze schon wieder ganz anders aus.

Bei nur einer einzigen Prämisse mag es immer nur eine logisch korrekte Antwort geben, aber ansonsten hat das nicht so sehr mit der Menge an Prämissen zu tun, als damit, ob du induktive oder deduktive Logik anwendest.

Das hier zur Erläuterung:

[Whitey]

Was ich nur sagen wollte ist: Es kommt darauf an wonach man fragt.

[Charles]

(20.08.2014)Whitey schrieb:  Was ich nur sagen wollte ist: Es kommt darauf an wonach man fragt.

Jupp!

[Chin Chill3r]

Nö. Bei hunderten Faktoren ist der Lösungsweg nur schwerer zu finden, das wars.

Aber ich würde gerne mal ein Beispiel für deine Aussage haben, damit ich deine Gedankengänge besser verstehen kann.

[Chin Chill3r]

Das mit dem Car Seller und den Politicans ist kein logischer Schluss, da Faktoren fehlen. Das meinte ich damit.

[Whitey]

(20.08.2014)Chin Chill3r schrieb:  Nö. Bei hunderten Faktoren ist der Lösungsweg nur schwerer zu finden, das wars.

Aber ich würde gerne mal ein Beispiel für deine Aussage haben, damit ich deine Gedankengänge besser verstehen kann.

Beispielaussage: Der Handel mit China sollte um 2% gesteigert werden. Wahr oder falsch?

Btw... es ist so Off Topic hier.

[Chin Chill3r]

Mit dem Thema kenn ich mich nicht genug aus, aber auf den Punkt gebracht ist die Lösung die richtige, die für alle Beteiligten am lohnendsten ist.

[Charles]

(20.08.2014)Chin Chill3r schrieb:  Mit dem Thema kenn ich mich nicht genug aus, aber auf den Punkt gebracht ist die Lösung die richtige, die für alle Beteiligten am lohnendsten ist.

Nö, ist sie nicht, es kann ja ein, dass du die anderen hasst und ihnen daher die Butter auf dem Brot nicht gönnst, selbst wenn du dir selbst dabei schadest, Hauptsache du verletzt den anderen. Kommt leider häufiger vor als du denkst.

Ich denke dein grundlegender Irrtum liegt darin, dass du logisch und richtig gleichsetzt.

[Chin Chill3r]

Unabhängig von deinem letzten Absatz: Missgunst ist KEIN Grund. Was hat es mit Logik zu tun sein eigenes Land in den Ruin zu schicken, nur weil man das andere Land nicht mag? Unlogisch halt.

[Whitey]

(20.08.2014)Chin Chill3r schrieb:  Unabhängig von deinem letzten Absatz: Missgunst ist KEIN Grund. Was hat es mit Logik zu tun sein eigenes Land in den Ruin zu schicken, nur weil man das andere Land nicht mag? Unlogisch halt.

Ja, für dich mag das unlogisch sein. Aber für jemand Anderen kann das perfekt Sinn machen. Wie Charles schon sagte: Wenn du die anderen mehr hasst als du dein eigenes Land liebst, dann ist das selbstzerstörerische Schaden der anderen die logischere Wahl.

Ich glaub nicht dass du Logik und Richtigkeit gleichsetzt. Du scheinst mir eher nach dem besten Kompromiss zu suchen. Aber das muss nicht immer die logische Wahl sein. Das ist es eben nur unter der Vorraussetzung, dass du willst dass alle möglichst viel von etwas haben.

[Charles]

Es gibt kein "für dich logisch" oder "für mich logisch" es gibt einfach nur logisch oder nicht logisch.

Aber warum muss ich das erklären? Logisches Schlussfolgern ist spätestens seit Aristoteles völlig sauber definiert. Lest es bitte nach. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass ihr "logisch" als umgangssprachliches Wort meint. Ähnlich wie Kreationisten sagen, die Evolutionstheorie sei "nur eine Theorie". Auch die meinen "Theorie" in diesem Zusammenhang nur umgangssprachlich, was aber NICHT mit der Bedeutung des Wortes im wissenschaftlichen Kontext zu tun hat.