Ist jedes menschliche Leben für euch gleich viel wert?

[Guardian]

Ich werfe mal eine kleine Frage in den Raum:

Is das Leben von Menschen mit Behinderung "gleich viel wert" als das von "normale" Menschen?


Dieses Thema enthält viel Ethik und Moral . . . Daher bin ich mal gespannt wie ihr die Frage beantwortet!

Gruß,
Guardian

[Triss]

Erstmal würde ich es interessant finden, was du alles als "behindert" ansiehst. Die meisten meinen damit nämlich nur Menschen mit komplexen Behinderungen, die Wenigsten würden jemandem, der im Rollstuhl sitzt oder blind ist, seinen Wert absprechen. Das ist meistens nur der Fall, wenn eine schwere geistige Behinderung vorliegt, gerne im Zusammenhang mit irgendeinem "ekligen" körperlichen Leiden.
Für mich sind alle Menschen gleich viel wert, das hatte ich schon einmal erwähnt. Das gilt auch für behinderte Menschen egal welcher Art. Sie alle haben ihre eigene Art und Weise, die Welt um sie herum wahrzunehmen und ich sehe keinen Grund, ihnen irgendetwas abzusprechen.

[Lihannanshee]

Ein körperliches oder geistiges Handicap ist doch kein Faktor, der einem automatisch den Wert zu leben abspricht.
Solange ein Mensch fühlen kann und erleben kann, dass er geliebt wird, sollte man ihm das Geschenk Leben nicht verwehren. Also, falls du darauf anspielst, dass bei manchen die Geräte abgestellt werden auf Geheiß der Familie hin.

[Noizogeddon]

(25.01.2015)Guardian schrieb:  Ich werfe mal eine kleine Frage in den Raum:

Is das Leben von Menschen mit Behinderung "gleich viel wert" als das von "normale" Menschen?


Dieses Thema enthält viel Ethik und Moral . . . Daher bin ich mal gespannt wie ihr die Frage beantwortet!

Gruß,
Guardian

Ich würde mal sagen, da der Wert ein rein menschliche Erfindung ist, dass alle gleich viel Wert sind bzw. niemand einen Wert hat. (So gesehen ist der Behinderte genau so viel wert wie der ''normale'' Mensch) Dennoch macht sich der Mensch Werte, was selbstverständlich auch nur ganz normal ist. Mir sind Menschen, die mir wichtig sind mehr wert, als fremde Menschen, da ich zu denen eine bestimmte Bindung habe. Ich finde es aber nicht toll Menschen in Werte zu unterteilen & diese Unterteilungen als Fakten zu bezeichnen. Da kam schon immer Scheiße bei raus...

[Hagi]

(28.05.2013)Unknown schrieb:  Es geht um den Wert des Lebens. Ist für euch jedes Leben gleich viel wert? Könnt ihr das Leben eines Mörders auf dieselbe Stufe stellen, wie das Leben eines unbescholtenen Kindes?

Nein kann ich nicht. Ich unterschiede da sehr wohl. Für mich ist nicht jedes Menschenleben gleich und ich finde das "Recht auf Leben" muss man sich auch verdienen. Ein Mörder oder Sexualstraftäter hat dieses Recht eben nicht mehr.

[Lihannanshee]

@hagi ist es nicht eher so dass man das Recht von Grund auf hat und solche Menschen es verspielen?

[Hagi]

Das sehe ich nicht ganz so. Schließlich ist es ja keine Leistung geboren zu werden. Damit allein hat man sich noch nichts verdient. Sein Recht zu leben verdient man sich indem man sein Leben lebt und seinen Teil zur Gesellschaft beiträgt.

[Whitey]

(26.01.2015)Hagi schrieb:  Das sehe ich nicht ganz so. Schließlich ist es ja keine Leistung geboren zu werden. Damit allein hat man sich noch nichts verdient. Sein Recht zu leben verdient man sich indem man sein Leben lebt und seinen Teil zur Gesellschaft beiträgt.

Da frag ich mich allerdings, warum man es sich erst verdienen muss, zu leben?

Und auch hier die selbe Frage, wie in zer0x's Thread: Was ist zB mit Leuten die nichts beitragen können? Und wenn die es nicht verdienen zu Leben, was macht man dann mit denen? Ich will ja jetzt nicht echt sofort die Nazivergleiche raushauen, aber die Einstellung führt imo zwangsläufig in diese Richtung.

Auch was die Mörder und Sextäter betrifft: Du bist recht schnell dabei, den Leuten das Recht auf Leben abzusprechen, aber wer bist du, darüber zu urteilen und bist du nicht vielleicht etwas vorschnell?

[Herr Dufte]

Also haben Kinder kein Recht zu leben?

[Whitey]

(26.01.2015)Herr Dufte schrieb:  Also haben Kinder kein Recht zu leben?

Die sind dann wahrscheinlich zukünftige Leistungsträger, ich kann sehen wie er darauf kommt.

Ich finde es ziemlich erschreckend, wie die sogenannte Leistungsgesellschaft schon so in manchen Köpfen verankert ist, dass sie den Wert des Lebens an sowas festmachen. Es ist im Grunde Leben um zu dienen (der Gesellschaft) und damit imo das ziemliche Gegenteil von einem lebenswerten Leben.

[Herr Dufte]

Oder aber sie sind zukünftige alg2 Empfänger und liegen ihm auf der Tasche. Das Recht auf Leben verdient man doch nicht indem man in Zukunft, eventuell mal was zur Gesellschaft beträgt.

[Hagi]

(26.01.2015)Whitey schrieb:  [quote='Hagi' pid='5560434' dateline='1422259650']
Da frag ich mich allerdings, warum man es sich erst verdienen muss, zu leben?

Wieso? Ganz einfach, weil jedes Lebewesen sich sein Überleben verdienen muss. Zeig mir eine Art in der Natur, die keinen Zweck erfüllt^^

Heutzutage wird immer das Menschenleben als höchstes Gut und heilig und nochwas alles betitelt, aber unterm Strich ist es nichts besonderes. Jemand der einen anderen Menschen zB ermordet, der hat sein Recht zu leben verspielt. Wenn ein Mensch bewusst einen anderen tötet, dann bringt auch Gefängnis nichts. Da er einmal dazu in der Lage war, ist er auch wieder dazu in der Lage. Darum bin ich ehrlich gesagt kein großer Freund davon die Leben von Schwerkriminellen zu schützen. Alleine wenn man bedenkt was es kostet einen Häftling über Jahrzehnte durchzufüttern. In dem Bereich bin ich aber etwas extrem, das ist mir schon klar.

Kinder sind wie in der Natur auch, am Anfang hilfsbedürftig, aber eben nur am Anfang. Sie werden zu einem Teil der Gesellschaft und leisten dann ihren Beitrag.

Was mit Leuten ist die keinen Leisten können? Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du geistig und körperlich behinderte Menschen meinst die zB gelähmt sind oder ähnliches. Auch wenn du mir schon die Euthanasie in den Mund legst, so ist das nicht meine Einstellung dazu. Diese Menschen haben sich das ja nicht ausgesucht. Im Gegensatz zu einem Mörder der bewusst die Entscheidung trifft jemanden zu töten.

[Lihannanshee]

Das Recht auf Leben ist für mich angeboren.
Man kann sich es (oder zumindest das Recht auf Freiheit denn ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe) allerdings verspielen.

[LittleMissDevil]

Das Recht auf Leben verdient man sich nicht, man hat es einfach. Man kann das Recht auf Leben auch nicht verspielen (nicht mal durch Verbrechen wir Mord oder Kindesmissbrauch, wasdie Gemüter ja immer besonders erhitzt). Ich verstehe überhaupt nicht wie es bei so grundlegenden moralischen Werten, die ja sogar rechtlich geschützt sind, überhaupt Diskussionen geben kann

[Lihannanshee]

Wenn sich also jemand an deinem Kind vergeht hat er immer noch das Recht auf Leben in deinen Augen?

Sowas lässt sich immer leicht sagen.

[Herr Dufte]

Außer wenn es darum geht eine akute Gefahr abzuwehren. Selbstverteidigung z.b

€ es soll Menschen geben, die sprechen auch Straftätern Menschenrechte zu, wenn es sie selbst betrifft. Persönliche Betroffenheit ist ohnehin ein total dämliches Argument wenn es um eine neutrale Betrachtung geht.

[LittleMissDevil]

Selbstverteidung ist natürlich etwas Anderes, wobei man seinen Angreifer recht selten töten musst, um dein Überleben zu sichern

@Fee: Nein, das sagt sich überhaupt nicht leicht. Seine Emotionen zu kontrollieren und die Vernunft und Moral über seine eigene Wut zu stellen, erfordert Selbstkontrolle. Also ja: er hat das Recht auf Leben.

[Whitey]

(26.01.2015)Hagi schrieb:  Wieso? Ganz einfach, weil jedes Lebewesen sich sein Überleben verdienen muss. Zeig mir eine Art in der Natur, die keinen Zweck erfüllt^^

Ok, das ist kein schlechter Punkt, aber Lebewesen formen ja auch Gemeinschaften um sich gegenseitig zu helfen. Demnach muss man sich das Leben innerhalb seiner Gemeinschaft nicht verdienen, weil man von dieser durch den angeborenen Herdentrieb unterstützt wird. In der Natur ist es nicht nur so, dass die Starken die Schwachen überleben, sondern vielmehr dass sie ihnen helfen. Als Mensch heißt das, dass man sich nicht gegen andere Menschen durchsetzen muss, sondern, wie in der Natur, gegen andere Tiere. Da wir aber bereits weit über die hinaus sind, könnte man sagen, dass man als Mensch ein angeborenes Recht auf Leben hat.

Für mich klingt deine Einstellung sehr nach Sozialdarwinismus und da bin ich allein schon deswegen gegen, weil ich in einer Gesellschaft die darauf aufbaut, echt mal richtig am Arsch wäre. xD

Außerdem sollten wir als moderne, wohlhabende Gesellschaft doch über so etwas hinaus sein. Man kann imo 2015 nicht mehr mit irgendwelchen Urinstinkten argumentieren, weil wir als Homo Sapiens dazu in der Lage sind, diese bewusst zu ignorieren und zum Wohle aller zu überwinden.

Das Argument, dass es kein Lebewesen ohne Zweck gibt, ist aber ein ziemliches Scheinargument. Du bedenkst dabei nicht, dass ständig Lebewesen aussterben usw. Darüber hinaus sehe ich keinen "Zweck." Ein Zweck impliziert, dass es einen Plan gibt, aber das alles ist ja reiner Zufall. Es verändert sich alles ständig, solange bis es irgendwie passt. Dieser Planet ist keine gut geölte Maschine, in der alles seinen Platz hat, sondern mehr son alter Schrotthaufen, der irgendwie trotzdem läuft. ^^

Allein das Denken, dass es einen Zweck gibt, halte ich schon für den falschen Ansatz, weil man damit natürlich zwangsläufig darauf kommt, dass jeder auch einen Zweck erfüllen muss. Aber ich persönlich will eigentlich keinen Zweck erfüllen. Mir reicht es eigentlich, einfach so da zu sein. :3

(26.01.2015)Hagi schrieb:  Heutzutage wird immer das Menschenleben als höchstes Gut und heilig und nochwas alles betitelt, aber unterm Strich ist es nichts besonderes. Jemand der einen anderen Menschen zB ermordet, der hat sein Recht zu leben verspielt. Wenn ein Mensch bewusst einen anderen tötet, dann bringt auch Gefängnis nichts. Da er einmal dazu in der Lage war, ist er auch wieder dazu in der Lage. Darum bin ich ehrlich gesagt kein großer Freund davon die Leben von Schwerkriminellen zu schützen. Alleine wenn man bedenkt was es kostet einen Häftling über Jahrzehnte durchzufüttern. In dem Bereich bin ich aber etwas extrem, das ist mir schon klar.

Ich stimme dir da teilweise zu. Mir bedeuten Menschen nicht besonders viel und ich glaube, dieser Planet wäre ohne uns alle besser dran. Menschliches Leben hat keinen Wert, allein schon, weil Wert eine rein menschliche Erfindung ist. Aber in der Konsequenz hieße das für mich, es sollte am Besten gar keine Menschen geben und nicht nur die Nützlichen.

(26.01.2015)Hagi schrieb:  Was mit Leuten ist die keinen Leisten können? Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du geistig und körperlich behinderte Menschen meinst die zB gelähmt sind oder ähnliches. Auch wenn du mir schon die Euthanasie in den Mund legst, so ist das nicht meine Einstellung dazu. Diese Menschen haben sich das ja nicht ausgesucht. Im Gegensatz zu einem Mörder der bewusst die Entscheidung trifft jemanden zu töten.

Ok, das ist ja schonmal gut. Was die Mörder betrifft, halte ich mich mal an die ganz pragmatische Frage: Was ist mit Fehlurteilen?

[Hagi]

(26.01.2015)LittleMissDevil schrieb:  Das Recht auf Leben verdient man sich nicht, man hat es einfach. Man kann das Recht auf Leben auch nicht verspielen (nicht mal durch Verbrechen wir Mord oder Kindesmissbrauch, wasdie Gemüter ja immer besonders erhitzt). Ich verstehe überhaupt nicht wie es bei so grundlegenden moralischen Werten, die ja sogar rechtlich geschützt sind, überhaupt Diskussionen geben kann

Und wieso sollte man so ein Recht von Anfang an haben und auch noch unwiderruflich? Es sagt sich ja immer recht schön dieser "Jedes Leben ist Wichtig"-Gedöns aber die Realität sieht anders aus. Es gibt Menschen die haben kein Recht zu leben. Das sind Menschen die anderen das Leben zur Hölle gemacht haben. Die andere umgebracht haben oder noch viel viel schlimmeres angestellt haben. Solche Menschen haben kein Recht zu leben.

[Guardian]

Der erste Artikel des deutschen Grundgesetzes besagt:

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Jetzt ist es doch eigentlich die Frage der eigenen Ansicht.