Syrien Einsatz der Vereinten Nationen

[MartianCall]

(28.08.2013)Red Mane schrieb:  Ok, woher hasst du deine infos ? Ist die Quelle vertrauenswürdig ? Oder nur ein Verfassungstheoretiker wie die scheiß Sache von wegen Bosten Anschlag wurde vom Staat geplant?

Ob das Verschwörungstheorien seien? Mitnichten. Sieh mal aktuelle Meldungen zum bisherigen Stand der UN-Ermittlungen an. Schon mal gefragt, warum jetzt plötzlich so überstürzt wird mit dem Angriff?

Ein Bekannter von mir ist unabhängiger Korrespondent und war seit dem Ausbruch der ersten "Unruhen" regelmäßig in Syrien, hat Interviews mit Politikern, Soldaten und Zivilisten geführt und nach einem Vortrag dazu habe ich mich näher mit der Thematik auseinandergesetzt. Kontakt zu Leuten da gesucht.. Wenn man das Gespinst der veröffentlichten Meinung durchstößt tut sich ein ganz anderes Bild auf. Es kursieren nachgewiesene Fälschungen im Netz. Bashar gilt den Syrern als Held!

Selbst die Terroristen könnten in ihrer Parole nicht klarer sein: "Christen in den Libanon, Aleviten in den Sarg." Wenn diese Leute mit Amerikas Waffenhilfe (UK ist ja weggebrochen) sich durchsetzen ist das das Ende der jahrhundertealten friedlichen Koexistenz der Kulturen.

[Red Mane]

Ich würde es immer schön finden mir bei meiner Info Quelle sicher sein zu können...

[Laborpony]

(30.08.2013)MianArkin schrieb:  @Laborpony
Deine Texte haben sich für mich nur stets so gelesen als wenn Assad 100% Schuld hat, und dagegen habe ich Geschrieben.
Deine Aussage das die Rebellen C-Waffen nie benutzen könnten (Weil zu Komplex undundund) hatten mich ebenso gestört.
Bisher sehe ich keine Hundertprozentige Sicherheit, und einen Angriff auf ein anderes Land darf man nicht wegen irgendeines Bauchgefühls machen, nacher stellt sich raus das das Grummeln doch nur Verdauungsstörungen waren.

Okay. Natürlich kann ich nicht 100% ausschließen, dass nicht vielleicht die Rebellen für dieses Massaker verantwortlich sind. Aber es ist halt sehr unwahrscheinlich und alle Indizien und Beweise, sofern man dies so bezeichnen kann, sprechen gegen Assad. Wichtig ist was der Abschlussbericht der UN-Experten aufzeigt. Ein klarer Beweis für die Schuld von Assad wäre jedem lieber. Genauso wie ein UN-Mandat wünschenswert wäre. Sollte der Abschlussbericht der UNO eindeutig zeigen, dass nur Assad verantwortlich sein kann, dann wird wohl hoffentlich auch Russland im UNO-Sicherheitsrat einer begrenzten militärischen Vergeltung zustimmen.

[MartianCall]

(30.08.2013)Red Mane schrieb:  Ich würde es immer schön finden mir bei meiner Info Quelle sicher sein zu können...

Falls Du auf Facebook vertreten bist, dienen als Newsticker folgende Seiten:
/handsoffsyria
/Amazing.Syria
/syrianmilitary
/RTnews

Russische Doku mit englischen Untertiteln über die Kämpfe und die Auswirkungen auf die Menschen: http://www.youtube.com/watch?v=y06zzMn5Fao

Zu den Chemiewaffen:
http://www.youtube.com/watch?v=zLXP0S4Sw3s
http://www.youtube.com/watch?v=rUW_oFufU-Y
http://www.rt.com/news/syria-crisis-live-updates-047/
http://www.voiceofrussia.com/2013_08_25/...scus-8968/
http://www.nsnbc.me/2013/08/25/former-ja...apons-use/

Zu den Bildfälschungen und den geopolitischen Hintergründen:
http://medien-luegen.blogspot.de/2012/02...yrien.html
http://www.wanus.de/2013/08/27/im-gespra...eterkrieg/
http://www.globalresearch.ca/the-crises-...an/5346864

[Laborpony]

Hust. RT ist doch keine wirkliche Quelle. Das ist der staatliche internationale Propagandasender von Putin. Was da gesendet wird ist kremeltreue Line und kommt dort von ganz weit Oben.

[Andromachus]

(30.08.2013)Laborpony schrieb:  Ein klarer Beweis für die Schuld von Assad wäre jedem lieber. Genauso wie ein UN-Mandat wünschenswert wäre. Sollte der Abschlussbericht der UNO eindeutig zeigen, dass nur Assad verantwortlich sein kann, dann wird wohl hoffentlich auch Russland im UNO-Sicherheitsrat einer begrenzten militärischen Vergeltung zustimmen.

Ich bin sicher so einen Beweis würde man durchaus plazieren in einem entsprechenden Bericht. Gibt genug die davon profitieren, so wie das im Irak ja auch der Fall war.

Bleibt die Frage ob ethische oder politische Bedenken nicht doch dagegen sprechen sollten. Deutschland ist es laut Grundgesetz ohnehin verboten an einem Angriffkrieg teilzunehmen.

[bisty]

(29.08.2013)Arie schrieb:  Die Soldaten bekommen einen ordentlichen Sold

Sage es den russischen Soldaten, die in den Kasernen an Erkältung oder vom Hunger sterben.

Zitat:und die Ausrüstung wird auch Stück für Stück modernisiert...

Ich habe dort für einen Rüstungsbetrieb gearbeitet, und ich weiß sehr gut, wie diese "Innovationen" funktionieren - z.B. die Militärlaptops, die nach 6-7 Stunden Arbeit kaputt gehen, weil der Lötzinn, mit dem man die Kontakte für Festplatte angelötet hat, fängt an zu schmelzen. Oder das Betriebssystem(eine vergewaltigte Version von Linux), das gegen Angriffsmethoden und Exploits aus dem Jahr 1998-2000 anfällig ist. Die durchgerostete Flugzeugträger gehören auch dazu.

Zitat:Außerdem genießen sie großes ansehen vom eigenen Volk .

Sage es den jungen Leuten, die sich jedes Jahr umbringen, nur um von der Wehrpflicht zu entkommen. Die Bevölkerung sieht die Armee als eine Form der Sklaverei, und die hat dafür eigentlich gute Gründe.

Zitat:Als Georgien ein Massaker an den Osseten beging war die russische Armee innerhalb von ein paar stunden vor deren Hauptstadt.

Das war keine Reguläre Armee, sondern FSB-Einheiten oder Berufssoldaten. Die Reguläre Armee würde sogar diesen kleinen Krieg versauen, wie sie schon Afghanistan/Tschetschenien versaut hat.

[Linzerony]

Ich schließe nicht aus, das Assad den Angriff befohlen hat, aber es liegen keine Fakten auf dem Tisch, zumindest wenn man immer mehrere Seiten der Medienlandschaft betrachtet.
So wird in westlichen Medien zwar ebenfalls gezweifelt, aber man erkennt eine Struktur, dass man auf der Seite der Rebellen ist. In, sagen wir mal russischen, Medien wird stärker gezweifelt. Von Putin selbst stammt der Satz, "Wir sind nicht auf der Seite von Assad, doch wir können keine sogenannte Opposition unterstützen, dessen Anhänger Herzen essen." - das kommt nicht von irgendwoher, es wurde im Fernsehen ein Teil eines Videos gezeigt, im welchen tatsächlich ein Anhänger der Opposition einen Gegner umbrachte und sein Lebensorgan verspeiste. Das Herz wurde verpixelt. Klar, kann man hier die Echtheit des Videos und alle Umstände dahinter spekulieren - doch man muss erwarten, dass es auch in der Opposition Menschen ohne Skrupel gibt, die tatsächlich auch Personen aus eigener Reihe aus dem Weg schaffen würde, nur um an die Spitze zu kommen.
Solange nichts konkret bewiesen wurde, glaube ich nicht, dass Assad so dämlich war vor einem angekündigtem UN-Besuch einen Giftgas-Angriff zu starten. Ja, man könnte hier sagen, es wäre von ihm zu erwarten - doch, wenn er nicht zumindest etwas Voraus denken würde, wäre er bereits vor Jahren gestützt worden.

Und die Quelle für die russischen Soldaten würde ich auch gerne hören, das wird nämlich verheimlich ...

[Red Mane]

Wie schlagkräftig ist das Russische Heer ? Eure Meinung bitte

[Linzerony]

Ich kann es dir so sagen, Russland ist nicht zu Unrecht eine Weltmacht.

[Red Mane]

Was meinen die anderen dazu ? Ist Russland zu veraltet und stützt sich noch auf die Siege der früheren Kriege? Oder sind sie immer noch hoch Militarisiert?

[BlitzThePony]

Ich weiß nicht viel über das russische Militär, aber wenn es wirklich so schwach sein sollte würde Russland kleinere Brötchen backen

[Linzerony]

Laut Medienberichten soll die USA genug Beweise haben, dass die Regierung dafür verantwortlich war. Somit wäre Assad nicht nur (Massen)Mörder, sondern auch ein Vollidiot.
Die Prüfung der Proben durch die UN ist derzeit noch nicht geschehen.

[MianArkin]

Für Saddams fahrende Biowaffenlabore hatten sie auch Haufenweise "Beweise".
Die Kirow-Klasse ist ein Beeindruckendes Schiff, wer braucht schon 2 Dutzend Flugzeugträger wenn man einfach die Gegnerischen Trägerflotten einstampfen kann .

Übrigens, es gab bisher keine Größere Armee die einen Guerilliakrieg gewonnen hat, die Russen haben sich bei sowas Blutige Schnauzen geholt, die USA haben bei sowas auf die Hose bekommen, die Allierten Truppen werden in Afghanistan fröhlich in Konfetti verwandelt.

[Nightshroud]

@ Red Mane

Die Russen haben mit Sunburn, Jachont, BrahMos etc... das modernste und mächtigste Anti-Schiff Arsenal der Welt. Die Dinger erreichen mehrfache Schallgeschwindigkeit und haben hochentwickelte Feuerleitsysteme mit selbstständiger Zielauswahl und taktischen Maneuvern zur Unterlaufung von Abwehmaßnamen. Deren gesamte Bewaffnung ist darauf ausgelegt in einem Kriegsfall den Amis das altersschwache Rückrad zu brechen (Trägerflotte).
Iran und Syrien sind damit übrigens auch beliefert worden. Die Israelies hatten kürzlich in Syrien die frisch gelieferten Jachont bombadiert.

Aktuell entwickeln sie mit Iran die BrahMos 2, was ein Mach 7 Hyperschall-Marschflugkörper wird.
Russlands Militär war direkt nach dem Fall der Sovietunion veraltet, aber anders als die Amis haben sie ihr Militär in den letzten Jahren stark modernisiert.

Seit dem 2. Weltkrieg haben die Amerikaner keinen Krieg gegen Popelstaaten wie Vietnam oder Korea gewonnen, wie soll das erst gegen einen echten Gegner wie Russland, China oder sogar schon dem Iran aussehen.
Bei nem Atomkrieg sieht die Sache natürlich wieder anders aus.

[Red Mane]

Ich persönlich glaube nicht das ein Atomkrieg bevorsteht, selbst Putin wäre schlau genug von sowas die Finger zu lassen, ein solcher Krieg hätte eh nur zu Folge das alles Land in Amerika und größtenteils Russlands unbrauchbar wird...

[Nightshroud]

Ich auch nicht, aber darauf wetten würde ich nicht.
Gibt schließlich noch keine Referenz, was passiert wenn zwei Atommächte aneinandergeraten.

Und nebenbei halte ich Putin nicht für den Schwachpunkt in der Angelegenheit. Die Russen waren nie leichtfertig mit ihrem Atomarsenal umgegangen. Da gibts ganz andere Länder die dauernd vom "Preemtive Strike" reden.

Putin hat seinen Laden zudem unter Kontrolle, wärend auf der anderen Seite des Atlantiks der schwächste Präsident seit Urzeiten die Weltmacht USA lenkt.

[Space Warrior]

Einen Atomkrieg halte ich für unwahrscheinlich, wäre auch eines der schlimmsten Ereignisse, was uns passieren könnte. Ein konventioneller WWIII wird denke ich, aber kommen, vielleicht durch eine Eskalation im Nahen Osten oder wenn das Finanzsystem endgültig über die Klinge springen wird. So ein Weltkrieg würde diesem Planeten und der Gesellschaft aber mal ganz gut tun... von mir aus kann er kommen.^^

Andererseits, wie ihr wisst, traue ich "denen da oben" seit einiger Zeit so ziemlich vieles zu. Wer weiß, was die Aliens (die da oben eben) mit "uns" vorhaben...

(31.08.2013)Nightshroud schrieb:  Putin hat seinen Laden zudem unter Kontrolle, wärend auf der anderen Seite des Atlantiks der schwächste Präsident seit Urzeiten die Weltmacht USA lenkt.

Wo ist Obama denn bitteschön "der schwächste Präsident seit Urzeiten"? Mir fällt keiner nach dem WWII ein, wer soviel hat wie er "geleistet". xD

[Nightshroud]

Zitat:Wo ist Obama denn bitteschön "der schwächste Präsident seit Urzeiten"?

Haha, der Witz war gut. Hoffe mal das war ironisch gemeint, ansonsten nenne mir bitte ein paar seine tollen Leistungen. Lass Obamacare aber aus, das ruiniert gerade den amerikanischen Mittelstand und ist so schlecht konstruiert das selbst immer mehr Demokraten Abstand nehmen.
Ansonsten kann man bei Obama nur auf eine rigorose Fortsetzung der Bushpolitik blicken.
Dazu kommen seine Zahlreichen Skandale wie NSA, IRS, Bengasigate etc...
Er macht noch mehr Schulden als Bush, die Wirtschaft geht auch weiterhin den Bach runter, die Situation der Schwarzen und das allgemeine Verhältnis zwischen den demoskopischen Gruppen hat sich verschlechtert.

Amerikanische Präsidenten waren systembedingt noch nie die mächtigsten Staatsherren, aber Obama ist nicht mehr als ein charismatischer Redner, und kein Politiker. Entscheidungen treffen da ganz andere Leute.

Zitat:Mir fällt keiner nach dem WWII ein, wer soviel hat wie er "geleistet".

Och, mir schon:
Reagan, Kennedy, Clinton, um nur ein paar zu nennen.

[Space Warrior]

(31.08.2013)Nightshroud schrieb:  Haha, der Witz war gut. Hoffe mal das war ironisch gemeint, ansonsten nenne mir bitte ein paar seine tollen Leistungen.

Yep, war ironisch gemeint, ich bin ja kein "Sheeple", auch wenn ich oft gerne wieder eins wäre. Ansonsten könnte ich mit den Billionen Schulden, Überwachungsskandalen, seltsamen Unterzeichnungen und so ankommen.

(31.08.2013)Nightshroud schrieb:  Lass Obamacare aber aus, das ruiniert gerade den amerikanischen Mittelstand und ist so schlecht konstruiert das selbst immer mehr Demokraten Abstand nehmen.

Ach was, der amerikanische Mittelstand ist schon soweit ruiniert, da kommt es auf das bisschen auch nicht mehr an.

(31.08.2013)Nightshroud schrieb:  Ansonsten kann man bei Obama nur auf eine rigorose Fortsetzung der Bushpolitik blicken.
Dazu kommen seine Zahlreichen Skandale wie NSA, IRS, Bengasigate etc...

Yep.

(31.08.2013)Nightshroud schrieb:  Entscheidungen treffen da ganz andere Leute.

Welche Leute denn? Meinst du den Kronenrat der 13, das Komitee der 300, Trilaterale Kommission, Bilderberg Group, Concil on Foreign Relations, Club of Rome, Federal Reserve, Iluminati, Freimaurer, Anunnaki, Star Nations und Starseeds? Was für Entscheidungen? Wollen sie die Menschheit mit der "New World Order" auf 500 Mio. reduzieren und versklaven?