New World Order?

[J-C]

1. Die "Sprache" ist, so würde es Geprge Gaylord Simpson sagen, erst dann eine Sprache, wenn sie nicht durch Triebe und Zweckmäßigkeiten begrenzt wird. Sie setzt eine Fantasie vorraus, also kreatives Denken, pipapo.

Kurzum, es geht vor allem um
Intelligenz. Und nur wir haben eine entsprechende Sprache, die nicht an die Grenze des Instinkts gebunden ist.

Ich würde ansonsten keinem Tier mehr Rechte zusprechen als einem werdenden Menschen beispielsweise.

2.

Davon abgesehen, dass die Missbrauchsfälle nur einen kleinsten Bruchteil der Priester betraf, ich bin es Leid, ständig dieses völlig haltlose Vorurteil aufgetischt zu bekommen. Das ist einfach dumpfes Schubladendenken.

Würde ich so handeln, würde ich dir einen Aluhut andichten und sonst komisches Zeugs :I

[RipVanWinkle]

Zitat:Es gibt auch die Möglichkeit zur Adoption.

Und deswegen muss sich ne Frau unbedingt den Scheiß mit der Schwangerschaft antun? Warum? Ich mein, wenn sie das so will völlig okay. Dann ist das was anderes.

Zitat:Sorry, die Natur sieht so etwas wie Abtreibung nicht vor.

Das ist kein Argument und auch kein Grund für den Menschen es deswegen zu lassen. Nur weil es natürlich ist, ist es nicht unbedingt sinnvoll.

Zitat:Lies mal meinen langen Beitrag auf der letzten Seite, dann verstehst du warum die sinkenden Geburtenzahlen in den Industrienationen ein Problem sind.
Ohne Bevölkerungsanstieg kein Konsum, ohne Konsum kein Wachstum, ohne Wachstum kein Erhalt des Finanzsystems.
Stagnation funktioniert in unserem Wirtschaftssystem nicht.

Hier hab ich drei Alternativen anzubieten:
1. Ist dann halt so, ist auch kein Weltuntergang wenn ein Staat nicht was Wirtschaftsleistung angeht die Nummer 1 ist. Außerhalb von West- und Nordeuropa funktioniert die Welt ja auch irgendwie.
2. Einwanderung.
3. Anderes Wirtschaftssystem.

Zitat:Wozu eine Pille nehmen, wenn du es auch sein lassen kannst, wie ein Tier sich seinen Trieben hinzugeben?

Wozu sich nicht ne Pille gönnen, wenn man da Lust zu hat? x3

Zitat:Ich weiß schon, dass das eine Diskussion auslösen wird, die ziellos ist und die ich deswegen auch ignorieren werde.

Gut, dann können wir das ja einfach so stehen lassen. x3

Zitat:Ich bin strikte dagegen die Natur des Menschen mit der tierischen Natur gleichzusetzen. Das sind 2 verschiedene Paare Schuhe

Sehe ich auch so. Der Mensch unterscheidet sich in vielen Dingen da zu sehr und manipuliert die Natur auch viel zu stark nach seinem Gutdünken, als dass das noch sinnvoll vergleichbar wäre.

[Nightshroud]

Zitat:Und deswegen muss sich ne Frau unbedingt den Scheiß mit der Schwangerschaft antun? Warum?

Dazu sag ich jetzt mal nichts... ernsthaft... 

Zitat:Hier hab ich drei Alternativen anzubieten:
1. Ist dann halt so, ist auch kein Weltuntergang wenn ein Staat nicht was Wirtschaftsleistung angeht die Nummer 1 ist. Außerhalb von West- und Nordeuropa funktioniert die Welt ja auch irgendwie.
2. Einwanderung.
3. Anderes Wirtschaftssystem.

1. Doch, das ist ein Weltuntergang. Kann der Westen die Finanzmärkte nicht mehr stützen, kollabieren Industrie und besonders Warenwege, durch Wegbruch der Investitionen (2008 wäre es fast dazu gekommen). Industrieller Ackerbau weg. Global mehrer Milliarden Tote, vor allem in Entwicklungsländern und urbanen Ballungsräumen. Die parallel durch die exponentielle Geldschöpfung hochgetriebene Weltbevölkerung korrigiert sich dann wieder auf das Maß natürlicher Stagnation und Wachstum, so hart das klingt.
2. Schlechte Idee. Die bevorzugte Migration erzeugt einen Braindrain und saugt den Entwicklungsländern die Leistungsträger ab, die man wiederum als Absatzmärkte bräuchte. Die Tatsächliche die wir im Moment haben ist eine Artmutsmigration von hauptsächlich Unqualifizierten in die Sozialsysteme. Das erzeugt zwar kurzfristig Konsum (durch Umverteilung), langfistig sind die sozialen und finanziellen Kosten jedoch kontraproduktiv, weil jeder Armutsmigrant dem deutschen Staat in seinem Leben ca 80000 Euro Kosten verursacht (Bertelsmann Stiftung). Abgesehen davon gehen die hochqualifizierten Migranten sowieso bevorzugt in den attraktiveren englischsprachigen Raum.
3. Nicht möglich. Für sowas braucht man ein Paradigmenwandel, und ein bereits kollabiertes Finanzsystem (siehe Punkt 1) weil sonst macht sowas niemand freiwilig.
Und wenn wird sowieso wieder das alte neu gebootet, da es die ersten 50 Jahre ja gut funktioniert, und wen der Entscheidungsträger interessiert es denn schon was in 50 Jahren passiert?

[Ken-Oh]

(03.02.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Da kann man ja genau so gut fragen, warum die Reaktorkatastrophen von Tschernobyl oder Fukushima Daichi nicht schon an dem Tag weltweit zum Thema wurden, als diese Kraftwerke in Betrieb gingen. Oft verzögern sich halt die Auswirkungen oder einfach die Pressemeldungen. Wird ja auch nicht gerade jeden Tag in den Nachrichten berichtet an welchen Krankheiten die Menschen in der dritten Welt so alles leiden. Jetzt hat es halt wer eingeschleppt und die Sache wird wieder aufgeblasen wie Schweinegrippe, Rinderseuche und weiß der Teufel was. Wir haben alle paar Jahre eine neue Epidemie wo dann überall die Alarmglocken läuten.

Das Virus existiert seit 1947. Meinst du nicht dass diese Vorfälle viel früher hätten geschehen müssen? Hätte es in der Vergangenheit nicht so zahlreiche Vorfälle geben müssen, dass es eine weltweite Warnung gibt? Damals gabs immerhin auch Flugzeuge und Schiffe, die medizinische Forschung war damals auch nicht so weit wie heute ;-)

Zitat:Wo sieht man, dass Rockefeller ein Patent auf das Zikavirus hat? Welche Patent-Nummer hat es? Auf der von dir vorhin verlinkten Seite steht jedenfalls nichts über ein Patent.

Ich mag mich eigentlich nicht wiederholen aber gut:

*klick*

Siehe genau die Begriffe in den Klammern neben Zikavirus. Siehe außerdem "Name of depositor".

Zitat:Wie wäre es stattdessen einmal an der eigenen CO2-Bilanz zu arbeiten? Wenn jeder zehn oder zwanzig Prozent weniger C02-Ausstoß verursachen würde, dann hätte sich das Problem damit womöglich erledigt. Wenn jeder einzelne allerdings jedes Jahr mehr CO2-Ausstoß verursacht als im Vorjahr und die Bevölkerung zusätzlich steigt, dann sieht es düster aus. Sofern kann man ja durchaus diskutieren wie man dem Problem am besten entgegentritt.

Sollten Rockefeller und Bill Gates wirklich in Hinterzimmern an einer vorsätzlichen Bevölkerungsreduktion arbeiten, haben wir wenigstens einen Plan B, der in Kraft tritt, wenn die Menschheit nicht bald ihren Ar*** hoch bekommt und jeder einzelne anfängt Verantwortung zu übernehmen. Das Nichtstun der Massen würde solche Pläne dann sogar rechtfertigen weil wenn der Durchschnittsmichel zu blöd dafür ist zu erkennen, dass man mit einem ökologischen Fußabdruck von andernhalb Erden nicht nachhaltig auf 1,0 Erden leben kann, dann muss irgend wer was machen, der nicht zu Blöd dafür ist, darin ein Problem zu erkennen.

Also glaubst du auch dass beispielsweise all die Eiszeiten der Weltgeschichte auf die Menschen zurückzuführen ist? Dass es keine anderen Wesen gibt, die CO2 ausstoßen? Also bitte. Das ist und war immer ein von Menschen unabhängiger und natürlicher Vorgang, dass die Erde sich alle paar Millionen Jahre erhitzt. Es sei denn, damals haben die Menschen auch zu Billionen täglich Autos gefahren, Kraftwerke und derartiges betrieben, aber das wäre wirklich unsinnig und verschwörerisch

Das soll natürlich nicht heißen dass man nicht auf seinen ökologischen Fußabdruck achten soll, lediglich dass nicht nur die Menschheit allein schuld ist.

Zitat:"Adresse nicht erkannt"

Dann hol dir einen neuen Browser ;-)

[Jandalf]

(03.02.2016)Nightshroud schrieb:  Das erzeugt zwar kurzfristig Konsum (durch Umverteilung), langfistig sind die sozialen und finanziellen Kosten jedoch kontraproduktiv, weil jeder Armutsmigrant dem deutschen Staat in seinem Leben ca 80000 Euro Kosten verursacht (Bertelsmann Stiftung).

Das ist doch die beste Nachricht ever. Jeder "Armutsmigrant" kostet insgesamt nur 80.000€? Bei einer Million Flüchtlingen würde das bedeuten, dass jeder deutsche auf 2€ im Monat verzichten müsste um das ganze zu bezahlen. Und das geht davon aus, dass die alle hierbleiben.

Hast du auch ne Studie, was uns ein Rentner im Jahr kostet? Oder überalterung allgemein? Das kann man sicher ganz toll miteinander vergleichen.

[RipVanWinkle]

Zitat:Dazu sag ich jetzt mal nichts... ernsthaft... Facehoof

Ist wohl auch besser so. Wenn du schon so anfängst kann deine Meinung dazu nur so verquer sein, als dass man da vernünftig drüber reden könnte. Also belassen wirs besser dabei.

Zitat:1. Doch, das ist ein Weltuntergang. Kann der Westen die Finanzmärkte nicht mehr stützen, kollabieren Industrie und besonders Warenwege, durch Wegbruch der Investitionen (2008 wäre es fast dazu gekommen). Industrieller Ackerbau weg. Global mehrer Milliarden Tote, vor allem in Entwicklungsländern und urbanen Ballungsräumen. Die parallel durch die exponentielle Geldschöpfung hochgetriebene Weltbevölkerung korrigiert sich dann wieder auf das Maß natürlicher Stagnation und Wachstum, so hart das klingt.

Das klingt für mich maßlos überzogen. Dass das ne Wirtschaftskrise gibt glaub ich. Aber Milliarde Tote? Weil die deutsche Wirtschaft zusammenbricht? Als ob. Ich rede ja nicht von der ganzen Welt, ich rede von Deutschland. Das allein kann gar nich so große Folgen haben.

Zitat:2. Schlechte Idee. Die bevorzugte Migration erzeugt einen Braindrain und saugt den Entwicklungsländern die Leistungsträger ab, die man wiederum als Absatzmärkte bräuchte. Die Tatsächliche die wir im Moment haben ist eine Artmutsmigration von hauptsächlich Unqualifizierten in die Sozialsysteme. Das erzeugt zwar kurzfristig Konsum (durch Umverteilung), langfistig sind die sozialen und finanziellen Kosten jedoch kontraproduktiv, weil jeder Armutsmigrant dem deutschen Staat in seinem Leben ca 80000 Euro Kosten verursacht (Bertelsmann Stiftung). Abgesehen davon gehen die hochqualifizierten Migranten sowieso bevorzugt in den attraktiveren englischsprachigen Raum.

Ich bezweifle dass der Abzug von Fachkräften aus dem Ausland alle Exporte killen kann. Die wichtigsten Exportziele Deutschlands sind eh die USA, China und andere EU Länder. Ob man z.B. nen indischen Facharbeiter nimmt um Lücken zu stopfen oder nicht, wird da nichts ändern.
Der Rest den du ansprichst ist einer schlechten Migrationspolitik geschuldet, die man verbessern müsste.

Zitat:3. Nicht möglich. Für sowas braucht man ein Paradigmenwandel, und ein bereits kollabiertes Finanzsystem (siehe Punkt 1) weil sonst macht sowas niemand freiwilig.
Und wenn wird sowieso wieder das alte neu gebootet, da es die ersten 50 Jahre ja gut funktioniert, und wen der Entscheidungsträger interessiert es denn schon was in 50 Jahren passiert?

Dass es nen Knall braucht, damit sich da was ändert ist klar. Und wenn es nicht ohne weiteres umzusetzen ist, tja schade. Dann halt nicht. Wollte ja nur ne theoretische Möglichkeit in den Raum stellen.

Davon ab, wie gesagt, dann soll der Staat potentiellen Eltern besser unter die Arme greifen, wenn er will dass es mehr Kinder gibt. Abtreibung verbieten is halt Bullshit. Ist dasselbe wie Verhütungsmittel zu verbieten nur in nem späteren Stadium, macht ansonsten keinen Unterschied.

[Jandalf]

oh spannend, mehr "wissenschaftliche fakten"

(03.02.2016)Ken-Oh schrieb:  Das ist und war immer ein von Menschen unabhängiger und natürlicher Vorgang, dass die Erde sich alle paar Millionen Jahre erhitzt.

Guck doch mal vorsichtig nach, wie schnell das die letzten paar male ging und wie schnell das diesmal passiert. Falls du keine Lust hast selber zu recherchieren: Es geht diesmal etwa 20 mal schneller als jemals in der Geschichte dieses Planeten.

[Mc Timsy]

@Nightshroud

Zitat:Problem ist, dass du ebenso ideologisch argumentierst, aber es vermutlich garnicht bemerkst.

Wieso sollte das ein Problem darstellen? Unterschiedliche Ansichten sind die Basis einer jeden Diskussion. Mein Problem ist eher, dass du keine wirklichen Antworten auf meine Kritikpunkte äußerst, sondern die ganze Zeit auf Nebenschauplätze ausweichen willst.

Deine Antwort auf das Problem der Überbevölkerung ist also, dass am besten niemand irgendetwas deswegen macht. Die Konflikte kommen und deshalb sollen wir uns schön hinter unseren Landesgrenzen verbarrikadieren und die Frauen sollen gefälligst ihrer "natürlichen" Pflicht nachkommen und genügend Nachwuchs für Fließbänder und Schützengräben auswerfen. Zumindest lieferst du keinerlei alternative Antworten auf die Probleme dieser Welt. Außerdem habe ich das Gefühl, dass einfach jeder der Initiative in der Welt zeigt, die deinen Ansichten vermeintlich zuwider läuft, für dich mehr oder weniger Teil einer ominösen NWO wäre. Damit wären wir aus den Verschwörungstheorien also schon raus und im Lager der polarisierten Stimmungsmache. Das ist dann automatisch das Ende einer jeden Diskussion, weil dein Kontrahent automatisch zum Feind wird. Das ist mir definitiv zu lahm.

Ernsthaft, du kritisierst Bill Gates für sein Engagement zur Nachwuchskontrolle und Befreiung der Frau und bietest selbst dann nationalen Egoismus und Wagenburgdenken, verbunden mit einer, in meinen Augen völlig antiquierten Weltsicht auf Frauen und ihre körperliche Selbstbestimmung. "Natürlicherweise" bekommt eine Frau in den meisten Fällen nach dem Sex keine Kinder, wenn sie es doch tut, dann riskiert sie dabei auch schon einmal zu verbluten und bringt ein Kind zur Welt, dass auf natürliche Weise meist vor seinem vierzigsten Lebensjahr an seinen Zahnproblemen stirbt. "Natürlich" wäre ich bereits tot. Ebenso einige meiner Freunde, was dank unnatürlicher Medizin verhindert werden konnte.

Übrigens gehören Abtreibungen bereits zu den ältesten Medikamenten überhaupt. Im vierten Buch Mose beispielsweise weist Gott die Israeliten sogar explizit dazu an und in der menschlichen Geschichte gab es genügend Engelmacherinnen, die mit mehr oder weniger gefährlichen Mitteln diesen Eingriff durchführten.
Alles aus deiner Sicht unnatürlich, aber so funktioniert die Menschenheit. Anstatt also auf einer erwiesenermaßen wirkungslosen "abstinence-only" Strategie zur Verhütung zu beharren und gleichzeitig Frauen zu sagen, dass sie für ein vergessenes Kondom im Zweifel ein Leben lang Verantwortung zu tragen haben, sollte man vielleicht froh sein, dass man diese Schritte heute "relativ" sauber über die Bühne bringen kann und den Frauen keinen Tollkirschsaft zu trinken, oder eine Eisenstange in die Gebärmutter rammen muss, wie man das in vorherigen Generationen zu tun pflegte.

Weiterhin sehe ich nach wie vor nicht, wie man von Pro-Choice und humanen Mitteln gegen die Überbevölkerung dann automatisch zu einem Vorwurf gelangen kann, ein Mensch wolle Massen an anderen Menschen umbringen. Gerade wenn die Alternative Kriege, Hunger und Seuchen sind.

Ken-Oh schrieb:Wenn es schon seit 1947 bekannt war, warum wird es ausgerechnet jetzt weltweit zum Thema?

Zwei Minuten Recherche und Genetik-Wissen aus der Sekundarstufe I reichen für die Beantwortung dieser Frage aber eigentlich aus.

Das Zika-Virus ist 1947 an einem Affen im afrikanischen Zikka-Wald festgestellt worden. Wie jedes Jahr einige dutzend neue Viren, oder Variationen bestehender Erreger an Dschungeltieren gefunden werden können. Erst im Anschluss hat sich das Virus verbreitet und ist dabei irgendwann auf den Menschen übergesprungen. Wann das war weis ich nicht. Aber das kann sehr schnell gehen, da Viren unglaublich schnell mutieren und sich eine, für den Menschen ungefährliche Krankheit blitzschnell zu einer tödlichen Seuche entwickeln kann, wenn die Bedingungen ungünstig sind. In diesem Fall ist das Virus für Erwachsene nahezu unbedeutend. Nur ein Bruchteil zeigt während der Infektion überhaupt so etwas wie Grippe-Symptome. Ansonsten passiert nichts. Die Neuerung ist, dass Deformationen bei Neugeborenen wohl auf das ansonsten ungefährliche Virus zurückgehen. 1947 gab es keine entsprechenden Fälle und es ist durchaus plausibel, dass der Erreger sich in all den Jahrzehnten schlicht weiter entwickelt hat und damit für Neugeborene so gefährlich wurde.

Es braucht keinen Rockefeller, keine Illuminaten oder sonst irgendwen. So ist die Natur von Viren. Rein in den Wirt und mit ein paar Mutationen wieder raus. Die Schweinegrippe war ja auch ursprünglich keine Gefahr für den Menschen, bis der Erreger so mutiert ist, dass er auch in der Lage war Menschen zu befallen. Man muss die Sache schon zwingen in eine Verschwörung reinzupassen um etwas als Beweis zu betrachten, was bereits seit Anbeginn der Evolution ein ständiges Problem aller Lebewesen und Zivilisationen war.

[Nightshroud]

@Jandalf Passive Aggressivität... gähn...
Deutsche erzeugen selbst ein Finanzierungsdefizit von 3000 Euro.
Migranten von 80000 Euro.

@RipVanWinkle

Zitat:Ist wohl auch besser so. Wenn du schon so anfängst kann deine Meinung dazu nur so verquer sein, als dass man da vernünftig drüber reden könnte. Also belassen wirs besser dabei.

Dem stimme ich zu...

Zitat:Das klingt für mich maßlos überzogen. Dass das ne Wirtschaftskrise gibt glaub ich. Aber Milliarde Tote? Weil die deutsche Wirtschaft zusammenbricht? Als ob. Ich rede ja nicht von der ganzen Welt, ich rede von Deutschland. Das allein kann gar nich so große Folgen haben.

Die Welt ist global und die Finanzinstitute sind vernetzt. Ich erinnere wie gesagt an 2008.
Mal abgesehen davon, dass die ganze Welt gerade wieder strauchelt. Ganz Europa wäre um ein Haar schon an der fast Pleite eines wirtschaftlich unbedeutenden Ministaates wie Griechenland gescheiter.

Zitat:Abtreibung verbieten is halt Bullshit. Ist dasselbe wie Verhütungsmittel zu verbieten nur in nem späteren Stadium, macht ansonsten keinen Unterschied.

Aha, ich denke dabei belassen wirs mit der Diskussion...

[Jandalf]

(03.02.2016)Nightshroud schrieb:  Deutsche erzeugen selbst ein Finanzierungsdefizit von 3000 Euro.
Migranten von 80000 Euro.

Nur falls sich noch jemand die Zahlen ansehen will, wir reden von dieser Studie hier. Wobei Nightshroud sich natürlich auf die etwas "kreativere" Interpretation von pi-News verlässt.

Und entschuldige, wenn ich passiv aggressiv rüberkomme, eigentlich finde ich den Thread ganz lustig. Das ist das erste mal, dass ich die größten Holzköpfe des Forums so hart aufeinanderprallen sehe. "Diskutiert" doch bitte noch ein wenig weiter. Für mich.

edit: bei den Holzköpfen gibt es natürlich Ausnahmen, aber die größte weiss nicht nur, dass sie Taubenschach spielt sondern genießt das auf eine perfide Art und Weise Ich werf hier nur zwischendurch ne Banane rein, weil ich den Affen gerne bei Revierkämpfen zusehe.

[RipVanWinkle]

Zitat: Ganz Europa wäre um ein Haar schon an der fast Pleite eines wirtschaftlich unbedeutenden Ministaates wie Griechenland gescheiter.

Also so schlimm wars jetzt auch wieder nicht. xD
Ist nich so gesund überall nen Weltuntergang zu wittern, imo.

[Space Warrior]

(03.02.2016)RipVanWinkle schrieb:  Also so schlimm wars jetzt auch wieder nicht. xD
Ist nich so gesund überall nen Weltuntergang zu wittern, imo.

Ich halte sowas auch für reine Horrorszenarien, die sich paranoide Verschwörungstheoretiker zusammenspinnen, oder die vom System verbreitet werden, um Angst vor Veränderung zu schüren.

Dass viele Menschen sterben würden, wäre bei einem Crash wohl der Fall, die Schwere der Katastrophe ist aber davon abhängig, wieviel Zeit zwischen totalem Zusammenbruch und Neustart vergeht, und was dazwischen an Gegenmaßnahmen unternommen wird und sonst noch passiert und vorallem - wie genau der Crash abläuft. Milliarden Tote sind aber extrem unwahrscheinlich.

Ansonsten hat Nightshroud aber recht, das jetzige Währungs-/Finanzsystem ist unnachhaltig, es führt zwangsläufig zu immer mehr Ungerechtigkeiten und wird irgendwann geändert oder abschafft werden müssen oder crashen.

[RipVanWinkle]

Zitat:Ansonsten hat Nightshroud aber recht, das jetzige Währungs-/Finanzsystem ist unnachhaltig, es führt zwangsläufig zu immer mehr Ungerechtigkeiten und wird irgendwann geändert oder abschafft werden müssen oder crashen.

Das ist wohl richtig, kann man ja gut beobachten, dass es immer irgendwann kaputt geht, ne Wirtschaftskrise kommt, Börsencrash, Währung wird entwertet blah iwie sowas und dann gehts wieder von vorne los. Ist auch richtig dass das suboptimal ist (und das wollte ich auch niemals abstreiten) und man da n sinnvolleres System haben könnte, wo das nicht passiert, aber solange das nicht durchzusetzen ist, naja. Dann isses wohl so. Zum Glück geht die Welt davon ja eben nicht unter.^^

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.02.2016)Ken-Oh schrieb:  Das Virus existiert seit 1947. Meinst du nicht dass diese Vorfälle viel früher hätten geschehen müssen? Hätte es in der Vergangenheit nicht so zahlreiche Vorfälle geben müssen, dass es eine weltweite Warnung gibt? Damals gabs immerhin auch Flugzeuge und Schiffe, die medizinische Forschung war damals auch nicht so weit wie heute ;-)

Das Virus ist seit 1947 bekannt. Geben tut es das möglicherweise schon sehr viel länger. Wenn ich richtig gesehen habe, kann man das Virus auf der Seite um 599 USD bestellen. Versuchen wir also einmal einen anderen Erklärungsansatz: Jemand hat es bestellt, etwa ein medizinisches Forschungslaboratorium und denen ist das Virus ausgekommen weil irgendwas undicht war. Nennt sich "Arbeitsunfall". Soll öfters vorkommen. Auch im Zusammenhang mit Gefahrenstoffen.

Zitat:Siehe genau die Begriffe in den Klammern neben Zikavirus. Siehe außerdem "Name of depositor".

Wo sieht du da eine Patentnummer? "Name des Einlegers" heißt halt auch nicht, dass Rockefeller Patentinhaber ist.

Zitat:Also glaubst du auch dass beispielsweise all die Eiszeiten der Weltgeschichte auf die Menschen zurückzuführen ist? Dass es keine anderen Wesen gibt, die CO2 ausstoßen? Also bitte. Das ist und war immer ein von Menschen unabhängiger und natürlicher Vorgang, dass die Erde sich alle paar Millionen Jahre erhitzt. Es sei denn, damals haben die Menschen auch zu Billionen täglich Autos gefahren, Kraftwerke und derartiges betrieben, aber das wäre wirklich unsinnig und verschwörerisch

Es gibt ja wohl genug empirische Fakten zum Thema globale Erderwärmung, welche durch jeden einsehbar sind. Da braucht man nichts zu glauben. Die Klimadaten reichen anhand von Eisbohrkernen eine halbe Million Jahre in die Vergangenheit zurück. Auch wenn es Eiszeiten und Warmzeiten aufgrund natürlicher Ursachen gibt, die Geschwindigkeit mit dem die Durchschnittstemperatur ansteigt, ist schlichtweg unnatürlich.

Zitat:Dann hol dir einen neuen Browser ;-)

Du hast irgendwas bei der Adresse falsch. Der Link funktioniert weder mit Firefox noch mit Safari.

[Jandalf]

Link zum Thema

Schöner Ansatz, allerdings finde ich es niedlich, dass der Autor glaubt, dass Aluhüte tatsächlich zum Nachdenken gebracht werden können.

[Space Warrior]

(04.02.2016)Jandalf schrieb:  Link zum Thema

Schöner Ansatz, allerdings finde ich es niedlich, dass der Autor glaubt, dass Aluhüte tatsächlich zum Nachdenken gebracht werden können.

Die meisten Verschwörungen wären gar nicht mehr geheim, gerade weil es Verschwörungstheorien darüber gibt. Die NWO, falls es sie gibt, ist schon lange aufgeflogen, da wir uns gerade darüber austauschen.

Du hast aber natürlich Recht damit, dass die meisten Verschwörungstheoretiker zu sehr in ihren Annahmen versteift sind - freilich gilt das auch für die Gegenseite, "Sheeple".

[HeavyMetalNeverDies!]

(04.02.2016)Jandalf schrieb:  Link zum Thema

Schöner Ansatz, allerdings finde ich es niedlich, dass der Autor glaubt, dass Aluhüte tatsächlich zum Nachdenken gebracht werden können.

9/11 zeigt eindrucksvoll dass es sehr wohl möglich ist, den Großteil der Bevölkerung auf lange Zeit zum Narren zu halten.

[Solaire]

(04.02.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  9/11 zeigt eindrucksvoll dass es sehr wohl möglich ist, den Großteil der Bevölkerung auf lange Zeit zum Narren zu halten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz

[J-C]

Och nö, kein "9/11 ist ein Inside-Job" bitte!

Sonst lasse ich es lieber ganz, mich hier beteiligen zu wollen.

Achja, ein verspäteter Einwand @Nightshroud:

Dass es Bilderberger tatsächlich gibt, ist jetzt nichts neues. Und natürlich tauschen sich Milliardäre aus. Sind doch ganz normale Menschen wie du und ich die sich in bester Gesellschaft halt auf gleichem Niveau unterhalten.

Zumal, wenn solche Eliten der Meinung sind, die Probleme der Welt durch Minimierung der Geburtenrate lösen zu wollen, dann weiß ich, dass es einerseitsimmer Menschen geben wird, denen die "Verschwörungen" schlichtweg nicht jucken und ihr Ding durchziehen und andererseits, dass davon wirklich nicht die Welt untergeht. Dann hat man ja mehr frische Luft für sich und es würde die Sozialsysteme entlasten. Man hat es mit Milliarden von Menschen zu tun. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass man die alle auf einen Nenner bringen kann? Ich meine man kann schon bei kleinen Dingen nie so wirklich zu einem Konsens geraten - selbst in kleinen Gruppen .

Zumal es immernoch keine handfesten Beweise gibt, dass ein kleiner Kreis der Bestverdienenden gemeinsam die Welt in ihrer Hand halten und heimlich ihre Strippen ziehen. Das ist wesentlich komplexer.

[Railway Dash]

(03.02.2016)Nightshroud schrieb:  Sorry, die Natur sieht so etwas wie Abtreibung nicht vor.

Eine willentlich-bewußte Abtreibung bzw. einen willentlich-bewußten Schwangerschaftsabbruch nicht, das ist richtig. Allerdings gibt es auch "natürliche" Schwangerschaftsabbrüche, längst nicht jede Schwangerschaft bei Hominiden endet tatsächlich mit der Geburt lebenden Nachwuchses: es existieren von Natur aus als "natürlich auftretende Störung" sowohl Fehlgeburten ("Baby verloren", passiert meist in mittleren Schwangerschaftsstadien) als auch Totgeburten, d.h. der Embryo hat zwar erstmal gelebt, ist aber dann noch vor der Geburt gestorben.

Nicht schön, aber tritt beides wie gesagt als "natürliche Störung" immer wieder auf.

(03.02.2016)J-C schrieb:  Schon gehört, dass die britischen Forscher bald an Föten experimentieren können (um sie danach glech zu killen... ich meine "entsorgen")?

Man will "gesunde" Menschen, also Gott spielen. Man wird schon sehen, was man davon hat. Wird sicher nicht nur cool werden.

Bereits seit Jahrhunderten und Jahrtausenden gibt es Forschungen, die zu ihrer Zeit jeweils als zutiefst unethisch angesehen wurden, die aber notwendig waren, um rauszufinden, wie Menschen überhaupt funktionieren.

Ich meine, stellen wir uns die neu entstandene Spezies Mensch noch vor ca. 10.000 Jahren mal vor: sie wußten wohl, wie Menschen von außen aussehen. Schön. Auch, daß nach dem Tod über kurz oder lang nur Knochen übrig bleiben, wußte man offenbar schon, und auch, daß diese Knochen offenbar ein Stützgerüst darstellen. So weit, so gut.

Nun gab es aber immer wieder Menschen, die mehr wissen wollten - sei es aus bloßer Neugier oder um dieses Wissen dann praktisch anzuwenden, um anderen Menschen zu helfen. Dazu mußte man aber erstmal rausfinden, wie so ein Mensch eigentlich von innen aussieht. So ohne weiteres ist das aber nicht rauszufinden - es blieb nichts anderes übrig, als Menschen (idealerweise welche, die bereits tot waren, das aber bitte noch nicht zu lange) aufzuschneiden und nachzusehen, sonst hätte man nie rausgefunden, was da innen drin eigentlich für Organe und Flüssigkeiten vorhanden sind, wie der ganze Kram funktioniert, wie das so alles zusammenhängt... Natürlich gab es zu jeder Zeit auch andere Menschen, die solche Forschungen als unethisch und Gotteslästerung ablehnten.

Aber ohne diese Forschungen gäbe es unser heutiges medizinisches Wissen nicht. Jeder Schlaganfall, jeder Herzinfarkt wäre immer noch zu 100% tödlich, oder was Einfacheres: jede Blindddarmentzündung (anatomisch korrekter: Entzündung des Wurmfortsatzes und Durchbruch desselben) würde unweigerlich zum Tode führen, jede Leistenschwäche (die ist angeboren und kann im Verlaufe des Lebens entweder schlimmer werden oder nicht), die eventuell zu einem Leistenbruch führt, endet genauso tödlich (nach dem Leistenbruch, meine ich)... beides läßt sich heutzutage rechtzeitig über minimalinvasive Eingriffe "reparieren", und siehe da, der Mensch kann ohne Probleme weiterleben. Und solche Beispiele gibt es noch mehr.

Im Grunde hat der Mensch also schon vor Jahrhunderten mit seinem Forscherdrang und dem unbedingten Willen, rauszufinden, wie sein Körper so funktioniert, angefangen, Gott zu spielen. Unsere heutige Lebenserwartung kommt nicht von ungefähr - in "freier Wildbahn" hätte z.B. ich praktisch schon das Ende meiner Lebensdauer erreicht, diese Lebensdauer lag bei gerade mal etwa 40 Jahren oder sogar noch darunter. Spielen wir Gott, wenn wir Krankheiten und körperliche Störungen behandeln und damit das Leben verlängern?

An der Genetik anzusetzen ist da nur der nächste logische Schritt. Wir wissen inzwischen, für welche Krankheiten und Fehlbildungen unsere eigenen defekten Gene verantwortlich sind, theoretisch zumindest - jetzt ist es an der Zeit, dieses Wissen zu erweitern und umzusetzen. Ist es denn verwerflich, Menschen ein Leben mit Gendefekten zu ersparen? Aber dafür sind eben Forschungen notwendig - man mag Forschungen an Föten nun auch wieder als unethisch und wider jede Natur ansehen, aber sie sind nur die konsequente Fortsetzung dessen, was uns heute überhaupt schon unser (im Grunde bereits unnatürlich langes) Leben mit deutlich weniger schweren oder tödlichen Krankheiten als noch vor 100, 200 oder gar 500 Jahren ermöglicht.