Die IS-Offensive im Irak

[bisty]

Naja, diese Nachricht soll eigentlich gar eine Überraschung sein:
1)Bevor die USA die Demokratie nach Irak exportiert haben, hatten dort die Schiiten das Wort, und die Sunniten wurden anal unterdrückt.
2)Nachdem die Staaten von Amerika die heilige Freiheit und Frieden nach Irak geliefert haben, haben die auch beschlossen, dass diese Lage mit unterdrückten Sunniten nicht besonders demokratisch war, und haben dann die Situation ein bisschen verändert - Schiiten wurden ins Urlaub geschickt, und den Sunniten hat man die Chance auf neues tolles friedliches Leben gegeben.
3)Aber nachdem die Amerikaner wieder weg waren, verschwand langsam auch die Friedensstimmung, und die Sunniten haben sich in ein paar Jahren wieder ins Form gebracht, und jetzt versuchen die, die alte Ordnung wiederherzustellen. Also, die Situation kling ganz logisch, und soll keine Überraschung sein.

Jetzt kommen wir zur Frage, was soll man jetzt bitteschön machen. Ganz einfach - man muss so schnell wie möglich ein paar Atombomben auf Irak werfen - sonst besteht die Gefahr, dass ISIS nachdem die mit Irak fertig ist, sich nicht beruhigt, und wird dann versuchen, die heilige Ordnung auch nach Europa/Asia/USA zu liefern.

[Lesepony]

(14.06.2014)bisty schrieb:  Naja, diese Nachricht soll eigentlich gar eine Überraschung sein:
1)Bevor die USA die Demokratie nach Irak exportiert haben, hatten dort die Schiiten das Wort, und die Sunniten wurden anal unterdrückt.
2)Nachdem die Staaten von Amerika die heilige Freiheit und Frieden nach Irak geliefert haben, haben die auch beschlossen, dass diese Lage mit unterdrückten Sunniten nicht besonders demokratisch war, und haben dann die Situation ein bisschen verändert - Schiiten wurden ins Urlaub geschickt, und den Sunniten hat man die Chance auf neues tolles friedliches Leben gegeben.
3)Aber nachdem die Amerikaner wieder weg waren, verschwand langsam auch die Friedensstimmung, und die Sunniten haben sich in ein paar Jahren wieder ins Form gebracht, und jetzt versuchen die, die alte Ordnung wiederherzustellen. Also, die Situation kling ganz logisch, und soll keine Überraschung sein.

Jetzt kommen wir zur Frage, was soll man jetzt bitteschön machen. Ganz einfach - man muss so schnell wie möglich ein paar Atombomben auf Irak werfen - sonst besteht die Gefahr, dass ISIS nachdem die mit Irak fertig ist, sich nicht beruhigt, und wird dann versuchen, die heilige Ordnung auch nach Europa/Asia/USA zu liefern.

Bitte lass das ein Scherz sein Du willst den Irak mit Atombomben zerstören? Ich stimme dir zwar zu, dass die ISIS eine große Gefahr ist und persönlich habe ich auch die Angst, dass die ISIS den Irak komplett erobern kann, aber ich würde sogar einen Natoeinsatz für gerechtfertigter halten, als ein Atombombenangriff.

[bisty]

@Lesepony, wenn man einfach die Truppen nach Irak schickt, dann endet dass im Endeffekt mit einem weiteren blutigen Krieg, und wenn man einfach ein paar Interkontinentalraketen mit Atomladung nach Irak schickt, dann endet der ganze Krieg in ein paar Minuten. Kein Land - kein Problem.

[Lesepony]

(14.06.2014)bisty schrieb:  @Lesepony, wenn man einfach die Truppen nach Irak schickt, dann endet dass im Endeffekt mit einem weiteren blutigen Krieg, und wenn man einfach ein paar Interkontinentalraketen mit Atomladung nach Irak schickt, dann endet der ganze Krieg in ein paar Minuten. Kein Land - kein Problem.

Nur mit sehr hohen "Kollateralschäden" und einer großen radioaktiven Strahlung, die die Nachbarländer bedroht und zu noch viel mehr "Kollateralschäden" führen kann.

[Lesepony]

- Ist ein Doppelpost, sry.

[bisty]

Naja, wenn du Atomwaffen zu "grausam" findest(was selbstverständlich Schwachsinn ist, da die feindliche Kräfte innerhalb einer Millisekunde vernichtet werden, ich hoffe, du verstehst, dass wir hier nicht über "schmutzigen" Bomben reden), dann kann man solche Drohnen einsetzen, man muss die halt besser ausrüsten. In diesem Fall wird die Antiterroroperation zwar länger dauern, aber unsere Soldaten werden in diesem Fall auch nicht sterben, da die die Drohnen ruhig aus Europa/USA steuern können.

[Biksta]

Ich kann mir schon vorstellen wie das ausgeht...

Die gesamte Medienwelt wird das Thema für die nächsten Wochen ausquetschen, als dramatisches Gegenstück zur WM, und uns allen Mitleid vorheucheln.

Der Druck auf die USA und EU wird schließlich so groß, dass sie aktiv eingreifen müssen.

Sobald aber zu viele "Erste-Klasse-Menschen" sterben, ist das Geschrei wieder groß und man soll gefälligst "unsre Jungs da raus holen"
(Drohnen allein werden wohl nicht reichen)

Egal was wir machen, es ist auf jeden Fall falsch.
Und die Verlierer der Geschichte sind immer die Bewohner der betroffenen Regionen. Toll.

[Morasain]

(14.06.2014)Lesepony schrieb:  

(14.06.2014)bisty schrieb:  @Lesepony, wenn man einfach die Truppen nach Irak schickt, dann endet dass im Endeffekt mit einem weiteren blutigen Krieg, und wenn man einfach ein paar Interkontinentalraketen mit Atomladung nach Irak schickt, dann endet der ganze Krieg in ein paar Minuten. Kein Land - kein Problem.

Nur mit sehr hohen "Kollateralschäden" und einer großen radioaktiven Strahlung, die die Nachbarländer bedroht und zu noch viel mehr "Kollateralschäden" führen kann.

Seit wann interessieren sich die Amis für Kollateralschäden?

Spoiler (Öffnen)

[bisty]

@Morasain, die Amerikaner machen schon alles richtig - statt eigene Soldaten zu gefährden, versuchen die den Gegner so schnell wie möglich zu neutralisieren. Deswegen gewinnen die ja auch alle Kriege, die sie jetzt führen.

[Lesepony]

(21.06.2014)bisty schrieb:  @Morasain, die Amerikaner machen schon alles richtig - statt eigene Soldaten zu gefährden, versuchen die den Gegner so schnell wie möglich zu neutralisieren. Deswegen gewinnen die ja auch alle Kriege, die sie jetzt führen.

Leider neigen sie dazu sehr wenig auf die dortige Zivilbevölkerung zu achten, weshalb es den Ländern hinterher noch schlechter als vorher geht.

[bisty]

(21.06.2014)Lesepony schrieb:  Leider neigen sie dazu sehr wenig auf die dortige Zivilbevölkerung zu achten, weshalb es den Ländern hinterher noch schlechter als vorher geht.

Na und? Ihr Ziel ist doch nicht die Zivilbevölkerung zu retten, sondern Demokratie zu exportieren, gefährliche Terroristen zu neutralisieren, neue Technik und Waffensysteme zu testen, und Erdöl zu kriegen. Zivilbevölkerungsrettung steht ja auch nicht auf der Liste. Und du musst zugeben, dass diese Aufgaben werden von der US-Armee perfekt ausgeführt. Waffensysteme werden erfolgreich getestet, Freiheit wird erfolgreich exportiert, Terroristen sind tot, man hat den Zugang zu den Ölreserven, und Zivilbevölkerung - wen interessiert die Bevölkerung doch bitte? Versklaven kann man die ja nicht, da so was unmenschlich und barbarisch ist, deswegen kümmern sich die Amerikaner auch nicht um menschliches Material, da man mit dem kein Geschäft machen kann.

[Lesepony]

(21.06.2014)bisty schrieb:  

(21.06.2014)Lesepony schrieb:  Leider neigen sie dazu sehr wenig auf die dortige Zivilbevölkerung zu achten, weshalb es den Ländern hinterher noch schlechter als vorher geht.

Na und? Ihr Ziel ist doch nicht die Zivilbevölkerung zu retten, sondern Demokratie zu exportieren, gefährliche Terroristen zu neutralisieren, neue Technik und Waffensysteme zu testen, und Erdöl zu kriegen. Zivilbevölkerungsrettung steht ja auch nicht auf der Liste. Und du musst zugeben, dass diese Aufgaben werden von der US-Armee perfekt ausgeführt. Waffensysteme werden erfolgreich getestet, Freiheit wird erfolgreich exportiert, Terroristen sind tot, man hat den Zugang zu den Ölreserven, und Zivilbevölkerung - wen interessiert die Bevölkerung doch bitte? Versklaven kann man die ja nicht, da so was unmenschlich und barbarisch ist, deswegen kümmern sich die Amerikaner auch nicht um menschliches Material, da man mit dem kein Geschäft machen kann.

Nur sollte das Ziel von denen die Zivilbevölkerung zu retten sein, wenn sie schon von Menschenrechten und Frieden reden. Ansonsten könnten sie auch wenigstens bei der Wahrheit bleiben und öffentlich zugeben, dass sie nur wegen Öl bzw. zum Testen von Waffensystemen Länder angreifen (wobei sie ja ab und zu sogar bestätigen, dass es nur um die amerikanischen Interessen geht).

[TheClover]

@bisty
Welche Kriege haben den die USA bisher ohne fremde Hilfe gewonnen?

[HeavyMetalNeverDies!]

(21.06.2014)bisty schrieb:  @Morasain, die Amerikaner machen schon alles richtig - statt eigene Soldaten zu gefährden, versuchen die den Gegner so schnell wie möglich zu neutralisieren. Deswegen gewinnen die ja auch alle Kriege, die sie jetzt führen.

Die gewinnen alle "Kriege" weil ihre Gegner nahezu unbewaffnet sind. Beim Afghanistankrieg gab es meines Wissens hunderttausende tote Zivilisten gegen ein paar hundert tote Amerikaner, die Hälfte im friendly fire gestorben. Das ist kein Krieg sondern eine Schlachtorgie und die töten nicht einfach Terroristen sondern schießen einfach auf alles was sich bewegt, leider bekannt geworden durch Wiki Leaks. However, die USA ist ohnehin faktisch pleite. Ich glaube nicht dass die noch all zu viele Kriege führen werden.

[bisty]

(23.06.2014)Lesepony schrieb:  Nur sollte das Ziel von denen die Zivilbevölkerung zu retten sein, wenn sie schon von Menschenrechten und Frieden reden.

Was hat Frieden mit der Zivilbevölkerung der islamistischen Ländern bitte zu tun? Amerikaner wollen nur gefährliche Terroristen neutralisieren, damit die in Amerika und Europa keine Terroranschläge ausüben, genau diese Antiterroroperationen werden unter dem Begriff "Frieden"(oder "Raketentransportierende Demokratie") verstanden.

Außerdem du hast ja selber gesagt, dass die Amerikaner Interesse ihres Landes schützen, was eigentlich ganz normal ist. Deswegen darf man USA auch nicht verurteilen, die wollen nur ihre eigene Interesse schützen, nichts weiteres.

Zitat: Welche Kriege haben den die USA bisher ohne fremde Hilfe gewonnen?

Irak, Afghanistan, Korea, den zweiten Weltkrieg. Halt alle.

Zitat: Beim Afghanistankrieg gab es meines Wissens hunderttausende tote Zivilisten gegen ein paar hundert tote Amerikaner, die Hälfte im friendly fire gestorben.

Das waren keine Zivilisten, sondern Taliban, sprich - Terroristen.

[TheClover]

In Irak sieht man ja grade wie sie gewonnen haben. In Afghanistan war auch die ISAF mit dabei.
Korea endete ehr mit einem Unentschieden und im zweiten Weltkrieg haben sie auch erst eingegriffen als die Rote Armee schon fast in Ostpreußen stand. Allein hat die USA eigentlich noch nie einen Krieg gewonnen.

[Bydlo]

Lel, die ISIS kommt langsam auf dem Schlachtfeld des 21. Jahrhunderts an, Twitter!

Spoiler (Öffnen)

#CalamityWillBefallUS #USA #WhiteHouse #ISIS

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.06.2014)bisty schrieb:  

Zitat: Beim Afghanistankrieg gab es meines Wissens hunderttausende tote Zivilisten gegen ein paar hundert tote Amerikaner, die Hälfte im friendly fire gestorben.

Das waren keine Zivilisten, sondern Taliban, sprich - Terroristen.

Ahja, dort sind dann wohl auch sämtliche Frauen und Kinder Terroristen, allesamt unbewaffnet. Oder auch ausländische Reporter, da hat man nämlich auf alles geschossen was sich bewegt. Schau dir mal lieber die Archivaufnahmen der Army an, welche dank Wikileaks so ziemlich überall zu finden sind.

Die ISIS ist die nächste inszenierte Schmierenkomödie welche die USA veranstaltet.

Die wesentlich wichtigere Frage finde ich, wenn es sowas wie feindliche Lager wirklich gibt, wer beliefert sie denn mit Waffen? Die USA oder Deutschland? Eines von dem wird es wohl sein. Wäre man an Frieden interessiert dann sollte man wohl den Waffenhandel in solche Länder unterbinden. Der Grund warum es nicht getan wird ist, weil dort eh nur die Hintermänner der USA selbst irgendeinen Krieg anzetteln um an die Ölreserven zu kommen.

[TheClover]

Natürlich sind Frauen und Kinder auch Terroristen, man hört doch ständig von Kindern die Amokläufe begehen oder war das in einem andern Land, aber egal es wird sicher seinen Grund haben warum man ganze Hochzeiten sprengt und dann noch eine Bombe auf die Trauerfeier wirft, es muss einen Grund haben den wir sind ja bekanntlich die Guten.
Naja zu der Waffensache fällt mir nur ein das man ja mal gesagt hat, "Nie wieder Krieg ohne deutsche Waffen" und hey es ist doch ein super Geschäft, wir verkaufen irgendwelchen Reichen Leuten Waffen und die verkaufen die dann weiter.

[Solaire]

(27.06.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die wesentlich wichtigere Frage finde ich, wenn es sowas wie feindliche Lager wirklich gibt, wer beliefert sie denn mit Waffen? Die USA oder Deutschland? Eines von dem wird es wohl sein. Wäre man an Frieden interessiert dann sollte man wohl den Waffenhandel in solche Länder unterbinden. Der Grund warum es nicht getan wird ist, weil dort eh nur die Hintermänner der USA selbst irgendeinen Krieg anzetteln um an die Ölreserven zu kommen.

Selbst wenn die Lieferung von Waffen auch nur indirekt über andere Staaten/Käufer geschieht, sind wir ja nicht von der moralischen Pflicht befreit.

Ich würde mir eigentlich wünschen, dass Deutschland seine Rüstungsindustrie zwar beibehält, deren Erzeugnisse aber nicht so kurzsichtig exportiert, dass sie in Krisengebieten zum Töten verwendet werden, beispielsweise wird weiterhin nach Saudi-Arabien und Katar exportiert, auch wenn diese nicht vertraglich daran gebunden sind die Waffen zu behalten und problemlos weiterverkaufen können.

Ich glaube nicht wirklich, dass irgendein deutscher Bürger absolut sicher bestätigen kann, dass die 62 Leopard-Panzer, die letztes Jahr an Katar gingen, dort verbleiben und nicht etwa gegen die Bevölkerung eingesetzt werden.

Es ist eine Schande, dass autokratische Regierungen im Osten mit Waffen beliefert werden, während die deutsche Politik Das gezielt ausblendet.