Bronies.de

(07.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Ich weiß ja nicht, was du unter Dolan Fanclub verstehst. Vielleicht steckt da noch mehr hinter, als nur das Meme...?

Das klingt, als wenn da auch bei euch mehr hinterstecken würde, z.B. die Beweisführung, dass ihr nur Memes postet, die Gruppe des Dolan 1.0 Clubs aber Meme+[unbekannt].
Dann hättet ihr aber wieder auch eine tiefere Absicht, einen ganzen Thread führen, nur um ihn als Argument gegen einen alten zu führen.
Ich will das nicht unterstellen, nur auf die mögliche Interpretation hinweisen.

Das Problem ist, dass alle vergessen, eine Meme ist eine Idee. Das Bild dazu ist lediglich stellvertretend. Interpretation und Definition gehen auseinander.

Beispiel.

QQ

Wurde mir mal als "heul' doch!" verkauft. Allerdings stammt das aus der Warcraft 2 Szene: STRG+Q+Q
Dieser Befehl beendete Spiel (Runde), Anwendung und somit das gesamte Programm.
Das wurde dann so genutzt: "QQ already, you [Schimpfwort] noob!"
Kernessenz also: "Geh' weg, du bist unfähig."

Der User fiel aus allen Wolken und diskutierte friedlich mit mir. So hatten wir beide was gelernt:
Er, was es wirklich heisst.
Ich, dass es eine falsche Interpretation gibt, die ich berücksichtigen muss.

Nachzulesen hier.

Insofern: natürlich steckt mehr als das Bild dahinter. Die Meme, die Idee, das geht immer tiefer. Nur, wie man diese auslegt, das ist immer Streitthema. Der, der sich identifiziert kennt seine Absichten, Überzeugungen. Alle anderen müssen diese selber abschätzen. Klar, dass da was auseinander geht, da ja keiner denselben Hintergrund hat, wie ein anderer.

Dann ist es immer leicht, sich gegenseitig was zuzuweisen.

Können das beide Seiten erstmal so nehmen?
Geil, was? Ohne Swastika-Referenz! xD

(06.12.2012)Morasain schrieb: [ -> ]Die Regeln sind kein Stück lückenhaft, da sie Auslegungssache der Mods sind. Was bedeutet, wenn die Mods wollen, können sie alles, was ihr macht, als Trolling einstufen.

Das wäe fatal.
Somit könnten sie ALLES derart einstufen. Eine derart harsche Vorgehensweise wurde aber noch nie an den Tag gelegt.
Kulanz hingegen wurde sehr oft wahrgenommen.

"Auslegungssache" geht sogar noch viel weiter.
Jura studieren heisst, Gesetzestexte interpretieren können.
Prinzipiell geht es immer um die Absicht hinter einem Gesetz. Wenn ein Gesetz so unglücklich formuliert ist, dass es Schaden anrichtet, der so niemals in den Sinn gekommen war, dann wird auch was dran gedreht (und zuersteinmal wird es nicht angewand, die Executive wird da zurückgehalten).
Daher kommen dann so Sachen wie "Grundsatzurteile", welche die Auslegung eines Gesetzes diktieren, denn sie wurden anhand von Fakten, einer realen Situation angewendet, welche sich so in der Theorie nie gegeben hatte.
Berichtigt mich, wenn das so nicht stimmt.

Das Forum strotzt nur so von Situationen, die so nicht bedacht wurden, weil wir Leute hier hatten, welche regelrecht explodierten.
Und dann sind da die Borderliner, die Opportunisten, die Sympathisanten, die Iddifferenten, die Ignoranten, die Non-Bronies, welche sich in (tatsächlich) thematisierten Fanclub(s ?) rumtrieben, um umtreibig zu sein und und und ...
Die Mischung und die Ideen der User kann man niemals vorher absehen.

Allerdings schafft das keine Grundlage zu moralisch einwandfreier Willkür, bzw. der Sorglosigkeit zu schwammigen Formulierungen. Denn dann wird es immer wieder Diskussionen geben.

Daher sollten Regeln recht klar definiert sein, auch Ausdrücke darin. Beispiele und Sinnerklärungen zur Darlegung der Absicht dürfen immer beigefügt werden, es werden hier ja keine Gestezbücher geschrieben.

Als letzter Absatz kommt dann "Das Tema behält sich vor, Ausnahmeregelungen durchzusetzen, welche der Situation angemessen erscheinen bzw. in Situationen, welche eine starre Anwendung der Regeln nicht gestatten."
Das ist nur logisch, sowas dann auch als User zuzugestehen, weil, wie gesagt, nicht alles ist vorhersehbar.
Beileibe nicht.

Atra hat schon gesagt, was ich länger angeprangert habe:
- Lasche Regeln.
- Lasches Benehmen.
Die Regeln waren zu lasch, wurden jetzt angezogen. Damit muss ich zufrieden sein, habe ich das doch selber gefordert (allerdings nicht auf einen Bestimmten Bereich hin, für mich ging's um den gesamten Regelsatz).
Die User nutzten das aus, was unerhört ist. Arschloch, ganz ehrlich. Ich bin ja auch oft Arsch, steh' dazu, aber man sollte doch wissen, dass "rofl guck' mal, was ich aus den Regeln gemacht habe!" ... oder halt "was ich mir erlaube, weil, pfft, Regeln". Die Mischung ist Nitro und Glycerin.

Und so wird dagegen vorgegangen. Das Forum ist als Gesamtheit schuld, irgendwo hat jeder ein Stückchen beigetragen, und wenn es nur noch so schwindend ist.

Zu Punkt 2:
"ernste Aufnahmebedingungen". Da fehlt die Definition von ernst.
Beispiel.
Unser "Bronies with hats" Club. Wenn ich nicht gesagt hätte: "Nur Hüte mit voller Krempe", hätte jede Käppi gezählt. Oder Fuchs Mütze, so geil sie auch ist. Tomelyr hatte richtig angeführt, dass ein Fezz z.B. auch ein Hut ist, ohne Krempe! Daher hatte ich erweitert: "Hüte, die einem langjährigen Kulturgut enspringen, haben dadurch ihre Berechtigung." - Was moderne Sachen wie Käppis immer noch raushaut.
Trotzdem hat nicht jeder ein Foto von sich mit Hut eingereicht, stehen dennoch in der Liste. Allerdings markiert, sodass jeder offen sehen kann, wer sich mit Hut gezeigt hat, wer (noch) nicht.
Wobei ausdrücklich hingeweisen wurde, dass das Gesicht nicht erkennbar sein muss, das hab' ich liebend gerne berücksichtigt.

Aber muss ich jetzt jeden in die Liste eintragen, auch wenn kein Hut vorliegt? Dann ist der Sinn des Threads hin. Ich denke nicht, dass dies beabsichtigt ist.
Daher müsste man die Regel erweitern: "Dem Threadsinn entsprechende Regeln sind erlaubt." So kann man immer auf den Thread an sich verweisen.
So ergibt sich halt doch eine Einschränkung. Das lässt sich halt nicht vermeiden.

Mal an alle:
Das mit "unerreichbaren" Anführern heisst, dass man einen Obermotz hat, der redet nur mit seinen Offizieren und die geben alles an die restlichen weiter.
Dem Team geht's um Transparenz. Und alle, die mitmischen, sollen im Forum auch zu sehen sein.
(inb4 "Damit man sich auch bannen kann?" - Ne, damit man weiss, was Sache ist. Wer was zu verstecken hat ...)

Dazu gegen Ende noch mehr.


Zu Punkt 3:
404compliant hatte das schon gut erörtert.
Das ist längst abgedeckt und klingt nach "wehe wehe", das muss gar nicht sein.


Zu Punkt 4:
Da zieh' ich scharf Luft durch meine Zähne.
Die Absicht ist gut, aber die Formulierung zu scharf.

Man kann über Hüte diskutieren, aber abgesehen von Tomelyrs Einwurf damals, ist da nicht viel bei - ich find Hüte halt cool und andere auch, hat doch Stil! Und viele haben ihre Hüte sehr schön mit (vor allem Butons) Goodies verziert. Das finde ich nice und wollte auch sehen, wer sonst noch so sich dafür ausspricht.
Angesichts der langen Stille müsste man sagen, kein Diskussionspotenzial, also weg damit.
Es wäre schade, aber ich müsste und würde es hinnehmen.


Zu Punkt 5:
Tut mir Leid, ich protestiere.
Als Hive Gemeinschaft haben wir ein Ziel, welches auch in unserem Manifest verankert steht. Ich habe immer darauf hingewiesen, erst alles zu lesen und sich dann zu bekennen - oder nicht. Der Chrysalis Fanclub von Gray (mit dem geilen Titel) ist ja auch noch da, man kann also klar differenzieren.

Mir ist klar, dass mit "Ziel" z.B. die Verschwörung gegen reale Personen gemeint ist, nicht etwas, was wie beim Hive als RPG zu sehen ist - ich zumindest hab' noch keinem Changeling die Pranke geschüttelt, auch wenn's schade ist.

Wenn man also hier sagt: "Die RPG Elemente sind akzeptabel und auch als Ziel zu deklarieren, da kein reales (Körperschafts-)Gefüge angegangen wird.", dann schafft das Raum für die Fraktionen, aber dann muss man auch klar sagen:
Fraktionen sind in dem Sinne keine Fanclubs.

Auf RPG light komme ich noch.


Zu Punkt 6:
Das wird ja wohl vond en Grundregeln abgedeckt: sei kein Arsch, mach nichts illegales. Kann man getrost weglassen.


Zu Punkt 7:
Wo ist denn das Verwarnlevel "zu hoch"? Ab 30, 50 oder 75? Wir können die Verwarnlevel nicht einsehen, diese Messlatte ist uns unzugänglich.

Der Sinn, potenziell störenden Usern keinen Hofstaat zuzulassen kann ich nachvollziehen. Es wäre aber besser gewesen, zu erklären, was genau gewollt ist:
"Gemeinschaften, welche sich zu Personen aussprechen, welche als potenzielle Störfaktoren aufgetreten sind und entsprechend mehrmals bzw. schwerwiegende Verwarnpunkte erhalten haben, sind nicht gestattet. Die Befürchtung von "Stellungskriegen" und somit weiterer Unruhen wird hiermit nachgekommen."
So wird der deeskalierenden Absicht Sorge getragen und ist klarer zu erkennen.

Auf der anderen Seite klingt das nach dem Versuch, Märtyrer zu vermeiden. Aber wer tatsächlich Märtyrer erschafft, weil diese gebannt wurden, hat da sowieso überreagiert.


Zu Punkt 8:
Abgedeckt durch die Grundregeln zur Diffamierung.
Man könnte bestenfalls einführen: "Solange ein User nur im Scherz angegriffen wird und sich nicht direkt beleidigt/angegriffen fühlt, sind harsche Aussagen geduldet. Die Grundregeln bezüglich Diffamierngen [man kann hier auch einfach die entsprechenden Nummmern anführen] bleiben bestehen, finden aber nur Anwendung, wenn es sich um böswillige Absicht handelt."
Man kann anmerken, dass auch schon früher generell lustige trollings geduldet wurden, weil sie generell lustig waren. Beispiel:

Solange es Präzedenzfälle gibt, kann man immer verweisen: "Das Verhältnis ergibt sich aus vielen Faktoren."

Und sowas ist legitim.


Zu Punkt 9:
Im Grunde kann man einfach die Grundregeln um den Zusatz: "Hate-Memes, bzw. Bilder die [...] stellen keine Ausnahme da."
Vom Verstand her wäre sowas ohnehin darunter gefallen.

Wenn solche Zusätze in den Grundregeln entstehen, weil man sich sonst merhfach wiederholen würde, in Unterregeln wie hier, dann reicht es durchaus einfach die Änderung in den Grundregeln mit anzugeben, dadurch wurde sie bekanntgemacht und man hat sich Text gespart.

Auch legitim.


Zu Punkt 10:
Das war ganz unglücklich.
Fanclubs mit "starken" RPG Elementen, kommen nach RPG "light". Das ist widersprüchlich.

Ich weiss ja, was ihr wollt: entsprechenden Threads Daseinsberechtigung geben, damit sie nicht unnötig von anderen Regeln beschnitten werden, ohne dass dafür Notwendigkeit gesehen wird.
Lasst mich also fragen: sind das die Fraktionsthreads? Hauptsächlich, oder?

Mir wäre aber lieb, das anders zu handhaben.

Fraktionen, vor allem Solar Empire und New Lunar Republic haben einen internationalen Stellenwert. Meine Einführung des Royal Hives hat auch SE, NLR und natürlich auch die Discord Anarchy auf den Plan gerufe. Junge, die ersten Tage waren Spass! Die Discroder ließen eine Tür bei uns im Walde stehen. Das ist immer noch Hive-Canon.

Ich votiere, dass Fraktionen in sich eine Sonderregelung bekommen, sie sind weder Fanclub noch RPG, sie sind Bekennung zu einer Idee, einem Ziel: die nach eigener Betrachtung beste Regierungsform zu unterstützen.
Dabei wird die NLR immer militarisch auftreten, das ist halt so Kopfkanon weltweit. Deswegn sind sie nicht aggressiv oder militant.
Wir hatten ja auch niemals wirkliche Streiterein, oder? Und die Fraktionen haben unterschiedliche Aktivitätsgrade, daher muss das ausgeblendet werden: Jeder Fraktion ihr Zugeständnis.
Dabei will ich aber nicht Fanclubs 3.0 aufmachen, dass man direkt eine "Iron Will Iron Mind Union!" aufmachen kann. Nur Herrscherfiguren, bzw. legendäre Figuren, mit entsprechender Macht und Potenz. Das hat sich ja auch bisher immer gut herauskristallisiert. So viel Verstand muss man dann vom User verlangen und da muss er einknicken.

Sollte das genau der Sinn von RPG light sein, dann bitte umbenennen, das hat sonst eine verwirrende Wirkung auf Neuzugänge. Denn einen eigenen Unterbereich für Fraktionen beantrage ich nicht direkt, das wäre dreist (wo es bisher gerade mal 5, mit viel Gutwillen 6 geben kann: Celestia, Luna, Discord, Chrysalis, Cadance ... Sombra, aber wer will einen Sklaventreiber?)

Schließlich gibt es Fanclubs zu Celestia, Luna etc. und dazu noch die Fraktionen, bisher waren die auch getrennt erlaubt.

Ist das alles akzeptabel? Ich will keine sofortige Regelnung, nur, dass dem Ganzen eine Bedeutung in sich zugestanden wird - es geht um alle Fraktionen.

Allerdings greift hier auch das mit den Anführern ... irgendeiner muss da die Fraktion organisieren (ich persönlich sehe mich als Kanzler nicht als Anführer: die originale Bedeutung war jemand, der Aufgaben für den Souverän übernimmt, in meinem Falle Werbung und Organisation). Bei der NLR ist es hintergrundtechnisch sinnvoll (bzw. sinnig) Militärränge einzuführen.
Da gibt's so viel zu bequasseln ...


Das muss natürlich nicht hier geschehen, das kann man auch gesondern debattieren.
Wenn alle Fraktionen sich dafür interessieren, dann kann man einen Thread seperat aufmachen und jeder kann seine Wünsche kundtun und was er fürchtet, zu verlieren.
Dann kann das Team sagen, ob's überhaupt nötig ist, oder ob der Tonus ohnehin schon auf "grün" steht, weil man in der jeweiligen Praktik (im Hinblick auf die Natur des Threads, der Gruppe) kein Problem sieht.

Falls sich das Team diesbezüglich mit mir kurzschließen will, bitte per PN anmelden, damit ich genau weiss, wo und wann.