Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Ayu]

Also das Tierbordelle nicht existieren ist falsch, in Dänemark waren diese nämlich bis Juli 2015 legal und der Betrieb eines solchen zählte als normaler registierter Beruf, die meisten hatten sogar eigene Webseiten aber die werde ich hier aber nicht posten (archive.org ist toll), es werden in der erwähnten Doku auch einige besucht. Wobei es auch in zig anderen Ländern auf der Welt Tierbordelle gibt, in den USA kommen auch ab und an solche vor Gericht wenn mal wieder jemand abkratzt (Tatsache).

[Evenprime]

Ich finde die Doku nicht. Die gegebene Bezeichnung in einem vorherigen Beitrag ist offenbar nur das Wort für Zoosex, d.h. eine Suche danach führt nicht weit.

Von den USA hat auch niemand gesprochen.

Ich finde zu Dänemark online jedenfalls keinen einzigen nachgewiesenen Fall von "Tierbordelle", nur Anfragen von Zeitungen (z.B. zu dem Thema an die dänische Polizei welche alle sinngemäß mit "ist uns neu" beantwortet wurden. Oder natürlich Schlagzeilen bez. "Tierbordelle boomen" ohne auch nur ein einziges konkretes Beispiel.

Ich hab mich oft und lange mit dem Thema beschäftigt, aber außer Anschuldigungen ohne irgendwelche Belege gibt's imho nichts.

[Ayu]

Die Doku heist aber genau so, hier wäre ein Bericht über diese mit einem Ausschnitt (die Doku so wird man aber nicht mehr im Netz finden eben weil es nun illegal ist):
http://www.bt.dk/kendte/bubber-kaster-si...ex-paa-tv2
Auch wird sie von Welt.de angesprochen:
http://www.welt.de/vermischtes/article13...domie.html
Zu sagen dass es Tierbordelle nicht gibt und sie nur ein Mythos seien ist genauso naiv wie die Leute die alles als Lügenpresse bezeichnen. Würden Sachen nicht existieren müsste man auch erst garnicht Gesetze dagegen etablieren.

[Nightshroud]

@Ayu, du verstehst aber schon, dass Leute Gesetze durchsetzen, nur weil sie ihr persönliches Moralempfinden auf die Gesellschaft ausweiten wollen, oder? In vielen Fällen ziehen Politiker aus ideologischen oder praktischen Gründen nach.

Der Grund für die Novelle des Tierschutzgesetzes hier, war der Druck durch radikale Tierschützer, ala Peta und co.
Ursprünglich wollte man auch die Fleischindustrie mit der Novelle einschränken (Tiertransporte und ähnliches). Das hat der Gesetzgeber aber unter den Tisch fallen lassen, und stattdessen die Sache mit dem Tiersex als Bauernopfer durchgewunken. War also reiner Reaktionismus zum Schutz der Massentierhaltung.

[Evenprime]

(02.05.2016)Ayu schrieb:  Die Doku heist aber genau so, hier wäre ein Bericht über diese mit einem Ausschnitt (die Doku so wird man aber nicht mehr im Netz finden eben weil es nun illegal ist):
http://www.bt.dk/kendte/bubber-kaster-si...ex-paa-tv2
Auch wird sie von Welt.de angesprochen:
http://www.welt.de/vermischtes/article13...domie.html
Zu sagen dass es Tierbordelle nicht gibt und sie nur ein Mythos seien ist genauso naiv wie die Leute die alles als Lügenpresse bezeichnen. Würden Sachen nicht existieren müsste man auch erst garnicht Gesetze dagegen etablieren.

Unter erstem Link steht nach Google Translate folgende Beschreibung:

Aber nach einigen Recherchen kommt Bubber im Besitz eines Videos von einem Mann, der betritt illegal auf fremdem Boden und zwingt sich auf einer Ziege in einer Scheune.

Das Video zeigt das selbe. Das ist mal sicher nicht das gleiche wie ein Tierbordell und schon alleine wegen dem unerlaubten Betreten des Geländes strafbar. Sollte es in der besagten Dokumentation darum gehen, dann ist das ein ganz anderes Thema.

Welt.de hält sich an die Wahrheit, in dem es davon schreibt:

Parteien, Tierschützer und das dänische Parlament wissen um solche Szenen aus dem dänischen Hinterland. "Die Berichte sind uns bekannt", sagt Edmund Haferbeck, Leiter der Wissenschafts- und Rechtsabteilung der Tierschutzorganisation Peta in Deutschland. "Es ist tatsächlich so, dass es einen gewissen Sodomie-Tourismus nach Dänemark gibt, seit 2013 Zoophilie in Deutschland verboten wurde."

"Berichte sind bekannt", das ist nicht gleichbedeutend mit "sie sind korrekt". Da ausgerechnet PETA als Quelle hier dient, macht vorallem den letzten Satz nicht glaubwürdiger.

"Wie viele solcher Tiersex-Bordelle in Dänemark existieren, wissen die Behörden nicht. Da Sodomie-Arrangements nicht strafbar seien, würden keine entsprechenden Statistiken geführt, heißt es bei der dänischen Nationalpolizei. Aber anhand des täglich neu auftauchenden Bildmaterials im Internet wissen die Behörden, dass Sodomie weitverbreitet ist und offen gelebt wird in Dänemark."

Ersteres und zweiteres sind grundverschiedene Dinge. Eine weite Verbreitung und offenes Ausleben von Zoophilie ist nicht gleichbedeutend mit der Existenz von Tierbordellen.

Hier mal als Gegenentwurf ein ausführlicher Zeitungsbericht: http://www.badische-zeitung.de/deutschla...12664.html

Sehr scön zu lesen und imho besser recherchiert als das meiste zu dem Thema. Zudem noch relativ aktuell. Ein paar interessante Passagen:

Zitat:Endlich meldet sich Madeleine Martin, Hessens Tierschutzbeauftragte. Die Initiatorin der Tierärztepetition hat ihr meine Mailanfrage weitergeleitet. Martin erzählt vom langen Kampf gegen die Sodomie, von gefesselten Hunden, Verhaltensstörungen. Was die Bordelle angeht, rudert sie erst mal zurück: Dass es die in Deutschland gibt, will sie nicht gesagt haben. Da sei sie von der dpa falsch zitiert worden. Eine Bitte um Berichtigung ging laut dpa aber nicht ein. Es ist ohnehin nur ein halber Rückzieher: Dass es die Bordelle gibt, daran hat die Tierschützerin keinen Zweifel: "Es gibt sie definitiv in Skandinavien, dazu haben wir Unterlagen. Es liegt deshalb im Bereich des Hochwahrscheinlichen und Logischen, dass wir sie auch in Deutschland haben."

Auf die Frage nach ihren Belegen für Bordelle in Skandinavien schickt mir Madeleine Martin zwei Onlinelinks. Der erste Text ist 2006 auf dem Portal der Zeitung Aftenposten in Norwegen erschienen. Darin heißt es, dass dänische Tierbordelle viele Interessenten aus Norwegen anlockten. Doch die Quelle ist dubios: Es ist ein Artikel in der Zeitung 24timer, den Aftenposten lediglich zitiert. Auch Martins zweite Quelle, die Icenews, zitiert denselben Bericht.

[...]

Nicht alle Tierschützer befeuern das Gerücht. Der deutsche Tierschutzbund hat jüngst mehrfach betont, dass in Deutschland keine Tierbordelle bekannt seien. "Es ist schon auffällig, dass die Sodomiedebatte so an den Tierbordellen aufgehängt wurde", sagt Pressesprecher Marius Tünte.

Wohlgemerkt, diese Madeleine Martin ist nicht nur in der Lage entsprechend konkrete Informationen von Behörden im In- und Ausland zu bekommen, sondern auch offenbar äußerst motiviert dabei ihre Position zu verteidigen. Trotzdem konnte sie offenbar absolut nichts belastbares zu dem Thema, weder in Skandinavien noch in Deutschland, auftreiben.

[Conqi]

Ich habe die Doku übrigens gesehen vor einigen Jahren, sie existiert also. Warum sollte sie jetzt auch illegal sein, es wird natürlich kein Sex mit Tieren gezeigt. Es geht um die Farm, die Leute und so und nicht darum harte Mann/Pferd-Action zu zeigen. War meiner Erinnerung nach jetzt aber auch nicht besonders spannend oder erhellend.

[...]

Meine Frage wäre:
Warum stört es hier eigentlich so viele, dass das verboten ist?

[Nightshroud]

@... Weil es ein bigotes, sinnloses rein moralisches Verbot ist. Sowas gehört heutzutage nicht mehr ins Gesetzbuch.
Der nächste stört sich an Homosexualität und will diese verbieten, der andere Objektophilie.
Und was danach?
Es gibt immer jemanden der sich von irgendeinem Fetisch moralisch gestört fühlt, und sich als Ziel gesetzt hat Hexenjagten auszurufen.
Sowas darf keine gesetzliche Angriffsfläche bieten, sonst werden demnächst, wie in anderen Ländern, Namenslisten in Zeitungen zu finden sein.

Zudem, was ist schlimmer? Jemand der eine Ziege nagelt, oder Millionen von männlichen Küken, die lebendig geschreddert werden.
Zweites ist, warum auch immer, erlaubt.

[Evenprime]

(02.05.2016)... schrieb:  Meine Frage wäre:
Warum stört es hier eigentlich so viele, dass das verboten ist?

Mich persönlich stört nicht das (nicht existente) Verbot - wie mehrmals erwähnt, es ist legal.
Mich stört der Umgang mit dem Thema, medial als auch gesellschaftlich. Dass Menschen sich dazu berechtigt oder teilweise sogar genötigt sehen anderen Menschen zu schaden, die nichts unrechtes tun. Sei es durch verbale Attacken, Diskriminierung oder gar Sachbeschädigung oder schlimmer.

Diese Art mit Dingen die man nicht versteht oder verstehen will umzugehen, halte ich für sehr gefährlich. Ein Beispiel mit dem viel mehr mitfühlen können, ist z.B. die "Killerspiel"-Debatte, welche ebenso auf "Hausverstand" und Wunschdenken diverser Politiker, Medienvertreter oder "besorgter Bürger" basierte. Es galt mit möglichst zirkulärer Logik sich gegenseitig den Rücken zu stärken, denn man weiß es ja eh und jeder der es in Frage stellt oder gar anfängt zum Thema ernsthafte Forschung zu betreiben, wird schnell diskreditiert oder schlichtweg ignoriert.

PS: Wohl am meisten Sorge in diesem konkreten Thema bereitet mir die Ansicht, dass obwohl das Verfassungsgericht (!) hier klar definiert hat was geht und was nicht, die Menschen und Medien das schlichtweg ignorieren (wollen) und glauben es natürlich besser zu wissen.

[Ayu]

Das Problem ist im Fall von Deutschland eher dass die Definition aufgrund der Tatsache, das wir noch immer wenig über die Mentalität von Tieren wissen, "relativ" ist. In dem Bezug habe ich hier auch vor Ewigkeiten meinen Hamster als Beispiel genannt welcher sich "Fortpflanzen" will aber sich dabei selbst Schäden zufügt die tödlich enden können (weil kein Weibchen vorhanden ist und er endlos Dinge rammelt und nicht damit aufhört), sterben will keiner.

[Nightshroud]

@Ayu Ich hoffe mal stark du bist Veganerin, und kämpfst auch gegen allgemeine Tierhaltung, ansonsten ist deine Einstellung halt höchst bigot.

[Ayu]

Deine Aussage macht 0 Sinn.

[Nightshroud]

Sorry, aber so eine Antwort hab ich mir schon gedacht...

[Space Warrior]

(02.05.2016)Nightshroud schrieb:  @Ayu Ich hoffe mal stark du bist Veganerin, und kämpfst auch gegen allgemeine Tierhaltung, ansonsten ist deine Einstellung halt höchst bigot.

So ein Double Standard ist weit verbreitet. Alle meinen, dass Zoophilie krank und pervers wäre und finden es schrecklich, wenn neue Fälle von Tierquälerei gegen z.B. Hunde publik werden, konsumieren aber massig Fleisch aus Massentierhaltung.
Aber, das kommt ja "aus der Fabrik".

[Nightshroud]

@Space Warrior: Korrekt! Vor allem die Aggressivität, die bei diesem Thema hochkommt ist schon sehr bedenklich. Da kommen manche Ultraliberale plötzlich mit Kastration oder Todesstrafe.

[Evenprime]

(02.05.2016)Ayu schrieb:  Deine Aussage macht 0 Sinn.

Die Essenz der Aussage war, wie man das Treffen von Entscheidungen über Tiere auf Basis der niemals vollständig begreifbaren mentalen und emotionalen Fähigkeiten selbiger als Anmaßung sieht, und zugleich konkrete Entscheidungen die garantiert nicht zum Wohl des Tieres sind im alltäglichen Leben akzeptiert und davon profitiert.

Es ist natürlich nicht die elagenteste Art zu diskutieren, aber es spiegelt doch den Wunsch nach Objektivität wieder.

[Ayu]

Ich habe schon relativ früh hier im Thread geschrieben dass mir der Sex mit Tieren relativ egal ist und mich das Verbot stört weil die Definition "relativ" ist. Stellt euch vor es kommt dann bei der einer Studie raus, das Tiere generell keinen Sex wollen oder nicht freiwillig haben können, da wandern von einen Tag auf den anderen Leute in den Knast nur weil die Definition auf etwas basiert dass nicht belegbar ist weil dauernd Studien im Bezug auf die tierischen Mentalität rauskommen die sich wiedersprechen. Dementsprechend wäre es sinnvoll die Mentalität des Tieres aus einen solchen Verbotes rauszulassen und sich nur auf das körperliche Befinden zu beziehen neben einer Kondompflicht die es aktuell nicht gibt. Diese mögliche Profitquelle würde sich keine Firma entgehen lassen und wenn es direkt spezifische Kondome für Tierarten gibt, die dessen und des Träger's körperliche Unbeschädigtkeit und Komfort sicherstellen, wäre das für alle Parteien nur ein Vorteil.

Ich meine, eigentlich ist die künstliche Befruchtung von Tieren fast das Selbe wie Sodomie (ausser dass das Tier bei der künstlichen Befruchtung gerne mal mit Gewalt dazu gezwungen wird) wesshalb ich es dann doch Scheinheilig finde.

[...]

(02.05.2016)Nightshroud schrieb:  @... Weil es ein bigotes, sinnloses rein moralisches Verbot ist. Sowas gehört heutzutage nicht mehr ins Gesetzbuch.

Homosexualität ist was anderes als Tiersex, dessen Konsens kaum prüfbar ist.

[Nightshroud]

Zitat:Ich meine, eigentlich ist die künstliche Befruchtung von Tieren fast das Selbe wie Sodomie (ausser dass das Tier bei der künstlichen Befruchtung gerne mal mit Gewalt dazu gezwungen wird) wesshalb ich es dann doch Scheinheilig finde.

Die künstliche Befruchtung ist harmlos, das bekommen die Tiere kaum mit. Da gibts nen dünnen Gummischlauch in den Cervix und das wars. Schau dir mal bei Pferden einen Deckakt "an der Hand" an. Das ist Vergewaltigung. Oft wird die Stute zudem mit Fesseln und Nasenbremse fixiert, damit sie nicht ausschlägt.
Ich selbst hab eine Semesterarbeit über Zoophilie geschrieben, und auch mit welchen geredet.
Glaub mir, die meisten von denen sind wirklich radikale Tierschützer, die würden durchdrehen wenn jemand ihren "Partner" verletzt.
Zoophilie ist einfach nicht das Problem, dass die meisten aus moralischen Gründen herbeireden, auch wenn ich das verstehen kann. Da gibt es, was die Tierhaltung angeht, alltäglich sehr viel Schlimmeres, das als völlig normal akzeptiert wird.

[InsaneBronie]

Sorry, wenn man das das so sagt.... Aber ich bekomme immer mehr das Gefühl, dass das Fandom mittlerweile einfach nur krank ist :I

Wenn man das so stichartig durchliest, bekommt man das Gefühl das sich doch ein gewisser Teil der Fans gegen so ein Gesetz streubt und sich nun in will mal sagen logische (den gesunden Menschenverstand ausgeschaltete) Ausflüchte sucht

Ich finde das Gesetz weiterhin gut