Sioras kleine Nähwerkstatt

[Railway Dash]

Auf jeden Fall darauf bestehen, daß die "lieben" Gaffer als Zeugen geladen werden - und sie dann in der Verhandlung entweder selbst oder durch den Anwalt richtig auseinandernehmen (lassen). Wo genau stand welches Auto, können Sie sich erinnern, wo ganz genau (metergenau!) der Falschparker stand, hätte die Angeklagte überhaupt eine Chance gehabt, unfallfrei auszuparken, was genau haben Sie beobachtet und vor allem gehört (lautes metallisches Kreischen ja vermutlich nicht)... muß wohl leider wirklich am besten der Anwalt machen, dazi braucht es Nerven.

Wenn er es aber gut macht, glaubt denen am Ende der Richter nicht mal mehr ihre Namen - damit ist ihre "Aussage" hinfällig, Verfahrenseinstellung aus Mangel an Beweisen, da die Unschuldsvermutung weiter gilt.

Soweit erst mal meine laienhafte Einschätzung... ach ja, und idealerweise auch darauf bestehen, daß die Polizisten ebenfalls geladen werden, wenn sie vor Ort waren, mit deren Aussage läßt sich möglicherweise beweisen, daß du gar nicht anders aus der Lücke kamst und der (dessen Kennzeichen sie ja hoffentlich haben, sonst direkt Dienstaufsichtsbeschwerde) also praktisch schuldig ist - dann frißt der nämlich zumindest anteilig euer beider Schäden und womöglich auch die Gutachter- und Anwaltskosten. Versuch kann jedenfalls nichts schaden.

Nur nichts gefallen lassen hierzulande - hier heißt es: wehr dich!

Und denk dran: wer den Kampf aufnimmt, kann verlieren. Wer es erst gar nicht versucht, hat schon verloren.

Du schaffst das! Und wir alle sind wenigstens im Geiste bei dir

Bist du zufällig im ACE? In diesem ist eine Rechts-Erstberatung im Mitgliedsbeitrag enthalten.

[calamity]

(17.02.2014)Railway Dash schrieb:  Wo genau stand welches Auto, können Sie sich erinnern, wo ganz genau (metergenau!) der Falschparker stand, hätte die Angeklagte überhaupt eine Chance gehabt, unfallfrei auszuparken, was genau haben Sie beobachtet und vor allem gehört (lautes metallisches Kreischen ja vermutlich nicht)... muß wohl leider wirklich am besten der Anwalt machen, dazi braucht es Nerven.

Der Beweiswert von Zeugen ist sowieso "fraglich". Die werden sich im Zweifel nicht an "für den Beschuldigten Positives" erinnern.

Mich wundert natürlich, wieso es überhaupt "mehrere Zeugen" gab, die den Unfall anscheinend wahrgenommen haben, während der Fahrer es "selber schon nicht gemerkt hat". Normalerweise achtet kein einziger Mensch darauf "welcher Dritte wie wo ausparkt", besonders wenn diese Person / der Zeuge nichts Relevantes sinnlich wahrnimmt (z.B. Unfall- Aufprall oder ähnliche Geräusch).

Meine Ein- oder Ausparkvorgänge werden jedenfalls üblicherweise nicht mit Adleraugen von beliebigen Fremden beobachtet / fixiert...

(17.02.2014)Railway Dash schrieb:  daß die Polizisten ebenfalls geladen werden, wenn sie vor Ort waren, mit deren Aussage läßt sich möglicherweise beweisen, daß du gar nicht anders aus der Lücke kamst und der (dessen Kennzeichen sie ja hoffentlich haben, sonst direkt Dienstaufsichtsbeschwerde) also praktisch schuldig ist - dann frißt der nämlich zumindest anteilig euer beider Schäden und womöglich auch die Gutachter- und Anwaltskosten. Versuch kann jedenfalls nichts schaden.

Polizisten sagen meist gegen den Beschuldigten oder "irrelevanten Quatsch" aus. Ferner war die Polizei anscheinend nicht zum Tatzeitpunkt anwesend, weshalb die Aussagen der Beamten wohl kaum Relevanz für das potentielle Verfahren haben werden.
(Mit Ausnahme der selbstbelastenden Äußerungen des / der potentiellen Beschuldigten aus den Befragungen / Vernehmungen. Die werden natürlich irgendwie im Verfahren verwurstet).

Die Behauptung es hätte Relevanz, dass man "gar nicht anders aus der Lücke hätte kommen können" halte ich für fragwürdig bzw. würde ich nicht so unterschreiben.
"Lizenz zum Kontaktausparken" bekommt man nicht, nur weil die Gegenseite nicht 100 % perfekt steht.

Wir sind hier ja nicht in Frankreich.

Meiner Ansicht nach stellt das keine Rechtfertigung für Kontaktausparkvorgang dar. Die Einschätzung "ob ich da rauskomme" wird wohl noch jedem Fahrzeugführer selber zuzumuten sein. Wenn er dazu nicht in der Lage ist, sich verschätzt, fällt das wohl in seinen Risikobereich / darf er sein Fahrzeug nicht bewegen.
Man hätte auch selber Polizei (Ordnungsamt) oder Abschlepper rufen und den Falschparker entfernen lassen können...

Ob und was "Positives" sich jetzt nachträglich noch zu Gunsten der Schädigerin nachweisen oder ermitteln lässt, ist wohl die Frage.

Aber da deutsche Gutachter einem "nen Dritten Arm" attestieren, wenns sein muss, ist noch nichts verloren!

[Siora]

Leider spielt das überhaupt keine Rolle, dass der Idiot da im Parkverbot stand und mich beim Ausparken behindert hat. Aussage der Polizei: "Na dann hätten Sie nicht fahren dürfen und sich ein Taxi rufen oder den Abschleppdienst beauftragen und das erstmal verauslagen und das dann über den Zivilweg wieder einklagen müssen." - na toller Rat, als ob ich das hätte, mal paar hundert Euro auszulegen und dann wieder einzuklagen. Hilft mir auch nicht, wenn ich nen dringenden Termin hab. Dachte ja auch, ich bin mit rangieren gut raus gekommen und hab davon nichts gemerkt, dass ich den Stoßfänger des anderen da gestreift habe.

Und diese Gaffer, das war ein Pärchen, die da an der Straßenecke standen und mich angeglotzt haben. Ich dachte, die finden das höchst amüsant mir dabei zuzugucken, wie ich mich da aus dieser eingeparkten Parksituation herausmanövriere, die wollten da eigentlich gerade über die Straße gehen.

Na ja. Hab eben erstmal noch ne halbe Stunde mit einem Sachverständigen und anschließend mit meinem Anwalt telefoniert.
Letzterer hat jetzt die von mir dokumentierten Bilder zur Akte genommen, der Sachverständige meinte "mehr mach ich auch nicht und jetzt im Nachhinein sind Ihre Bilder von genau der Situation, die ja jetzt nicht mehr gegeben ist, sicher aussagekräftiger als wenn ich jetzt mir nur Ihr Auto ansehe und Ihnen dafür mindestens 500€ berechnen müsste" und erklärte mir, er würde mir raten es darauf ankommen zu lassen, da man MIR nachweisen müsste, dass ich das wirklich gemerkt haben kann und nicht ich die Beweislast habe. Vermutlich würde bei einem so geringen Schaden das Verfahren sowieso gar nicht erst vor Gericht eröffnet werden. Und falls doch, würde ein vorab gefertigtes Gutachten wegen Parteilichkeit vermutlich ohnehin nicht viel Gewicht haben, falls nötig beantragt die Staatsanwaltschaft ohnehin ein Gutachten, die zu diesem Ergebnis kommen werden, da wäre dann immer noch Gelegenheit, ein Gegengutachten zu beauftragen und einzureichen.

Und mein Anwalt war klasse, als er die Bilder von dem Auto sah: "Ach, das ist doch ein alter C-Klasse Mercedes. Der ist bestimmt schon 20 Jahre alt. Wenn der mit einem Wucherpreis an Reparaturkosten daher kommt, dann sag, dass du ihm das Teil abkaufst, dann ist gar nicht erst ein Schaden entstanden. Entweder rudert der dann brav zurück auf die max. 200€, die so ein komplett neuer Stoßfänger für das Modell kostet, oder du kannst danach das Auto problemlos weiterverkaufen und zahlst dann unterm Strich gar nichts."
Wo er recht hat, ich kenn ja als alter Mercedesfan in etwa die Preise für die Autos dieser Baureihe, weil meine Mama auch so einen hat, die kriegt man schon problemlos unter 1000€, wenn überhaupt noch so viel, die sind nicht mehr viel wert. Die Idee fand ich echt kreativ.

Na ja, mal abwarten wie das jetzt alles so weitergeht.

[Varonya]

Auch ich drücke dir die Daumen.. lass den Kopf nicht hängen. Eine Sauerei, wegen son nem kleinen Schaden, so ein Wirbel zu machen. Sowas kann man doch auch ohne Anwalt klären! Wo sind wir denn, im Kindergarten? Manche stellen sich auch an. *Kopf schüttelt*

Wobei ich nicht glaube das er vors Gericht geht. Oder das ist so ein Idiot, der denkt, das er 1000 von € bekommt und sich ein neues Auto kaufen kann, da seins ja schon alt ist.

*dich drückt* Wird schon werden!!

[SKUNK412]

Also wenn sogar der Sachverständige meint das es sehr schwer wäre die da was nachzuweisen, sieht es doch garnicht so schlecht für dich aus.

[BlackT0rnado]

Ich fand deinen Anwalt echt klasse, und das die Staatsanwaltschaft tätig werden würde, würde ich auch bezweifeln die haben wichtigeres zu tun.

War bei mir auch 2mal der Fall.

Ich hoffe echt das die Vernunft siegen wird

[calamity]

1. Wird überhaupt strafrechtlich gegen dich ermittelt Siora?

2. Wie "klein und speziell" ist der Schaden bzw. der Hergang der Verursachung denn, dass der Nachweis über "die Wahrnehmung der Kollision" (durch den Staat) angeblich so schwer sein soll?

Trafen hier "Ford KA/Fiesta Plastikkotflügel auf Mercedes ebenfalls Plastik Kotflügel bei langsamst möglicher Minimal-Geschwindigkeit aufeinander? Oder war Radio zu laut aufgedreht?

Ich kann mir sonst kaum vorstellen, wie bei "durchschnittlicher" - "Metall auf Metall Kollision / Berührung, "bei reibenden Kontakt zwischen 2 Flächen" (Kotflügel über Stoßstange) eine Wahrnehmung durch den Fahrer (Wahrnehmung von Geräusch oder des Bewegungswiderstandes) gänzlich ausbleiben kann / soll.

Halte die Wahrscheinlichkeit des "Nichtbemerkenkönnens / des tatsächlichen Nichtwahrnehmens im Einzelfall" für ebenso gering wie die Ansprüche an die "Nachweisbarkeit der Wahrnehmung".

Woher also diese - "man kann mir nichts bzw. nur schwer etwas nachweisen" - Zuversicht / Mentalität?

[Siora]

calamity,

ich gehe mal davon aus, solche Fälle landen doch in der Regel immer vor der Staatsanwaltschaft. Meinte zumindest die Polizei und mein Anwalt auch.

Ist ja kein großer Schaden. Meine Mutter fährt dasselbe Modell an Fahrzeug, selbst wenn du den Stoßfänger mit originalteil und originallack neu machen lässt, kostet das max. 150-200€. alles andere ist Beschiss.
Hier mal ein Bild davon:
http://s14.directupload.net/images/140217/9r5qusjd.jpg
Bei mir sieht's so aus:
http://s1.directupload.net/images/140217/fxmsgdif.jpg
Bin halt mit dem Radkasten scheins irgendwie da dran gekommen und hab dessen Stoßfänger gestreift. Weiß bis jetzt nicht, wann genau das passiert sein könnte, ob nun beim ersten einlenken oder während/nach der einen korrektur, die ich machen musste, um aus dieser Lücke raus zu kommen, weil unsere beider Fahrzeuge ja von vorn durch dieses Auto im Parkverbot blockiert war.

Ich bin mit schleifender Kupplung gaaaanz langsam da raus gefahren, auf Kopfsteinpflaster und mein Radio läuft immer nebenher. Normal merkt man das ja, wenn man irgendwo dagegen kommt an ner Erschütterung im Auto oder durch ein Geräusch, aber NICHTS.
Und hätten diese Gaffer gewunken, wie die behauptet haben, dann hätt ich das ja spätestens dann bemerkt, aber die guckten nur und ich dachte "ok, ist zwar eng gewesen, bin aber rum gekommen".
Da es keine Ausrede ist, dass ich es nicht bemerkt habe, kann ich mir da auch sicher sein, dass ein entsprechendes Gutachten von einem Sachverständigen auch belegen wird. Das kann man ja in der Unfallrekonstruktion sehr eindeutig nachprüfen heutzutage.
Wegen meiner sollen die mich an nen Lügendedektor anschließen, ist mir auch egal, hab da ja nichts zu verbergen, entspricht ja nun mal der Wahrheit.
Anwalt+Sachverständiger meinten, da hätte ich gute Chancen, denn wenn ich's nicht gemerkt hab, erfüll ich auch den Tatbestand der Vorsätzlichkeit nicht, somit ist das straffrei.
Aber ich rechne halt da erstmal mit dem Schlimmsten. Recht haben heißt nämlich in der deutschen Justiz noch lange nicht, dass man auch recht bekommt.

Immerhin hatte ich eben den Autobesitzer am Telefon, der war wenigstens recht verständnisvoll und klang sehr nett. Der meinte auch gleich, das sei keine große Sache, er weiß selber wie eng das da ist und wie blöd da manche Leute dauernd parken, da käme man nur noch ganz schwer wieder raus. Er lässt sich jetzt nen Kostenvoranschlag machen und meldet sich dann nochmal bei mir, dann klären wir das untereinander. Muss das ja eh selber zahlen, Schwiegermama wär sicher nicht begeistert, wenn ich ihre Versicherung jetzt hochstufe wegen sowas. Und ich denk mal, Vollkasko hin oder her, aber da selbstverschuldet müsst ich das ja eh so oder so zahlen.

[Rainbow Snow]

Hi
cool das es jemanden gibt der Ponys selber näht

[BlackT0rnado]

Zumindest ist ja jetzt schon mal etwas Licht am Ende des Tunnels zu sehen, mit deinem Unfallgegner Siora

Ich denke mal das ist ein gutes Zeichen, das sich das ganze zum Positiven wendet.

Ich drücke die da weiter hin die Daumen

[Ember Drop]

Oh man, das ist ja gerade mal gestreichelt. Wäre das mein Auto würde ich das wahrscheinlich nichtmal reparieren lassen

Ich hoffe wirklich das Beste für dich, ich finde jedenfalls, dass man gut auf so übereifrige Passanten verzichten kann...

[Railway Dash]

Bedankt für die Bilder. Ist ja wirklich "Pillepalle"... mit dem Mercedes-Besitzer scheint eine Einigung möglich zu sein, das ist schon mal gut.

Und ob das wegen Vorsatz und unerlaubtem Entfernen und Blablabla wirklich vor Gericht geht, wage ich nach den Bildern anzuzweifeln - Geringfügigkeit! Wenn DA der StA auf nem Verfahren beharrt, muß er sich ernsthaft fragen lassen, ob er sonst weiter nichts zu tun hat, und das Gericht wird sowas eben wegen Geringfügigkeit sehr wahrscheinlich erst gar nicht annehmen (da kann der StA auf und nieder springen, wenn das Gericht es nicht annimmt, geht er Wasser saufen).

[Varonya]

Oh man, wenn man den Dreck wegwischt siehts doch aus wie neu! Was für Idioten, als wenn du einen total Schaden verursacht hättest. Tz.. den kleinen Kratzer.

Freut mich aber das ihr das unter euch klären wollt! Immer besser so was!

[RK-9]

(18.02.2014)Varonya schrieb:  Oh man, wenn man den Dreck wegwischt siehts doch aus wie neu! Was für Idioten, als wenn du einen total Schaden verursacht hättest. Tz.. den kleinen Kratzer.

Stimmt schon irgendwie und ich denke bei dem Dreck auf dem Mercedes ist der für den Besitzer auch eher Gebrauchs gegen stand.

Sag aber auch mal von der andren Warte Aus wäre es mein Auto also mein Kleiner Roter Corsa würde ich mich über solche Karzer tierisch auf regen weil halt viel Zeit Arbeit und Geld in den Wagen Fliest da er mein Hobby ist nichts desto trotz muss ich sagen selbst bei mir der bei so was am eigenen Wagen an die Decke gehen würde.
Würde demjenigen der den Schaden verursacht hat erst mal erklären lassen und wenn er normal Freundlich mit mir redet würde ich auch sagen scheiß drauf zahl mir das Nach lackieren und gut ist die Sache.
So was Kostet in der Regel 10-20 Euro Farbe je Nach Lack Sorte 3-4 Stunden Arbeit je nach Lohn Ausrechnung 15-25 Auf die Stunde was bedeutet im aller schlimmsten Fall Kostet es 120 Euro +klein zeug wie etwas Schleifpappire und Politur also sagen wir 150 damit die Werkstat auch was davon hat und dann wäre das Problem aus der Welt und man könnte drüber lächeln.


Ich finde es halt einfach ne Frechheit das Gaffer ne anzeige machen anstatt mal einen drauf aufmerksam zu machen das sind die Richtigen Idioten die sollten für Dummheit mal 10 Euro Strafe zahlen damit sie was draus lernen.

[calamity]

Jo, Danke für die Bilder.
Die Beschädigung an sich sieht ja durchaus nicht gravierend aus.

Man sollte bei der Sache jedoch nicht vergessen, dass die Tatbestände "juristisch gesehen" getrennt betrachtet werden.

Sachbeschädigung nach § 303 StGB kann z.B. mangels Vorsatzes im Einzelfall nicht vorliegen. Somit keine Tatbestandsmäßigkeit.
- Antragsdelikt.

Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort nach § 142 StGB könnte gegeben sein.
- Notiz: das Schadensereignis (die vorausgegangene potentielle Sachbeschädigung) muss nicht vorsätzlich herbeigeführt worden sein - fahrlässige Beschädigungen als Vortaten reichen aus.
- Offizialdelikt.

Zum Vorsatz bei § 142 StGB. / Strafrecht Kommentarauszug zu § 142 StGB.

Spoiler (Öffnen)

VI. Subjektiver Tatbestand
1. Vorsatz
51

Zur Verwirklichung des subjektiven Tatbestandes muss der Täter zumindest mit bedingtem Vorsatz bezüglich aller Tatbestandsmerkmale gehandelt haben. Erforderlich ist daher zunächst, dass er weiß oder zumindest damit rechnet, dass ein Unfall im Straßenverkehr mit einem nicht nur ganz belanglosen Schaden vorliegt und er durch sein Verhalten zur Verursachung dieses Unfalls beigetragen haben kann (BGH VRS 5, 41; BGHSt 15, 1 [5]; BayObLG NStZ-RR 2000, 140 [141]; OLG Hamm NZV 2003, 590 [591]). Die in Urteilen oft anzutreffende Feststellung, der Täter habe erkennen können oder müssen, dass ein erheblicher Sachschaden entstanden ist, reicht hingegen nicht aus, da damit lediglich Fahrlässigkeit belegt ist (OLG Köln DAR 2002, 88; OLG Thüringen StV 2006, 529). Weiterhin muss er es zumindest für möglich halten und billigend in Kauf nehmen, dass er sich vom Unfallort entfernt, bevor er seiner Vorstellungs- und Feststellungsduldungspflicht (vollständig) entsprochen hat (Abs. 1 Nr. 1) bzw. die tatsächlichen Umstände kennen, aus denen sich die Unangemessenheit der bis zum Zeitpunkt seines Entfernens verstrichenen Wartezeit (Abs. 1 Nr. 2) ergibt (vgl. MüKo-StGB/Zopfs § 142 Rn. 88; LacknerKühl § 142 Rn. 31).
a)
52

In der Praxis beschäftigt die Gerichte immer wieder die Frage, ob der Unfallbeteiligte das Unfallereignis bemerkt hat und wenn ja, ob er von einem die Belanglosigkeitsgrenze überschreitenden Schaden ausgegangen ist bzw. mit einem solchen gerechnet hat (vgl. nur OLG Düsseldorf NZV 1995, 200, 201; OLG Hamm NStZ-RR 1997, 90; OLG Köln NZV 2001, 526). Auch wenn die "Standardeinlassungen" (Fischer § 142 Rn. 40: "Vielzahl häufig abwegiger Behauptungen") für das Fehlen eines Vorsatzes (laute Autoradiomusik, Motor- oder Kupplungsruckeln, Getränkekisten im Kofferraum etc.) häufig wenig glaubhaft erscheinen mögen, so besteht kein Erfahrungssatz des Inhalts, dass die Berührung zweier Fahrzeuge stets vom Fahrzeugführer, sei es akustisch oder taktil, wahrgenommen wird (OLG Köln NZV 1992, 37). Zur Annahme eines Vorsatzes wird es insbesondere bei geringeren (Streif-)Schäden einer Gesamtwürdigung aller Umstände bedürfen (Beschaffenheit der Fahrzeuge, Fahrweise, Straßenverhältnisse, Ablauf der Kollision, Reaktion des Fahrers, Geräuschpegel etc.); u.U. wird die Einschaltung eines Sachverständigen erforderlich sein (vgl. hierzu Himmelreich DAR 2006, 1). Die Annahme eines bedingten Vorsatzes kann jedoch gerechtfertigt sein, wenn der Unfallbeteiligte in einer Situation, die nahe liegend zu einem Unfall mit Fremdschaden geführt haben kann, seine Fahrt ohne jede weitere Nachforschung fortsetzt (BGH NJW 1954, 728 [BGH 19.01.1954 - 1 StR 132/53] [729]: Überfahren eines auf der Fahrbahn liegenden Gegenstandes bei Dunkelheit) oder wenn er trotz des Hinweises eines Mitfahrers auf ein mögliches Unfallgeschehen ohne anzuhalten weiterfährt (BGH VRS 15, 338 [340]).

Ich gehe z.B. nicht von einer Verfahrenseinstellung wegen "Belanglosigkeit der Schäden" aus, wenn der Schaden sich am Ende nicht tatsächlich unter 150 Euro bewegt (Belanglosigkeitsgrenze in Teilen der Literatur). Die Gerichte hängen die "Belanglosigkeitsgrenze" wesentlich tiefer 20 bis 80 Euro.

Ferner verstehe ich die Fixierung auf die "potentiell relativ geringe Schadenshöhe" der anderen Forenuser hier nicht.
Die Schadenshöhe ist nicht "nur" das Relevante hier, sondern eine mögliche Verwirklichung des § 142 StGB durch das ggf. vorsätzliche Verlassen des Unfallortes, was vom Unwertgehalt wesentlich schlimmer als "fahrlässige Sachbeschädigung" ist.

Halt uns mal auf dem Laufenden. Ich hab in dem Bereich zu wenig Praxiserfahrung, würde mich aber mal interessieren, ob der § 142 StGB Vorwurf noch kommt und wie das ausgeht, ob dir Eventualvorsatz am Ende unterstellt wird / oder nicht.

Sonst halt § 153a StP0 Verfahrenseinstellung gegen Auflage? - Dann zahlt Versicherung zwar voraussichtlich nicht (wie bei ner Verurteilung), aber du wolltest ja sowieso selber bezahlen, statt die Versicherung zu belasten...

Grüße

[Siora]

calamity, also laut meinem Anwalt liegt die Grenze zum Bagatellschaden bei 250€ Sachschaden. Dann gibt es noch eine weitere Stufe bis 750€ und erst bei allem darüber wird es dann richtig unangenehm.

Was man so tut, wenn man nicht schlafen kann: Hab da gestern Nacht im Netz ein Sachverständigen-Fachbuch zum Thema Wahrnehmbarkeit von Leichtkollisionen gefunden, das fand ich da höchst interessant.
Wer auch mal lesen will: http://f3.tiera.ru/1/genesis/570-574/570...48b8379b2e
Erstaunlich, was man alles nicht bemerken kann, dabei sind da Fälle beschrieben, die deutlich schwereren Schaden hervorgerufen haben als die oberflächlichen Kratzer, die mein Radkasten hinterlassen hat.
Irgendwie seh ich die Sache mit dem Gutachten jetzt deutlich entspannter nach dieser Lektüre...

(18.02.2014)calamity schrieb:  Halt uns mal auf dem Laufenden. Ich hab in dem Bereich zu wenig Praxiserfahrung, würde mich aber mal interessieren, ob der § 142 StGB Vorwurf noch kommt und wie das ausgeht, ob dir Eventualvorsatz am Ende unterstellt wird / oder nicht.

Sonst halt § 153a StP0 Verfahrenseinstellung gegen Auflage? - Dann zahlt Versicherung zwar voraussichtlich nicht (wie bei ner Verurteilung), aber du wolltest ja sowieso selber bezahlen, statt die Versicherung zu belasten...

Mach ich! Na ja, der Verdacht besteht ja jetzt erstmal, die Polizei muss jetzt in ihren Ermittlungen die Wahrnehmbarkeit und die Schadenshöhe usw. alles prüfen und ermitteln. Wenn ich Glück habe, ergeben die Ermittlungen, dass zumindest die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, dass ich es nicht wahrgenommen haben kann/muss, der Zweifel allein würde ja schon ausreichen, damit es dann letzten Endes in dubio pro reo gar nicht erst zur Verfahrenseröffnung kommt. Es muss ja sicher nachzuweisen sein, damit §142 StGB als Straftatbestand erfüllt ist.

Rechne ich aber nicht damit, die Polizei macht es sich bei sowas immer ja sehr einfach. Ich spar schon mal auf ein Gegengutachten vom Sachverständigen...

Verfahrenseinstellung gegen Auflage??
Das ist mir jetzt neu. Kannst du mir da vielleicht paar mehr Infos zukommen lassen?
Ich kenne die Möglichkeit zwar aus dem Zivilrecht, dass man gegen Zahlung eines Geldbetrages in bestimmter Höhe vor Beginn der Verfahrenseröffnung die Sache aus der Welt schaffen kann, d.h. die Aktendeckel gar nicht erst vor Gericht geöffnet werden. Aber wenn du damit jetzt sowas meinst, wär mir das neu, dass das auch bei zu verhandelnden Strafsachen geht.

Die Frage wär nur, wie das dann strafrechtlich bewertet wird, wenn das Verfahren gegen Auflage eingestellt wird. Es sollte ja mit einem Sachverständigengutachten durchaus nachzuweisen sein, dass ich keinen Vorsatz begangen habe, somit wär ich da straffrei aus der Sache raus. Das wär mir ja irgendwie schon auch ganz recht, da das irgendwie entgegen meines Gerechtigkeitsinns wäre, wenn ich mich zur Unfallflucht bekennen müsste, was ich aber definitiv nicht bewusst und vorsätzlich begangen habe, d.h. also auch nicht vor etwas flüchten kann wenn ich nicht mal weiß dass etwas passiert ist.

[calamity]

(18.02.2014)Siora schrieb:  Die Frage wär nur, wie das dann strafrechtlich bewertet wird, wenn das Verfahren gegen Auflage eingestellt wird. Es sollte ja mit einem Sachverständigengutachten durchaus nachzuweisen sein, dass ich keinen Vorsatz begangen habe, somit wär ich da straffrei aus der Sache raus. Das wär mir ja irgendwie schon auch ganz recht, da das irgendwie entgegen meines Gerechtigkeitsinns wäre, wenn ich mich zur Unfallflucht bekennen müsste, was ich aber definitiv nicht bewusst und vorsätzlich begangen habe, d.h. also auch nicht vor etwas flüchten kann wenn ich nicht mal weiß dass etwas passiert ist.

Bekennen müsstest du dich (meines Wissens nach) zu nichts. Man könnte dem Gericht die Verfahrenseinstellung anbieten "gegen Auflage". Die Auflagen stehen im § 153a StPO.

"Vieleicht" sagt der Richter in der Praxis
= Gutachten auf Staatskosten wär zu teuer, berücksichtigt den gesamten Sachverhalt, den Sachschaden und das "die Akte vom Tisch muss" (Staatsanwaltschaft ist sowieso chronisch überlastet), erster "Vorwurf dieser Art", - "zivilrechtliche Klärung liegt bereits vor, wenn die Nebenklage also auch befriedigt ist / sein Schaden von dir behoben wurde bzw. du der Gegenseite wenigstens Kostenübernahme / Kompensation angeboten hast usw."...

Am Ende wärst du srafrechtlich raus.
Ggf. vermerkt die Staatsanwaltschaft irgendwo "Verfahren wegen § 142 StGB über § 153a StP0 unter Auflage eingestellt".

Also falls du nächsten Monat wieder Amokfahren wolltest, würde die StA sich wohl über den Akteneintrag an das alte eingestellte Verfahren erinnern und ähnliche zukünftige Verfahren wohl nicht mehr "so leicht" einstellen... aber sonst sollte die Einstellung "keine Folgen" haben.
- Außer die Sache, dass Versicherungen "angeblich" nicht zahlen bei Einstellung über § 153a StP0.

Aber frag ruhig den Anwalt, ob eine solche Einstellung in Frage käme / ob sie andere "Nachteile" hat.

Ich mache momentan ja kein Strafrecht, daher bin ich nicht vertieft in der Materie.

Zum Thema:
http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
http://www.caspers-mock.de/publikationen...ellung.htm (Risiken der Einstellung des Strafverfahrens gem. § 153 a StPO bei Verkehrsstraftaten)

[Siora]

Danke für den Tip, da frag ich morgen gleich mal.
Ist ja interessant. Da ich ja nicht so der Verkehrsrowdy bin und in meinem ganzen Autofahrerleben seit 2005 bis vorgestern außer vier Strafzetteln wegen abgelaufenem Parkschein o.ä. nie irgendwie in der Hinsicht in Erscheinung getreten bin, hätt ich mit solchen Auflagen ja kein Problem.

völlig OT (Öffnen)

sag mal, calamity, jetzt bin ich neugierig, studierst du zufällig Jura??

Aber abgesehen davon hab ich wenigstens zur Abwechslung auch mal gute Neuigkeiten.
Ich hab eben nochmal einen Anruf von dem Herrn bekommen, dem der Mercedes gehört, den ich da angeschrappt habe.
Er habe jetzt nochmal eine Nacht darüber geschlafen und sich das nochmal genau angesehen, das seien nur zwei so winzige Kratzer, dass er beschlossen habe, das nicht reparieren zu lassen und "die Sache ist dann damit für Sie erledigt, da möchte ich nichts von Ihnen dafür".
Ich hab ihm zwar angeboten, dass ich ihm wenigstens was als Entschuldigung bezahlen möchte, wenn ich ihm da schon ans Auto fahre, aber das hat er dankend abgelehnt, das sei schon in Ordnung, es sei schließlich ein altes Auto und ein Gebrauchsgegenstand für ihn, da solle ich mir bitte keine Sorgen darum machen und es damit gut sein lassen.
Und er hat auch gleich noch angeboten, dass er auch gern bei er Polizei als Zeuge für mich aussagt, damit ich da nicht noch mehr Schwierigkeiten kriege. Er wisse ja selber wie schlecht man da immer aus den Parklücken herauskomme, wenn einen da Leute einparken, die da gar nicht stehen dürften.

Faith in humanity restored.

[Feyrah]

Ach, das ist wirklich wirklich lieb. Da hast du echt jemand supernettes erwischt.
Glückwunsch, dass es so gut ausging!

[BlackT0rnado]

Sieg für Siora

1:0 für die Gerechtigkeit

Das muss doch jetzt echt erlösend für dich sein oder ?