Ist jedes menschliche Leben für euch gleich viel wert?

[Herr Dufte]

Weil diese Menschen einen Hintergrund haben. Die meisten morde im Affekt oder aus Verzweiflung, mord ist so ziemlich das Verbrechen mit der geringsten rückfallquote. Da geht kein Typ rum und denkt sich "geil den leg ich jetzt um", zumindest nicht wenn dieser keine harten psychischen Erkrankungen hat

[Lihannanshee]

@lmd
in der Beziehung halte ich es für unangebracht seinem verstand zu folgen und nicht seinem gefühl.
Sag das mit der Selbstbeherrschung einfach mal zu einem Vater dessen Tochter vergewaltigt wurde.
Manchmal ist Selbstbeherrschung nicht möglich und nicht richtig.

Wenn jemand sich VORSÄTZLICH zu so einer tat entschließt dann braucht man den nicht mir Samthandschuhen anfassen.

[Whitey]

(26.01.2015)Herr Dufte schrieb:  Weil diese Menschen einen Hintergrund haben. Die meisten morde im Affekt oder aus Verzweiflung, mord ist so ziemlich das Verbrechen mit der geringsten rückfallquote. Da geht kein Typ rum und denkt sich "geil den leg ich jetzt um", zumindest nicht wenn dieser keine harten psychischen Erkrankungen hat

Ich bin deiner Meinung, aber Mord setzt Vorsatz voraus. Mord im Affekt heißt bei uns Totschlag und wird anders bewertet. Und Morde werden ziemlich oft aus Rache, Gier oder sonstwas begangen. Es ist zwar nicht "geil, den leg ich jetzt um", aber man verspricht sich von sowas ja was.

[Herr Dufte]

(26.01.2015)Lihannanshee schrieb:  @lmd
in der Beziehung halte ich es für unangebracht seinem verstand zu folgen und nicht seinem gefühl.
Sag das mit der Selbstbeherrschung einfach mal zu einem Vater dessen Tochter vergewaltigt wurde.
Manchmal ist Selbstbeherrschung nicht möglich und nicht richtig.

Schon mal Gesetz der Rache gesehen? Ist n guter Film.
Wenn deine Frau vergewaltigt und zusammen mit deinen kleinen Kind vor deinen Augen ernordet wird, und der Mörder aufgrund eines.deals mit dem Anwalt frei kommt, findet man mord auf einmal schmackhaft und gerecht. Sollte man es deswegen erlauben?

[Lihannanshee]

Nein.

Wie gesagt bin ich auch gegen die Todesstrafe.
nur sagt sich halt das was lmd geschrieben hat sehr einfach.
Ich wollte nur aufzeigen dass es so einfach nicht ist.

[Whitey]

Ich sags ja immer wieder: Das Rechtssystem finden die Leute solange gut, wie sie nicht selbst betroffen sind und ihnen das Urteil gefällt.

[Hagi]

(26.01.2015)Whitey schrieb:  Außerdem sollten wir als moderne, wohlhabende Gesellschaft doch über so etwas hinaus sein. Man kann imo 2015 nicht mehr mit irgendwelchen Urinstinkten argumentieren, weil wir als Homo Sapiens dazu in der Lage sind, diese bewusst zu ignorieren und zum Wohle aller zu überwinden.

Ein sehr schwaches Argument.
Die ältesten Gattungen des "Homo" sind ca 2 Millionen Jahre alt. Die letzten 2000 Jahre hat sich der Mensch zwar Sozial stark verändert, aber die Evolution geht deswegen nicht schneller vor ran.

Um das Mal zu verdeutlichen so dass man es sich etwas besser vorstellen kann:

Seit 2 Millionen Jahren entwickelt sich der "Mensch". Wenn man das auf einen Tag mit 24 Stunden ummünzt, dann wären die letzten 2000 Jahre gerade einmal eine gute Minute. Das ist so gut wie nichts. Wenn man jetzt bedenkt, dass die Evolution noch bedeutend länger geht und man erst vor 2 Millionen Jahren von einem "Homo" spricht, die Gattung sich aber schon zig Millionen Jahre lang entwickelt, dann sind 2000 Jahre kaum mehr als ein Wimpernschlag. In dieser Zeit verändert sich evolutionsbiologisch gesehen nichts.

Whitey schrieb:Das Argument, dass es kein Lebewesen ohne Zweck gibt, ist aber ein ziemliches Scheinargument. Du bedenkst dabei nicht, dass ständig Lebewesen aussterben usw. Darüber hinaus sehe ich keinen "Zweck." Ein Zweck impliziert, dass es einen Plan gibt, aber das alles ist ja reiner Zufall. Es verändert sich alles ständig, solange bis es irgendwie passt. Dieser Planet ist keine gut geölte Maschine, in der alles seinen Platz hat, sondern mehr son alter Schrotthaufen, der irgendwie trotzdem läuft. ^^

Das hast du dir sogar selbst beantwortet. Die Gattungen ohne Zweck sterben aus. Die Natur entledigt sich selbst derer, die nicht mehr gebraucht oder nicht mehr "zeitgemäß" sind.

Whitey schrieb:Ok, das ist ja schonmal gut. Was die Mörder betrifft, halte ich mich mal an die ganz pragmatische Frage: Was ist mit Fehlurteilen?

Was ist jetzt mit Fehlurteilen? Die gibt es auch jetzt schon. Würde ich die Wahl haben ob ich unschuldig für 40 Jahre ins Gefängnis gehe, oder unschuldig die Todesspritze bekomme, dann würde ich die Spritze nehmen. So ist es wenigstens gleich vorbei.
Die Frage nach Fehlurteilen kannst du also auch im aktuellen Rechtsstaat fragen. Wenn jemand zehn Jahre unschuldig im Knast sitzt, dann ist sein Leben auch für immer zerstört und er wird sich vermutlich nie wieder in Gesellschaft integrieren können.

[LittleMissDevil]

@Fee: Natürlich ist Selbstbeherrschung im Fall gesetzlicher Rechtssprechung absolut nötig und immer richtig. Sonst kommen wir zu einer Rachegesellschaft und die ist durch kein Verbrechen gerechtfertigt.

Dass das Betroffenheitsargument Mist ist, wurde schon vorher gesagt. Ich habe im Übrigen schon oft mit betroffenen Eltern gesprochen, also ist es umso mistiger

@Hagi: Guck dich selbst an, schau wie du in ein soziales Geflecht eingebunden bist, was du für die Gesellschaft tust (wenn du es so sehen willst), was dir dein eigenes Leben Wert ist. Dann ist eigentlich die logische Konsequenz, dass niemand das Recht haben kann, dir so etwas essentielles wie deine eigene Existenz abzusprechen.

Außerdem ist es einfach ein Umkehrschluss. Wenn man sich anschaut, wohin Gesellschaften führen, die Leben in seiner Wertigkeit bewerten und Abstufungen vornehmen, kann man ja nur für die andere Seite sein

[Lihannanshee]

Mobilfunk Telefon you had one job.. toll jetzt kann ich meinen ursprünglich eingegebenen post nicht mehr finden.

[Whitey]

(26.01.2015)Hagi schrieb:  

Whitey schrieb:Ok, das ist ja schonmal gut. Was die Mörder betrifft, halte ich mich mal an die ganz pragmatische Frage: Was ist mit Fehlurteilen?

Was ist jetzt mit Fehlurteilen? Die gibt es auch jetzt schon. Würde ich die Wahl haben ob ich unschuldig für 40 Jahre ins Gefängnis gehe, oder unschuldig die Todesspritze bekomme, dann würde ich die Spritze nehmen. So ist es wenigstens gleich vorbei.

Das muss aber nicht jeder so sehen.  

Der Rest: Ja, gute Punkte.

Aber wie gesagt, ich bleibe dabei, dass wir uns nicht auf die Gesetze der Natur berufen können, weil das unsere menschliche Gesellschaft doch auch sonst nicht wirklich tut. Wir machen was wir wollen und bei dem Thema sollen wir plötzlich zur natürlichen Auslese zurück? Nein, danke.

(26.01.2015)Lihannanshee schrieb:  Schwachsinn.
Auch ein ungeliebtes Urteil ist eben eines.
Und das Gesetz ist nicht grundlos wie es ist.

Wenn man das Gesetz akzeptiert dann mit allen Konsequenzen.

Sag mir das nochmal wenn wie wieder irgendwer höhere Strafen für Kinderschänder fordert, oder was auch immer, nur weil es mal wieder einen neuen, emotional aufgeblasenen Fall gibt.

[Dorner]

Ich finde jeder Mensch hat das selbe Potenzial die Welt zum besseren zu ändern.
Meiner Meinung nach wird der Wert eines Lebens nicht darin gemessen was dieses Leben bereits bewirkt hat sondern was es noch bewirken kann.
Und da man nicht in die Zukunft blicken kann bleibt es ungewiss inwiefern jeder Mensch die Welt verändern wird.
Foglich muss jedes Leben als gleich wertvoll betrachtet werden.

[Guardian]

Meiner Meinung nach sind Gesetzte wunderbar.
Wenn ich Mord begehen würde, würde ich auch meine gerechte Strafe entgegen nehmen.

[Whitey]

Mir fällt da grad ne Frage an Hagi ein.

Was genau ist denn ein Zweck, welcher der Gesellschaft dient? Vielleicht ist jemand total hilfreich, aber du siehst das nicht so. Erfüllt der dann einen Zweck oder nicht?

[Meganium]

(26.01.2015)Lihannanshee schrieb:  @lmd
in der Beziehung halte ich es für unangebracht seinem verstand zu folgen und nicht seinem gefühl.
Sag das mit der Selbstbeherrschung einfach mal zu einem Vater dessen Tochter vergewaltigt wurde.
Manchmal ist Selbstbeherrschung nicht möglich und nicht richtig.

Wenn jemand sich VORSÄTZLICH zu so einer tat entschließt dann braucht man den nicht mir Samthandschuhen anfassen.

Man sollte jedoch dem Verstand folgen. Es soll ja auch Menschen geben, die völlig unzurechnungsfähig eine Tat begehen. Eventuell, weil sie selbst Opfer waren, sprich, sie wurden z.B. selbst mal vergewaltigt, was die Psyche stark belastet. Was soll man denn mit unzurechnungsfähigen Menschen tun?

[Herr Dufte]

@whitey
Das Problem ist, dass die Leute gerne vergessen dass es sich bei Verbrechern auch um Menschen handelt, und ein Großteil der Verbrechen aufgrund von anderen Problemen und mit Hintergrund geschehen, ist aber einfacher jemand einfach als böse zu stigmatisieren. Wenn man auch nur versucht die Straftat nachzuvollziehen ist man gleich ein Verbrecher. Dann vergessen für Leute noch, dass Rache kein Aspekt unserer strafmündig ist (zum Glück)

[Whitey]

(26.01.2015)Herr Dufte schrieb:  @whitey
Das Problem ist, dass die Leute gerne vergessen dass es sich bei Verbrechern auch um Menschen handelt, und ein Großteil der Verbrechen aufgrund von anderen Problemen und mit Hintergrund geschehen, ist aber einfacher jemand einfach als böse zu stigmatisieren. Wenn man auch nur versucht die Straftat nachzuvollziehen ist man gleich ein Verbrecher. Dann vergessen für Leute noch, dass Rache kein Aspekt unserer strafmündig ist (zum Glück)

Ja, nur versuch das mal jemandem zu erklären. Erinnert mich an den Thread über Obdachlose, wo ich auch mal gesagt hab, dass man schneller auf der anderen Seite stehen kann, als man denkt. Aber das geht über den Horizont der meisten Leute. Es sind ja immer nur die anderen und dass man mal selbst betroffen sein könnte, ist für die Meisten komplett ausgeschlossen, auch wenn es so unwahrscheinlich gar nicht ist.

[Lihannanshee]

@ Whitey ich wollte damit nur sagen dass selbst Justiz ungerechtfertigt ist.
Ob Gesetze sinnvoll sind steht auf nem anderen blatt.^^
Aber die lassen sich nicht durch Selbstjustiz aushebeln.

Äh was das verständlich? '-'

@ Meganium unzurechnungsfähigkeit kann ma
N ja gottseidank diagnostizieren.

[Hagi]

Hier wird von viel zu vielen Leuten viel zu schnell gepostet, da wird man ja von 5-6 Leuten gleich geninjad^^

(26.01.2015)LittleMissDevil schrieb:  @Hagi: Guck dich selbst an, schau wie du in ein soziales Geflecht eingebunden bist, was du für die Gesellschaft tust (wenn du es so sehen willst), was dir dein eigenes Leben Wert ist. Dann ist eigentlich die logische Konsequenz, dass niemand das Recht haben kann, dir so etwas essentielles wie deine eigene Existenz abzusprechen.

Das stimmt auch. Bis zu dem Punkt, wo ich dies eben nicht mehr tue und auf die Idee komme, ich könnte doch in den nächsten Kindergarten gehen und dort ein Blutbad veranstalten. Ab diesem Zeitpunkt habe ich dieses Recht verwirkt. Nicht jedes Leben ist schützenswert. Dieses extreme "wir müssen jedes Leben schützen" Gerede halte ich für reine Utopie. Der Mensch ist nicht perfekt. Bei weitem nicht. Es wird immer wieder welche geben, die einfach krank sind und schreckliche Dinge tun.

@Whitey: Die Sache mit dem "Zweck" war vielleicht etwas falsch formuliert am Anfang. Einen Zweck erfüllen fast alle Menschen. Sei es durch die Arbeit die sie haben, die Kinder die sie erziehen oder ähnliches. Einen Arbeitslosen sofort die Schlinge um den Hals legen ist auch nicht meine Intention. Der "Zweck" muss nicht mehr sein als ein Teil der Gesellschaft zu sein. Das reicht bereits um das Recht zu haben, am Leben zu bleiben.

Dieses Recht verwirkt allerdings meiner Meinung nach, wenn man der Gesellschaft schweren Schaden zufügt.

[Lihannanshee]

Das einzige was ich sage ist dass man immer schneller spricht als man denkt.

Selbstjustiz ist natürlich nicht gerechtfertigt.

[Whitey]

(26.01.2015)Lihannanshee schrieb:  @ Whitey ich wollte damit nur sagen dass selbst Justiz ungerechtfertigt ist.
Ob Gesetze sinnvoll sind steht auf nem anderen blatt.^^
Aber die lassen sich nicht durch Selbstjustiz aushebeln.

Richtig.