Donald Trump als 45. Präsident der USA

[Nightshroud]

Zitat:Das wäre aber äußerst kontraproduktiv, noch ein Land in dieser Gegend zu destabilisieren. Irak und Afghanistan sind schon genug, Iran wäre dann zu viel.

Das Destabilisieren des nahen Ostens ist aber nunmal die Agenda der Amis. Der Iran ist hier der ultimative goldene Apfel.
Nebenbei, Ahmadinedschad will sich wieder zur Wahl stellen. Das wird lustig...

[Space Warrior]

(13.04.2017)Nightshroud schrieb:  Das Destabilisieren des nahen Ostens ist aber nunmal die Agenda der Amis.

Aber wofür?

[Ayu]

(13.04.2017)Space Warrior schrieb:  

(13.04.2017)Nightshroud schrieb:  Das Destabilisieren des nahen Ostens ist aber nunmal die Agenda der Amis.

Aber wofür?

Waffenindustrie.
Nichts ist profitabler für die amerikanische Wirtschaft als Krieg.

[Firebird]

Ich frag mich auch, was das bringen soll. Irgendwann hat man die Gegend zu sehr destabilisiert.

[Space Warrior]

(13.04.2017)Ayu schrieb:  Nichts ist profitabler für die amerikanische Wirtschaft als Krieg.

Die Kriege von morgen werden keine Gewinner kennen.

[Nightshroud]

Zitat:Waffenindustrie. [Bild: cl-pp-partytime.png]
Nichts ist profitabler für die amerikanische Wirtschaft als Krieg.

Nicht nur das. Wenn alles vorbei ist installiert man ein amerikatreues Regime um die Ressourcen abzugrasen.
Zudem werden systematisch alle Verbündeten Russlands in der Region ausgeschaltet, oder diejenigen die mit China ein Geschäft zuviel machen...

[Peters In NorthEnd]

(13.04.2017)Ayu schrieb:  

(13.04.2017)Space Warrior schrieb:  

(13.04.2017)Nightshroud schrieb:  Das Destabilisieren des nahen Ostens ist aber nunmal die Agenda der Amis.

Aber wofür?

Waffenindustrie.
Nichts ist profitabler für die amerikanische Wirtschaft als Krieg.

Alles andere müsste man ja erst aufwendig unterstützen und ein paar Bomben werfen geht ja immer.

(13.04.2017)Space Warrior schrieb:  

(13.04.2017)Ayu schrieb:  Nichts ist profitabler für die amerikanische Wirtschaft als Krieg.

Die Kriege von morgen werden keine Gewinner kennen.  

Die gab es damals schon nicht. Die vielen jüdischen Gemeinden die verschwunden sind und Familienstammbäume welche einfach aufgehört haben zu existieren. Genau wie bei allen anderen Kriegen der letzten Jahrzehnte. Naja ausser halt die Waffenproduzenten die ja durchaus "gewinnen". Rüstungsindutrie muss man ja nicht mal als Jobmagnet verkaufen. Ist vielleicht auch besser das man es einfach laufen lässt. Sonst könnten sich ja Leute gegen Kriegseinsätze stellen.

[Firebird]

Wie es aussieht ist die USA in Nordkorea zu allem bereit. Angeblich ist ein Militärschlag sofort möglich und wahrscheinlich, sollte Nordkorea einen neuen Atomtest tätigen.

[Sleya]

Die USA haben zum ersten mal eine MOAB (umgangssprachlich: Mother of all bombs) abgeworfen. Die schwerste nicht atomare Waffe wurde in Afghanistan eingesetzt und hinterließ einen 140m breiten Krater. Mit dieser Aktion wollte man anscheinend Tunnelnetzwerke des IS zerstören.

[Nightshroud]

Zitat:Die schwerste nicht atomare Waffe wurde in Afghanistan eingesetzt und hinterließ einen 140m breiten Krater.

Die schwerste nichtatomare Waffe der Amis.
Die russische ATBIP (genannt Father of all Bombs) ist viermal schwerer.

[Ayu]

Ich liebe die aktuelle Doppelmoral, hätte Putin das Selbe gemacht hätte Russland, mal wieder, Sanktionen bekommen.

[Mc Timsy]

Ayu schrieb:Ich liebe die aktuelle Doppelmoral, hätte Putin das Selbe gemacht hätte Russland, mal wieder, Sanktionen bekommen.

Wieso das denn?

Ich kann da beim besten Willen keine Doppelmoral erkennen. Wenn Russland einen besonders wirkmächtigen Sprengkörper in einem Kampfgebiet gegen seine Gegner eingesetzt hätte, dann sehe ich nicht warum das jetzt irgendwelche Sanktionen hätte nach sich ziehen sollen. Beteiligung in einem Krieg. Ok. Da könnte ich die Logik sehen. Einsatz geächteter Waffen. Ja. Einsatz von einer vergleichbaren Waffe in zivilen Wohngebieten. Ja ok. Aber wieso hätte Russland bei so einem Einsatz Sanktionen abbekommen sollen? Das halte ich jetzt für reine Spekulation deinerseits.

[Space Warrior]

Krieg ist meistens Terrorismus mit größerem Budget.

Und dass alle auf Putin rumhacken, kann ich mittlerweile auch verstehen, seit es ein Lager für Homosexuelle gibt. Der ist nur noch schlimmer als Trump.

[Ayu]

(14.04.2017)Mc Timsy schrieb:  Wieso das denn?

Ich kann da beim besten Willen keine Doppelmoral erkennen. Wenn Russland einen besonders wirkmächtigen Sprengkörper in einem Kampfgebiet gegen seine Gegner eingesetzt hätte, dann sehe ich nicht warum das jetzt irgendwelche Sanktionen hätte nach sich ziehen sollen. Beteiligung in einem Krieg. Ok. Da könnte ich die Logik sehen. Einsatz geächteter Waffen. Ja. Einsatz von einer vergleichbaren Waffe in zivilen Wohngebieten. Ja ok. Aber wieso hätte Russland bei so einem Einsatz Sanktionen abbekommen sollen? Das halte ich jetzt für reine Spekulation deinerseits.

Russland wurde erst im Oktober sanktioniert wegen Luftangriffen gegen den IS und die waren bei weitem harmloser als das was die USA gerade verzapft, so ist das nicht.

[Herr Dufte]

(14.04.2017)Ayu schrieb:  Russland wurde erst im Oktober sanktioniert wegen Luftangriffen gegen den IS und die waren bei weitem harmloser als das was die USA gerade verzapft, so ist das nicht.

Es wäre ja wirklich mal begrüßenswert, wenn du etwas konkreter wärst und eventuell auch Quellen angibst, statt nur dämliche Smileys zu setzen.
Spontan würde mir die Bombardierung Aleppos einfallen. Wie man die Bombardierung einer Stadt , inklusive Krankenhäuser, Schulen etc., als harmloser bezeichnen kann, als eine Bombe auf ein Tunnelsystems abseits der Stadt, erschließt sich mir dann aber nicht. Zumal meines Wissens nach Russland dafür auch nicht sanktioniert wurde (entgegen einiger Forderungen), aber vll habe ich da auch nur was verpasst.

[Ayu]

Bei der ersten Bombadierung durch die USA gab es auch massig Zivilisten unter den Opfern und du glaubst ernsthaft bei einer Bombe mit einer so einer Reichweite sei das plötzlich anders? Vor allem, woher wollen die überhaupt wissen wie viele der Tote wirklich zum IS gehören wenn der IS doch dafür bekannt ist mehrheitlich Zivilisten als Schutzschild in seinen Basen gefangen zu halten.

Die UN hat sogar extra bekannt gegeben dass der Großteil Mossuls beim Einschlag massiv zerstört wurde und dort lebt nicht nur der IS, hunderttausende Zivilisten sind auf der Flucht weil eben alle Krankenhäuser, Schulen und Co zerstört sind - das selbe wofür Russland sanktioniert wurde.

Freundliche Erinnerung:

[RipVanWinkle]

Und Russland bombardiert bekannterweise auch die anderen Gegner von Assad, nicht nur den IS. (Auch wenn die Russen das natürlich abstreiten)
Dann ist das klar, dass Russland deswegen Sanktionen bekommt.

[Ayu]

Das war nicht der damalige Grund für die Sanktionen sondern der Verstoss gegen die Waffenruhe die eigentlich auch jetzt noch gelten sollte.

[Mc Timsy]

Ayu schrieb:Bei der ersten Bombadierung durch die USA gab es auch massig Zivilisten unter den Opfern und du glaubst ernsthaft bei einer Bombe mit einer so einer Reichweite sei das plötzlich anders?

Geht es dir jetzt um Mossul oder um den Abwurf der MOAB? Die MOAB wurde nicht in einer Stadt abgeworfen. Die Reichweite einer Bombe ist nur dann ein Argument für Kollateralschäden, wenn sich innerhalb der Reichweite auch Unschuldige befinden. Das war nach afghanischen Behördenangaben aber nicht der Fall.

Ayu schrieb:Vor allem, woher wollen die überhaupt wissen wie viele der Tote wirklich zum IS gehören wenn der IS doch dafür bekannt ist mehrheitlich Zivilisten als Schutzschild in seinen Basen gefangen zu halten.

Ist mir neu, dass der IS dies in einem besonderen Maßstab macht. Diese Zivilisten als Schutzschild-Geschichte kommt ja vor allem bei Kämpfern in zivilen Wohngebieten vor. Der IS steht nunmal auch in Rakka, Mossul und Co direkt in den Wohnungen der Leute. Geiseln in ihre Basen zu nehmen wäre ihnen defintiv zuzutrauen, aber ob dies tatsächlich mit Aufwand betrieben wird, besonders weil die Zivilisten ihre Schutzschildfunktion nicht mehr voll erfüllen können wenn sie sich in einem militärischen Lager befinden halte ich jetzt für fraglich. Quellen bitte!

Ayu schrieb:Die UN hat sogar extra bekannt gegeben dass der Großteil Mossuls beim Einschlag massiv zerstört wurde

Welcher Einschlag? Die MOAB ist nicht in Mossul eingesetzt worden. Ja, die USA haben bombardiert und dabei auch durchaus Kollateralschäden erzeugt, die man verurteilen kann. Aber darf ich dich daran erinnern, dass die Stadt Mossul seit Monaten unter Belagerung steht? Die Kampfschäden nur den Amerikanern anzurechnen ist in höchstem Maße fehlerhaft.

Ayu schrieb:Freundliche Erinnerung:

Und besitzt du auch eine Quelle, die ein besseres Verhältnis zur Wahrheit hat als der russische Propaganda-Sender RT? Ich weis, manche Leute nutzen RT ganz gerne, aber ich bevorzuge Quellen mit höherer Faktendichte als Trump-Tweets.

[Ayu]

(15.04.2017)Mc Timsy schrieb:  Geht es dir jetzt um Mossul oder um den Abwurf der MOAB? Die MOAB wurde nicht in einer Stadt abgeworfen. Die Reichweite einer Bombe ist nur dann ein Argument für Kollateralschäden, wenn sich innerhalb der Reichweite auch Unschuldige befinden. Das war nach afghanischen Behördenangaben aber nicht der Fall.

War so sehr nicht der Fall dass selbst die UN von Zivilopfern spricht.

Zitat:Ist mir neu, dass der IS dies in einem besonderen Maßstab macht. Diese Zivilisten als Schutzschild-Geschichte kommt ja vor allem bei Kämpfern in zivilen Wohngebieten vor. Der IS steht nunmal auch in Rakka, Mossul und Co direkt in den Wohnungen der Leute. Geiseln in ihre Basen zu nehmen wäre ihnen defintiv zuzutrauen, aber ob dies tatsächlich mit Aufwand betrieben wird, besonders weil die Zivilisten ihre Schutzschildfunktion nicht mehr voll erfüllen können wenn sie sich in einem militärischen Lager befinden halte ich jetzt für fraglich. Quellen bitte!

Quellen für was? Über die Tatsache, dass der IS das permanent macht, gibt es zig tausende Berichte und es sollte daher eigentlich allgemeinwissen sein ausser man lebt irgendwo abgeschottet in einer Höhle und bekommt nichts von den dortigen Vorkomnissen mit. Ich hätte lieber Quellen von dir woher die wissen wollen welche der Übberreste zu IS-Anhängern gehören und welche nicht wenn man doch von der MOAB weiß dass sie kaum Rückstände hinterlässt.

Aber hier bitte eine aktuelle Meldung dazu von Dienstag.

“Aufgrund der Taktik des Feindes ist der Kampf im Westteil von Mossul sehr schwierig. Der Feind mischt sich nicht nur unter Zivilisten, sondern bringt sie auch in Gefahr, indem sich Scharfschützen mit Zivilisten umgeben, indem Zivilisten in Häusern festgehalten werden, aus denen geschossen wird, und indem Zivilisten, die versuchen, der Gefahr zu entkommen, öffentlich hingerichtet werden”

Zitat:Welcher Einschlag? Die MOAB ist nicht in Mossul eingesetzt worden. Ja, die USA haben bombardiert und dabei auch durchaus Kollateralschäden erzeugt, die man verurteilen kann. Aber darf ich dich daran erinnern, dass die Stadt Mossul seit Monaten unter Belagerung steht? Die Kampfschäden nur den Amerikanern anzurechnen ist in höchstem Maße fehlerhaft.

Und die Bellagerung rechtfertigt das Töten von Zivilisten? Aber ne, ist ja scheinbar nur schlimm wenn es Russland macht. Die USA hat sogar schon öfters zugegeben dass Zivilopfer in Kauf genommen werden für die Ausrottung des IS, ist somit keinen Deut besser.