"Designerbabys" durch Genmanipulation.

[Geist1234567]

Grundsätzlich finde ich die Idee im Ursprung nicht so schlecht, dass man Krankheiten usw. "ausfiltern" kann. Ich denke aber es ist schwierig zu sagen ab wann ein Leben lebenswert ist. Viele Kinder mit Behinderung sind viel lebenslustiger und warmherziger als gesunde Menschen.
Ich kann verstehen wenn ein Paar oder ein Mensch sich einfach nicht dazu in der Lage sieht ein behindertes Kind großzuziehen. Allerdings lässt sich nie so genau sagen welche Schwierigkeiten auf einen zukommen, wenn man ein Kind bekommt. Es kann eine psychische Erkrankung haben, oder durch das Umfeld in das es gerät total von der Bahn abrutschen. Das kann eben einfach nicht vorherbestimmen.

Es ist halt schon irgendwie schwer, denn ich finde das Leben dass sich von Natur aus durchsetzen würde hätte ansich (auch) eine Existenzberechtigung. Babies nach Haar/Augenfarbe und sonstwas auszusuchen finde ich sowieso mal nicht vertretbar, da das an einem Menschen nicht das Wesentliche ist (meiner Meinung nach).
Darf man aussuchen wer eine Existenzberechtigung hat oder nicht? Ich finde das ist schon eine große Verantwortung die sich der Mensch damit holt. Manches sollte vielleicht doch eher der Natur überlassen werden, denn die weiß vieles oft besser.
Ich frag mich halt inwieweit diese ethischen Fragen gelöst werden können, da niemand über uns steht und sagt: "So geht das aber nicht"

Es bleibt im Grunde dem Menschen überlassen was "in Ordnung" ist und was nicht. Meinungen sind eben verschieden. Die Welt wird nicht untergehen wenn wir diese Gen-Dinge zulassen, aber ich persönlich würde es nicht unbedingt machen.
Wenn mir jemand erzählen würde: "Ich hab das machen lassen." würde ich mich erst einmal fragen welcher Mensch das tut, aber das ist wohl auch ein Vorurteil.

Ich weiß nicht inwieweit mein Beitrag hier sinnvoll ist, aber ich wollte mal meinen Senf dazugeben.

[Wondi]

Die Evolution schließt nicht mit ein, dass man künstlich irgendwelchen Mist verzapft, Verzeihung. Dahingehend kommt Killbeat nicht mit angeblichen "Verschwörungstheorien", sondern tatsächlich mit der biologisch korrekten Sichtweise.

Vielmehr sind Begriffe wie "überlegene Spezies" im Hinblick darauf, dass man die als nicht lebenswert betrachteten Mitglieder der eigenen Spezies im Vorhinein aussortiert, höchst hanebüchen. Oder teilen wir nun den Homo sapiens in Nichtbehinderte (überlegene Spezies) und Behinderte (unterlegene Spezies)?

Es ist keine Frage irgendwelche verschwurbelter biologischer Theorien, sondern rein eine Frage der Ethik. Darf man im Vorhinein zukünftiges Leben aussortieren, weil die erhöhte Gefahr besteht, dass es zu einer mehr oder minder schweren Behinderung kommt? Nichts Biologisches hier, ausschließlich Ethisches.

[Atomicorn]

also, dass das mit haarfarbe, geschlecht, augenfarge aussuchen usw. fragwürdig und so überhaupt nicht in ordnung ist, haben ja bereits viele erwähnt und das entspricht auch meiner ansicht. Ich glaube nicht, dass es gut ist, wenn der Mensch Gott spielt. (siehe doch nur manche gezüchteten tierarten...) die Natur weiss schon, was sie tut... das mal zu den genveränderungen.
zu dem Thema embryonenuntersuchung: Da die Möglichkeit besteht, bedeutet ja nicht, dass jedes behinderte oder kranke kind gleich abetrieben werden muss. eventuelle folgeschäden von z.b fehlstellung im mutterleib können dann vielleicht bald sogar vorgebeugt werden.

[Space Warrior]

Was haben eigentlich alle mit Evolution und Natur? Wir sind Teil der Natur wie alles lebendige. Es kann Teil einer Evolution sein, dass eine Spezies irgendwann die Möglichkeit durch Wissenschaft und Technik erlangt, sich selbst genetisch zu verbessern.

Ich für meinen Teil hätte gerne einen verbesserten Körper mit Zusatzteilen. Für die Leute, die sich umbauen lassen, wird es besser, die jenigen, die es nicht tun, weil sie dagegen sind oder kein Geld haben, verlieren auch nichts.

(24.03.2013)Wonderbolt21 schrieb:  Die Evolution schließt nicht mit ein, dass man künstlich irgendwelchen Mist verzapft, Verzeihung. Dahingehend kommt Killbeat nicht mit angeblichen "Verschwörungstheorien", sondern tatsächlich mit der biologisch korrekten Sichtweise.

Laut allgemeiner Lehrmeinung schließt die Evolution gar nichts ein und hat kein Ziel, außerdem ist es nicht gut, dass sie so funktioniert, aber auch nicht schlecht, sondern sie findet einfach statt.

[Intolerance]

Ja klar, manipulation von Haarfarben ist ja auch so abstrus, verbieten wir doch gleich alle Haarfaerbemittel? Auserdem sein Aeußeres anzupassen ist ja voellig widerwaertig und absolut nicht gut fuer die Evolution, also verbieten wir doch auch noch makeup!

Menschen mit angepassten Aeuseren sind uns ja direkt ueberlegen, also toeten wir doch einfach alle mit einer plastischen Chirurgie und Brustimplantaten - denn sie klauen ja unsere Jobs!

[Geist1234567]

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Ja klar, manipulation von Haarfarben ist ja auch so abstrus, verbieten wir doch gleich alle Haarfaerbemittel? Auserdem sein Aeußeres anzupassen ist ja voellig widerwaertig und absolut nicht gut fuer die Evolution, also verbieten wir doch auch noch makeup!

SIch selbst herzurichten ist nicht das Problem, sondern eher dass du dir ein Kind nach dem Aussehen aussuchst. Das finde ich schon etwas fragwürdig.

[Dr.Wandschrank]

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Ja klar, manipulation von Haarfarben ist ja auch so abstrus, verbieten wir doch gleich alle Haarfaerbemittel? Auserdem sein Aeußeres anzupassen ist ja voellig widerwaertig und absolut nicht gut fuer die Evolution, also verbieten wir doch auch noch makeup!

Menschen mit angepassten Aeuseren sind uns ja direkt ueberlegen, also toeten wir doch einfach alle mit einer plastischen Chirurgie und Brustimplantaten - denn sie klauen ja unsere Jobs!

Diese Manipulation lässt sich aber nicht rückgängig machen.
Zudem trifft man beim färben und bei makeup ja immer selbst die Endscheidung.
Und mit dem Färben und Makeup grenze ich auch nichts aus oder beeinflusse etwas ich überschatte die dinge die permanent da sind nur.

[Intolerance]

Aussuchen? Wer sagt hier was von aussuchen? Das ist doch keine Auktion.
Du sorgst fuer einen wohlproportionierten Koerperbau deines Kindes und verhinderst das dein Asthma weitergegeben wird. Ich waere dankbar wenn ich ohne Allergien im Fruehjahr durch ein bluehendes Blumenfeld laufen koennte.

Zitat:Und mit dem Färben und Makeup grenze ich auch nichts aus oder beeinflusse etwas ich überschatte die dinge die permanent da sind nur.

Da sich diese Dinge auf die Fortpflanzung, bzw. die Wahl der Geschlechtspartner auswirken kann, hat das ebenso Einfluss auf die Evolution und gewissen hier vertetenen Masßtaeben nach waere das als "nicht natuerlich" zu betrachten.

[Wondi]

(24.03.2013)Tahiri the Cool schrieb:  Laut allgemeiner Lehrmeinung schließt die Evolution gar nichts ein und hat kein Ziel, außerdem ist es nicht gut, dass sie so funktioniert, aber auch nicht schlecht, sondern sie findet einfach statt.

Belege bitte.

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Ja klar, manipulation von Haarfarben ist ja auch so abstrus, verbieten wir doch gleich alle Haarfaerbemittel? Auserdem sein Aeußeres anzupassen ist ja voellig widerwaertig und absolut nicht gut fuer die Evolution, also verbieten wir doch auch noch makeup!

Hier geht es nicht darum, Haarfärbemittel und Make-up zu verbieten, wer sowas nötig hat, kann auch weiterhin dazu greifen. Es geht um die Befürchtung, sich seine Kinder mithilfe von Genmanipulation nach dem Baukastenprinzip zusammenzubasteln bzw. über späteres Leben nur deshalb zu entscheiden, weil das Kind möglicherweise die "falsche" Haarfarbe bekommt. Wir sind nicht im "Build-a-bear"-Shop.
Wie dämlich muss man eigentlich sein, um zwischen Kosmetik und Genmanipulation nicht unterscheiden zu können?

[Herr Dufte]

(24.03.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Ja klar, manipulation von Haarfarben ist ja auch so abstrus, verbieten wir doch gleich alle Haarfaerbemittel? Auserdem sein Aeußeres anzupassen ist ja voellig widerwaertig und absolut nicht gut fuer die Evolution, also verbieten wir doch auch noch makeup!

Menschen mit angepassten Aeuseren sind uns ja direkt ueberlegen, also toeten wir doch einfach alle mit einer plastischen Chirurgie und Brustimplantaten - denn sie klauen ja unsere Jobs!

Diese Manipulation lässt sich aber nicht rückgängig machen.
Zudem trifft man beim färben und bei makeup ja immer selbst die Endscheidung.
Und mit dem Färben und Makeup grenze ich auch nichts aus oder beeinflusse etwas ich überschatte die dinge die permanent da sind nur.

Das endet doch in Haarspalterei. Ich such mir meine Haarfarbe doch ohnehin nicht aus, entweder meine Eltern tuns oder der Zufall. Muss ich jetzt rumweinen, wenn meine Eltern mich blond gemacht haben?
Ich finde Designerbabys auch nicht toll, aber ich befürworte PID und kann da jetzt nicht einfach eine Grenze ziehen. Ich befürworte es ja, wegen meinem Bild vom Zellhaufen der da aussortiert wird, entweder ich erachte ihn als unbedingt schützenswert oder eben nicht. Entweder ich befürworte PID oder nicht. Wenn ich PID befürworte, darf es auch keine großen moralischen Bedenken bei Designerbabys geben (zumindest in dem Aspekt von aussortieren bei Zellhaufen).


Und nochmal: PID != Manipulation.

[Intolerance]

Wie kommt man jetzt auf die Befuerchtung das ueber das spaetere Leben entschieden wird? Reden wir jetzt hier von Abtreibung? Ich komme nicht hinterher.

[Herr Dufte]

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Wie kommt man jetzt auf die Befuerchtung das ueber das spaetere Leben entschieden wird? Reden wir jetzt hier von Abtreibung? Ich komme nicht hinterher.

PID ist ja nichts anderes als Abtreibung, nur eben vor der Implantation.

[Dr.Wandschrank]

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  

Zitat:Und mit dem Färben und Makeup grenze ich auch nichts aus oder beeinflusse etwas ich überschatte die dinge die permanent da sind nur.

Da sich diese Dinge auf die Fortpflanzung, bzw. die Wahl der Geschlechtspartner auswirken kann, hat das ebenso Einfluss auf die Evolution und gewissen hier vertetenen Masßtaeben nach waere das als "nicht natuerlich" zu betrachten.

Das halte ich für Unsinn.
Nach der Haarfarbe gehe ich vielleicht wen ich die Person wähle wenn mit der ich Sex haben will aber nicht die Person mit der Kinder zeugen will und zusammen leben will.
Wer das tut dem ist nicht zu helfen ^^

[Wondi]

(24.03.2013)Sir Knorke schrieb:  Das endet doch in Haarspalterei. Ich such mir meine Haarfarbe doch ohnehin nicht aus, entweder meine Eltern tuns oder der Zufall. Muss ich jetzt rumweinen, wenn meine Eltern mich blond gemacht haben?

Musst du nicht. Du könntest dich aber fragen, warum dich deine Eltern nur mit blonden Haaren wollten. Ginge es ihnen in diesem Beispiel rein darum, dass sie Nachwuchs bekämen, weil sie einen Kinderwunsch haben? Oder möchten sie sich ihren perfekten Sohn gleich schön ansprechend zusammenbauen? Wo wir gerade bei "Sohn" sind. Es ist ja durchaus schon gang und gäbe, ein Kind deshalb abzutreiben, weil's (höchstwahrscheinlich) ein Mädchen wird, also das "falsche" Geschlecht hat. Auch so ein hirnkranker Mist, der verdeutlicht, wieso viele Menschen in derlei Genmanipulationskrempel schlummernde Gefahren sehen.

[Leon]

Letztlich sehe ich bei "Designerbabys" einen ganzen Haufen möglicher Probleme, vor allem in einer solchen oberflächlichen Gesellschaft, in der wir heutzutage leben.

---

Zu Beginn ein paar Fakten:

Zuerst muss man wissen: (Wurde hier irgdenwo schonmal erwähnt, habs aber nicht mehr gefunden) PID ist etwas anderes als Genmanipulation. Bei der PID wird das Erbgut von mehreren Embryos aus künstlich befruchteten Eizellen im Frühstadium nach bestimmten Merkmalen (z.B. Erbkrankheiten) untersucht und die Passenden Embryos selektiert. Das Erbgut selbst wird nicht modifiziert, weswegen auch ein Kind "à la carte" eine extrem hohe Zahl an Embryos bräuchte, sofern überhaupt das gewünschte Merkmal im Erbgut vorkommt.

Sofern man nur PID und keine "echte" Genmanipulation einsetzt, ist es weiterhin unwahrscheinlich, dass es in Zukunft nur noch Kinder mit "perfekten" Eigenschaften gibt.

Richtige "Designerbabys" wären nur mit gezielter Genmanipulation realisierbar, was momentan nur mit Einschränkungen möglich ist.

---

Gehen wir mal davon aus, dass es möglich wäre, einfache äußere Merkmale (Haut-, Augen-, Haarfarbe), das Geschlecht, sowie das Auftreten von Erbkrankheiten vor der Geburt zu beeinflussen.
Im Extremfall werden dann Kinder so "gezüchtet", so dass es zukünftig, z.B. bessere Berufschancen hat, was für Eltern, Kinder, etc. eine große Herausforderung wäre.
Beispiel:
Wenn ich z.B. ein dunkelhäutigis Paar wäre und in den USA leben würde, stände ich dann vor der Entscheidung, ob ich ein dunkelhäutiges Kind, das mir ähnlet oder ein hellhäutiges Kind, das keinerlei Ähnlichkeiten mit seinen Eltern, dafür aber im Leben wesentlich bessere Erfolgschancen hat, haben möchte. Und Egal, für was ich mich entscheide, kann ich am Ende immer noch massive Vorwürfe von meinem Kinde bekommen, da irgendwas nicht passt, und warum ich micht nicht anders entschieden habe.

[Voodooslove]

DANKE Leon...
Endlich mal einer, der auch ein wenig erklärt worum es geht.

Und wenn PID genau das ist, was du beschrieben hast, habe ich dagegen überhaupt nix einzuwenden.


Nun sollte vielleicht geklärt werden, ob es in diesem Thread nun um PID geht, oder wirklich darum, dass die Wissenschaft wahrscheinlich irgendwann soweit ist, auch künstlich das Merkmal in dein Erbgut zu packen, welches du gern hättest.
Denn die meisten Beiträge sind total vermischt mit den 2 Themen :/

[Intolerance]

Oder die Rassentrennung wuerde so jegliche Bedeutung verlieren. Da jeder Mensch unabhaengig von seiner Herkunft jede genetische Eigenschaft besitzen koennte. Splittergruppen koennten sich dagegen auflehnen, jedoch sehe ich in dieser Moeglichkeit eine voellig neue Form der Individualitaet. Die keinesfalls durch Manipulation verloren gehen wuerde, da das urspruengliche Erbgut erhalten bleiben wuerde - egal wie ach so sehr perfektioniert.

Wir koennten einer von Erbkrankheiten befreiten Welt entgegen blicken.

[VioletSprint]

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Oder die Rassentrennung wuerde so jegliche Bedeutung verlieren. Da jeder Mensch unabhaengig von seiner Herkunft jede genetische Eigenschaft besitzen koennte. Splittergruppen koennten sich dagegen auflehnen, jedoch sehe ich in dieser Moeglichkeit eine voellig neue Form der Individualitaet. Die keinesfalls durch Manipulation verloren gehen wuerde, da das urspruengliche Erbgut erhalten bleiben wuerde - egal wie ach so sehr perfektioniert.

Wir koennten einer von Erbkrankheiten befreiten Welt entgegen blicken.

Nur wann fängt es an das man sagt man vernichtet einen erbdefekt?! So gesehen wie ich es schon mal sagte, ohne zu trollen oder jemanden zu ärgern, sind blonde und blauäugige Menschen im Grunde genommen Menschen mit defekten Genen. Aber für die meisten menschen ist es ja ein schöner Makel also warum sollte man das beheben?!

Ich weiß nicht das ist meiner meinung nach ein zu heißes Eisen, ähnlich wie Atomenergie ist es etwas sehr mächtiges was in die Hose geht

[Intolerance]

Wer ist "man"?
Wer soll es denn sein, der so etwas fordert?
Die Eltern? Der Staat? Schoenheitsideale?
Terroristen oder Rechtsradikale?

[VioletSprint]

(24.03.2013)Intolerance schrieb:  Wer ist "man"?
Wer soll es denn sein, der so etwas fordert?
Die Eltern? Der Staat? Schoenheitsideale?

Genau das meinte ich auch! Wer setzt die messlatte an wann etwas behoben wird und was nicht behoben wird. Außerdem finde ich es unverantwortlich die einzigartigkeit der menschheit zu gefährden. Die Natur sollte seinen lauf gelassen werden, defekte werden ausgesondert wenn es die Natur für richtig hält. Fakt ist der Mensch hat sich so entwickelt weil es lange gedauert hat uns zu entwickeln

Menschen sollten so zur Welt kommen wie ihre vorbestimmten Gene es vorhersehen. Wenn zwei Menschen sich lieben entsteht neues Leben wo der mensch nicht hineinpfuschen sollte