Patriotismus

[Blitzsturm]

Zitat:Du bist allerdings herzlich eingeladen dich über Pan-Europa auszulassen wie du es vermagst. Ich wäre dir sogar dankbar wenn du mir aufzeigen könntest, wo ich vielleicht nicht ausreichend nachgedacht oder irgendwelche tatsächlichen Bedrohungen dieses Planes übersehen habe. Die Sachen mit dem Kulturerhalt oder der angeblich notwendigen ethnischen Vertretung der Völker halte ich bei einem Blick in die Welt einfach für nicht ausreichend. Ich wäre ja glücklich wenn mir jemand vor Augen führen könnte, dass es tatsächliche, unzweifelhafte Bedrohungen auf diesem Weg gibt. Dann hätte ich das Gefühl, die Ablehnung basiere auf mehr als romantischer Verklärung der Nation und jeder Menge Vorurteilen. Dann könnte ich dieser Position wesentlich aufgeschlossener gegenüber stehen.

Man muss ja nicht einer Meinung sein, aber man sollte nie aus Trotz an einer politischen Position festhalten, sondern diese immer vernünftig begründen können. Vor allem sollte man immer bereit sein, sich selbst eines Besseren belehren zu lassen, anstatt von Anfang an zu betonen, man werde seine eigene Position ohnehin nicht überdenken. Das ist für die Idioten die das Ding zwischen ihren Schultern nur als Regenschutz verwenden und sich IS anschließen. Die sollte man sich einfach nicht als Vorbild nehmen.

Um ganz ehrlich zu sein, kann ich euch wohl nichts vorbringen,
was euch groß an eurer Position zweifeln lässt.
Ihr habt einfach andere Wertvorstellungen als ich
und ich denke, dass euch mit keinem meiner Argumente überzeugen könnte.
Für mich ist die Nation das höchste Gut,
dass geschützt und verteidigt werden muss und ihr seht das eben anders.
Daran werde ich nichts ändern.
Ich halte auch nicht aus Trotz an meiner Position fest,
sondern weil ich sie für das Beste halte.

Zitat:Ich fand die deutschen Ordensritter auch ziemlich cool. Aber mit Schwertern Ungläubige erschlagen passt nicht so gut ins 21. Jahrhundert.

Das kommt wohl auf die Religion und den Fanatismus an.

Zitat:Oder aber es hat pubertäre Gründe. shrug

Das macht dir echt Spaß, oder?
Eigentlich ist es ja dumm darauf überhaupt einzugehen,
aber ich mach es trotzdem:
Ich bin schon seit gut zwei Jahren aus der Pubertät raus,
die mir aber eh nicht so "schlimm" vorkam, wie sie immer dargestellt wird.

[Charles]

(22.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Das macht dir echt Spaß, oder?
Eigentlich ist es ja dumm darauf überhaupt einzugehen,
aber ich mach es trotzdem:
Ich bin schon seit gut zwei Jahren aus der Pubertät raus,
die mir aber eh nicht so "schlimm" vorkam, wie sie immer dargestellt wird.

Ich suche ja lediglich nach einem Grund für deine Einstellung, weil mir wahrlich nicht in den Kopf will, wie man im 21. Jahrhundert ernsthafter Monarchist sein kann und - ganz wichtig - du auch keinen guten Grund nennen willst oder kannst. Du kommst dann lediglich mit Vermutungen und emotionalen Gründen.
Als Interessengebiet klar, jederzeit gerne, doch ernsthaft der Meinung zu sein, dass Monarchie eine Staatsform sei, in der man auch nur annähernd so gut leben könnte wie in einer Demokratie... wer das glaubt hat wirklich entweder nicht alle Tassen im Schrank oder es gibt eben irgendwelche anderen Gründe. Unreife kann doch sein? Immerhin wärst du BEI WEITEM nicht der erste, der sich vom schönen Schein blenden lässt. Das haben abertausende von (scheinbar) gestandenen Männnern vor dir schon hinbekommen. Oder dass du es dir einfach nicht richtig durchdacht hast?
Wie auch immer, ich meine es ja nicht böse, ich denke nur, dass ein intelligenter junger Mann wie du es einfach bereits besser wissen müsste. Woher stammt denn diese Prägung oder bist du ganz allein auf diese Idee gekommen, dass man die Demokratie abschaffen und die Monarchie wiederbeleben sollte?

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Um ganz ehrlich zu sein, kann ich euch wohl nichts vorbringen,
was euch groß an eurer Position zweifeln lässt.
Ihr habt einfach andere Wertvorstellungen als ich
und ich denke, dass euch mit keinem meiner Argumente überzeugen könnte.

Wenn du es nicht versuchst stimmt das.
Unterschiedliche Wertvorstellungen sollten eine politische Diskussion im übrigen nicht beenden.

Blitzsturm schrieb:Für mich ist die Nation das höchste Gut,
dass geschützt und verteidigt werden muss

Just why? Wenn du ein derart abstraktes Konzept wie den Nationalstaat als höchstes Gut sehen willst, dann ist das erklärungsbedürftig. Denn du sagst damit nichts anderes, als dass unser aller Leben in deinen Augen der Nation untergeordnet werden muss. Aber wer ist denn die Nation? Warum soll ich mein Leben dafür denn einsetzen? Warum würdest du ein Leben auslöschen, oder die Menschen ihrer Freiheit berauben? Nation allein reicht nicht, sowas ist für Denkfaule. Versuch' uns doch darzulegen was sich hinter diesem Bergiff verbirgt was dich so sehr dafür eintreten lässt.

Blitzsturm schrieb:Ich halte auch nicht aus Trotz an meiner Position fest,
sondern weil ich sie für das Beste halte.

Die Frage ist nur ob du dir darüber überhaupt Gedanken gemacht hast, oder ob du sinnleere Worte nachplapperst um menschenfeindliche Ansichten zu rechtfertigen. Vielleicht auch ohne es zu merken.

[Blitzsturm]

Zitat:Wie auch immer, ich meine es ja nicht böse, ich denke nur, dass ein intelligenter junger Mann wie du es einfach bereits besser wissen müsste. Woher stammt denn diese Prägung oder bist du ganz allein auf diese Idee gekommen, dass man die Demokratie abschaffen und die Monarchie wiederbeleben sollte?

Ja, ich bin ganz alleine auf diese Idee gekommen.
Ich will die Demokratie aber auch nicht abschaffen,
sondern lediglich etwas umbauen.

Zitat:Just why? Wenn du ein derart abstraktes Konzept wie den Nationalstaat als höchstes Gut sehen willst, dann ist das erklärungsbedürftig. Denn du sagst damit nichts anderes, als dass unser aller Leben in deinen Augen der Nation untergeordnet werden muss. Aber wer ist denn die Nation? Warum soll ich mein Leben dafür denn einsetzen? Warum würdest du ein Leben auslöschen, oder die Menschen ihrer Freiheit berauben? Nation allein reicht nicht, sowas ist für Denkfaule. Versuch' uns doch darzulegen was sich hinter diesem Bergiff verbirgt was dich so sehr dafür eintreten lässt.

Gut, ich versuche mal mein Verständnis der Nation in Worte zu fassen:

Für mich ist alles Deutsche, also Kultur, Sprache, Ethnie, Lebensweise und Tradition untrennbar mit der deutschen Nation verbunden.
Schützt man also die Nation, schützt man gleichzeitig auch all diese Werte.
Die Nation repräsentiert auch den Willen und die Macht des jeweiligen Volkes,
also kann ohne die Nation, das jeweilige Volk seine Interessen nicht mehr vertreten.
Wenn DE in einem vereinten Europa aufgehen würde,
würden die Deutschen mMn ein Jahrtausende altes Erbe
verleumden und mit Füßen treten.
So ungefähr kann man mein Nationalverständnis einschätzen.

Zitat:Die Frage ist nur ob du dir darüber überhaupt Gedanken gemacht hast, oder ob du sinnleere Worte nachplapperst um menschenfeindliche Ansichten zu rechtfertigen. Vielleicht auch ohne es zu merken.

Ich bin nicht auf irgendeine Propaganda reingefallen, keine Angst.
Ich habe mir meine Meinung selbst gebildet.

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Für mich ist alles Deutsche, also Kultur, Sprache, Ethnie, Lebensweise und Tradition untrennbar mit der deutschen Nation verbunden.

Die von dir genannten Dinge sind allerdings wesentlich älter als die Nation und sind hervorragend ohne sie durch die Zeit gekommen. Vergiss nicht, Nationen sind eine extrem junge Gesellschaftsform, im Falle von Deutschland haben wir sie erst seit dem Ende des 19. Jahrhunderts und wie dir Hathagat im Zweifel sicher gerne wieder erklären würde, ist das mit der kulturellen, sprachlichen oder auch sonstigen Homogenität bei uns Deutschen so eine Sache.

Blitzsturm schrieb:Die Nation repräsentiert auch den Willen und die Macht des jeweiligen Volkes,
also kann ohne die Nation, das jeweilige Volk seine Interessen nicht mehr vertreten.

Tut mir leid, aber ich muss dir sagen, dass das nationalromantischer Bullshit ist. Die ersten Nationalstaaten die du zweifelsfrei als solche bezeichnen konntest waren die USA und Frankreich. Beide Nationen definieren sich nicht so sehr über ethnische oder kulturelle Homogenität, sondern über Werte. Diese Überhöhung der Nation zum wahr gewordenen Volkswillen ist typisch für Staaten, die lange Zeit nicht in der Lage waren bei der Entwicklung Schritt zu halten. Also zum Beispiel Deutschland oder Polen.
Welche Interessen sollen die Völker denn deiner Meinung nach nur in Nationen vertreten können, die nicht durch Rechtsstaatlichkeit und Demokratie abgedeckt werden können?

Blitzsturm schrieb:Wenn DE in einem vereinten Europa aufgehen würde,
würden die Deutschen mMn ein Jahrtausende altes Erbe
verleumden und mit Füßen treten.

Ok, die Sache mit dem Alter der Nation hatten wir schon. Spielen wir ein Spiel.
Du sagst, die Nation ist das höchste Gut, wer sie abschafft tritt ein uraltes Erbe mit Füßen und deshalb ist ein entsprechender Versuch abzuwehren.
Wir reisen 20 Jahre in die Zukunft. Ich bin Kanzler und habe eine Pro-Europäische Partei zur absoluten Mehrheit geführt. Die Partei herrscht mit einer bequemen Mehrheit und ihr wesentliches Versprechen war es die Europäische Einheit herbei zu führen. An der Wahl ist außerdem nichts auszusetzen, ich habe diese Mehrheit ehrlich erarbeitet und die meisten Menschen wollen diesen Schritt mittlerweile gehen.
Es sind nur noch wenige Stunden bis zur Unterzeichnung der Verfassung eines nationalen Europas. Es ergibt sich für dich die Chance mich mit einer Waffe in der Hand in meinem Hotelzimmer zu überraschen. Bodyguards sind keine da, du hast freie Schussbahn. Geh davon aus, dass meine Ermordung die anderen Staats- und Regierungschefs derart verunsichern würde, dass die Einigung Europas dadurch nicht mehr zustande käme. Da du geschrieben hast, auch vor Gewalt zum Schutze der Nation nicht halt zu machen, gehe ich mal stark davon aus, dass ich diesen Abend nicht überleben werde. Jetzt erkläre mir aber warum. Was gibt dir das Recht dich dem demokratischen Volkswillen entgegen zu stellen und darüber hinaus mein Leben zu beenden? Was für ein hehres Ziel glaubst du zu verteidigen?

Blitzsturm schrieb:Ich bin nicht auf irgendeine Propaganda reingefallen, keine Angst.
Ich habe mir meine Meinung selbst gebildet.

Vielleicht nicht Propaganda, aber ich glaube dir ist nicht klar wie leer das Wort "Nation" eigentlich ist. Du verwendest es jedenfalls sehr oberflächlich für etwas, wegen dem du bewaffneten Widerstand rechtfertigen wollen würdest.

[Whitey]

(22.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wenn DE in einem vereinten Europa aufgehen würde,
würden die Deutschen mMn ein Jahrtausende altes Erbe
verleumden und mit Füßen treten.
So ungefähr kann man mein Nationalverständnis einschätzen.

Das heißt also, jetzt gerade treten wir das Erbe des römischen Imperiums, Preußens, Österreich-Ungarns und diverser anderer Staaten, die hier mal existiert haben, mit Füßen?

Die Argumentation macht doch keinen Sinn. Deutschland hat kein Jahrtausende altes Erbe. Deutschland ist grad mal 150 Jahre alt, Die BRD ungefähr 70, das Deutschland in seiner heutigen Form nur 24.

[Blitzsturm]

Zitat:Die von dir genannten Dinge sind allerdings wesentlich älter als die Nation und sind hervorragend ohne sie durch die Zeit gekommen. Vergiss nicht, Nationen sind eine extrem junge Gesellschaftsform, im Falle von Deutschland haben wir sie erst seit dem Ende des 19. Jahrhunderts und wie dir Hathagat im Zweifel sicher gerne wieder erklären würde, ist das mit der kulturellen, sprachlichen oder auch sonstigen Homogenität bei uns Deutschen so eine Sache.

Das ist es ja gerade, warum etwas wegwerfen,
was sich nicht über längeren Zeitraum beweisen konnte?
Deutschland hat als souveräner Staat ein viel größeres Potential.

Zitat:Tut mir leid, aber ich muss dir sagen, dass das nationalromantischer Bullshit ist. Die ersten Nationalstaaten die du zweifelsfrei als solche bezeichnen konntest waren die USA und Frankreich. Beide Nationen definieren sich nicht so sehr über ethnische oder kulturelle Homogenität, sondern über Werte. Diese Überhöhung der Nation zum wahr gewordenen Volkswillen ist typisch für Staaten, die lange Zeit nicht in der Lage waren bei der Entwicklung Schritt zu halten. Also zum Beispiel Deutschland oder Polen.
Welche Interessen sollen die Völker denn deiner Meinung nach nur in Nationen vertreten können, die nicht durch Rechtsstaatlichkeit und Demokratie abgedeckt werden können?

Ich sehe für Paneuropa keine Möglichkeit,
die Interessen aller beteiligten Völker unter einen Hut zu bekommen.
Sollen die größeren Völker dann an Autorität verlieren,
nur damit die Kleinen mehr zu sagen haben?
Und selbst wenn nicht,
dann würden die kleineren Völker rebellieren,
es kann mMn einfach nicht funktionieren.

Zitat:Ok, die Sache mit dem Alter der Nation hatten wir schon. Spielen wir ein Spiel.
Du sagst, die Nation ist das höchste Gut, wer sie abschafft tritt ein uraltes Erbe mit Füßen und deshalb ist ein entsprechender Versuch abzuwehren.
Wir reisen 20 Jahre in die Zukunft. Ich bin Kanzler und habe eine Pro-Europäische Partei zur absoluten Mehrheit geführt. Die Partei herrscht mit einer bequemen Mehrheit und ihr wesentliches Versprechen war es die Europäische Einheit herbei zu führen. An der Wahl ist außerdem nichts auszusetzen, ich habe diese Mehrheit ehrlich erarbeitet und die meisten Menschen wollen diesen Schritt mittlerweile gehen.
Es sind nur noch wenige Stunden bis zur Unterzeichnung der Verfassung eines nationalen Europas. Es ergibt sich für dich die Chance mich mit einer Waffe in der Hand in meinem Hotelzimmer zu überraschen. Bodyguards sind keine da, du hast freie Schussbahn. Geh davon aus, dass meine Ermordung die anderen Staats- und Regierungschefs derart verunsichern würde, dass die Einigung Europas dadurch nicht mehr zustande käme. Da du geschrieben hast, auch vor Gewalt zum Schutze der Nation nicht halt zu machen, gehe ich mal stark davon aus, dass ich diesen Abend nicht überleben werde. Jetzt erkläre mir aber warum. Was gibt dir das Recht dich dem demokratischen Volkswillen entgegen zu stellen und darüber hinaus mein Leben zu beenden? Was für ein hehres Ziel glaubst du zu verteidigen?

Ein Großteil des Volkes kann leicht manipuliert werden,
wenn man ihnen Propaganda richtig serviert glauben sie fast alles,
auch das Paneuropa ein großer Fortschritt wäre.
Man muss sie eben manchmal vor ihrer eigenen Unwissenheit schützen.
Mir reicht es zu wissen, dass ich mein Land verteidige.

Zitat:Das heißt also, jetzt gerade treten wir das Erbe des römischen Imperiums, Preußens, Österreich-Ungarns und diverser anderer Staaten, die hier mal existiert haben, mit Füßen?

Die Argumentation macht doch keinen Sinn. Deutschland hat kein Jahrtausende altes Erbe. Deutschland ist grad mal 150 Jahre alt, Die BRD ungefähr 70, das Deutschland in seiner heutigen Form nur 24.

Das Erbe des Imperium Romanum können wir nicht mit Füßen treten,
da es in Germanien lediglich eine Besatzungsmacht darstellte,
die später von den Germanenstämmen vertrieben wurde.
Über die anderen Staaten könnte man diskutieren,
aber zur eigentlichen Frage:
Wir würden etwas wegwerfen,
was sich unsere Ahnen mit Blut und Eisen erkämpft haben.
Wer sein Vaterland freiwillig wegwirft,
ist mMn ein Verräter.

Deutschland ist als vereinter Staat vllt. erst 150 Jahre alt,
aber als Land ist es viel älter.
Man muss nicht vereint sein um ein gemeinsames Erbe zu haben.

[Jandalf]

(22.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Ein Großteil des Volkes kann leicht manipuliert werden,
wenn man ihnen Propaganda richtig serviert glauben sie fast alles,

Die Ironie!

[Blitzsturm]

(22.08.2014)Jandalf schrieb:  

(22.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Ein Großteil des Volkes kann leicht manipuliert werden,
wenn man ihnen Propaganda richtig serviert glauben sie fast alles,

Die Ironie!

Ich bin nicht durch irgendwelche Propaganda indoktriniert worden.
Es war meine freie Entscheidung,
mich auf die Seite zu schlagen auf der ich heute stehe.

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Das ist es ja gerade, warum etwas wegwerfen,
was sich nicht über längeren Zeitraum beweisen konnte?

Wie viel Zeit willst du denn haben? 300 Jahre? 500? 1000? Als Konzept zur Friedenssicherung haben sich souveräne Nationalstaaten jedenfalls als vollkommen nutzlos heraus gestellt. Was bei einem Konzept, welches sich auf Gewalt, militärischer Stärke und Terror gegenüber Schwächeren begründet aber auch nicht anders zu erwarten war.

Blitzsturm schrieb:Ich sehe für Paneuropa keine Möglichkeit,
die Interessen aller beteiligten Völker unter einen Hut zu bekommen.
Sollen die größeren Völker dann an Autorität verlieren,
nur damit die Kleinen mehr zu sagen haben?
Und selbst wenn nicht,
dann würden die kleineren Völker rebellieren,
es kann mMn einfach nicht funktionieren.

Wieso musst du eigentlich überall Völker sehen, die vollkommen unverträgliche Interessen hätten? Erstmal sind das alles Menschen und würden eigentlich verdienen das du sie nicht zu bloßen Bestandteilen von irgendetwas degradierst. Zum anderen willst du ja nicht einmal ein System in dem alle dann gleichberechtigt ihre Interessen vertreten können. Du willst ein System in dem Deutschland durch Stärke dominiert. Nur das dieses System eben nicht auf dem von dir gewünschten Weg erreichbar ist. Dort wartet nur das Ende der längsten Friedensphase unseres Kontinents.

Blitzsturm schrieb:Ein Großteil des Volkes kann leicht manipuliert werden,
wenn man ihnen Propaganda richtig serviert glauben sie fast alles,
auch das Paneuropa ein großer Fortschritt wäre.
Man muss sie eben manchmal vor ihrer eigenen Unwissenheit schützen.
Mir reicht es zu wissen, dass ich mein Land verteidige.

Och und du bist natürlich vollkommen immun gegen derartige Propaganda. Bei dir muss die Propaganda schon aus der Kaiserzeit stammen, damit du auf sie herein fällst.
Ernsthaft, hast du nichts besseres zu bieten als die Gewissheit dein Land zu verteidigen? Das ist keinen Deut besser als das was IS gerade im Irak macht. Oder sonst wer der sich auf irgendetwas abstraktes beruft, dessen Interessen ihm angeblich besser geläufig sind als der dummen Masse. Ernsthaft, für so ein Geschwafel bist du bereit grundlegende Menschenrechte mit Füßen zu treten? Einfach nur weil du ein selbstherrliches Arschloch bist das sich zu Kaiserzeit-Uniformen aufgeilt?

Sei ehrlich, auf meine Frage warum du es als legitim ansehen würdest mich zu töten um "die Nation" zu bewahren fällt dir nichts besseres ein als dich als Fanatiker hinzustellen? Wem zur Hölle soll damit geholfen sein? Die Menschen können wir ja schonmal ausklammern, die sind für dich im Zweifel nur die dumme Masse. Die Deutsche Kultur auch, denn Goethe und Kant würden sich in ihren Gräbern umdrehen wenn du tatsächlich annehmen solltest sie mit so etwas irgendwie verteidigen zu können. Also wer oder was, außer deinem persönlichen Ego würde davon profitieren?

[InsaneBronie]

dann sollte man auch im heute leben und begreifen das dinge die vor 100 jahren schon versagt haben es heute einfach nicht bringen und ruhen lassen

kaisertum brachte dem volk keine vorteile, eher nachteile
(bis hin zum reinschlingern und hauptmittäter des 1. weltkriegs)

soweit ich mein war auch zu jener zeit der reichstag gegen einen krieg, aber der kaiser wusst es ja ma wieder besser

der kaiser kam durch einen krieg, der kaiser ging durch einen krieg
(und der kann bleiben wo der pfeffer wächst)

mal ehrlich was hättest du als einfacher bürger des landes davon wenn wir en kaiser hätten,... im grunde garnix

[Blitzsturm]

Zitat:Wie viel Zeit willst du denn haben? 300 Jahre? 500? 1000? Als Konzept zur Friedenssicherung haben sich souveräne Nationalstaaten jedenfalls als vollkommen nutzlos heraus gestellt. Was bei einem Konzept, welches sich auf Gewalt, militärischer Stärke und Terror gegenüber Schwächeren begründet aber auch nicht anders zu erwarten war.

300-500 Jahre dürften ausreichen.
Die Nationalstaaten sind nicht an das von dir erläuterte Konzept gebunden
und das weißt du auch.

Zitat:Ernsthaft, hast du nichts besseres zu bieten als die Gewissheit dein Land zu verteidigen? Das ist keinen Deut besser als das was IS gerade im Irak macht. Oder sonst wer der sich auf irgendetwas abstraktes beruft, dessen Interessen ihm angeblich besser geläufig sind als der dummen Masse. Ernsthaft, für so ein Geschwafel bist du bereit grundlegende Menschenrechte mit Füßen zu treten? Einfach nur weil du ein selbstherrliches Arschloch bist das sich zu Kaiserzeit-Uniformen aufgeilt? Lyra eww

Sei ehrlich, auf meine Frage warum du es als legitim ansehen würdest mich zu töten um "die Nation" zu bewahren fällt dir nichts besseres ein als dich als Fanatiker hinzustellen? Wem zur Hölle soll damit geholfen sein? Die Menschen können wir ja schonmal ausklammern, die sind für dich im Zweifel nur die dumme Masse. Die Deutsche Kultur auch, denn Goethe und Kant würden sich in ihren Gräbern umdrehen wenn du tatsächlich annehmen solltest sie mit so etwas irgendwie verteidigen zu können. Also wer oder was, außer deinem persönlichen Ego würde davon profitieren?

Wenn es fanatisch ist, etwas das einem sehr wichtig ist mit allen Mitteln schützen
zu wollen, dann bin ich eben ein Fanatiker.
Selbst wenn es nur mir helfen würde,
wäre das für mich Grund genug.

Zitat:kaisertum brachte dem volk keine vorteile, eher nachteile Twilight: No, Really?
(bis hin zum reinschlingern und hauptmittäter des 1. weltkriegs)

Ich bitte dich!Ich diskutiere ja gerne, aber die Punkte sollten schon Substanz aufweisen.Das Reich war am 1.WK nicht mehr Schuld als jedes andere Land, dass an ihm beteiligt war.

Zitat:soweit ich mein war auch zu jener zeit der reichstag gegen einen krieg, aber der kaiser wusst es ja ma wieder besser

Falsch, ohne die Zustimmung des Reichstages hätte der Kaiser keine Geldmittel gehabt um den Krieg überhaupt führen zu können.
Die Sozialdemokraten waren anfangs gegen den Krieg,
haben sich aber später freiwillig dazu entschieden,
dem Antrag diesbezüglich doch zuzustimmen.

[Hathagat]

Blitzsturm schrieb:Das Erbe des Imperium Romanum können wir nicht mit Füßen treten,
da es in Germanien lediglich eine Besatzungsmacht darstellte,
die später von den Germanenstämmen vertrieben wurde.

Das musst du gerade sagen, der du ja nicht einmal in "Germanien" wohnst!

Immerhin liegt deine Heimat-Stadt mitten in keltisch-römischen Gebiet, fernab des freien Germaniens. Links des Rheins, Südlich der Donau und um den Schwazwald herum, die Teile Deutschlands waren nicht "besetzt" von den Römern, sondern ab ca. 50 v.Chr. bis 100 n.Chr. durchgehend Teil des Imperium Romanum. Zum Ende der Antike war die Bevölkerung längst vollkommen romanisiert und in das Reich integriert.

Blitzsturm schrieb:was sich unsere Ahnen mit Blut und Eisen erkämpft haben.
Wer sein Vaterland freiwillig wegwirft,
ist mMn ein Verräter.

Also viele unserer Ahnen kämpften mit Blut und Eisen, nicht in den fränkischen bzw. später deutschen Staatenbund integriert zu werden

Blitzsturm schrieb:Deutschland ist als vereinter Staat vllt. erst 150 Jahre alt,
aber als Land ist es viel älter.
Man muss nicht vereint sein um ein gemeinsames Erbe zu haben.

Du meinst die unzähligen deutschen Lande, die bis auf den losen Zusammenschluss im HRRDN und deutschen Bund, untereinander weniger bis ebenso viel gemein hatten wie zu ihren jeweiligen "nicht.deutschen" Nachbarn?

[InsaneBronie]

ich frag mich eh warum will man ein system abschafen was sich seit 65 jahren bewehrt
gegen etwas was sich noch nicht mal 50 jahre bewährte und europa an den rand des ruiens trieb

ich mag deutschland so wie es jetzt ist
(auch wenn mansche meinen es sei scheiße, immerhin noch besser als en kaiserzeitsystem)

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Die Nationalstaaten sind nicht an das von dir erläuterte Konzept gebunden
und das weißt du auch.

Achja? Dann sag' mir doch einmal was in deinen Augen den Nationalstaat ausmacht. Ich liebe politische Theorie. Also los, die Nation, definiere, damit ich vielleicht mal sehe was du da eigentlich genau verteidigen willst.

Blitzsturm schrieb:Wenn es fanatisch ist, etwas das einem sehr wichtig ist mit allen Mitteln schützen
zu wollen, dann bin ich eben ein Fanatiker.

Nach derzeitigem Stand hast du dir irgendeine irrationale Vorstellung davon zurecht geklopft wie du den Begriff "Nation" ausfüllen willst und siehst dich darüber legitimiert dich über Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte hinweg zu setzen. Schutz von dem was dir wichtig ist ist eine Sache, aber du belügst dich doch selber. Das ist genau der selbe Dünnpfiff den Islamisten, Nazis und Kommunisten verbreitet haben. Irgendetwas angeblich Höheres dessen Wert höher liegt, als das Leben der es konstituierenden Menschen.

Blitzsturm schrieb:Selbst wenn es nur mir helfen würde,
wäre das für mich Grund genug.

Du stehst auf Deutsche Kultur? Alles klar. Immanuel Kant, manchmal auch genannt: "Der Mann der den Deutschen das Denken beibrachte". Lies ihn, egal was, vielleicht wäre "Zum ewigen Frieden" ein guter Anfang. Und dann denk mal darüber nach. Vielleicht kann einer der größten Deutschen Denker dir ja verdeutlichen, dass die Einstellung dort oben eines zivilisierten Menschen unwürdig ist.

[Blitzsturm]

Zitat:Achja? Dann sag' mir doch einmal was in deinen Augen den Nationalstaat ausmacht. Ich liebe politische Theorie. Twilight happy Also los, die Nation, definiere, damit ich vielleicht mal sehe was du da eigentlich genau verteidigen willst.

Ein Nationalstaat wird mMn hauptsächlich durch folgendes ausgemacht:
- Eine eigene souveräne Regierung
- Eine ethnisch mehrheitlich gleiche Bevölkerung

Zitat:Du stehst auf Deutsche Kultur? Alles klar. Immanuel Kant, manchmal auch genannt: "Der Mann der den Deutschen das Denken beibrachte". Lies ihn, egal was, vielleicht wäre "Zum ewigen Frieden" ein guter Anfang. Und dann denk mal darüber nach. Vielleicht kann einer der größten Deutschen Denker dir ja verdeutlichen, dass die Einstellung dort oben eines zivilisierten Menschen unwürdig ist. Facehoof

Werde ich mir mal vornehmen, momentan hab ich an Bismarcks "Gedanken und Erinnerungen" aber genug zu lesen.

Zitat:Immerhin liegt deine Heimat-Stadt mitten in keltisch-römischen Gebiet, fernab des freien Germaniens. Links des Rheins, Südlich der Donau und um den Schwazwald herum, die Teile Deutschlands waren nicht "besetzt" von den Römern, sondern ab ca. 50 v.Chr. bis 100 n.Chr. durchgehend Teil des Imperium Romanum. Zum Ende der Antike war die Bevölkerung längst vollkommen romanisiert und in das Reich integriert.

Ja ja, ich weiß.
Aber die Germanen eroberten westliche Provinzen im Zuge der Völkerwanderung,
daraus entstand ja schließlich das Frankenreich.

Zitat:Du meinst die unzähligen deutschen Lande, die bis auf den losen Zusammenschluss im HRRDN und deutschen Bund, untereinander weniger bis ebenso viel gemein hatten wie zu ihren jeweiligen "nicht.deutschen" Nachbarn? AJ hmm

Selbst wenn sie nur diesen Zusammenschluss gemein hätten,
würde mir das reichen.

Zitat:ich frag mich eh warum will man ein system abschafen was sich seit 65 jahren bewehrt
gegen etwas was sich noch nicht mal 50 jahre bewährte und europa an den rand des ruiens trieb Twilight: No, Really?

ich mag deutschland so wie es jetzt ist AJ Prost
(auch wenn mansche meinen es sei scheiße, immerhin noch besser als en kaiserzeitsystem)

Das ist deine Ansicht...
Und nochmal das Reich hat den Krieg nicht alleine begonnen,
daran ohne gute Argumentation festzuhalten ist Schwachsinn.

[Jandalf]

(22.08.2014)Blitzsturm schrieb:  daran ohne gute Argumentation festzuhalten ist Schwachsinn.

(22.08.2014)Jandalf schrieb:  Die Ironie!

[Hathagat]

Blitzsturm schrieb:daraus entstand ja schließlich das Frankenreich.

Auf das ich spucke!

Interessant, dass du nicht auf meinen 2. Punkt eingegangen bist... so wie du ein Fan vom Kaiserreich bist, so hege ich eine innere Bindung zum Stamme der Sachsen. Und zwar nicht nur aus historischen Gründen, sondern auch aus spirituell-religiösen, kulturellen und politischen.

Ebenso wie Alemannen, Bajuwaren, Thüringer, Friesen, Wenden, Sorben, Pomoranen, Prußen usw. kämpften auch die Sachsen mit aller Macht dagegen in das fränkische (bzw. später deutsche) Reichsbündnis integriert zu werden.
Die Franken brachten vielerlei Jahrzehnte Blut und Völkermord über die einfachen sächsischen Bauern, die sich lange Zeit erbittert gegen die Übermacht wehrten.

Sie kämpften, um es salopp zu sagen, für die Freiheit ihres Vaterlandes. Mit, wie du sagst, Blut und Eisen.
So gesehen sind all jene, die in diesen Landen hausen und nicht für ihre Freiheit kämpfen sondern sich dem großen deutschen Staate unterwerfen, ja quasi auch Verräter...

Blitzsturm schrieb:Und nochmal das Reich hat den Krieg nicht alleine begonnen,

Das stimmt allerdings... am Krieg waren noch lauter andere NATIONALSTAATEN schuld.

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Ein Nationalstaat wird mMn hauptsächlich durch folgendes ausgemacht:
- Eine eigene souveräne Regierung
- Eine ethnisch mehrheitlich gleiche Bevölkerung

Und dir will tatsächlich nicht einleuchten warum allein schon diese vermeintlich unschuldige Minimaldefinition Kriege nicht nur unterstützt, sondern sich auch auf diese begründet?

Blitzsturm schrieb:Selbst wenn sie nur diesen Zusammenschluss gemein hätten,
würde mir das reichen.

HOLD! What? Eine HRRDN Vergangenheit reicht dir um eine Gruppe als ausreichend homogen zu begreifen damit sie einen Staat bilden kann, eine gemeinsame EU-Vergangenheit ist aber Verrat an unseren Vorvätern? Das solltest du nochmal durchdenken.

[Solaire]

Zitat:Werde ich mir mal vornehmen, momentan hab ich an Bismarcks "Gedanken und Erinnerungen" aber genug zu lesen.

Ich kann dir auch nur empfehlen dich mit Kant zu beschäftigen, gerade nachdem ich den "kategorischen Imperativ" gelesen habe. Vielleicht eröffnet sich dir dann ja eine neue Sichtweise auf die Dinge?
Ich kann mich McTimsy nämlich nur anschließen, in einigen Werken wirst du Viel über Staatsphilosophie und die Grundlagen des Miteinanders lesen können.

(22.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Ein Nationalstaat wird mMn hauptsächlich durch folgendes ausgemacht:
- Eine eigene souveräne Regierung
- Eine ethnisch mehrheitlich gleiche Bevölkerung

Eine Nation dürfte eigentlich eine Gruppe an Individuen sein, die unter der selben Konstitution leben, glaube ich zumindest.

Und eine ethnisch mehrheitliche, gleiche Bevölkerung? Eine Nation beruht zwar auf dem Prinzip der Einigkeit, aber ich denke nicht wirklich, dass Das ein Kriterium ist. Demnach gäbe es ein paar Nationen weniger auf der Erde.