Donald Trump als 45. Präsident der USA

[Jandalf]

(20.10.2016)Secret schrieb:  Leider kann man den Umfragen von CNN, MNSBC, ABC und FOX nicht trauen.
Teilweise 22%-Abweichung, nur um es so klingen zu lassen, als ob sie immer noch gewinnt.

Auch das nicht neu, Trump selber glaubt ja am liebsten Onlineumfragen, solange er darin vorne liegt. Der Mann kann nicht verlieren. Ich bin gespannt was er und seine Anhänger machen wenn er es doch tut. Spannende Zeiten.

Zitat entfernt. ~Nic0

[JP Hyper]

Mann braucht sich doch einfach nur Anhören, was er sagt. Er versucht nur das nach zuplappern, was Aluhutträger denken, damit er Gehör findet. Und wer schon vor dem Ergebnis behauptet, die Wahl wäre gefälscht, macht sich nicht gerade beliebt.

[GettoToaster]

Zitat entfernt. ~Nic0

Ich glaube Secret und ich meinen das hier:

Spoiler (Öffnen)

[Secret]

(20.10.2016)JP Hyper schrieb:  Mann braucht sich doch einfach nur Anhören, was er sagt. Er versucht nur das nach zuplappern, was Aluhutträger denken, damit er Gehör findet. Und wer schon vor dem Ergebnis behauptet, die Wahl wäre gefälscht, macht sich nicht gerade beliebt.

Aber die Wahlen sind gefälscht...also zumindest die demokratischen Vorwahlen. Steht alles in den Podesta Emails.

[Jandalf]

(20.10.2016)Secret schrieb:  Aber die Wahlen sind gefälscht...also zumindest die demokratischen Vorwahlen. Steht alles in den Podesta Emails.

Die Vorwahlen sind allerdings auch in keiner Weise verbindlich. Selbst wenn das stimmt, das wäre nichtmal eine Straftat.

[Secret]

Was zum Deibel laberst du da? In den Vorwahlen zu betrügen ist nicht illegal?
Das ist immer noch Wahlbetrug. Oder weißt du etwa nicht, was Vorwahlen sind?

[Monpetiteponey]

(19.10.2016)Secret schrieb:  Oh shit was gerade als aufgedeckt wird.
Trump bester Mann <3

Bringt leider nicht viel. Die Presse auf der anderen Seite des Atlantiks ist genauso parteiisch und hat genau diesselbe interessante Auslegung der Wahrheit wie die hierzulande. Hätte Trump sich nur einen Bruchteil vom dem erlaubt was Killary schon auf dem Kerbholz hat wäre er endgültig vernichtet worden.

[Mc Timsy]

Secret schrieb:Aber die Wahlen sind gefälscht...also zumindest die demokratischen Vorwahlen. Steht alles in den Podesta Emails.

Tu mir bitte den gefallen und verlinke die Maisl auf die du dich beziehst. Mittlerweile ist so viel von Mr. Podesta veröffentlicht worden, dass ein grober Verweis auf die Mails lieder nicht zur Aufklärung beiträgt.

Secret schrieb:Was zum Deibel laberst du da? In den Vorwahlen zu betrügen ist nicht illegal?
Das ist immer noch Wahlbetrug. Oder weißt du etwa nicht, was Vorwahlen sind?

Weist du es?
Die Vorwahlen sind keine bundesstaatliche Institution und sind auch nicht in allen Bundesstaaten gesetzlich vorgeschrieben. Jeder Bundesstaat hat seine individuellen Regeln zu den Vorwahlen, was bedeutet, dass auch manche offensichtlich problematische Praxis nicht gegen die Regeln einer gesetzlich sauberen Wahl verstößt. In einem Bundesstaat mag es sein, dass die Vorwahlen gesetzlich geregelt und garantiert sind, ein anderer überlässt es komplett den Parteien selber zu definieren wer überhaupt abstimmen darf.
Insgesamt haben die Vorwahlen nur eine sehr überschaubare juristische Bedeutung. Deshalb hat die republikanische Partei ja auch mal darüber debatiert, Trumps Wahl einfach nicht anzuerkennen, weil es letztlich um den Parteitag ging.
Also, Wahlbetrug ist zwar grundsätzlich illegal. Aber je nachdem hast du es nicht mit einer Wahl zu tun die juristisch gewertet wird und damit gelten dann auch keine einklagbaren Standards, oder ein Verhalten wird einfach nicht als Betrug angesehen und demnach kannst du auch keinen Wahlbetrug anzeigen. Deshalb ist es bei diesem Vorwurf, zumindest aus gesetzlicher Perspektive, notwendig genau zu wissen wo und was falsch gelaufen ist, damit man überhaupt anfangen kann zu prüfen ob es zu illegalen Handlungen gekommen ist.

[Twilight Dash]

Mein Gott. Diese Wahl ist mehr als ein schlechter Scherz. Wie zur Hölle konnte es überhaupt so weit kommen? Wird Zeit, dass Third Parties in Amerika mal ordentlich Aufwind bekommen. Das ist ja nicht zum Aushalten. Aber bevor das passiert müssen die Politiker beider großer Parteien als Reptiloiden enttarnt werden oder sowas. Richtig lustig wäre eigentlich ein zweites Watergate beim gewählten Präsidenten. Beide Kandidaten besitzen ja anscheinend hervorragende Voraussetzungen dafür. Vielleicht merken die Amerikaner dann mal was. So könnte diese Wahl dann doch noch zu etwas Gutem werden.

[GettoToaster]

(20.10.2016)Twilight Dash schrieb:  Beide Kandidaten besitzen ja anscheinend hervorragende Voraussetzungen dafür.

Wie soll Trump bitte die Wahl manipulieren?

[Secret]

(20.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Tu mir bitte den gefallen und verlinke die Maisl auf die du dich beziehst. Mittlerweile ist so viel von Mr. Podesta veröffentlicht worden, dass ein grober Verweis auf die Mails lieder nicht zur Aufklärung beiträgt.

Hier sogar noch etwas Besseres als die Emails, Part 2 des O'Keefe Videos:

(20.10.2016)Mc Timsy schrieb:  Weist du es?
Die Vorwahlen sind keine bundesstaatliche Institution und sind auch nicht in allen Bundesstaaten gesetzlich vorgeschrieben. Jeder Bundesstaat hat seine individuellen Regeln zu den Vorwahlen, was bedeutet, dass auch manche offensichtlich problematische Praxis nicht gegen die Regeln einer gesetzlich sauberen Wahl verstößt. In einem Bundesstaat mag es sein, dass die Vorwahlen gesetzlich geregelt und garantiert sind, ein anderer überlässt es komplett den Parteien selber zu definieren wer überhaupt abstimmen darf.
Insgesamt haben die Vorwahlen nur eine sehr überschaubare juristische Bedeutung. Deshalb hat die republikanische Partei ja auch mal darüber debatiert, Trumps Wahl einfach nicht anzuerkennen, weil es letztlich um den Parteitag ging.
Also, Wahlbetrug ist zwar grundsätzlich illegal. Aber je nachdem hast du es nicht mit einer Wahl zu tun die juristisch gewertet wird und damit gelten dann auch keine einklagbaren Standards, oder ein Verhalten wird einfach nicht als Betrug angesehen und demnach kannst du auch keinen Wahlbetrug anzeigen. Deshalb ist es bei diesem Vorwurf, zumindest aus gesetzlicher Perspektive, notwendig genau zu wissen wo und was falsch gelaufen ist, damit man überhaupt anfangen kann zu prüfen ob es zu illegalen Handlungen gekommen ist.

Wenn du die Vorwahlen der DNC verfolgt hast, wirst du sicher die Nachrichten mitbekommen haben, das Bernie Sanders' Wähler ziemlich aktiv vom Wählen abgehalten wurden:

- Wähler, die seit Jahren demokratisch registriert waren, waren plötzlich republikanisch und konnten in den Closed Primaries nicht wählen.

- Es gab z.B. in Arizona statt wie im Jahr 2012 200 nur 60 Wahllokale, dementsprechend wurden die Wege und Warteschlangen deutlich länger. Eltern, körperlich Benachteiligte, Arbeiter und viele Bürger konnten effektiv nicht wählen, teilweise weil sie auch nach stundenlangem Warten nicht in die Lokale gelassen wurden.

- Wahlurnen wurden im Müll gefunden.

Und das ist ja nur die alleroberste Spitze des Eisbergs. Schau dir die Sachen von O'Keefe echt mal an, auch wenn 16min pro Video echt lange sind, darin findest du genug Gründe, um mit Sicherheit sagen zu können, dass in den Wahlen schmutzig gespielt wird und zwar nicht von Trump.

Und um meinen Post von letzter Seite nochmal zu zitieren, gibt es ja außer der Korruption der DNC genug Gründe, Clinton nicht zu wählen.

Spoiler (Öffnen)

Sie hat für die Irak-Invasion gestimmt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution


Sie hat für die Erneuerung des PATRIOT Act's im Jahr 2006 gestimmt:

http://www.senate.gov/legislative/LIS/ro...vote=00029


Sie hat ihre eigene Tochter vorgeschickt, um für sie über Bernie Sanders' Gesundheitsplan zu diffamieren.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/...anders-he/


Sie hält vor der Wall Street und Lobbyisten Reden für die Bürger und verdient damit Millionen:

https://theintercept.com/2016/01/26/hill...fore-iowa/

http://usuncut.com/politics/wall-street-...fore-iowa/

http://www.counterpunch.org/2016/01/26/b...ll-street/

http://money.cnn.com/2015/12/21/investin...donations/


Sie war gegen die gleichgeschlechtliche Ehe - zumindest bis es politisch relevant wurde:

http://www.theatlantic.com/politics/arch...em/372717/


Sie ist maßgeblich für die Korruption der Demokratischen Partei mitverantwortlich:

https://www.theguardian.com/commentisfre...et-bailout


Sie stimmte 2001 als First Lady für die "Bancruptcy Legislation", welche es armen Amerikanern erschwert hätte, einen Bankrott/Insolvenz anzumelden.

https://www.youtube.com/watch?v=12mJ-U76...=BudMeyers


Sie nahm verdächtige Spenden in Millionenhöhe für ihre "Clinton Foundaton" an als sie Staatssekretärin war...

http://www.nationalreview.com/article/42...utin-email

...und zwar aus den selben Quellen die, die dafür hübsche Waffendeals bekommen habe. Saudi-Arabien, z.B:

http://www.globalresearch.ca/clinton-fou...nt/5498517


Das FBI ermittelt gerade gegen sie:

http://www.thefiscaltimes.com/Columns/20...ential-Run

http://www.businessinsider.com/fbi-hilla...016-1?IR=T


Sie behauptet, sich für die Rechte der Afroamerikaner einzusetzen, hat aber 1960 Barry Goldwater's Kampagne unterstützt, welche sich gegen die Bürgerrechtsbewegung positionierte:

http://www.factcheck.org/2008/03/hillary...goldwater/


Sie nimmt Spenden von Privatgefängnissen an:

http://thinkprogress.org/politics/2015/1...e-prisons/


Sie hasst Videospiele die Gewalt oder Anstößigkeiten enthalten:

https://www.washingtonpost.com/news/the-...geek-cred/

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/con...01883.html

https://www.youtube.com/watch?v=x1udjd2A...reMajority


Sie unterstützt TPP:

http://www.politifact.com/truth-o-meter/...-partners/


Sie hat sich klar gegen Edwad Snowden positioniert:

https://www.nationaljournal.com/s/58674


Sie sammelt hinter verschlossenen Türen Spenden von "reichen Spendern", z.B. der Pharma-Lobby:

http://www.beaumontenterprise.com/news/a...772032.php

http://www.capitalgazette.com/blogs/unde...story.html

http://www.philly.com/philly/news/politi...hilly.html


Sie ist eine Hauptverantwortliche für die Attacken auf Benghazi, Lybien, 2012:

https://www.yahoo.com/news/hillary-clint...tml?ref=gs


Sie hat eine lange Liste an Spenden von Großkonzernen, und diese hier zeigt nicht einmal die Spenden der letzten 12 Monate:

http://www.zerohedge.com/sites/default/f...2015_1.jpg

Sie nahm auch gerne Geld von ausländischen Agenten aka. aus Quatar und Saudi-Arabien.

https://i.sli.mg/ANsp59.jpg

Und das ist noch alles relativ harmlos. Was alleine in den letzten paar Tagen in den Podesta Emails ans Licht kam, ist an Korruption kaum zu überbieten, z.B. dass große Zeitungen versprechen, sie zu promoten (und natürlich alles über die Emails zu vertuschen):

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/5988

[Twilight Dash]

(20.10.2016)GettoToaster schrieb:  

(20.10.2016)Twilight Dash schrieb:  Beide Kandidaten besitzen ja anscheinend hervorragende Voraussetzungen dafür.

Wie soll Trump bitte die Wahl manipulieren?

Warum Wahl manipulieren?

Die Libertarian Party wäre da drüben die einzig ordentliche Wahl.

[Secret]

[Meganium]

Wenn jetzt Trump auf Zerstörung aus ist, und auf Gedeih und Verderb die Präsidentschaftswahl gewinnen will, dann braucht er nun den Terroristen-Joker. Plötzlich fliegt ein Flugzeug in ein Football-Stadion, es war ein islamischer Terrorist, und er greift Clinton damit an, weil sie das leichte Immigrieren möglich macht. Inside-Job incoming?

[Firebird]

Oder es klappt wie in Österreich, irgendeine Unklarheit und dann klagen und es kommt Neuwahl.

[Secret]

(21.10.2016)Meganium schrieb:  Wenn jetzt Trump auf Zerstörung aus ist, und auf Gedeih und Verderb die Präsidentschaftswahl gewinnen will, dann braucht er nun den Terroristen-Joker. Plötzlich fliegt ein Flugzeug in ein Football-Stadion, es war ein islamischer Terrorist, und er greift Clinton damit an, weil sie das leichte Immigrieren möglich macht. Inside-Job incoming?

Worauf beziehst du dich denn?

[Mc Timsy]

Secret schrieb:Hier sogar noch etwas Besseres als die Emails, Part 2 des O'Keefe Videos:

Erstmal sind diese Videos nicht "besser" als die E-Mails. Insbesondere dann nicht, wenn du eine Behauptung mit einem Verweis auf die Mails bekräftigen willst und dann deine selbst aufgeführten Beweise nicht einmal vorzeigen kannst. Dann wird deine Aussage nämlich nur zu einer nicht beweisbaren Behauptung. Wenn du die E-Mails als Beleg für massiven Wahlbetrug angibst, dann musst du mir immerhin sagen können auf welche Teile dieser E-Mails du dich beziehst. Sonst kann ich deine Aussagen nicht selbst überprüfen.

Secret schrieb:- Wähler, die seit Jahren demokratisch registriert waren, waren plötzlich republikanisch und konnten in den Closed Primaries nicht wählen.

In einigen Bundesstaaten musst du dich jedes Jahr neu registrieren, aber ok. In anderen nicht und im Falle von New York wird die Sache vor Gericht landen. Ich habe keine Ahnung wie sich diese Sachen erklären lassen, wenn Wahlbetrug vorliegt, dann wird das Gericht das feststellen. Ansonsten gilt: Im Zweifel für den Angeklagten.

Secret schrieb:Es gab z.B. in Arizona statt wie im Jahr 2012 200 nur 60 Wahllokale, dementsprechend wurden die Wege und Warteschlangen deutlich länger. Eltern, körperlich Benachteiligte, Arbeiter und viele Bürger konnten effektiv nicht wählen, teilweise weil sie auch nach stundenlangem Warten nicht in die Lokale gelassen wurden.

Die Zahl an Wahllokalen zu reduzieren ist keine Straftat und liegt nicht ausschließlich im Ermessen der demokratischen Partei. Hieraus kann man für sich genommen keinen Wahlbetrug ablesen, wenn genau so gut einfach nur Harry von der Stadtverwaltung die Organisation verpennt hat.

Secret schrieb:Wahlurnen wurden im Müll gefunden.

Ok, zuerst einmal. Wenn man ernsthaften Journalismus sucht, dann muss man einen großen Bogen um RT machen. Dieser Sender versteht sich als Waffe des Kremls im Kampf gegen den Westen. Sein einziger Sinn und Zweck ist die Verbreitung von Propaganda und Fehlinformationen.
Um also jetzt zu der Nachricht zu kommen. Jemand war eingebrochen und hatte Stimmzettel mitgehen lassen, übrigens keine Wahlurnen, sondern Briefwahlunterlagen, wenn ich das richtig sehe. Der Diebstahl ist umgehend gemeldet worden und die wieder aufgefundenen Stimmzettel konnten noch gezählt werden. Dazu ging die Sache durch die Medien, sodass die Betroffenen die Möglichkeit hatten sich erneut um ihre Stimmabgabe zu bemühen. Keine perfekte Lösung, aber auch hier kannst du keinen Betrug durch die Demokraten nachweisen. Genau so gut hätten ein paar Jugendliche sich einen Spaß erlauben, ein paar Trump Anhänger vorläufig an der Wahllegitimation rütteln, oder auch RT selbst da einbrechen können um eine Story zu haben.

Ich fasse also zusammen. Bisher habe ich von dir Beweis E-Mails nicht bekommen, ein paar Aussagen von Leuten aus einem Video, welches klar mit der Intention erstellt wurde den Demokraten Wahlfälschung zu unterstellen. (Ich weis weder was diese Leute vorher, noch nachher gesagt haben. Kontext ist aber extrem wichtig bei sowas)
Der kritische Fall in New York, der theoretisch auch eine organisatorische Schwierigkeit sein könnte, dafür fehlen außerhalb erstmal die Informationen und die Sache soll bereits vor Gericht untersucht werden.
Weniger Wahllokale in Arizona. Einem Staat mit republikanischer Regierung und republikanischer Mehrheit im Senat, aber es soll sich definitiv um Wahlbetrug durch die Demokraten handeln.
Und eine aufgebauschte Nachricht von einem Sender, dessen einziger Existenzzweck es ist die Gesellschaften des Westens in einem kritischen Licht dastehen zu lassen, weshalb auch konsequent 2/3 der Originalmeldung fehlen.


Um das klar zu stellen: Ich halte Wahlbetrug durch die Demokraten definitiv für möglich, insbesondere bei dieser ohnehin emotional aufgeladenen Wahl. Ich hoffe aber, dass du das nicht persönlich nimmst, wenn ich hier gegen deine Quellen argumentiere, aber mit denen sollte sich kein denkender Mensch zufrieden geben. Erst Recht brauchst du dich damit nicht vor irgendeinem ernstzunehmenden Gericht blicken lassen, weil die Beweiskraft deiner Beispiele einfach zu gering ist. Dafür wiegt der Vorwurf des Wahlbetruges definitiv zu schwer. Insbesondere weil selbst bei nachgewiesenen Unregelmäßigkeiten noch immer zu klären wäre, gegen welche Gesetze genau verstoßen wurde.

[Nightshroud]

Michael Moore, der bekannte linksliberale Filmemacher (Bowling for Columbine) und Bernie Sanders Unterstützer, scheint jetzt auf Trumps Seite gewechselt zu sein:

Zitat:Wenn jetzt Trump auf Zerstörung aus ist, und auf Gedeih und Verderb die Präsidentschaftswahl gewinnen will, dann braucht er nun den Terroristen-Joker. Plötzlich fliegt ein Flugzeug in ein Football-Stadion, es war ein islamischer Terrorist, und er greift Clinton damit an, weil sie das leichte Immigrieren möglich macht. Inside-Job incoming?

Nope... wenn es vor der Wahl einen Terroranschlag geben sollte, wird Hillary mit absoluter Sicherheit gewählt, weil die Leute dann zu viel Angst vor politischen Experimenten hätten und lieber das vermeintlich sichere Establishment wählen. Die Amis nennen das "Angst" (das deutsche Wort) und das ist politisch effektiver und vorhersehbarer als Hass und Wut.
Hillary nutzt das dann um im Namen ihrer Geldgeber noch ein bisschen im nahen Osten zu zündeln.

[Mc Timsy]

Nightshroud schrieb:Michael Moore, der bekannte linksliberale Filmemacher (Bowling for Columbine) und Bernie Sanders Unterstützer, scheint jetzt auf Trumps Seite gewechselt zu sein:

Nein, da hast du was missverstanden. Moore ist bestimmt nicht in zum Trump-Unterstützer geworden. Er hat schon mehrfach seine Ablehnung von Donald Trump zum Ausdruck gebracht und wiederholt die auch regelmäßig. Er vertritt nur die Ansicht, dass Trump gewinnen wird, weil er erfolgreich die vermeintlich Abgehängten der amerikanischen Gesellschaft hinter sich bekommen wird.

Micheal Moore hat für seinen letzten Dokumentarfilm "TrumpLand" recherchiert, wieso ein Land wie Amerika Donald Trump zum Präsidentschaftskandidaten mit der Aussicht auf die Präsidentschaft machen konnte. Den Film selbst habe ich noch nicht gesehen, aber Moore versucht wohl vor allem die Motivation in den Wähler-Milieus zu verstehen. Die Lesung die du da siehst ist demzufolge auch nicht Moores Position, sondern er referiert mehr über die Motivation, die unter erklärten Trump-Wählern gefunden haben will.

Wenn du wissen willst wie Moore tatsächlich über Trump denkt, dann geh' einfach zu seiner Homepage:

Micheal Moore schrieb:Friends:

I am sorry to be the bearer of bad news, but I gave it to you straight last summer when I told you that Donald Trump would be the Republican nominee for president. And now I have even more awful, depressing news for you: Donald J. Trump is going to win in November. This wretched, ignorant, dangerous part-time clown and full time sociopath is going to be our next president. President Trump. Go ahead and say the words, ‘cause you’ll be saying them for the next four years: “PRESIDENT TRUMP.”

Never in my life have I wanted to be proven wrong more than I do right now.

[Esobrony]

Roast Video auf deutsch und mit Kommentaren (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Also ich glaub so langsam dass, der eigentlich sehr unwahrscheinliche Fall eintritt dass Trump gewinnt.   Macht eh nix aus ob jetzt Trump oder Hillary gewinnt --sind beide korrupt und verrückt