Bronies.de

Nun, ich weiss natürlich nicht, in wie fern jeder einzelne der hier Anwesenden Personen seine Freizeit einteilt, aber ich habe einige Hardcore-Gamer in meinem Bekanntenkreis, die mit 4 Stunden die Woche niemals zurecht kämen.

Ausserdem sind mir eher wenige Personen bekannt, die Video-on-Demand-Dienste in Anspruch nehmen und einen monatlichen Beitrag zahlen, um monatlich unter 3 Filme zu gucken, die meisten, die ich kenne, schauen ganze Serien über das Web in HD, etwas, was mit dieser Sperre gänzlich unmöglich wäre. (Es sei denn, man mietet sich T-Entertain dazu (Netzneutralität lässt grüßen...))

Natürlich möchte ich mich an dieser Stelle auch nicht aus dem Fenster lehnen und behaupten, ich wüsste, wie die Forenteilnehmer hier ihren Traffic managen, aber die Mehrheit der Bronies, die ich kenne, würden diese Grenze 100%ig erreichen, dadurch, daß sie sich regelmässig Fanart anschauen, Pony Music Videos (PMVs) auf youtube betrachten, Fananimationen angucken, möglicherweise ein Ask-blog betreiben oder multiplen Ask-Blogs folgen, schauen sich Video-Streams der Blogbetreiber an, wenn die neuen Content produzieren oder ihre Fans nur ein wenig unterhalten wollen, einige sind in Second Life aktiv und gehören dort einer Rollenspielgruppe an, andere zocken andere Games gemeinsam, es gibt z.B. eine Brony-Flotte in Star Trek Online (das nebenbei kürzlich erst einen 5 GB Patch gezogen hat, um die Spieler auf die kommende Erweiterung am 21.5. vorzubereiten), viele andere Brony-Communities, unter anderem auf Steam, wo auch viel gezockt und regelmässig gepatcht wird. Adobe stellt künftig auch keine Stand Alone Software mehr her, sondern macht seine Produkte gegen monatliche Abogebüren in einer Cloud verfügbar.

Ich könnte ungebremst fortfahren, Dinge aufzuzählen, die Traffic schlucken, besonders für den kreativen und produktiven Teil unseres Fandoms, als auch für die Internetnutzer im Allgemeinen, die aber in der Telekom-Graphik eines verallgemeinerten Kunden keinerlei Erwähnung finden, für viele Personen dennoch schon seit Jahren zum Alltag gehören.

Ich denke, es sollte jedem Menschen klar sein, daß eine solche willkührlich festgelegte Grenze zum Schutz der ach so überlasteten Internet-Infrastruktur absoluter Quatsch ist, besonders, wenn mit höheren Geschwindigkeiten höhere Obergrenzen vorliegen, nur weil man dort die 75GB, die ja gemeinhin für alle Kunden mehr als ausreichend sein sollten, schneller erreicht sind, als bei niedrigeren Geschwindigkeiten.

Das ist etwa die gleiche Logik, als würde ich zwei Gästen eine Torte vorsetzen und dem langsamer essendem Gast ein kleineres Stück Torte geben, als dem schneller essendem, damit sie gleichzeitig mit dem Essen fertig werden. Das ist wie der Witz über die Großmutter, die schneller zu stricken beginnt, damit sie fertig wird, ehe ihr die Wolle ausgeht. Wer also eine höhere Geschwindigkeit hat, darf also auch mehr Traffic produzieren, obwohl der Trafficverbrauch einheitlich dem Schutz des ach so überlastetem Internet dienen soll? Und dies soll fairer sein, als die Preise aller Kunden anzuheben? Ja, das macht total Sinn.

Hier noch eine kleine Umfrage unter den Internetnutzern, ob sie mit den Bandbreitenbeschränkungen zurecht kommen würden: http://www.teltarif.de/telekom-datendrossel-volumen-umfrage-nutzer-gb-ausreichend/news/50873.html?ergebnis=ja

Die Umfrage ist natürlich nicht gänzlich repräsentativ, da auch Telekom-Nichtkunden daran teil nehmen und unter der Telekom-Kundschaft vermutlich nur der Teil daran teilnimmt, der sich betroffen fühlt. Dennoch kann es nicht schaden, mal ein Auge auf diese Statistik zu werfen, immerhin gibt sie ein Stimmungsbild der Personen wieder, die diese Grenzen als zu niedrig empfinden.

Natürlich wehrt sich die Telekom gegen den Vorwurf der Weltfremdheit dieser Tarife:

Zitat:Das Interview zeigt aber auch, dass der Vorwurf der "Weltfremdheit" bei der ursprünglichen Festlegung der Datenobergrenzen, die kürzlich kommuniziert wurden, nicht unbedingt zutrifft: "Wer weiß, wie die Datengrenzen 2018 aussehen werden? Wir leben in einer sehr dynamischen Branche", meint van Damme. "Ich gehe diesen Versuch, den Status quo auf 2018 anzuwenden, nicht mit. In fünf Jahren, wenn wir das alte Netz abschalten wollen, werden wir in einer Internetwelt mit höheren Zugangsgeschwindigkeiten, neuen Partnerschaften, neuen Geschäftsmodellen, neuen Tarifen leben." Es ist also durchaus möglich, dass die momentan im Raum stehenden Drosselungsgrenzen rein theoretischer Natur sind und mit ihrer technischen Einführung angehoben werden. Ob die vielfach als zu niedrig kritisierte Drosselungsgeschwindigkeit von 384 kBit/s bis dahin auch "überholt" sein könnte - was sie laut Auffassung der meisten Beobachter jetzt schon ist -, dazu sagte der Manager nichts.

Nun, der Vorwurf ist tatsächlich zu entkräften, wenn man im Hinterkopf behält, daß die 97% aller nichtbetroffenen Kunden nur Unternehmenspropaganda sind.

http://www.stern.de/digital/online/telekom-drosselt-dsl-tarife-keiner-will-ein-zwei-klassen-netz-2001355.html ist zu entnehmen:

Zitat:Die Telekom begründet den Schritt zur Datenkontrolle mit den gestiegenen Kosten, die höhere Bandbreiten mit sich bringen. Der Netzausbau für eine flächendeckende Glasfaserinfrastruktur würde bis zu 80 Milliarden Euro kosten, heißt es in der Erklärung des Unternehmens. Doch die Begründung ist ein Witz: Die Telekom hat laut Bundesnetzagentur rund 12 Millionen Breitband-Kunden. Stuft man 500.000 von ihnen als Vieldownloader ein, die monatlich bis zu zehn Euro mehr zahlen würden, um mehr Datenvolumen zur Verfügung zu haben - selbst dann würde die neue Tarifstruktur wirtschaftlich kaum Sinn machen. Im Jahr wären das Mehreinnahmen von 60 Millionen, nicht einmal 0,1 Prozent des Gesamtumsatzes - erkauft mit einem negativen Image.

Zitat:Die Telekom beschädigt damit nicht nur ihren sowieso schon angeknacksten Ruf. Sie tritt auch die Netzneutralität mit Füßen. Die besagt: Jedes Datenpaket ist gleich. Doch manche sind offenbar gleicher, zumindest für die Deutsche Telekom. Zum Leidwesen der Konkurrenz: Streaminganbieter wie Lovefilm oder Maxdome können in einem solchen System auf Dauer nicht gegen Telekom-Dienste bestehen. Das wiederum ist nicht im Interesse der Kunden.

Vor dem Hintergrund leuchtet auch ein, warum die Diskussion über die Netzneutralität, obwohl zweifellos wichtig und angebracht, in dem Kontext eher zweitrangig ist.

Ganz klar, die Telekom verletzt die Netzneutralität. Zwar nicht für jeden Kunden, zumindest aber für Kunden mit T-Entertain-Paket, denn diese zahlen zwar für das Entertain-Paket, müssen aber dennoch mit der Drosselung des übrigen Netzes leben, auch wenn die Telekom begründet, daß sie dieses Paket nicht als "Internet Service" betrachte und es auf anderen Wegen dem Kunden liefere, so daß die Netzneutralität nicht verletzt werden würde. An dieser Stelle würde ich gern zitieren, leider finde ich die Seite im Augenblick nicht, auf der ich diese Aussage gelesen habe.

Wenn der Plan der Telekom also nicht weltfremd sein soll, was genau will die Telekom damit also erreichen?

http://www.teltarif.de/wik-warnung-telekom-verdraengt-wettbewerber-monopol-regulierung-bnetza/news/50951.html

Zitat:Das Wissen­schaftliche Institut für Infra­struktur und Kom­muni­kations­dienste (WIK) warnt vor einer starken Gefähr­dung des Wett­bewerbs auf dem deutschen Telekom­munikations­markts, der sich seit der Marktöffnung und Libera­lisierung vor rund 15 Jahren entwickelt hat. Das geht aus einer Studie hervor, die das branchen­weit anerkannte Institut für den Branchen­verband VATM erstellt hat.
Zwar sei der Wettbewerb "in einem regulierten Sektor wie der Telekom­muni­kation immer Gefährdungen ausgesetzt", schreiben die Autoren des Papiers. Diese resultierten "aus dem Markt­verhalten des dominanten Incumbent [der deutsche Ex-Monopolist Deutsche Telekom, Anm. der Red.] und zum anderen aus einer sinkenden Bereitschaft und Entschlossen­heit von Regulierung und Politik, die Märkte auch weiterhin für Wettbewerb offen zu halten".

Also eine neue Monopolstellung soll her. Wie soll das aber durch das Ausbremsen der Kunden zu erreichen sein? Dazu komme ich gleich noch. Zuvor noch etwas zum Thema Breitband:

Zitat:Das WIK warnt zudem davor, dass auf europäischer - und in der Folge auch auf deutscher Ebene - schon bald erneut über die Einführung eines Breitband-Universal­dienstes diskutiert werden könnte, um die nationalen Breitband­ziele sowie die der EU-Kommission erreichen zu können. "Eine Universal­dienst­verpflichtung für Breitband­zugänge mit 30 oder gar 50 MBit/s läge heute deutlich oberhalb der von der überwiegenden Mehrzahl der Nutzer aktuell genutzten Bandbreite."
Eine solche Verpflichtung sei nicht nur finanziell untauglich, um das Poblem einer flächendeckenden Breitband­abdeckung zu lösen. Es verursache darüber hinaus auch "signifikant nachteilige Effekte auf die Investitions­anreize der Unternehmen", warnt das Institut aus dem nordrhein-westfälischen Bad Honnef.

So, es soll also ein immer schnelleres Internet her, obwohl die Benutzer darin massiv abgebremst werden sollen? Macht das Sinn? Insbesondere, geschieht dies nicht bereits jetzt?

http://www.teltarif.de/roesler-leistung-versprechen-internet-anbieter/news/51048.html

Zitat:Sehr häufig stünden die versprochenen Bandbreiten der Telekom-Unternehmen dem Kunden gar nicht zur Verfügung, zitiert Spiegel online aus einem Vermerk des Ministeriums.

Zitat:Dass die versprochene Bandbreitenleistung oft in deutlichem Widerspruch zu dem steht, was beim Kunden tatsächlich ankommt, hat im April auch die Bundesnetzagentur in einer Studie ermittelt, auf deren Ergebnisse sich das Wirtschaftsministerium bezieht. Über die tatsächlich verfügbare Bandbreite der Internetzugänge ließen fast alle Anbieter die Kunden im Unklaren, stellte die Behörde fest. Nur jeder fünfte Endkunde (19,5 Prozent) hat demnach die vertraglich vereinbarte Bandbreite gemessen. 69,2 Prozent erreichten nur die Hälfte der versprochenen "Bis zu"-Bandbreite, so das Fazit.

Zitat:Besonders weit klaffen der Studie zufolge Wunsch und Wirklichkeit bei den schnellen LTE-Verbindungen auseinander, die die großen Telekommunikations-Unternehmen derzeit massiv bewerben. In der Bandbreitenklasse von 25 bis 50 MBit/s profitieren nur 1,6 Prozent der Kunden von der versprochenen Leistung, 23,3 Prozent können zumindest die halbe Übertragungsrate nutzen. Nur bei den unteren Breitbandklassen von ein bis zwei Megabit pro Sekunden könnten DSL-Kunden auf die halbe (80,1 Prozent) oder sogar volle versprochene Übertragungsrate zugreifen.

Wem nützt also der Breitbandausbau, wenn er hinterher beim Kunden garnicht ankommt oder wenn der Kunde sogar künftig noch zusätzlich drastisch ausgebremst werden soll? Diese Frage lasse ich mal offen im Raum schweben.

Nun zur vorherigen Frage, wie die Telekom also all diese Pläne erreichen will, wenn sie den Kunden Drosselungen ab einem Traffic androht, den die meisten Kunden längst überschreiten, gleichzeitig aber Märchen darüber verbreitet, wie viele Kunden angeblich betroffen seien.

Daß es unfair sei, generell die Gebüren zu erhöhen, hat die Telekom laut zahllosen Seiten ausgesagt, wer danach googlet, wird sicher fündig. Die Telekom sagt also, daß die "Normalsurfer" mit höheren Gebüren rechnen müssten, da sie die Vielsurfer finanzierten, das dies aber unfair sei und man diese 97% des Kundenkreises allerdings schonen wolle. Wäre dies der Fall und das Internet eine begrenzte Ressource, würden 3% echt nicht ins Gewicht fallen, denn der Tag kann garnicht genug Stunden haben, als daß 3% "Vielsurfer" den überschüssigen "Internetvorrat" der "Normalsurfer", deren Verbrauch unter dem Durchschnitt liegt, verbrauchen könnten. Daß diese Metapher also keine Hand und kein Fuß hat, ist offensichtlich (und habe ich weiter oben bereits erwähnt).

In dem Kontext möchte ich noch einmal gesondert folgendes Beispiel von http://www.teltarif.de/telekom-drosselung-van-damme-interview/news/50878.html hervorheben:

Zitat:Auch den üblichen Seitenhieb auf Power-Nutzer kann sich der Telekom-Chef an dieser Stelle wieder nicht verkneifen: "Wer den Wasserhahn ständig laufen lässt, bezahlt auch mehr als Otto-Normalverbraucher".

http://www.iheartdigitallife.de/fur-den-gewinn-warum-die-telekom-drosseln-will-und-was-dagegen-einzuwenden-ist/ sagt dazu nur:

Zitat:Für die ISP ist es einfach, die bösen Filesharer als Trittbrettfahrer_innen zu blamen. Deren Handeln ist für viele nicht nachvollziehbar. „Warum können die eigentlich nicht Fernsehen gucken wie jeder normale Mensch auch? Außerdem: Wenn mein Nachbar dreimal so viel Wasser verbraucht wie ich, ist das doch auch fair, wenn der dann mehr zahlt.“ Wer für Netzneutralität argumentiert sollte mit den Metaphern aufpassen. Zwar mag das Bild der tröpfelnden Leitung nach dem hundertsten Liter erstmal ganz plausibel wirken. Dass im Internet die Daten aber nicht weniger werden, wenn man sie nutzt, sondern mehr, ist den ISP klar, vielen Nutzer_innen aber nicht.

https://netzpolitik.org/2013/drosselkom-warum-das-datenaufkommen-nur-vorgeschoben-ist-und-die-telekom-einfach-nur-mehr-geld-verdienen-will/ gibt schliesslich ein paar der wahren Hintergründe preis:

Zitat:Die Telekom begründet die “Geschwindigkeitsbegrenzung” ihrer Festnetz-Internetanschlüsse mit “rasanten Datenwachstum”, “sehr hohem Datenaufkommen” und “rapide zunehmendem Datenvolumen”. Die PR-Abteilung will mit großen Zahlen beeindrucken:

Zitat:Das Datenvolumen im Netz nimmt rapide zu: Nach Expertenschätzung wird es sich bis 2016 vervierfachen. Dann sollen 1,3 Zettabyte Daten (eine Zahl mit 21 Nullen) pro Jahr übertragen werden.

Einundzwanzig Nullen!

Doch diese Begründung ist nur vorgeschoben. Es gibt keine technische Notwendigkeit für eine “Geschwindigkeitsbegrenzung”, weil sonst das Internet überlastet wäre.

Die Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft hat folgenden Bericht herausgegeben: http://www.bundestag.de/internetenquete/dokumentation/Netzneutralitaet/Netzneutralitaet_Zwischenbericht_1708536.pdf

Zitat:Betrachtet man die verschiedenen Netzebenen erscheinen nachhaltige Kapazitätsprobleme im Backbone auch auf längere Sicht eher unwahrscheinlich, auch wenn es immer mal temporär und lokal zu Engpässen kommen kann. Im Aggregations- und Access-Bereich ist bei der kabelgebundenen Nutzung durch die technische Aufrüstung, nicht zuletzt durch die zu erwartende Umstellung auf eine glasfaserbasierte Infrastruktur, auf die Dauer eher eine Entspannung zu erwarten, die heute noch auftretende Rivalitäten zwischen Nutzern verringern wird.

Zitat:Auch das Datenaufkommen beim Internet-Knoten DE-CIX ist noch nicht mal nah dran an einem Engpass. Gegenüber netzpolitik.org bestätigte eine Sprecherin, dass das DE-CIX “bis zu 40 Terabit/s” machen könnte. Wie die offizellen Statistiken zeigen, sind es derzeit nicht einmal 2.5 Terabit/s, also 6,25 Prozent. Wieder die Enquete:

Zitat:Als Beispiel kann auch hier der deutsche Peering-Knoten DE-CIX dienen, dessen Topologie schon heute für ein Datenaufkommen von bis zu 40 Terabit/s gerüstet ist. Auch bei der Aufrüstung hat damit die Entwicklung die Prognosen deutlich übertroffen, denn 2006 ging man noch davon aus, dass man bis ins Jahr 2015 gerade einmal auf ein Potenzial für 5 Terabit/s aufgerüstet haben werde. Vor diesem Hintergrund besteht die Erwartung, dass auch in Zukunft in den Backbone-Netzen kein grundsätzliches Kapazitätsproblem entstehen wird.

Zitat:Nicht ganz uneigennützig bestätigt das auch der Router-Hersteller Viprinet:

Zitat:Die Begründung, dass die Drosselung eingeführt werde, damit die Backbones nicht überlastet werden, ist hanebüchen. In Deutschland gibt es gigantische Backbone-Überkapazitäten; Datenverkehr in diesem Rückgrat des Internets ist zu Spottpreisen zu realisieren. Kissel dazu: „Bei einem DSL-Zugang macht das in der Gesamtkalkulation des Providers nur Centbeträge aus. Die wahren Kosten liegen bei den Zugangsmedien – die DSL-Wettbewerber der Telekom zahlen kräftig an diese, um die vom Steuerzahler bezahlten und längst abgeschriebenen Kupferleitungen mit nutzen zu dürfen.“ Dadurch schreibt die Telekom Milliardengewinne, die sie aber nicht in einen Ausbau der Zugangsnetze investiert.

Zitat:Von netzpolitik.org darauf angesprochen, antwortete ein Sprecher der Telekom erneut ausweichend. Welche Teile des Netzes an ihre Grenzen stoßen, wollte man uns nicht konkret benennen. Stattdessen nannte man den eigentlichen Grund:

Zitat:Es geht darum, dass die Umsätze der Telekommunikationsbranche sinken […].

Umsatzentwicklung Telekommunikationsbranche (Jahresbericht Bundesnetzagentur): Von 67,3 Mrd. in 2005 auf 58,4 Mrd. in 2011.

In diesem Satz steckt die komplette Begründung für die Beförderung des Internets in Deutschland zurück in die digitale Steinzeit. Der Telekom reichen einfach ihre Gewinne nicht aus. Im offiziellen Bericht zum Geschäftsjahr 2012 heißt es:

Zitat:Die Deutsche Telekom konnte den Konzernumsatz mit 58,2 Milliarden Euro nahezu stabil halten, im Gegensatz zu vielen europäischen Wettbewerbern.

Der Vorstandsvorsitzende kommentiert:

Zitat:“Uns fehlen keine Mittel, um die Entwicklung des Konzerns voranzutreiben”, unterstrich René Obermann.

Der Optimismus im Geschäftsbericht steht nur scheinbar im Widerspruch zur düsteren Prognose der Drossel-Ankündigung. Die Logik des Marktes und des Wachstums verlangt, dass börsennotierte Unternehmen ihren Gewinn von Jahr zu Jahr steigern.

Tatsächlich lässt sich mit den klassischen Geschäftsfeldern von teurer Sprachtelefonie und SMS-Nachrichten im Internet-Zeitalter immer weniger Geld verdienen. Das ist ja auch der Grund, warum Internet-Anbieter diese Dienste in ihren Netzen verbieten und technisch verhindern.

Unser Internet wird also nicht funktional kaputt gemacht, weil es sonst überlastet zusammen brechen würde. Sondern nur, weil der Telekom zweistellige Milliarden-Gewinne nicht ausreichen, wenn diese nicht mehr werden. Der Markt hat’s gerichtet.

Wer also glaubt, bei der Diskussion ginge es ausschliesslich um die Netzneutralität, der irrt. Die Telekom hat lediglich dafür gesorgt, daß dieses seit Jahren vernachlässigte Wort spätestens jetzt im Mainstream angekommen und in aller Munde ist.

Und wer jetzt noch immer glaubt, daß die ganzen Maßnahmen der Telekom "weltfremd" seien, da sie das Internet zwar vor dem übermäßigem Zugriff ihrer Kunden schützen, allerdings in einem zu geringen Spektrum und es der Telekom ausschliesslich um die Entlastung der Netze ginge, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

Die Telekom will nur das Beste der Kunden, nämlich ihr Geld. Aus ihrer Sicht sind die Drosselungen nicht weltfremd, ganz im Gegenteil, denn die Telekom rechnet damit, daß nicht etwa wie propagandistisch behauptet 3% der Kunden an diese Grenze stossen, sondern ein Großteil aller Kunden, ansonsten hätte sich diese Aktion ja nicht gelohnt. Und aus dem Grund bremst die Telekom die Kunden auch weit unter das unterste, bei der Telekom buchbare Tempo runter. Man kann auch mit 1500er DSL leben, das wäre zwar ein kleines Ärgernis für Personen, die höhere Geschwindigkeiten gewohnt sind, aber noch keine zu schmerzhafte Behinderung im Netz. Die Ausbremsung dient gezielt dazu, Personen, die das Volumen erreichen, dazu zu nötigen, sich teuerer eine Aufhebung der Sperre zu kaufen.

Die Telekom kündigte dazu bereits an, daß es weiterhin Flatrates geben wird, die Kunden für diese aber möglicherweise 10 bis 20 Euro im Monat mehr bezahlen müssten. Augenwischerei ist also, die Gebüren der jetzigen "Flatrate" um 5 Euro zu senken, wenn ab den Drosselungsumsetzungen eine Freischaltung auf jetziges Niveau trotz um 5 Euro gesunkener Tarife dann 5 - 15 Euro mehr kosten würden.

Im Klartext heisst das: Die Telekom möchte für die jetzt erbrachten Leistungen eine Gebürenerhöhung durchdrücken, ist sich aber im Klaren, mit bis um die 40 Euro im Monat bereits jetzt einer der teuersten Anbieter auf dem Markt zu sein. Aus Angst also, die Kunden durch die Ankündigung einer Gebürenerhöhung abzuschrecken, hat man sich also dazu durchgerungen, dieses System gezielter Desinformationen einschliesslich der Propaganda einzuführen, um besonders Kunden, die die Grenze nicht erreichen, gegen Kunden aufzubringen, die die Grenze erreichen und dadurch Kontroversen im Netz zu schüren, die die Wut der geprellten Kundschaft in Zaum halten soll, da diese sich schliesslich nicht nur mit dem Konzern, sondern auch zufriedenen Kunden herumärgern müssen, die die Propaganda aufgrund Unwissenheit schlucken und tatsächlich glauben.

Zum Glück ist der Schuss aber nach hinten losgegangen. Daß die Maßnahmen aus technischer Sicht Quatsch sind und nur der Gewinnmaximierung dienen sollen, ist längst überall hin durchgesickert, zudem hat die Telekom jetzt nicht nur Kritik ihrer Kunden, sondern auch aus der Wirtschaft, der Politik und sogar ihrer Aktionäre zu erdulden.

PR-mäßig war das ein Super-GAU. Vermutlich hätte die Telekom weniger Schaden an ihrem eigenem Image angerichtet, hätte sie einfach bloß eine Gebührenerhöhung bekannt gegeben. Wie man darauf kommen konnte, daß die Kundschaft über eine transparente Gebürenerhöhung erboster sein könnte, als über eine in ein instabiles Lügengebilde verstrickte Gebürenerhöhung, darüber kann man wohl einfach nur spekulieren...