Bronies.de

Da muss ich mich ja mal entschuldigen. Wusste nicht, dass es solche Drosselungen auch in den USA gibt. Bleibt aber dann doch der Punkt, dass man bestimmte Dienste und Seiten nun bevorzugen kann. Wenn du beispielsweise einen eigenen Messenger hast und der mies läuft weil zum Beispiel kostenlose Dienste wie Skype dir den Rang ablaufen, kannst du doch als Anbieter nun gewiss was gegen diese kostenlosen Anbieter tun oder sie zahlen lassen, dass sie mit voller Geschwindigkeit übertragen werden.

(15.12.2017)Meganium schrieb: [ -> ]Das nicht, jedoch finde ich, wenn die Informationsbeschaffung in der heutigen Kultur als absolutes Grundbedürfnis gilt, dass diesem keine Grenzen gesetzt werden sollen.

Es gibt schlicht physische Grenzen.
Das Provider bezahlt werden, um das Netz ausbauen ist klar notwendig.

(15.12.2017)Herr Dufte schrieb: [ -> ]

(15.12.2017)Meganium schrieb: [ -> ]Das nicht, jedoch finde ich, wenn die Informationsbeschaffung in der heutigen Kultur als absolutes Grundbedürfnis gilt, dass diesem keine Grenzen gesetzt werden sollen.

Es gibt schlicht physische Grenzen.
Das Provider bezahlt werden, um das Netz ausbauen ist klar notwendig.

Wenn sie das denn wenigstens machen würden. Deutschland ist im Europavergleich immer noch eins der teuersten Länder, was schnelles internet angeht. Aber das gleichen wir damit aus, dass wir, was die Netzabdeckung angeht, auch auf den hintersten Plätzen mitspielen. In unseren Nachbarländern scheint es diese physischen Grenzen offenbar nicht in dem Maße zu geben.

Da will ich ja gar nichts gegen sagen

(15.12.2017)Herr Dufte schrieb: [ -> ]Es gibt schlicht physische Grenzen.
Das Provider bezahlt werden, um das Netz ausbauen ist klar notwendig.

Für ein weiteres Grundbedürfnis, dem fließend Wasser, oder auch Strom, bin ich froh, dass ich nicht an eine maximale Liter- oder Strommenge gekoppelt bin, oder irgendwelche Zusatzgebühren zahlen muss, wenn ich eine gewisse Menge überschreite, nicht dass es sonst heißt, zwei Wochen lang keine Wäsche mehr zu waschen.

Zahlen ja, von mir aus, aber nicht mit irgendwelchen Deckelungen und vermeintlichen Infrastrukturausbauten Gewinnmaximierung und Bürdeauferlegung (a.k.a. Selbst schuld, soviel zu konsumieren) betreiben.

Bei Strom ist das aber genau so. Bei besonders großen Mengen muss man teilweise mehr zahlen.
Manche Veranstaltungshallen haben deswegen auch Diesel Aggregate im Keller um Spitzen abzufangen.

Verstehe jetzt nicht dein Problem. Strom und Wasser musst du doch auch bezahlen? Idr nach bedarf und nicht nach flat.
Gehts dir jetzt nur um das bezahlmodell? Du kannst ja genauso einen Vertrag holen und nach Einheiten zahlen. Oder eine ganze flat. Lohnt sich halt nicht.
Wie stellt du dir das denn vor?

(15.12.2017)Herr Dufte schrieb: [ -> ]Verstehe jetzt nicht dein Problem. Strom und Wasser musst du doch auch bezahlen?

Habe ich doch geschrieben:

Zitat:Zahlen ja, von mir aus,

(15.12.2017)Herr Dufte schrieb: [ -> ]Wie stellt du dir das denn vor?

Nach dem Prinzip, dass Grundbedürfnisse garnicht bezahlt werden müssen. Luft zum Atmen, Lebensmittel, Medikamente, Wasser, Strom und Informationsbeschaffung. Aber sowas kann man ja nicht bringen, weil es wichtiger ist, Geldmengen zu befriedigen.

Wie gesagt: Grenzenlos. Ob ich jetzt pro m³ Wasser zahle, oder einen Fixbetrag, ist völlig Wurst. Dann aber bitte unlimitiert. Und pls: Das Limit für Daten ist vergleichsweise schnell erreicht, im Gegensatz zu irgendwelchen Limitierungen bei Strom, Gas oder Wasser.

Zitat:Bei Strom ist das aber genau so. Bei besonders großen Mengen muss man teilweise mehr zahlen.
Manche Veranstaltungshallen haben deswegen auch Diesel Aggregate im Keller um Spitzen abzufangen.

Sind die nicht eher dazu gedacht, bei Stromausfällen zu dienen, anstatt nicht bezahlter Stromrechnungen entgegen zu kommen?

@Meganium
Das erzeugen der Grundbedürfnisse nimmt aber Arbeit und Ressourcen in Anspruch die ja irgendwie bezahlt werden müssen.
Und gerade weil Dinge wie Lebensmittel uns unbegrenzt zur Verfügung stehen, ist die Welt für viele ziemlich scheiße.

Du kannst mit 100% Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass wenn man uns Strom, Wasser und Nahrung unbegrenzt und umsonst zur Verfügung  stellt, dafür andre Menschen extrem ausgebeutet werden, damit dies ermöglicht werden kann. Die Tatsache das Strom und Nahrung und Wasser für uns selbstverständlich sind kommt schon nur dadurch zustande, weil andere Menschen ausgebeutet werden.

Außerdem ist es schädlich für die menschliche Autonomie alle Grundbedürfnisse einem Menschen einfach so zu schenken, ohne das er was dafür tun muss.  Man wäre abhängig vom Geber und kaum noch eigenverantwortlich für sich selbst.

 

(15.12.2017)Dr.Wandschrank schrieb: [ -> ]Die Tatsache das Strom und Nahrung und Wasser für uns selbstverständlich sind kommt schon nur dadurch zustande, weil andere Menschen ausgebeutet werden.

Na, dann frage ich mich wer ausgebeutet wird wenn ich den Wasserhahn aufdrehe. Die nach Tariflohn bezahlten Mitarbeiter der Stadtwerke? (Gut, sie müssen sich mit Rainer Winkler befassen. Aber diesen äußeren Faktor lasse ich jetzt mal aus dem Spiel.)

Mal ne Frage: Wie wahrscheinlich ist es denn, dass das, was die FCC da angestoßen hat, wieder vom Kongress oder Gerichten rückgängig gemacht wird?

(15.12.2017)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]

(15.12.2017)Dr.Wandschrank schrieb: [ -> ]Die Tatsache das Strom und Nahrung und Wasser für uns selbstverständlich sind kommt schon nur dadurch zustande, weil andere Menschen ausgebeutet werden.

Na, dann frage ich mich wer ausgebeutet wird wenn ich den Wasserhahn aufdrehe. Die nach Tariflohn bezahlten Mitarbeiter der Stadtwerke? (Gut, sie müssen sich mit Rainer Winkler befassen. Aber diesen äußeren Faktor lasse ich jetzt mal aus dem Spiel.)

Die Frage ist auch, warum kannst du das Wasser unbegrenzt laufen lassen, wärend wo anders jemand garkein Wasser hat?

(15.12.2017)Dr.Wandschrank schrieb: [ -> ]

(15.12.2017)Herrmannsegerman schrieb: [ -> ]

(15.12.2017)Dr.Wandschrank schrieb: [ -> ]Die Tatsache das Strom und Nahrung und Wasser für uns selbstverständlich sind kommt schon nur dadurch zustande, weil andere Menschen ausgebeutet werden.

Na, dann frage ich mich wer ausgebeutet wird wenn ich den Wasserhahn aufdrehe. Die nach Tariflohn bezahlten Mitarbeiter der Stadtwerke? (Gut, sie müssen sich mit Rainer Winkler befassen. Aber diesen äußeren Faktor lasse ich jetzt mal aus dem Spiel.)

Die Frage ist auch, warum kannst du das Wasser unbegrenzt laufen lassen, wärend wo anders jemand garkein Wasser hat?

Das driftet zu weit vom Thema ab. Hat nichts mit internet und technik zu tun, ob man überall Zugang zu Trinkwasser hat.

Aktuell gibt es in den meisten Verträgen ja auch noch keine Prioriesieren. Hat denn irgend ein Provider sowas angekündigt?

Zero Rating würde ich Mal getrennt davon sehen.

Ein qos Management hat sicher fast jeder Provider der VoIP anbietet, dieses muss technisch Prioriesiert werden. Andere Traffic ist z.b. bei weitem nicht so zeitkritisch. Man muss Mal schauen wie sich das jetzt Entwicklt, den absoluten Untergang oder Zensur würde ich jedenfalls noch lange nicht sehen.

Da die Betreiber vorher ankündigen müssen, wenn sie was ändern, also zum Beispiel bestimmte Seiten bevorzugen werden, bin ich mir gar nicht so sicher, dass sich so viel ändern wird. Denn der Anbieter, der zuerst sagt, das werde ich nicht mehr gleich behandeln bzw nur nach der Zahlung von mehr Geld weiterleiten, kriegt bestimmt einen riesem Shitstorm. Jüngstes Beispiel, dass das was bewirkt: Patroen. Die Betreiber dieser Seite wollten das Fördersystem ein klein wenig verändern, wodurch die Patrons mehr Geld hätten bezahlen müssen. Die Folge war ein gewaltiger Aufschrei und der Verlust von massenhaft Geld, sodass Patreon alles rückgängig machen musste. Denke, der Anbieter, der als erstes den Schritt hin zu Bevorzugung macht, wird diesen entweder nicht überleben oder nur stark angeschlagen.

Das Ende von Netzneutralität ist ein guter Schritt gewesen für ein offeneres, freieres und transparenteres Internet und hilft dem kleinen Mann, Geld zu sparen.

https://youtu.be/bKZ2E1lXZ2g

(15.12.2017)Secret schrieb: [ -> ]Das Ende von Netzneutralität ist ein guter Schritt gewesen für ein offeneres, freieres und transparenteres Internet und hilft dem kleinen Mann, Geld zu sparen.

https://youtu.be/bKZ2E1lXZ2g

Das klingt mir zu sehr nach Trump-Propaganda.

(15.12.2017)Firebird schrieb: [ -> ]

(15.12.2017)Secret schrieb: [ -> ]Das Ende von Netzneutralität ist ein guter Schritt gewesen für ein offeneres, freieres und transparenteres Internet und hilft dem kleinen Mann, Geld zu sparen.

https://youtu.be/bKZ2E1lXZ2g

Das klingt mir zu sehr nach Trump-Propaganda.

Warum nicht? Bald wird niemand mehr Internet haben wollen. Das hilft definitiv dem kleinen Mann Geld zu sparen.

Am Ende kommen noch mündige Bürger dabei raus.

Irgendwie hat hier keiner mitbekommen das:

1. Der Kongress zustimmen müsste, damit irgendwas passiert und dieser hat schon 2x dagegen gestimmt (ja, as hier ist schon der DRITTE Versuch vom FCC innerhalb von ca 10 Jahren).

2. Solange der Kongress nicht abgestimmt hat, tritt auch nichts in Kraft und die Abstimmungen dauern 3-12 Monate.

3. Generell hat der FCC keine Auswirkung auf das Internet, sonst wäre das schon bei der ersten Zustimmung vom FCC passiert aber ohne Kongress läuft eben nix.

4. Die zwei vorherigen Male htten kein Schwein interessiert, hätten die Medien nicht gerade wieder ein Newsloch gehabt wäre es auch dieses Mal nicht anders gewesen.

5. Könnten Anbieter sowieso nichts verlangsamen/blockieren, es würde nämlich wie beim BitTorrent-Ban von 2005 enden - Milliardenschwerer Gerichtsprozess gegen den Betreiber weil Blah Blah freie Meinungsäusserung verletzt.