(27.01.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]So what? Zuvor wurde Regierung in Kiew rausgeputscht. Selbst wenn man das nun als Agressiven Akt auslegen würde, hat Putin dadurch verhindert dass die neue Regierung die Kontrolle über die Krim erlangt. Geopolitisch gesehen ein rationaler Zug. Aber warum sollte ich mich darüber aufregen dass die Russen gewaltlos Militärstützpunkte übernimmt und zeitgleich übersehen, was die USA seit über einem Jahrzehnt in zig Ländern unter Inkaufnahme vieler tausender Toten getan hat? Das wäre doch Doppelmoral. So gesehen kann Russland also noch viele Schandtaten machen, bis sie mit der USA gleich ziehen. Die Übernahme der Krim halte ich allerdings für Legitim.
Heavy, du argumentierst grundlegend falsch. Hier geht es nicht darum wie böse 'Murica doch ist, es geht lediglich um Russland. Die Aktionen der USA sind irrelevant, da ich dich lediglich fragte ob du die Handlungen seitens Russland als legitim ansiehst. Geopolitisch war das Ganze eigentlich nicht wirklich raffiniert, wohl eher die imperialistische Dummheit des Jahrhunderts, da Putin nachhaltig Beziehungen zu einigen Staaten auf dem Globus verschlechtert hat
Zitat:Den Abschuss einer zivilen Flugmaschine nicht zu vergessen, samt einiger anderer provokativer, militärischer Handlungen.
(27.01.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Zum einen ist das bis heute nicht bewiesen, zum anderen hat sich Russland mehrmals offiziell von den Pro-Russischen-Separatisten distanziert. Drittens hat Russland Indizien vorgelegt welche die Kiewer Regierung belasten während die USA lediglich Behauptungen vorgelegt haben.
Ich wäre mit solchen Behauptungen ebenfalls vorsichtig, wir bewegen uns hier in einem Dickicht aus Desinformation und Lügen. Es sprechen eher mehr Indizien gegen Russland.
Es ist wahrscheinlich, dass die Explosion durch eine Buk MkI-Rakete verursacht wurde, wie die analysierte Blackbox preisgab: Am vorderen Teil des Flugzeuges traten Objekte mit hoher Energie ein.
Ukrainische Kampfjets wie die MiG können solch einen Angriff aber nicht verübt haben, da Kampfflugzeuge ihre Ziele für gewöhnlich vom Heck aus ansteuern, hier befindet sich schließlich ein toter Winkel. Eine MiG, die von vorne angreift, wäre verfrüht von den Piloten gesichtet worden, die Chance das Ziel zu verfehlen wäre aufgrund der unterschiedlichen Bewegungsrichtungen zudem höher gewesen.
Hinzu kommt, dass die ukrainischen MiG-Kampfjäger, im Gegensatz zu den regulären Su-25-Modellen, auf bis zu 18.000 Metern Höhe steigen können, MH17 befand sich über 10.000 Meter Höhe. Angenommen also es waren wirklich BUKs postiert. Dann hätten diese aufgrund ihres aktiven Radars, welches sie sichtbar für feindliche Kampfpiloten macht, schnell entscheiden müssen. Die Technik ist überaus gefährlich für die Besatzung und ist meist auch nicht länger als 40 Sekunden im Dauerbetrieb. Es gitl also ab dieser Zeit ein "Wer zuerst schießt, gewinnt." MH17 fiel leider in das Fluguster einer MiG-29, welche sich hätte, zwecks Tarnung, in den zivilen Flugverkehr eingliedern können, nur um dann von großer Höhe eine verheerende Attacke im Sturzflug zu beginnen.
Deswegen ist es (auch wenn Das hier Alles nur kurz angeschnitten ist) naheliegend, dass MH17 von einer russischen BUK zerstört wurde, tragbare System (bspw. die IGLA) wären nicht in der Lage so destruktiv zu wirken und reichen meist nur für max. 5.000 Meter, das Flugzeug wurde aber im Flug über 10.000 auseinander gerissen.
Investigative, unabhängige Recherche deutet eher auf einen Abschuss der MH17 durch eine BUK-Mk1-Startrampe der 53. Luftabwehrbrigade der Russen hin. Nahe Lugansk waren Panzer stationiert, nach NATO-, und Russlandmilirdoktrin dürften daher Flugabwehreinheiten, zum Schutz der sonst verwundbaren Artillerie, nicht weit entfernt sein. Die Besatzung der Einheit wird MH17 einfach für eine ukrainische, angreifende MiG-29 im Sturzflug gehalten haben, sodass sie schnell handeln mussten.