Emmanuel Goldstein schrieb:Hmmm... ich glaube langsam es muss wohl zwei Trumps geben.
Nein. Was du beschreibst ist nur eine extrem realitätsferne Medienblase deinerseits.
Ayu schrieb:Übrigend wurde der Kongress über die Aktion nicht vorher informiert, also noch ein weiterer Punkt für die Impeachment-Begründungsliste.
Als Oberbefehlshaber der amerikanischen Streitkräfte muss Trump den Kongress in so einer Sache nicht vorher informieren. Es gibt zwar die Angabe, dass der Präsident den Kongress über die Vorbereitung gezielter Kampfhandlungen binnen 48 Stunden informieren müsste, aber bei derartigen Angriffen geht das von Natur aus nicht, weil man keine 48 Stunden hat, oder auch nur braucht um einen Angriff per Drohne oder Marschflugkörper durchzuführen. Es ist nicht 100% sauber wie diese Sachen definiert sind, ein Impeachmentverfahren kann man damit deshalb nicht füllen. Wie auch hierzulande müsste in den USA ein Gericht anerkennen, dass bei mehreren konkuzrrierenden Rechten unterschiedlicher Verfassungsorgane, ein Verfassungsorgan nicht einfach nur für eine weite Auslegung seiner eigenen Rechte bestraft werden darf. Hinzu kommt, dass der getötete General seit vielen Jahren ein wichtiger Gegenspieler der USA in der Region war und nicht einfach nur ein persönlicher Gegner des Präsidenten.
Und was Russlands Recht zum Angriff auf die US Armee angeht. Das gibt es genau so wenig wie vorher auch. Erstmal weis ich ohnehin nicht wo die Annahme herkommt, das Völkerrecht gestatte einen "gerechten Krieg", bei dem ein Land ein anderes mit dem Segen von irgendwas angreifen dürfe. Was es gibt ist ein sehr unklares Recht auf Selbstverteidigung, eine umstrittene Verantwortung zum Schutz und das Recht eigenen Verbündeten beizustehen. Die stehen aber alle immer unter dem Vorbehalt des Rechts des Stärkeren und der Frage ob du die Konsequenzen aushalten kannst. Russland wird den Teufel tun und gegen die US-Armee ins Feld ziehen, weil der daraus entstehende militärische Konflikt für Russland nicht zu stemmen wäre. Im Internet gibt es zwar immer wieder das Bild, dass nun angeblich Russland und China irgendwie intervenieren würden, dieses Bild hat mit der Realität aber nichts zu tun. Für Teheran riskieren weder Peking noch Moskau jetzt irgendwelche großen Konflikte.
Zitat:Der Zeitpunkt mit dem Impeachment Verfahren ist etwas.... naja könnte Zufall sein, aber auch nicht.
Das ist zwar möglich, aber es gibt eine viel unmittelbarere Begründung. Die USA sind vor kurzem vom Iran mit der Belagerung der US-Botschaft im Irak vorgeführt worden. Ein asymetrischer Schlag, der in der internationalen Presse aber auch so wie gedacht angekommen ist. Nachdem die Amerikaner unter Trump in den letzten Jahren nochmal beschleunigt an Einfluss in der Region verloren haben hat die Belagerung der größten Botschaft der Welt das Zeichen gesetzt, dass die Amerikaner jetzt nicht viel mehr tun könnten in der Region als abzuwarten und andere machen zu lassen. Im Sinne einer diplomatischen Nachricht war die Ausschaltung Soleimanis eine ziemlich klare Konterbotschaft: "Wir sind Amerika, selbst wenn wir ein paar heftige Schläge eingesteckt haben können wir euch noch immer treffen. Und nicht nur ein paar kleine Milizen und Handlanger. Nein, die Strippenzieher im Hintergrund, wir finden und töten sie wenn nötig, fühlt euch also nicht zu sicher."
Das ist eine relativ stabile Größe amerikanischer Außenpolitik wenn es um asymetrische Kriegsführung geht. Trump ist hier nur vorhersehbar derjenige, der am meisten ein Bedürfnis hat den starken Mann zu markieren und gleichzeitig die Risiken ohnehin nicht erkennen kann.
Zitat:Krieg mit Iran würde die Gegend, welche eh schon ein Clusterfuck ist, noch stärker destabilisieren, radikale Gruppen die stark Anti Amerikanisch eingestellt sind werden dadurch nur gestärkt und laufen dort sicher nach ein paar Jahren Amok, sehr zum Leidwesen der Zivilbevölkerung die dann flüchten muss etc...
Da möchte ich zustimmen. Der Iran ist eine ganz andere Größenordnung als der Irak und einen entsprechenden Konflikt sollte sich niemand wünschen. Schon alleine der Einfluss auf die schiitischen Milizen in der gesamten Region dürfte für genug Ärger sorgen, die Tatsache, dass das Land ein, gerade auf dem chinseischen Markt wichtiger Ölproduzent ist tut sein übriges. Problem ist, dass wir mit Trump und den Ayatollahs keine Fraktion haben die viel auf Deeskalation setzen kann, weil beide meinen ihre radikalisierte Anhängerschaft beeindrucken zu müssen.
Terran Wrath schrieb:aber der 3. WK ist ein Hirngespinst der Medien.
Nein, ist es nicht. Das fällt manchen Leuten heutzutage schwer zu unterscheiden, aber ein paar Kommentare im Internet sind nicht "die Medien". Gut, es mag das ein oder andere weniger vertrauenswürdige Medium geben, dass vielleicht versucht derart seine Leser zu erschrecken. Aber ein kleiner Überblick über die Medienlandschaft zeigt eigentlich jedem, dass ein dritter Weltkrieg kein Thema ist. Krieg. Ja durchaus. Das hier hat das Zeug dazu in einem offenen Krieg zwischen den USA und dem Iran zu enden. Ein fortgesetzter asymetrischer Krieg auch durchaus, aber die Behauptung "die Medien" würden ein Hirngespinst X verbreiten ist faktisch falsch.
Wieso du glaubst eine Diskussion über Trumps neustes Chaos im Mittleren Osten hätte etwas mit deiner persönlichen Bildungsfeindlichkeit zu tun bleibt dein Geheimnis.