Hardware-Ecke

[404compliant]

Normaler Schweinezyklus, wenn die Preise sinken, wird die Produktion gedrosselt, dann steigen die Preise, und sie fahren die Produktion wieder hoch. Minimale Marktschwankungen, die sie nicht vorhergesehen haben, kommen dazu. Aber eigentlich haben sie das heutzutage gut im Griff, wenn nicht gerade irgend eine Naturkatastrophe irgendwas wichtiges lahm legt.

Dazu kommt, dass fast der gesamte Speichermarkt mit Festverträgen großer Einkäufer mit langer Preisbindung läuft, und die Einzelhandelspreise weitgehend auf dem Spotmarkt basieren. Wenn ein Großabnehmer 1% zu viel geordert hat, wird davon gleich der Markt überflutet, hat er 1% zu wenig geordert, wird der Markt leer gesaugt.

[Captain Gulasch]

Ryzen Tests sind da:
https://www.computerbase.de/2017-02/ryze...benchmark/


Edit:

Okay nur son halber test, wenn die Werte stimmen, wow.
Schneller als ein 6900k und gerade mal 10% hinter einem 6950x für 550€.
Gleiche Single IPC wie Intel (7700k hält die Führung eh nur dank dem absurd hohen Grundtakt)
Das nenn ich mal ne ansage, da könnte man schon schwach werden.

[Mikami-Katze]

Wohl gemerkt wenn. Siehe am Anfang: "Tests und der Verkauf sind ab dem 2. März erlaubt" Somit bleibt die Validität abzuwarten. Erwarte aber ähnliche Werte um den 6900k rum. Fraglich bleibt die Gamingperformance, vorallem bei so wenigen Titeln die auf 8 Kerne setzen, da wird mein 6700k wohl noch einige Jahre ein klein wenig besser dastehen. Aber das müssen dann die 4-Kerner in Angriff nehmen, welche ja noch ausstehen.

Ebenso Gedanken mache ich mir um die Preise. Auf die Dollarpreise kannste bei uns noch was draufrechnen. Die Boards werden zwar mit dem B-Chipsatz billiger sein als die X99, fürs Overclock wird man auf den gleichen Preis hinauslaufen. Besseres P/L als beim 6900k und aufwärts sollte es definitiv sein. Darunter könnte es zumindest ein kleines "Aber" bei der Kaufempfehlung geben.

Da alles noch zu viel Theorie ist, warten wir mal den Release ab.

[Pandora51]

An der Leistung zweifle ich jetzt nicht mehr. Das stimmt auch mit den Leaks überein.
Es gibt allerdings noch einige sehr wichtige Faktoren: Stromverbrauch, Hitzentwicklung u. besonders das Übertakten.

Mich wird vorallem folgender Fakt am meisten interessieren: Lässt sich der 1700 auf das Niveau eines 1800X heben und sind 5ghz unter normalen Bedingungen möglich?
Ich bin jetzt wieder arg skeptisch.

[Laser Gurke]

(22.02.2017)Pandora51 schrieb:  An der Leistung zweifle ich jetzt nicht mehr. Das stimmt auch mit den Leaks überein.
Es gibt allerdings noch einige sehr wichtige Faktoren: Stromverbrauch, Hitzentwicklung u. besonders das Übertakten.

Mich wird vorallem folgender Fakt am meisten interessieren: Lässt sich der 1700 auf das Niveau eines 1800X heben und sind 5ghz unter normalen Bedingungen möglich?
Ich bin jetzt wieder arg skeptisch.

Dito. Alle Benchs stimmen circa überein, Zen Wird Wahrscheinlich Ficken.

Stromverbrauch wird ja schon ungefähr mit der TDP angegeben. Schätze mal 60-90W bei RyZen 7.

Naja, angeblich kann der Wrath-Kühler schon eine Höhere Taktraton bei X Modellen erzielen, also wird Hitze eher weniger ein Problem sein. (Wenn ich das richtig interpretiere)

Ich denke nicht, dass sich die CPUs auf 5GHz+ Ocen lassen. Man wünscht, aber wenn die mit XFR und OC 4,5-4,7GHz Erreichen, wird da die Grenze sein. Aber wie AMD sagt: Sie haben nciht mal richtig angefangen mit ZEN. Lass ZEN 2/3 Generationen draußen sein. DAnn wird es Locker möglich sein, wenn sich AMD snicht mal wieder überhebt (Reine Schätzung)

[Mikami-Katze]

(22.02.2017)Pandora51 schrieb:  An der Leistung zweifle ich jetzt nicht mehr. Das stimmt auch mit den Leaks überein.

Bulldozer war in den synthetischen Benchmarks auch ganz okay... Über den Rest mag man nicht wirklich sprechen.

Bin nachwievor auf Gaming-Benchmarks gespannt. Sollte aber dennoch eine gute CPU für alle die werden, die die Leistung der 8 Kerne brauchen.

[Pandora51]

(22.02.2017)Mikami-Katze schrieb:  

(22.02.2017)Pandora51 schrieb:  An der Leistung zweifle ich jetzt nicht mehr. Das stimmt auch mit den Leaks überein.

Bulldozer war in den synthetischen Benchmarks auch ganz okay... Über den Rest mag man nicht wirklich sprechen.

Bin nachwievor auf Gaming-Benchmarks gespannt. Sollte aber dennoch eine gute CPU für alle die werden, die die Leistung der 8 Kerne brauchen.

Mit dem kleinen Unterschied, das die Bulldozer mit der doppelten Kernzahl nicht schneller waren als die i7 zu dieser Zeit und das bereits jetzt bekannt ist, dass die Leistung eines einzelnen Kernes auf dem Niveau von Haswell/ Broadwell-E liegt.

Der i5-7600k u. i7-7700k wird im Gaming immer noch gewinnen, weil die IPC höher ist.
Nur interessiert mich das nicht wesentlich, wenn ich ein 8-Core mit Broadwell IPC dafür bekomme.

[Captain Gulasch]

Naja die IPC bei den 7000ern ist nicht höher, wie gesagt die Takten einfach nur sehr hoch, sonst haben die keine vorteile ggü. Skylake.

5GHz Grenze bezweifle ich mal das die erreicht werden kann, immerhin sind es 8 native Kerne, n 6900k kannst du auch nicht ohne weiteres so hochjagen.

Temperatur mach ich mir nach Intels billiger WLP zwischen DIE und Spreader keine sorgen, viel schlechter kann es ja kaum werden

[Mikami-Katze]

(22.02.2017)Pandora51 schrieb:  Mit dem kleinen Unterschied, das die Bulldozer mit der doppelten Kernzahl nicht schneller waren als die i7 zu dieser Zeit und das bereits jetzt bekannt ist, dass die Leistung eines einzelnen Kernes auf dem Niveau von Haswell/ Broadwell-E liegt.

Wie gesagt, schon damals wurde vor Release Cherrypicking betrieben: http://news.softpedia.com/news/First-AMD...1061.shtml

Am Ende könnte die Gamingleistung unterhalb von dem erwarteten liegen. Im Vergleich zu einem 6700k/7700k wird es das nachwievor teilweise sowieso sein, einfach weil es noch eine Menge Spiele gibt, die aktuell nicht mal einen 4-Kerner gleichmäßig auslasten und die Hauptlast auf dem ersten Kern haben. Da wiederum könnte AMD später mit 4-Kernern mit höherem Clocking sicher was bieten. Im Vergleich zu den 8-Kernern von Intel werden sie auf jedenfall "die Wahl" darstellen, allein schon preislich, dazu müssen sie Intels CPUs nicht mal übertreffen, sondern nur nah dran sein. Aber die Intel CPUs mit mehr als 4 Kernen haben ja schon gezeigt dass sie aufgrund geringerem Clockings im Gaming noch nicht überzeugen können.

Wie gesagt, es bleibt abzuwarten.

(22.02.2017)Captain Gulasch schrieb:  Temperatur mach ich mir nach Intels billiger WLP zwischen DIE und Spreader keine sorgen, viel schlechter kann es ja kaum werden

Wenn das Auto-Overclocking gut funktioniert, musste das so oder so wohl kaum

[Captain Gulasch]

Game Benches werden Inder tat sehr interessant, am 2.3 werden wir mehr wissen.

Ich bin aber aufgrund der guten Cinebench Werte im Single thread zuversichtlich dass das sehr brauchbar wird.
Der Fx war ja nur im Multithread stark, im Single Thread konnte man das nach den werten schon absehen, keine Steigerung ggü. dem Phenom II.

Klar 7700k wird nicht geschlagen, aber was macht das schon? Wir reden hier von wenigen FPS.
Dafür hat man native 8 Kerne welche Zukunftssicherer sind und andere Programme ohne Probleme parallel zulässt.
Imho, wenn denn alles so gut wird wie es jetzt aussieht, ist Ryzen die vernünftigere Option bei neukauf, immerhin besteht nur ein Preisunterschied von ~200€ zwischen einem Nativen 4 Kerner zum 8 Kerner. (Ausgehend vom 1800x)

Mit höheren Temperaturen habe ich kein Problem wenn die CPU sich selbst übertaktet, immerhin bekomme ich dafür mehr Leistung.
Auch gibt es eine Obergrenze bzgl. Temperatur und Auto OC, ins unermessliche wird also beides nicht steigen.
Bei Intel (Mainstream Sektor zumindest) muss ich die Temperaturen hingegen hinnehmen weil sie 2 Cent sparen wollen... delidden ist mir zu heikel, auch wenn es schon 10-20°C bringen kann nach einigen Aussagen im Internetz.

[Roraty]

Ryzen wird ungefähr auf Augenhöhe mit den 7000er sein was Spieleleistung betrifft da die eine Hyperthreading Technologie weiter als Intel sind. (HT2.0)

Wie Gulasch sagte, beim Ryzen hast du für 500€ ECHTE 8 Kerne und 16 Threads, beim 7700k haste wiederum en QuadCore und 8 Threads für den selben Preis. Also geht mal ein Spiel auf die 8 Kerne zu, wie GTA V, Battlefield, Fifa momentan auch, Forza usw... dann ist der 7700k auch nur ein kleiner Furz im Winde gegenüber dem Ryzen

Achja, hab mir inzwischen den 1800x vorbestellt
UND DANN MACH ICH MAL mit einer DAMN IT und zwei DAMN IT Grafikkarten von AMD und net diese Milchgeweichten Zwiback Tests von den Portalen mit NVIDIA Grafik, sondern mal mit zwei alten R9 290 und gucken was die im Alltag geschissen bekommen und das mit Ryzen, das ist das was die Leute wissen wollen und net "3 Fach SLI 1080 mit Turbolader, Tiefergelegt, 4 unten liegende Nockenwellen, Fächerkrümmer" usw.



Hier mal ein Blick auf die Architektur

Spoiler (Öffnen)

[Pandora51]

Die Tage hätte ich jetzt noch abgewartet. Es ist noch nicht klar, ob ein 1700 nicht genauso gut wie ein 1800x funktioniert.

[Conqi]

Ich vermute sehr stark, dass die zusätzlichen 200MHz beim 1800X gegenüber dem 1700X mal wieder unnötig teuer erkauft sind wie es auch bei Intel mit dem 6800k und 6850k ist.

(23.02.2017)Captain Gulasch schrieb:  Klar 7700k wird nicht geschlagen, aber was macht das schon? Wir reden hier von wenigen FPS.

So ein 7700k ist durchaus bei 20% mehr Single Thread Leistung, allerdings ist da auch praktisch kein OC Potential mehr vorhanden. In absoluten Härtefällen wie Starcraft 2 ist der 7700k aber durchaus mehr als "wenige FPS" voraus.

[Captain Gulasch]

Naja werte ggü. gestellt: 162pkt. vs 192pkt =~ 17%

Wirkt sich in den Meisten Fällen auf die min FPS aus.

Sagen wir 30FPS +16% = ~34FPS
60FPS = ~69FPS
120FPS = ~138FPS

Kommt natürlich drauf an wie das Spiel mit der jeweiligen CPU skaliert, mehr als ein kleiner Puffer ists jetzt aber auch nicht und im absoluten CPU Limit bleibts ruckelig.
Zumal OC und nach bisherigen Meldungen unterstützung für sehr hoch getakteten Ram das ganze wieder etwas ausgleichen dürfte.

Ebenso sollte man die CPU nicht nach dem einen Spiel wählen das nicht ganz auf der höhe der Zeit programmiert wurde mMn, jedenfalls nicht wenn ich noch anderes Spiele.

[Mikami-Katze]

(23.02.2017)Conqi schrieb:  Ich vermute sehr stark, dass die zusätzlichen 200MHz beim 1800X gegenüber dem 1700X mal wieder unnötig teuer erkauft sind wie es auch bei Intel mit dem 6800k und 6850k ist.

Wurde auch von AMD so verkündet, dass der 1800X eher für Enthusiasten ist, die auf das Niveau das 1800X nicht extra overclocken wollen. Aber soll wohl ansonsten machbar sein.

(23.02.2017)Captain Gulasch schrieb:  Klar 7700k wird nicht geschlagen, aber was macht das schon? Wir reden hier von wenigen FPS.

(23.02.2017)Roraty schrieb:  3FPS

Setzt voraus dass die Spiele gut optimiert sind, was eine Hand voll Spiele durchaus ist, eine andere Hand voll Games jedoch nicht. Bei einigen Titeln liegt die Hauptlast auf dem ersten Rechenkern und von mehr als 4 Kernen wird nicht profitiert. Wird sich noch zeigen müssen ob die Singlethreaded Leistung der Ryzen stark genug ist um da mitzuhalten.

[Captain Gulasch]

Zu der ganzen Thematik hat CB mal was passendes rausgehauen.
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-...iele-test/

Der Test wird noch mit Ryzen erweitert.

Klar, kann man mit dem Argument wieder kommen: Aber aber die alten Spiele....

Dennoch kaufe ich mir einen PC ja für die Zukunft und wie gesagt werden die 16% in der Single IPC kein Spiel unspielbar oder umgekehrt werden die 16% kein unspielbares Spiel spielbar machen.

[Roraty]

Alle haben se gesagt, dass se noch was Geheimfach haben... Am Arsch!! Die posten sich jetzt einen ab, wie gut man angeblich seine Prozessoren übertakten kann. Bei den leichten jetzt alle Lampen rot und die Angst ist riesig!!
Intel wird verlieren

[Conqi]

Wer hat denn jetzt bitte angeblich Angst vor irgendwas? Die Intelnutzer? Mal nicht in Fantasien versinken.

Theoretisch würde für Intel ja auch eine (wenn auch ziemlich starke) Preissenkung reichen. Leistungsmäßig sind sie ja trotzdem noch kompetitiv.

[Mikami-Katze]

(23.02.2017)Captain Gulasch schrieb:  Dennoch kaufe ich mir einen PC ja für die Zukunft und wie gesagt werden die 16% in der Single IPC kein Spiel unspielbar oder umgekehrt werden die 16% kein unspielbares Spiel spielbar machen.

Zukunftssicher ist es auf jedenfall wenn man bereit ist, den Preis zu zahlen. Als Gamer ist das aber vielleicht nicht ganz so gesichert wie für Jemanden der gezielt 8 Kerne braucht. Und z.B Ich bräuchte aktuell auch nicht upgraden, für mich wäre da erst mit nem (angekündigten) dritten Release interessant.

Was mich reizen würde wäre ein 4Kerner mit max. 25Watt TDP und geringem Stromverbrauch für meinen Homeserver. Ist in der Hinsicht schon was spezifiziert worden, dass es etwas "ähnliches" im nächsten Jahr mit den APUs oder sparat geben wird?

(23.02.2017)Roraty schrieb:  Alle haben se gesagt, dass se noch was Geheimfach haben... Am Arsch!! Die posten sich jetzt einen ab, wie gut man angeblich seine Prozessoren übertakten kann. Bei den leichten jetzt alle Lampen rot und die Angst ist riesig!!
Intel wird verlieren

Sagt Jemand der seinen FX 9000er um 100Mhz übertaktet und sich über Abstürze in GTA V wundert^^

[Conqi]

Ich bin aktuell ja auch noch sehr gespannt drauf wie gut Zen nach unten skaliert. Bei Notebooks ist AMD ja schon seit einiger Zeit absolut tot bis auf ganz wenige Modelle, die dann aber meist billigster Ramsch waren oder dämliche Konfigurationen (APU+schwache dedizierte Grafikkarte).