Was wäre euer persönliches Gesetz?

[SillyBrony]

Hallou,

ich bin neu hier, also falls das hier an der falschen Stelle ist, tut es mir Leid!

Wenn ihr komplett alleine ein weltweites Gesetz verabschieden könntet. Eines an dem sich alle Länder, Staaten und Menschen halten müssen - egal ob es mit anderen vorhandenen Gesetzen kollidiert - Gerichte könnten es weder verändern, noch aufheben.



Was wäre dies? Wie würde dieses lauten?



Mich hat zwar persönlich das noch nie jemand gefragt, aber wenn ich das entscheiden könnte, wäre es folgendes.

Die gesamte Welt/Menschheit müsste mit sofortige Wirkung jegliche Umweltverschmutzung, egal ob durch Firmen, Staaten oder privaten personen einstellen. Es sind keine Entschädigungen an Firmen aufgrund dessen zu zahlen.
Sollte es einen Energieengpass geben (würde es) muss dieser hingenommen werden.
Sollte die Wirtschaft zusammenbrechen aufgrund dieser/s, muss es ebenfalls akzeptiert werden.


Begründung von mir: Was bringt es, für die nächsten 100 Jahre eine stabile Wirtschaft zu haben, wenn danach niemand mehr hier leben kann? :hat:

[Crash Override]

Du würdest also es verantworten wollen, das du mit deinem Gesetz jeden schlagartig in die Steinzeit katapultierst?

Fangen wir mal an, wo überall "Umweltverschmutzung" auftritt:
- beim Herstellen von Plastik, Metall, Papier / Karton usw.
- Beim verbrennen von Kraftstoffen (sprich: Autofahren wäre nicht mehr drin)
- Beim Herstellen von Energie / Strom (Kohlekraftwerke, AKWs, auch beim herstellen von "umweltfreundlichen" windrädern und solarzellen (photovoltaik) - letztere brauchen seltene erden, die man irgendwo in der erde findet - und ohne die umwelt zu verschmutzen nicht abbauen könnte)...

Letztlich würdest du sozusagen verlangen, das die ganze Welt mehr oder minder in spätestens 6 Wochen zugrunde gegangen ist.

Denkst du nicht, das es vielleicht ratsamer ist, sich vorher zu überlegen, was das Gesetz, was man jedem aufzwingen könnte, nicht nur an Vorteilen bringt - sondern auch, welche Nachteile es bringen würde?


Die "stabile Wirtschaft", die aktuell herrscht, würde vielleicht noch 100 Jahre bestehen - aber mit deinem Gesetz vielleicht nur noch 4-6 Wochen, da man alles mögliche als "Umweltverschmutzung" sehen könnte. Selbst wenn man nur mal an einen Baum pinkelt kann das bereits als ein solches Vergehen ausgelegt werden.

[Terran_wrath]

Ich würde niemandem etwas vorschreiben wollen...

Aber wie man alles und jeden kennt würde jemand mir etwas vorschreiben wollen...

Also würde ich folgendes erlassen:
Niemand darf mir und meiner Familie oder den meinen und deren Familien die Freiheit einschränken uns frei zu bewegen und jede beliebige Auskunft zu erhalten, unsere Meinungen uneingeschränkt und ohne Repressalien kundtun zu dürfen und zu erwerben was wir erwerben möchten. Darüber hinaus ist von uns keine Steuer zu entrichten.
Oh... und Gewalt gegen uns ist auch nicht erlaubt. Auch nicht in Form von Autobomben, angeheuerten Schergen und dergleichen.

Smells like fricking freedom to me.
#freedomisn'tfree
Würde dem auch ncht glauben... wer sollte denn dafür sorgen, dass sich überhaupt jemand daran hält?
Druckerschwärze auf einem Stück Papier... hat noch niemandem von irgendwas abgehalten.

(18.03.2019)SillyBrony schrieb:  Mich hat zwar persönlich das noch nie jemand gefragt, aber wenn ich das entscheiden könnte, wäre es folgendes.

Die gesamte Welt/Menschheit müsste mit sofortige Wirkung jegliche Umweltverschmutzung, egal ob durch Firmen, Staaten oder privaten personen einstellen. Es sind keine Entschädigungen an Firmen aufgrund dessen zu zahlen.
Sollte es einen Energieengpass geben (würde es) muss dieser hingenommen werden.
Sollte die Wirtschaft zusammenbrechen aufgrund dieser/s, muss es ebenfalls akzeptiert werden.


Begründung von mir: Was bringt es, für die nächsten 100 Jahre eine stabile Wirtschaft zu haben, wenn danach niemand mehr hier leben kann? :hat:

Wird keiner mehr da sein, den der Energieengpass kümmert... sind nämlich alle tot.
Also kein CO2? Niemand darf mehr atmen? Also globaler Genozid... kind of a dick move, man.
Also negates the last sentence.

---

(18.03.2019)Crash Override schrieb:  Letztlich würdest du sozusagen verlangen, das die ganze Welt mehr oder minder in spätestens 6 Wochen zugrunde gegangen ist.

Gut, dass ich ncht so sonderlich viel Rücksicht auf Gesetze nehme, wenn es drauf ankommt.

[InvaderPsi]

Also ich für meinen Teil kann deinen Wunsch nach einem solchen Gesetz absolut nachvollziehen. Was aktuell getan wird, ist hirn- und rücksichtslos; vor allem für Unbeteiligte (bspw. Menschen in Ländern, in denen der so genannte "Fortschritt" nicht angekommen ist; oder auch Tiere und andere Lebewesen, die davon nichts haben). Nicht zu vergessen ist es eine Katastrophe, was nachfolgenden Generationen damit angetan wird.

Die momentane Art und Weise, mit der Umwelt umzugehen, ist selbstzerstörerisch und kann so auf Dauer nicht funktionieren. Außerdem muss man sich überlegen, ob es das wirklich wert ist. Ein gutes Beispiel ist die Produktion von Plastik: Unmengen an unnötigen Artikeln wie Dekoration, Spielzeug, Verpackungen usw. die in der Form niemand braucht und auch nicht vermissen würde. Man könnte diese Sachen wirklich anderweitig herstellen oder ganz darauf verzichten. Und die Liste dieser Unnötigkeiten ist leider lang.

Geholfen wäre ja schon, indem man überlegt, was wirklich notwendig ist; Verpflichtungen zu tatsächlich (!) nachhaltigem Wirtschaften auferlegt und Verstöße dagegen in sehr strenger Form ahndet. In der jetzigen Art und Weise ist ein Anreiz, umweltfreundlich zu wirtschaften und zu handeln, überhaupt nicht gegeben.

Vielleicht wäre ein Gesetz in dieser "krassen" Strenge nicht gerade förderlich für die ach so geliebte Lebensweise im Überfluss. Aber zumindest in abgeschwächter Form sehe ich es durchaus als sinnvoll an. Momentan ist es einfach nur lächerlich, wie Pseudo-Ziele festgelegt, nicht umgesetzt und dann doch wieder in ferne Zukunft verschoben werden. Und dann, wenn in ein paar Jahrzehnten keiner mehr gescheite Luft atmen kann und alles verschmutzt ist, fragt sich jeder, wie das nur passieren konnte. Doch man hätte es ja eigentlich besser gewusst - und das kann einen schon wütend machen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich glaube ich würde einfach nur verordnen dass jedes Land 20% seiner Fläche zum Naturschutzgebiet machen muss, in dem dann alles vor sich hin verwildern kann. Natürlich müssen die Länder dafür sorgen, dass die Fläche vor illegaler Jagd/Raubbau/Verschmutzung und von Bränden verschont bleibt.

Ich finde irgendwie verstörend dass die Lösung vieler Umweltprobleme einfach nur darin bestünde, die Umwelt in Ruhe zu lassen, und sowas einfaches bekommt diese dämliche Spezies nicht hin.

[Triss]

Keine Diskrimierung aufgrund von Religion, Geschlecht, Sexualität, etc. (ergo alles, was niemanden schadet und man nicht beeinflussen kann).

[Magic Twilight]

Jeder Mensch darf sich sein Geschlecht selbst eintragen lassen - ohne Gutachten.

Man sollte mehr Vertrauen in Menschen setzen, denn man weiß selbst, was man ist.

[Rechen666]

Jeder Mensch, unabhängig vom Alter, dem Geschlecht, der Nationalität oder der Rasse, gehört sich voll und ganz selbst. Daraus resultiert das absolute Recht Eigentum zu erstehen, zu besitzen und zu veräußern. Niemand darf dieses Eigentum ohne ausdrückliche Zustimmung des Besitzers sich aneignen. Dem hinzuzufügen ist, dass jeder Mensch sich frei auf öffentlichem Grund bewegen darf, seine Bewegungsfreiheit kann nicht, ohne vorher die Rechte anderer verletzt zu haben, eingeschränkt werden.
Dieses Selbsteigentum und die daraus resultierenden apodiktischen Gesetzmäßigkeiten können nicht aufgehoben werden, selbst wenn die betreffenden 'Vertragspartner' dem zustimmen.

[RipVanWinkle]

Zitat: Keine Diskrimierung aufgrund von Religion, Geschlecht, Sexualität, etc. (ergo alles, was niemanden schadet und man nicht beeinflussen kann).

Ist das gesetzlich nicht schon so?

Mein Gesetz wäre das "Niemand darf mir auf den Sack gehen"-Gesetz

[Triss]

(19.03.2019)RipVanWinkle schrieb:  

Zitat: Keine Diskrimierung aufgrund von Religion, Geschlecht, Sexualität, etc. (ergo alles, was niemanden schadet und man nicht beeinflussen kann).

Ist das gesetzlich nicht schon so?

Weltweit? Nein.

[RipVanWinkle]

Ach weltweit. Okay, das hab ich nicht gelesen und das dann nur auf Deutschland bezogen. XD

[Herr Dufte]

(19.03.2019)RipVanWinkle schrieb:  

Zitat: Keine Diskrimierung aufgrund von Religion, Geschlecht, Sexualität, etc. (ergo alles, was niemanden schadet und man nicht beeinflussen kann).  

Ist das gesetzlich nicht schon so?

Es steht im Grundgesetz, aber da steht da schon seit es das Grundgesetz gibt. Deutschland hat trotzdem bis in die 70er hinein Homosexuelle weggesperrt. Heute sperrt man sie nicht weg, sondern findet sie halt eklig (40% der Deutschen) und versucht ihnen weitere Rechte zur Gleichbehandlung zu verwähren. Bis 2017 war Ihnen die Ehe, und damit auch Adoption, untersagt. Bis heute ist es legal homosexuelle Kinder in christliche Umerziehungslager zu stecken um sie zu "heilen". Also, nicht nur legal, das wird teilweise von der Krankenkasse übernommen. Ja, wir bezahlen dafür, dass Kinder gemobbt werden. Aber ja, zumindest für Homosexuelle haben wir immerhin was erreicht, wobei es einfach traurig ist, dass man überhaupt darüber diskutieren muss. Im Bundestag sitzen Menschen die dieser Gruppe ihre Rechte wieder nehmen wollen. Homosexuelle Charaktere in Medien führen immer noch zu Aufschreien. Menschen gehen auf Demos um gegen die Verschwulung unserer Kinder zu demonstrieren.
Und Homosexuelle sind noch eine verdammt akzeptierte Gruppe in Deutschland? Soll ich dir was über Transsexuelle raussuchen? (Ex)-Häftlinge sind auch gut, aber da finden Menschen diskrimierung toll. Oder noch besser, Flüchtlinge? Du weißt, wo sich Deutschland damals stark gemacht hat sie mit Dublin ertrinken zu lassen. Welche Deutschland, wenn sie ankommen, in Konzentr... eh Ankerzentren sammeln will um... Gewalt zu verringern? (Obwohl wissenschaftlicher Konsens natürlich ist, dass es Aggresivität schürt). Gegen welche Deutsche Politiker stetig hetzen und zur politischen Profilierung missbrauchen.

Selbst wenn Deutschland rechtlich keine Diskriminierung mehr verankert hätte (hat es), dann gäbe es in Deutschland trotzdem noch genug Diskriminierung.

[404compliant]

... dass keine Person jemals allein, und ohne jegliche Legitimation Gesetze für alle erlassen darf.

[Crash Override]

Ich würde Veranlassen, das Gesetze ab sofortiger Wirkung nur noch per Bürgerentscheid / Bürgerabstimmung abgelehnt oder angenommen werden können, solange sie nicht gegen Paragraph 1 Satz 1 GG Verstoßen, wenn es um Gesetze geht, die gegen andere Lebewesen gehen - egal ob Landesweit oder über Ländergrenzen hinaus (wie die EU).

[Icy]

Taco Tuesday

[BlackT0rnado]

Ponies für alle, jedem wäre geholfen~

[Outcider]

1 Recht auf pussy, als Gefallen für meinen bro Meg

[Terran_wrath]

Wie wäre es mit einem Gesetz, dass neue Gesetze verbietet beovr wird in dem Alptraum ankommen in dem Daddy Emps schon ist?

(20.03.2019)Outcider schrieb:  1 Recht auf pussy, als Gefallen für meinen bro Meg

Gibt's doch schon... es nennt sich Vergewaltigung.

[Mephysta]

(19.03.2019)Herr Dufte schrieb:  Bis heute ist es legal homosexuelle Kinder in christliche Umerziehungslager zu stecken um sie zu "heilen". Also, nicht nur legal, das wird teilweise von der Krankenkasse übernommen.

Ist jetzt etwas 'rausgepickt und vielleicht auch eher etwas für den LGBT-Thread, aber: Bist Du Dir sicher, dass das eine aktuelle Information für den deutschen Boden ist? Homosexualität ist nach den internationalen Klassifikationssystemen schon seit längerer Zeit nicht mehr als Störung/Krankheit gelistet und ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass dieselben Vereine, die gerade vorgestern meiner Urgroßmutter das Recht auf's Weiterleben verwehrt haben - mit der Begründung, dass es ja blöd wäre, wenn sie mit ihren 87 Jahren halt an 'was Anderem oder gar trotzdem stirbt, während sie jetzt noch Geld in sie investiert haben - dazu bereit wären, ohne jegliche Indikation eine solche "Behandlung" zu finanzieren.

In diesem Sinne @Topic: Bedingungslose soziale/gesundheitliche Absicherung, in der jegliche Chancen zur gesundheitlichen Rehabilitation auch ergriffen werden, selbst, wenn sie nicht den Krankenkassen-Standards genügen. Privates Vermögen sollte keinerlei Rolle dafür spielen, ob (und wie) man gesund aus einer Erkrankung hervorgeht. Ärzte und Therapeuten sollten sich nicht pauschal für jedes Standardverfahren vor Krankenkassen rechtfertigen müssen und Krankenkassen sollten dazu verpflichtet sein, sich nötige Informationen selbstständig einzuholen - ohne die Patienten oder die Behandler mit unnötiger Bürokratie und Anträgen zu belasten. In Zweifelsfällen sollte immer zu Gunsten der Patienten entschieden werden und überhaupt und sowieso gehört sich keine Selbstbeteiligung an Medikation, notwendigen Eingriffen, u.Ä.

[Terran_wrath]

(20.03.2019)Mephysta schrieb:  In Zweifelsfällen sollte immer zu Gunsten der Patienten entschieden werden und überhaupt und sowieso gehört sich keine Selbstbeteiligung an Medikation, notwendigen Eingriffen, u.Ä.

Das muss dann aber für ALLE Menschen und entsprechend für ALLE Behandlungen gültig sein...