PRISM - Wie steht ihr dazu?

[Blue Sparkle]

(18.06.2013)bisty schrieb:  

(18.06.2013)Andorius schrieb:  Wie bitte kann man den zu so nen scheißdreck stehen? o.ô

Zum Beispiel positiv. Klar, die Grundrechte werden eventuell verletzt, aber wenn man gegen Terroristen kämpft darf man jedes Mittel verwenden.

Ich glaub ich hab mich da verhört.

Grundrecht wegen eines Generalverdachts einschränken?
Das ist mit Abstand die bedenklichste Entwicklung in der modernen Gesellschaft. Genau auf diese Weise zerstören doch die Terroristen unsere liberale Gesellschaft. nicht durch die Attentate. Die töten vielleicht ein paar Menschen, aber das kann eine Gesellschaft verkraften. Norwegen zeigt sehr gut wie man mit so etwas umgehen kann. Die Stärke dieser Gesellschaft ist beeindruckend.

Wenn man sich von den Terroristen dazu drängen lässt unsere sozialen Errungenschaften aufzugeben, die wir uns in den letzten 200 Jahren aufgebaut haben, dann ist das der vielfach beschworene Untergang des Abendlandes.
Denn wir reden hier von nicht weniger als dem Grundpfeiler unserer Gesellschaft unseres Wohlstandes und unserer Identität.

Wenn wir Anfangen die Menschen auszuspionieren, wegen dem, was sie irgendwann, irgnedwo sagen, dann ist das der erste Schritt dahin sie deswegen auch zu verfolgen. Es ist die größte Schande der Politik, dass sie dagegen nicht vorgehen, sondern am liebsten gleich mitmachen wollen.


So, das wärs fürs erste von meiner Seite. -.-

[Twilight Shadow]

(19.06.2013)bisty schrieb:  Hi, MianArkin, warum regst du dich so auf? Selbstverständlich werden die Terroriste gefoltert, aber die Terroriste sind doch keine Staatsbürger, und deswegen haben sie auch keine Rechte! Ich behaupte sogar, dass allen gefolterten Terroristen das alles recht geschieht: schließlich genau diese Fanatiker sind daran schuld, dass ich im Flughafen alle diese erniedrigende Sicherheitskontrollen durchgehen muss.

Dis cracka serious?
Mal ernsthaft, entweder du trollst hier gerade auf absolut unterstem Niveau oder du wirfst im Angesicht einer weitestgehenden Pseudo-Bedrohung, wie dem Terrorismus und "erniedrigenden" Sicherheitskontrollen sämtliche Menschenrechte der westlichen Welt über Bord und lässt zu, dass ein Gefangener in Haft keine Rechte hat und eine Folterung sogar auch noch gerechtfertigt ist.

Man, ich hoffe, du trollst oder andernfalls bist du, meiner Meinung nach echt kaputt und solltest dich mal ein klein wenig informieren.

[MianArkin]

(19.06.2013)bisty schrieb:  Hi, MianArkin, warum regst du dich so auf? Selbstverständlich werden die Terroriste gefoltert, aber die Terroriste sind doch keine Staatsbürger, und deswegen haben sie auch keine Rechte! Ich behaupte sogar, dass allen gefolterten Terroristen das alles recht geschieht: schließlich genau diese Fanatiker sind daran schuld, dass ich im Flughafen alle diese erniedrigende Sicherheitskontrollen durchgehen muss.

Endweder du willst nur Ärgern oder du bist XXX XXXXXXX?
Heißt also Ausländer die hier Urlaub machen darf ich Morden, Vergewaltigen und Quälen weil sie "Keine Bürger meines Landes" sind?
Folter wurde nicht Grundlos abgeschafft, denn mit diesem Mittel kann jede beliebige "Antwort" erzwungen werden (bspw. das Geständniss das man der Teufel/Jesus/Gott/ein Teletubby ist).

Man sollte sich mal weniger um Terroristen sonder viel mehr um die Verkehrssichereit kümmern, oder mit mehr Kontrolleuren um die Sicherheit am Arbeitsplatz undund..
Terroristische Anschläge sind in der Todesstatistik ein Tropfen auf den heißen Stein, sinnvoller wäre es da schon eher alle Autos verbeiten zu lassen, dadurch könnte man jährlich das Tausendfache an Menschenleben alleine in Deutschland retten.


Auf DDR 2.0 mit neuestem Stasiplugin oder Avira AntiTerrorGestapoWATCH kann ich gut und gerne Verzichten, 55 Millionen Tote sollten Beweiß genug gewesen sein das die Freiheit das höchste und Wertvollste Gut ist das wir besitzen können .

[Zsolt]

Ich hatte schon immer das Gefühl dass man im Internet vom Staat beobachtet wird, aber es ist trotzdem scheiße da es aus meiner Sicht den Kontext: Jeder Mensch auf der Welt = Terrorist besitzt.

@Bisty Not sure if trolling or just stupid?

[Space Warrior]

Nichts halte ich davon.

Und eine Verschwörung aufgeflogen. Läuft seit 2006 mit Beteiligung der größten Internet- und Computer-Unternehmen und Teilen der US-Regierung, aber erst jetzt fliegt es auf. Da behaupten noch einige, Verschwörungen finden nicht statt und etwaige Hypothesen sein alle Unsinn.

Ich bin strikt gegen Internetüberwachung und einfach Überwachung generell. Kriminalität wird dadurch kein bisschen eingeschränkt. Der Großteil der Kriminalität wie Diebstahl, Raub, Mord, Totschlag, Betrug et cetera ist gar nicht über das Internet organisiert. Schreibt jemand auf Twitter: "Ich war grad einbrechen." Verstehe.

"Der Kampf gegen den Terror" ist eine Lüge. Wie viele Terroristen wurden bis jetzt durch Überwachungsmaßnahmen, die nach dem 11. September 2001 eingeführt wurde, aufgedeckt? Erstaunlich wenige, nehme ich an. Die Terroristen und Raubkopierer sind einfach nur die Buhmänner für alles Mögliche. Aber von denen plant einer auf einer öffentlichen Website nicht-verschlüsselt in normaler Sprache von seinem eigenen Computer aus einen Anschlag. Verstehe.

Diese "Maßnahmen" dienen alle lediglich der Überwachung und Kontrolle der Bevölkerung, alles andere, wie Bekämpfung von Raubkopiern und Terroristen, ist ein Vorwand. Nee danke.

Da mal wieder gegen die USA gehatet wird, nur weil es dort herkommt: Die EU hat Dinge von noch VIEL größerem Kaliber auf Lager. INDECT. Ein nicht nur auf das Internet, sondern auch die RL-Öffentlichkeit allumfassendes Überwachungsprogramm.

Siehe hier:
INDECT - Focus
INDECT - Die Welt
INDECT - Der Spiegel
Indect Projekt - Offizielle Homepage
Wikipedia-Artikel
Stopp Indect - Protestseite

Dagegen sieht PRISM noch harmlos und vollkommen unwichtig aus. Aber egal, PRISM kommt einfach aus den USA, US-Behörden wollen die ganze Welt überwachen, deshalb sind die USA an sich, Volk und Land, einfach nur beschissen. Aber in der EU, dem Garanten für Freiheit auf dieser Welt, ist alles perfekt. Sowas kommt eh nie durch und kann man sich schönreden.

Diese Internetüberwachungspläne und -kastrierungsvorhaben nerven langsam. SOPA, PIPA, ACTA, CISPA, INDECT, PRISM und was noch alles kommt. Die offiziellen Gründe wie Schutz des Urheberrechts, Terrorismusbekämpfung und Online-Sicherheit sind wahrscheinlich nur Vorwände.

Ich glaube der wahre Grund ist folgender: Das Internet war für die Planung des "Arabischen Frühlings", die Revolutionen im Nahen/Mittleren Osten und der Islamischen Welt verantwortlich. Grund dafür waren diverse Misstände, wie hohe Nahrungspreise, Arbeitslosigkeit, Armut und Co. Deswegen haben die Leute rebelliert, nicht um "Diktatoren" loszuwerden und "Demokratie™" einzuführen. Solange es ihm gut geht, ist es dem Volk egal, wer es regiert.

Durch die Finanzkrise drohen uns diese Dinge auch in Europa und den USA. In manchen südeuropäischen Ländern beträgt die Jugendarbeitslosigkeitsrate fast 60%, in Griechenland sind tausende Menschen von Notrationen abhängig, die Sparer in Zypern werden enteignet, 2008 gab es in Deutschland oft Kurzarbeit, in den USA sind weitere hundertausende Menschen obdachlos geworden, die Liste lässt sich fortsetzen.

Wenn sich die Misstände häufen und es zuviel wird, kommt es auch hier zu Aufständen. Dann brauchen die Regierungen eine Möglichkeit, dem ungehinderten Informationsfluss aka Internet einen Riegel vorzuschieben. Damit die Leute nicht erfahren, was passiert und sich nicht organisieren können.

Die Unterhaltungsindustrie ist Unterstützer der Gesetzesvorschläge und die Terroristen ein Vorwand. Passt schon.

Könnte alles auch eine weithergeholte Verschwörungstheorie sein. Wer weiß. Vielleicht wollen die Leute nur ihre "Wohlfühlsphären" unverletzt sehen oder sind zu ignorant und gehirngewaschen. Vielleicht überdramatisiere ich auch bloß wieder oder konsumiere zuviel Science Fiction. Whatever...

So far, Antanica

[Blue Sparkle]

Dass die Regierungen uns mutwillig klein halten wollen halte ich für ein wenig übertriegen, doch kann ich da einige Aussagen unterstützen. INDECT geht genau so wie PRISM viel zu weit.
Überwachung an sich ist nichts schlimmes. Doch der Generalverdacht unter dem sie ausgeführt wird.
Wenn wirklich anzunehmen ist, dass eine Person eine Straftat plant kann man sich beim Gericht schnell eine vorläufige Erlaubnis holen und dann gerne überwachen bis der Arzt kommt. Wenn wirklich anzunehmen ist, dass man dadurch ein Verbrechen verhüten kann, wird wohl kaum jemand etwas gegen gezielte Überwachung haben.
Eine Flächendeckende Überwachung halte ich jedoch für sehr gefährlich.

[Herr Dufte]

(20.06.2013)Blue Sparkle schrieb:  Wenn wirklich anzunehmen ist, dass eine Person eine Straftat plant kann man sich beim Gericht schnell eine vorläufige Erlaubnis holen und dann gerne überwachen bis der Arzt kommt. Wenn wirklich anzunehmen ist, dass man dadurch ein Verbrechen verhüten kann, wird wohl kaum jemand etwas gegen gezielte Überwachung haben.
Eine Flächendeckende Überwachung halte ich jedoch für sehr gefährlich.

Wo ist der Unterschied ob ich erst mal schnell zu Gericht gehe oder es einfach so mache? Im Grunde nur ein kleiner Umweg.

[Blue Sparkle]

Da ist ein riesiger Unterschied. Zum einen gibt dir der Richter nicht so einfach ohne Begründung den Wisch, zum anderen müsstest du wenn du die selbe Überwachung wie aktuell aufrecht erhalten willst, 80 Millionen Anträge stellen. Das würde ich gerne sehen^^

[Herr Dufte]

(20.06.2013)Blue Sparkle schrieb:  Da ist ein riesiger Unterschied. Zum einen gibt dir der Richter nicht so einfach ohne Begründung den Wisch, zum anderen müsstest du wenn du die selbe Überwachung wie aktuell aufrecht erhalten willst, 80 Millionen Anträge stellen. Das würde ich gerne sehen^^

1. Über Umwege ist das kein Problem. Wie heißt es so schön? Der Staat kann und darf nie verlieren.
2. Man wird ohnehin nicht von jeder Person alle Nachrichten lesen, sondern benutzt es falls ein Verdacht besteht.
Man könnte zwar gewisse Filtermechanismus einbauen, aber ich glaube nicht, dass das effizient wäre.

[Blue Sparkle]

Na, eben nicht.
Es ist ein Unterschied ob du Daten sammelst und "zur Sicherheit" speicherst, oder ob du erst mit dem Datensammeln anfängst, wenn du einen Verdacht hast.
Das Problem sind ja die riesigen Datenmengen, die da entstehen, bei denen niemand kontrollieren kann, wofür sie gebraucht oder missbraucht werden
Wenn es diese Daten nicht gibt können sie auch nicht missbraucht werden.

[Herr Dufte]

Naja, ob ich die Daten bereits habe oder erst sammel, das zweite ist doch nur ein Umweg. Missbraucht werden kann es so oder so.

[Blue Sparkle]

Natürlich geht das immer noch. Aber die Hürde es zu tun ist viel höher. Ganz ausschließen wird man es wohl eh nie können, man muss es ihnen aber auch nicht so leicht machen.

[Monpetiteponey]

Ui, Häuptling Barrack Hussein Obama willl also das Netz überwachen um für unser aller Sicherheit zu garantieren weil sonst die bösen Terroristen kommen und uns holen, und schickt im selben Atemzug Waffen nach Syrien für die Al Kaida- nahen "Rebellen" und CIA-Ausbilder für Mursis Prügel-Bullerei nach Ägypten.

Entweder ist der Typ einfach nur bösartig oder dumm wie Bohnenstroh.

[Evenprime]

(17.06.2013)MianArkin schrieb:  Ein solches System ermöglicht auch Staats- Technik- und Wirtschaftsspionage in einer gigantischen Größenordnung.
Und die Amis beschweren sich über die Chinesen die sie gelegentlich Hacken

Wieviele chinesische, russische oder sonstige Spione wohl schon seit Beginn dieses Projektes an einem der Zugänge zu den gesammelten Daten sitzen (ob direkt oder mittels Bestechung/Erpressung anderer) und somit vorbei an sämtlichen Sicherheitsmaßnahmen der großen Unternehmen sich alle wichtigen Informationen über Wirtschaft, Politik, Militär etc. schön organisiert und katalogisiert abzapfen? Am Ende war das wohl sogar noch deren Idee: "Wenn sie ihre Wertsachen wirklich sicher verwahren wollen, sammeln sie alles im ganzen Haus ein und legen es in den Safe in ihrer Garage, zu dem nur sie (und ich) einen Schlüssel haben."

Viel leichter kann man es doch den Wirtschaftsspionen nicht machen (mMn. der Hauptgrund für die Existenz dieses Überwachungsapparates), als alle potentiell wichtigen Informationen an einen Ort zusammenzutragen.

[MianArkin]

Spionage wirkt in beide Richtungen, wie die Chinesen und Russen, haben auch die Amis ihre Spione in deren Reihen, soetwas könnte man Patt nennen.
Ledeglich die Ambition sämmtlichen Datenverkehr überwachen zu wollen ist nun ein Aufbruch dieser Situatiion zugunsten einer Partei.

[LightningGear]

Ich sage, dass niemand das Recht hat, einfach ungefragt in den Daten anderer rumzuschnüffeln, seien es Hacker, Terroristen oder eben die amerikanische Regierung. Die Behauptung, dass mit diesem Programm schon mehrmals Terroranschläge vereitelt wurden, halte ich auch für besser dargestellt als es ist. Ich denke schon, dass der ein oder andere Terroranschlag damit vereitelt wurde, aber nicht so viele wie die NSA uns jetzt weißmachen will.
Als wäre die Überwachung der eigenen Bevölkerung (siehe 1984 von George Orwell) nicht schon schlimm genug wäre, wird PRISM primär dafür verwendet, den Rest der Welt abzuhören, was in meinen Augen noch viel weniger in Ordnung ist, da die USA keinerlei Anspruch auf die Position eines "Weltschützers" hat, vor allem da dadurch nich einmal die ganze Welt sondern nur die USA "beschützt" wird.
Und was ich an der gesamten Sache am schlimmsten finde, ist dass Deutschland auf der "Überwachungsskala" von PRISM auf gleicher Höhe mit dem Iran und Pakistan liegt. Als ob wir immer noch ein potentiell kriegsanzettelnder, nationalsozialistisch geprägter Staat wären...

Das aktuelle Zitat von Benjamin Franklin in meiner Signatur sagt es am besten: Wer Sicherheit über Freiheit legt, wird letztenendes beides nicht mehr haben.

[bisty]

Nun, und wenn wir diese Situation doch ernst betrachten, landen wir zur folgenden Schlussfolgerung: ihr sollt alle wichtige Informationen verschlüsseln. Wenn man das Verschlüsselungalgorithmus und den Schlüssel richtig gewählt hat, dann werden die NSA-Fachleute damit nichts anfangen können.

Übrigens, den Tor soll man auch nicht verwenden, weil es sein mag, dass die Hälfte den Knoten inzwischen NSA-Rechner sind, und in so einem Fall kann man problemlos herausfinden, wer was und wann gesendet hat. Verwendet lieber stattdessen i2p/netsukuku, bei derartigen Netzwerken sind derartige Angriffe ergebnislos.

[404compliant]

(23.06.2013)bisty schrieb:  Übrigens, den Tor soll man auch nicht verwenden, weil es sein mag, dass die Hälfte den Knoten inzwischen NSA-Rechner sind, und in so einem Fall kann man problemlos herausfinden, wer was und wann gesendet hat. Verwendet lieber stattdessen i2p/netsukuku, bei derartigen Netzwerken sind derartige Angriffe ergebnislos.

... sagte der NSA-Agent, und alle glaubten ihm.

Letztlich muss man sich immer fragen, welchem System man vertraut, und letztlich ist jedes System kompromittierbar. Ich sehe jedenfalls noch nicht den entscheidenden Sicherheitsvorsprung der beiden von dir genannten Systeme gegenüber Tor.

[bisty]

(24.06.2013)404compliant schrieb:  Ich sehe jedenfalls noch nicht den entscheidenden Sicherheitsvorsprung der beiden von dir genannten Systeme gegenüber Tor.

http://homes.cs.washington.edu/~yoshi/pa...-bauer.pdf
http://security.stackexchange.com/questi...ng-attacks

Kurze Zusammenfassung: tor ist gegen dem MITM-Angriff nicht geschützt, aber i2p schon(weil i2p keine Exitnodes hat - rein theoretisch gibt es die Möglichkeit, die "normale" Webseite zu besuchen, aber die wird kaum benutzt).

[Evenprime]

(24.06.2013)bisty schrieb:  

(24.06.2013)404compliant schrieb:  Ich sehe jedenfalls noch nicht den entscheidenden Sicherheitsvorsprung der beiden von dir genannten Systeme gegenüber Tor.

http://homes.cs.washington.edu/~yoshi/pa...-bauer.pdf
http://security.stackexchange.com/questi...ng-attacks

Kurze Zusammenfassung: tor ist gegen dem MITM-Angriff nicht geschützt, aber i2p schon(weil i2p keine Exitnodes hat - rein theoretisch gibt es die Möglichkeit, die "normale" Webseite zu besuchen, aber die wird kaum benutzt).

TOR und i2p sind doch garnicht vergleichbar. TOR ist ein Netz zur Verschleierung der Identität eines Clients bei Client-Server Verbindungen wie eben im Internet surfen. Und da gilt einfach:

Wenn der Webserver den man ansteuert HTTPS-Verbindungen anbietet (mit gültigem Zertifikat natürlich), ist auch bei TOR kein MITM möglich. Wenn ein Server nur HTTP anbietet kann man machen was man will, der "letzte Meter" muss unverschlüsselt sein, sonst kann der Server nicht antworten. Nur dann ist MITM möglich.

i2p ist wie der Name vermuten lässt, ein Peer 2 Peer Netzwerk. Es ist nicht möglich sich mit Systemen zu verbinden, die nicht aktiv Mitglied im i2p-Verbund sind. Bronies.de ansurfen geht daher in i2p nicht. i2p ist also nur deshalb "sicherer", weil es einfach die am schwersten zu sichernde Verbindungsart (Client -> traditioneller Server) garnicht erst anbietet. Der Server muss aktiv teilnehmen und eine sichere Verbindung anbieten. Und wenn er das tut, dann ist TOR (für den Nutzer) genauso sicher vor MITM wie i2p.

Das verlinkte Research Paper über TOR ist übrigens von 2007, die beschriebene Attacke afaik schon lange nicht mehr in der Form möglich, da das TOR-Netz entsprechend weiterentwickelt wird, speziell Schwachstellen in der "Routenplanung" werden regelmäßig auf Basis solcher Forschungsergebnisse ausgemerzt.