Bronies.de

(04.12.2012)Gray schrieb: [ -> ]

(04.12.2012)fedprod schrieb: [ -> ]...und so was macht man btw nicht fest auf nen festen Pixelwert - selbst wenn es 1k sind - sondern Prozentual in der Breite, sonst meckern alle Leute mit niedrigeren Auflösungen

Genau dies hatte ich schon ein paar Beiträge zuvor erwähnt. Es macht einfach keinen Sinn einen festen Wert zu verwenden, da so ziemlich jeder eine andere Auflösung verwendet.

Öhm feste Werte machen definitiv Sinn. Sehr viele große Webseiten sind mit festen Breiten gebaut (nur mal als Beispiel: http://www.connect.de http://www.auto-motor-und-sport.de).
Variable Breiten lassen sich schwer in ein gescheites Design bringen, weil man eben nie weiß wie groß die Seite nun ist. Gerade wenn es auch noch um Floating geht macht es da mit der festen Breite mehr Sinn.

Ich hab bisher alle Seiten dynamisch erstellt und keine Probleme gehabt.
Dies gilt sowohl fürs Floating als auch für Positionierungen usw.

Meiner Meinung nach ist das alles vom korrekten Umgang mit CSS abhängig.

Und nur weil große Seite es benutzen muss es nicht zwangsläufig gut sein.
Da gab es bereits Seiten von Namenhaften Herstellern und im Quelltext hat einen "Generator=Frontpage" angegrinst.

Aber das muss natürlich wieder das Foren-Team entscheiden.

Die Seiten die ich als Beispiel angeführt habe wurden von professionellen Webdesignern erstellt Deswegen gehe ich davon aus das dieses Vorgehen das ist, was man als sehr gut bezeichnen kann

(04.12.2012)Saij schrieb: [ -> ]Die Seiten die ich als Beispiel angeführt habe wurden von professionellen Webdesignern erstellt Deswegen gehe ich davon aus das dieses Vorgehen das ist, was man als sehr gut bezeichnen kann

Ist halt auch eine Meinungssache. Der eine sieht es so und der andere so.

---

BTW: Mir ist gerade noch einen Bug im Forendesign aufgefallen. Wenn man die Signatur bearbeitet stehen die Bereiche für die Vorschau und der Editor rechts über.

Screenshot:
[attachment=3283]

Hierbei gibt es noch ein weiteres Problem.
Der Text in meiner Signatur passt laut der Vorschau in eine Zeile, aber im Forum selbst wird er umgebrochen.

Dies kann dann dazu führen das die Signaturen zu hoch werden, obwohl diese im Editor vollkommen in Ordnung sind.

Sowohl variable, als auch statische Breiten haben ihre Vor- und Nachteile. Eine Umstellung auf variable Breiten brächte meiner Ansicht nach jedoch viel Arbeit mit verhältnismäßig wenig Nutzen.

Das sich die Breite der Signatur verändert liegt einfach daran, dass den Signaturen je nach Ansicht unterschiedlich Platz zur Verfügung steht: darum auch der "Bug" mit den hinausragenden Beiträgen.
In der ganz normalen Beitragsansicht stehen einer Signatur 685px zu, im Profileditor sind es mehr. Anstatt den Überschuss bei einem z.B. 700px breitem Bild einfach auszublenden, verbreitert es einfach den Beitrag. Dies ist ein Kompromiss, der zwar auffällt, mich persönlich jedoch nicht stört.

Klar könnte man die Breite auf 1000px festlegen, doch sind die Hauptfaktoren für Breite der Beiträge:
(1) Das Überaus breite "Registriert seit: XX. Mon 20XX"
(2) Die recht hohe Anzahl maximal möglicher Zeichen in Benutzernamen

Die Umgestaltung wäre möglich, es müsste jedoch wieder abgewägt werden, ob es sich lohnt.

Es wird sich definitiv lohnen die Gesamtbreite des Forums auf 1000px oder mehr anzuheben. Das Forum belegt momentan auf meinem Arbeitsmonitor bei 1680x1050px weniger als die Hälfte des kompletten Browserfensters.

Da man davon ausgehen kann, dass heutzutage Auflösung um 1920px Breite normal sind (Breitbildmonitore mit HD Unterstützung) bzw. bei Laptops eben die 1680px, dürfte es sich schon lohnen die Breite anzupassen. Klar nicht zu viel, aber wenigstens ein bisschen.

Eine Verbreiterung des Forums würde ich allerdings unabhängig den von dir, StaubRein, erwähnten Aspekten befürworten. Es ist ja nicht so, dass diese einer solchen Verbreiterung irgendwie im Wege stehen würden.

Aber um nochmal auf diese beiden Punkte einzugehen:

1.) Die Registrationsdaten sind relativ einheitlich von der Größe, daher sehe ich hier nicht wirklich ein Problem. Notfalls ließe sich die Schrift doch einfach verkleinern.

2.) Man könnte einen Umbruch ab einer gewissen Länge machen. Problematisch wird es allerdings wenn es keine Leerzeichen gibt und der Name mitten drin unterbrochen wird.
Alternativ müsste man den Namen ab einer gewissen länge quetschen / Verkleinern oder das Profilfeld allgemein vergrößern. Bei einer Gesamterhöhung der Breite sollte das eigentlich ganz gut machbar sein.
Ein Dritter Weg der helfen könnte wäre Geschlecht und Onlinestatus in einer neuen Zeile anzugeben.

GEschlecht und Onlinestatus könnte man ja verkleinern oder auf eine neue Zeile packen. Namensumbruch sähe schrecklich aus, da sprech ich mich dagegen aus. Nur, ich sehe da kein grosses Problem, ich persönlich hab das Bronies.de Fenster auf der Linken seite und andere auf der Rechten (Windows 7 sei dank) und "Vollbild" Browsen tue ich schon lang nicht mehr.

Woran erkenne ich jetzt ob ich mehr oder weniger als 300px höhe benutze?

EDIT: und was ist im Falle von Spoilern, in denen größere Bilder vielleicht sein mögen, wie es bei manchen Usern der Fall ist? Mit eingeklappten Spoilern wäre die 300px Grenze nicht erreicht, bei ausgeklapptem Spoiler bei den meisten aber weit überschritten.

Bei Spoilern ist es meines wissens Regelkomform, aber es werden bereits Bilder nicht zugelassen, die diesen Pixelabstand überschreiten. Doch wie du am Beispiel von Sir Knorke siehst (haben wir gestern extra ausprobiert, die Signatur ist 100'000 Pixel lang ist alles REgelkonform.) ist dies im Spoiler erlaubt. Es zählt nur das, was man direkt sieht.

Wobei ich noch hinzufügen möchte, dass auch für die Grafiken im Spoiler gilt, dass alle Grafiken zusammen die 500kB nicht überschreiten dürfen.

(04.12.2012)StaubRein schrieb: [ -> ]Das sich die Breite der Signatur verändert liegt einfach daran, dass den Signaturen je nach Ansicht unterschiedlich Platz zur Verfügung steht: darum auch der "Bug" mit den hinausragenden Beiträgen.

Diesen Bug könnte man allerdings mit einer Verbreiterung des Forums beheben.

(04.12.2012)Sir Knorke schrieb: [ -> ]Notfalls ließe sich die Schrift doch einfach verkleinern.

Das währe aber wirklich nur etwas für den Notfall.

Ich meine es ist doch Irgendwo unlogisch das wir immer größere Monitore haben nur um immer kleinere Schriften uns anzeigen zu lassen.

---

Ich hab übrigens nur ein 17" Notebook mit einer Auflösung von 1600x900 und das Forum würde locker noch mehr als ein halbes mal in der Breite auf den Screen passen.

---

Hier noch eine Auflistung über die Bildschirmauflösungen im Januar 2012.


Quelle

(04.12.2012)Omega schrieb: [ -> ]und hier noch mal ein vergleich gegen über 1000px & 939px wie man sieht liegt bei Saij Signatur der content am Rand, bei mir habe ich jetzt eine 720px Signatur & ein volle avatar Größe von 200px & es gibt dort kein Problem

Spoiler (Öffnen)

Interessanterweise scheint davon nicht jeder Browser/Plattform betroffen zu sein:


Deswegen habe ich wohl auch noch nie die Probleme mit 700er Signaturen bemerkt.

Was eventuelle Größenänderungen angeht, halte ich eine Bildschirmbreite von 1024 für durchaus tragbar, auch die meisten Tablets und Netbooks sind da noch dabei. Beim derzeitigen Layout komme ich so bis 950px ohne horizontalen Rollbalken, da sind wohl noch erzwungene Ränder irgendwo versteckt. Ohne die sollte es bei mir bis ca. 1006px gehen. Das hängt aber auch von Faktoren wie der Breite der Rollbalken (Plattformabhängig) ab.

(04.12.2012)Gray schrieb: [ -> ]

(04.12.2012)StaubRein schrieb: [ -> ]Das sich die Breite der Signatur verändert liegt einfach daran, dass den Signaturen je nach Ansicht unterschiedlich Platz zur Verfügung steht: darum auch der "Bug" mit den hinausragenden Beiträgen.

Diesen Bug könnte man allerdings mit einer Verbreiterung des Forums beheben.

Man kann dies auch anders regeln. In meinem Forum (ProjectDIVA.NET), welches mit phpBB läuft, hatte mein Coder ein Skript eingebaut, welches zu große Bilder automatisch verkleinert. Damit hatten wir uns gegen Darstellungsfehler abgesichert, die durch zu breite Bilder verursacht worden sind und diese rechts hinausragten oder einfach abgeschnitten wurden.
Zuerst hatte ich umständlicher weise neben dem "img" tag noch modifizierte Versionen einprogrammiert wie "himg", "wimg" und "simg" wo man mit hilfe von z.b. "[wimg=640]<url>[/wimg]" ein Bild mit 640xAuto darstellen lassen konnte, während "himg" das Pentant in der Höhe dazu war wo man stattdessen die Höhe festsetzen konnte und der rest automatisch skaliert wurde und zu guterletzt "simg" wo man durch z.b. "[simg=640,480]<url>[/simg]" gleich die komplette Größe bestimmen konnte.
Dies war aber wie gesagt zu umständlich und zu manuell gestaltet, sodass unser Coder sich dann wie gesagt drangesetzt hatte, es zu ermöglichen, dass Bilder mit 700+ px Breite auf 700x??? automatisch runterskaliert wird und das nicht nur in Posts und Post-Spoilern, sondern auch in Signaturen und das ohne den "Dieses Bild wurde (bla bla) runterskaliert auf (bla bla) hier klicken um es in voller Größe (bla bla)"-Hinweis, der normalerweise bei normalen Forenscripts mit eingefügt wird.
Hier ein Beispiel-Thread aus dem Forum:
http://www.projectdiva.net/viewtopic.php?f=20&t=191
Genau dieser Thread war gerade wegen der Masse an zu großen Bildern ausschlaggebend fürs Script. Zwar sind diese alle in Spoiler verpackt, aber wie oben genannt hatten wir das Problem, dass Bilder ohne Spoiler überragten und welche in Spoilern abgeschnitten worden sind.
Nun werden sie verkleinert dargestellt und bei Mouseover aufs Bild erscheint oben links eine kleine Lupe, mit der man die Bild-URL öffnen kann und es so in voller Größe sehen kann.

Wieso ich das alles grad geschrieben hab? Kurz zusammengefasst gesagt, man müsste sich einfach dran hinsetzen und so ein Script auf Signaturen anwenden, dass diese auf 700 px Breite verkleinert werden und dem Darstellungsproblem wird vorgebeugt.

Mir ging es jetzt nicht um die Bilder sondern um die Schrift. Da in der Vorschau die Schrift in eine Zeile gepasst hat, aber im Forum nicht mehr.

Und so kann es passieren das die Signaturen zu groß werden obwohl diese in der Vorschau nicht zu groß sind.

Aber die Idee mit den automatischen skalieren der Bilder finde ich sehr gut.

Da gibt es schon ein Plugin bei MyBB, was meines wissens auch schon hier im Forum verwendet wird. Einzig und allein mit dem Spoiler Tag mag es nur nach einer Modifikation am Spoiler JavaScript zu funktionieren (wenn mich DesertFOX/StaubRein am WE erinnert kann ich ihm die Stelle und den Code zeigen). Ansonsten müsste das Plugin nur mal entsprechend Konfiguriert werden

Hmm... das mit den Texten in Signaturen und ungewollten Zeilenumbrüchen, da hätte ich grad keine Lösung parat außer das Forum um ein paar Pixel vielleicht zu verbreitern oder mal die Signaturenvorschau zu checken, ob da was zu machen wäre. Mein Forum füllt leider auch den ganzen Browser aus und nicht wie hier nur die Mitte, also haben wir das Problem auch nie so wirklich.
Auch weiß ich nicht inwiefern sich phpBB und myBB ähneln oder unterscheiden.
Ich kenn halt nur die Möglichkeiten von phpBB.

Aber zumindest das mit den autoskalierten Bildern in Spoilern & Co. sollte auch in myBB funktionieren, gegebenfalls könnte ich meinen Coder da mal fragen ob er was wüsste.

(04.12.2012)rainbowdash28 schrieb: [ -> ]Werde das mal kurzer Hand ansprechen, vielleicht habe ich den Grund dafür schon vergessen, aber sollte dann in näherer Zukunft Feedback kommen.

Tendiere derzeit nämlich auch eher zu einer Abschaffung durch die teilweise neuen Regelungen ist sowieso alles abgedeckt. Speziell durch die Neuste. Mit vielen Verlinkungen ist das wirklich so eine Sache, speziell da auch nicht jeder User etwas weiß von URL-Shortener.

Wie sieht es eigentlich damit aus? Wurde schon was entschieden? Geändert wurde noch nichts, musste ich wieder schmerzhaft feststellen. War auch in letzter Zeit wichtigeres los, aber die Frage steht halt noch aus. Das ist hier auch etwas untergegangen

Okay, der maximale Wert wurde soeben erhöht: von 444 auf 1111 Zeichen. Das sollte nun aber definitiv ausreichen.

Yay, ein Riesen Danke. Jetzt kann ich endlich wieder die Schrift Farbig machen. Danke für dieses verfrühte Weihnachtsgeschenk