Bronies.de

Um dich nochmal zu zitieren @Knorke:

(11.11.2012)Sir Knorke schrieb: [ -> ]@Dasher
Einfach Bild minimal runtersskalieren, wo ist das Problem dabei?

Ich habe auch dabei kein Problem und hab' bisher auch noch keine Signatur über 700x200 verwendet, aber ich habe auch nicht von mir gesprochen, sondern von diejenigen, die die Regeln missachteten (dabei ist es egal ob es absichtlich war oder nicht) oder die Regellücke ausgenutzt haben.

Um es klar auszudrücken: Ich finde es schlimmer wenn man diese Regellücke komplett ausnutzt (700x300px~) als wenn man die die 700x200 etwas verpasst hat. (700x225px~)

700x300 ist mir bereits zuviel und ich will jetzt nicht anfangen hier Adblock zu benutzten oder gleich alle Signaturen auszublenden.

Noch schlimmer finde ich wie lange man braucht bis was getan wird, der Thread wurde vor 2 1/2 Wochen aufgemacht und wir diskutieren immernoch, mal von dem Zweitem Thread abgesehen.

Nunja, wenn Regeln aufgestellt werden sollte man diese auch durchziehen. Ob man jetzt ein 225 pixel hohes oder ein 300 pixel hohes Bild splittet ist vollkommen egal, da beide gegen die Regeln verstoßen. So etwas wie Toleranzgrenzen sollte man einfach nicht machen, dann fühlen sich einige sehr schnell ungerecht behandelt (Aber bei dem da wurde doch auch nichts gemacht! ).

Das es bei 300 pixel hohen Bildern mehr nervt ist zwar richtig aber unerheblich.

(11.11.2012)Dasher schrieb: [ -> ]Noch schlimmer finde ich wie lange man braucht bis was getan wird, der Thread wurde vor 2 1/2 Wochen aufgemacht und wir diskutieren immernoch, mal von dem Zweitem Thread abgesehen.

Das stimmt leider. Ich glaube das liegt auch daran, dass die Mods das Problem bis vor Yasis Thread nicht wirklich viel Beachtung geschenkt haben.
Etwas schade, aber mittlerweile tut sich ja was... hoffentlich

(11.11.2012)Sir Knorke schrieb: [ -> ]

Spoiler (Öffnen)

CharlesErnestBarron schrieb:Mal abgesehen davon, dass ein Herunterskalieren die Qualität einer Bitmap-Grafik deutlich reduziert, so einfach gelöst ist es nun also auch nicht...

Also ich würde sagen, dass die Regel mit den Grafiken geändert werden sollte. Warum bekommt nicht jeder einfach 700px * 300px bei maximal 500kB Gesamtgröße für alle verwendeten Grafiken. In der zulässigen Pixelfläche ist dann natürlich auch Plain Text eingeschlossen. In diesem Bereich kann der User dann machen, wozu er lustig ist. Und wenn wirklich ein Schlaumeier meint in dieser Fläche aus Trollgründen 210.000 Einzelgrafiken unterbringen zu müssen -> BAN!
Fertig.

Ich zumindest finde diese "zweite Grafik ist für Banner gedacht" Regelung ziemlich merkwürdig und höre davon auch Heute das erste Mal. Von daher sehe ich Yasi's Lösung auch nicht als Schlupfloch an.

Ich muss jetzt einfach mal zitieren, da der andere Thread zu ist.
Ist die Qualtität wirklich so schrecklich?

Fällt doch überhaupt nicht auf, dass es etwas kleiner ist, ich seh da überhaupt kein Problem.

Und ja, das ist ein Schlupfloch. Die Regelung wurde eingebaut, da 300px Vollbildsignaturen zu massig sind, wo sie auch gar nicht so unrecht haben, und eine Aufsplittung der Bilder um dies zu umgehen ist einfach nur dreist.
Ich wäre zwar auch für eine Allgemeingültige Signaturenhöhe, allerdings lieber auf 200px. Ich denke das reicht vollkommen, alles was darüber ist empfinde ich ohnehin als total überfüllt oder einfach zu massig.

EDIT:
Jetzt habe ich tatsächlich das falsche Bild hochgeladen... moment
Fix'd

Du siehst da keinen Unterschied?

Das Bild ist doch schon ziemlich verwaschen.

Aber gut, vielleicht ist das auch nur mein professionelles Auge. Wenn man das im Studium hatte, wird man da pingelig.

Na und ansonsten ist es mir zumindest egal, ob eine Sigi nun 200px oder 300px insgesamt hoch sein soll. Aber dann würde ich lieber von Gesamthöhe Sprechen. Es gibt (oder gab) hier auch Sigis mit ewig viel Plain Text und Zeilenumbrüchen. Das finde ich viel problematischer als ein, zwei oder zehn Grafiken, seien diese nun insgesamt 200px oder 300px hoch.

Ansonsten stimmt was Dasher sagt: Lieber 200px und dann nicht so stringent (Augenmaß spart viel Zeit), als 300px und dann jedesmal genau nachmessen müssen. Das ist zwar mit so etwas wie Web Developer Toolbar kein Problem, aber ehrlich gesagt ist sollte das auf keinen Fall etwas sein, mit dem sich unsere Mods belasten müssten!

Verwaschener? Vielleicht minimal. Um den Unterschied da zu bemerken muss man schon ziemlich genau hingucken. Man muss beachten, dass das Original schon etwas verwaschen ist.


Dafür sind wiederrum die Farbverläufe etwas schöner (man achte auf den Schweif), ich sehe da auf jeden Fall keinen Grund jetzt nen Riesendrama drum zu machen.

Und ich bin strikt dagegen, nach Augenmaß zu gehen. Augenmaß ist subjektiv und führt nur dazu, dass andere sich ungerecht behandelt fühlen. Und nachmessen ist wirklich das geringste Problem.
Und sollte es technisch nicht ohnehin möglich sein, die Signatur nur bis X Pixel zuzulassen?

(11.11.2012)Sir Knorke schrieb: [ -> ]

Spoiler (Öffnen)

Verwaschener? Vielleicht minimal. Um den Unterschied da zu bemerken muss man schon ziemlich genau hingucken. Man muss beachten, dass das Original schon etwas verwaschen ist.


Dafür sind wiederrum die Farbverläufe etwas schöner (man achte auf den Schweif),

ich sehe da auf jeden Fall keinen Grund jetzt nen Riesendrama drum zu machen.

Wer macht denn hier Drama?

Nur zur Sicherheit: Das soll nicht implizieren, dass DU Drama machen würdest. Ich denke aber, dass wir nicht darüber diskutieren brauchen, ob eine verkleinerte Grafik nicht vielleicht sogar noch viel besser aussieht, als das Original.

(11.11.2012)Sir Knorke schrieb: [ -> ]Und ich bin strikt dagegen, nach Augenmaß zu gehen. Augenmaß ist subjektiv und führt nur dazu, dass andere sich ungerecht behandelt fühlen. Und nachmessen ist wirklich das geringste Problem.
Und sollte es technisch nicht ohnehin möglich sein, die Signatur nur bis X Pixel zuzulassen?

Technisch geht das wie gesagt und sollte daher auch umgesetzt werden. Man müsste lediglich in CSS für die Signatur einen eigenen Container mit fester Größe definieren und und Overflow ausblenden. Keine Sache eigentlich.
Würde ja auch in dem anderen Thread schon mal erklärt.

Und Du hast recht: Ich sehe hier vielleicht wieder nicht die rabiate Art von einigen wenigen, die wenn einer was hat das auch unbedingt haben müssen und wenn nicht so lange die Bude zusammenkrakeelen, bis sie entweder gebannt werden, bekommen was sie wollen oder gar nichts passiert, weil man unter diesen Bedingungen nicht vernünftig diskutieren kann.

Ich muss leider sagen dass die noch nicht vollzogene Änderung der Einstellungen oder aber der Regeln mir als Sturheit erscheint, es kommt mir (leider) so vor als wolle man nicht zugeben einen Fehler gemacht zu haben.

Alles was man tun muss ist einige Zeilen Code zu ändern oder aber 5-10 Wörter in den Regeln zu ergänzen.

Sir Knorke schrieb:Das stimmt leider. Ich glaube das liegt auch daran, dass die Mods das Problem bis vor Yasis Thread nicht wirklich viel Beachtung geschenkt haben.

Das ist nicht ganz richtig, man hat schon immer wieder darüber debattiert, technische Lösung, wenn ja welche.. automatisiertes Vorgehen und so weiter.

CharlesErnstBarron schrieb:Technisch geht das wie gesagt und sollte daher auch umgesetzt werden. Man müsste lediglich in CSS für die Signatur einen eigenen Container mit fester Größe definieren und und Overflow ausblenden. Keine Sache eigentlich.
Würde ja auch in dem anderen Thread schon mal erklärt.

Mit der Idee kam ich auch schon vor Wochen. Bevor der Thread überhaupt existiere, da wurde das ganze noch in einem anderen Thread diskutiert (In den allgemeinen bronies.de Verbesserungsvorschläge), dennoch kann man nie alle Nachteile ausblenden.

Denn.. eine technische Lösung würde super funktionieren.
Egal ob man nun die Bilder-Höhe selber beschränkt (Ausgenommen Spoiler-Bilder) oder ob man einfach die gesamte Höhe der Signatur beschränkt auf max. 300px od. 200px und alles darunter abgeschnitten wird ( overflow:hidden; ) so ist ein Nachteil gegeben, die Dateigröße.

Aktuell sieht man sehr schön anhand des "Dieses Bild wurde um y px verkleinert.. blub" das eindeutig das Bild zu groß ist, auch von der Dateigröße her. Wenn aber nun das ganze durch CSS beschränkt wird, kommt so eine Meldung nicht mehr, folglich sieht man nicht mehr auf den ersten Blick ob ein File zu groß ist. Schön für die ganzen EDGE User unter uns die mobil mit den Netbook unterwegs sind. Denn die haben so schon zu kämpfen mit der Bandbreite, klar könnte man sagen diese sollen gleich Signaturen & Avatare abdrehen, aber es geht jetzt rein mal ums Prinzip. Eventuell hat jemand eine schnelle Anbindung möchte aber dennoch Traffic schonen und so weiter.

Mit overflow:hidden; ist es sogar noch schöner denn dann kann man ganze Wallpaper in einem nicht-sichtbaren Bereich verstecken.

Man bietet mit der Stopfung eines Schlupfloches ein nächstes Angriffsziel an, welches gewiss' wieder von irgendwelchen Usern aus Trolling auch genutzt wird. Klar kann man hier einfach streng ahnden, aber ich denke es geht vielleicht auch mit einer anderen Lösung als einfach alles zu "verstecken" oder User für etwas zu "bestrafen", das was Sie noch nicht einmal mit Absicht begangen haben, speziell die Dateigröße vergessen sehr viele User und wenn noch nichtmal dort mehr steht, dass das Bild vekleinert wurde, merkt das sicher auch keiner.

Lösung: Klar, eine PHP Dateigrößen Prüfung jedes Bildes in der Signatur. Aber langsam kommen wir weg von dem "fügt doch diese 5-6 Zeilen CSS code hinzu und alles ist super."-Vorschlag. Also bitte bedenkt, das wohl alles irgendwo auch eine Schattenseite hat. Es wird teamintern darüber diskutiert natürlich, erschließt sich die Lösung nicht innerhalb von 10h oder 2 Tagen, aber habt hier etwas Geduld noch. Natürlich könnt ihr wenn euch weitere Ideen kommt etwas vorschlagen, aber die aktuell vorgeschlagenen technischen Lösungen sind uns durchaus bewusst.


Achja nebenbei erwähnt, durch derart "Shitstorms" die gerade immer wieder mal statt findet, verschieben sich derart Diskussionen um technische Lösungen bei Signaturen, weil man dann über die aktuellen Beitragsstürme diskutieren & verhandeln muss. Nicht über das vielleicht sogar wichtigere Thema Signaturen selber, aber egal.

Deadend

(12.11.2012)rainbowdash28 schrieb: [ -> ]Achja nebenbei erwähnt, durch derart "Shitstorms" die gerade immer wieder mal statt findet, verschieben sich derart Diskussionen um technische Lösungen bei Signaturen, weil man dann über die aktuellen Beitragsstürme diskutieren & verhandeln muss. Nicht über das vielleicht sogar wichtigere Thema Signaturen selber, aber egal.

Das ist absolut nicht egal. Zu viel los im Forum und zu Wenig Leute. Ihr habt einen schweren Job ich bin da nicht Neidisch drauf. Vielleicht wäre es Besser eine Deadline zu setzen und mit dem Verweiß auf diesen Text von dir alle Weiteren Beiträge dieser Art sofort zu Closen. Wird ne ansträngende zeit aber ihr müsst euch dann nurnoch damit befassen bis zur gewählten Deadline eine Lösung für das Problem zu finden.

Ehrlichgesagt wäre es vielleicht sogar eine Möglichkeit alle! Signaturen grundsätzlich und für alle Abzuschalten bis da eine Vernünftige Lösung für gefunden wurde. Sonst werden solche Threads immer wieder hochkommen. Das wäre auch ein Deutliches Signal an alle das an dem Problem gearbeited wird.

---

Ich bin wirklich gespannt wie sie das Signaturen Problem lösen wollen. Da es schon länger existiert wurden mit Sicherheit schon mannigfaltige Lösungsmöglichkeiten diskutiert.

(12.11.2012)rainbowdash28 schrieb: [ -> ]

Spoiler (Öffnen)

Denn.. eine technische Lösung würde super funktionieren.
Egal ob man nun die Bilder-Höhe selber beschränkt (Ausgenommen Spoiler-Bilder) oder ob man einfach die gesamte Höhe der Signatur beschränkt auf max. 300px od. 200px und alles darunter abgeschnitten wird ( overflow:hidden; ) so ist ein Nachteil gegeben, die Dateigröße.

Aktuell sieht man sehr schön anhand des "Dieses Bild wurde um y px verkleinert.. blub" das eindeutig das Bild zu groß ist, auch von der Dateigröße her. Wenn aber nun das ganze durch CSS beschränkt wird, kommt so eine Meldung nicht mehr, folglich sieht man nicht mehr auf den ersten Blick ob ein File zu groß ist. Schön für die ganzen EDGE User unter uns die mobil mit den Netbook unterwegs sind. Denn die haben so schon zu kämpfen mit der Bandbreite, klar könnte man sagen diese sollen gleich Signaturen & Avatare abdrehen, aber es geht jetzt rein mal ums Prinzip. Eventuell hat jemand eine schnelle Anbindung möchte aber dennoch Traffic schonen und so weiter.

Mit overflow:hidden; ist es sogar noch schöner denn dann kann man ganze Wallpaper in einem nicht-sichtbaren Bereich verstecken.

Man bietet mit der Stopfung eines Schlupfloches ein nächstes Angriffsziel an, welches gewiss' wieder von irgendwelchen Usern aus Trolling auch genutzt wird. Klar kann man hier einfach streng ahnden, aber ich denke es geht vielleicht auch mit einer anderen Lösung als einfach alles zu "verstecken" oder User für etwas zu "bestrafen", das was Sie noch nicht einmal mit Absicht begangen haben, speziell die Dateigröße vergessen sehr viele User und wenn noch nichtmal dort mehr steht, dass das Bild vekleinert wurde, merkt das sicher auch keiner.

Lösung: Klar, eine PHP Dateigrößen Prüfung jedes Bildes in der Signatur. Aber langsam kommen wir weg von dem "fügt doch diese 5-6 Zeilen CSS code hinzu und alles ist super."-Vorschlag. Also bitte bedenkt, das wohl alles irgendwo auch eine Schattenseite hat. Es wird teamintern darüber diskutiert natürlich, erschließt sich die Lösung nicht innerhalb von 10h oder 2 Tagen, aber habt hier etwas Geduld noch. Natürlich könnt ihr wenn euch weitere Ideen kommt etwas vorschlagen, aber die aktuell vorgeschlagenen technischen Lösungen sind uns durchaus bewusst.

Hatte ich auch in ein anderen Thread jetzt schon erwähnt, bezüglich PN-Signatur (Öffnen)

Und wegen "Moderator muss eine PN schicken." Nein, dafür wurde eben diese Ersatzsignatur eingeführt, damit man nicht jeden User den man eine PN zukommen lässt, hinterherlaufen muss, das geht einfach nicht, selbst wenn man eine Frist setzt, hätte ich bis dato vielleicht darauf vergessen. Auch grundsätzlich ist es einfach ein Mehraufwand und meist ist es nach ein kurzen Blick auf der alten Signatur sofort klar warum es gegen die Regel verstößt, daher werden meist einfach die Forenregeln mit der Ersatzsignatur verlinkt.

Jeder hat eine Toleranzgrenze irgendwo, das ist halt so manche sehen es strenger andere nicht so eng, hätte man keine genaue px Angabe dank diversen Programme, wüsste man ja nicht einmal das es nun 3px das ganze überschreitet. Klar sollte man nicht objektiv handeln. Ist es auch nicht da man durchaus weiß, das es 3px überschritten ist, dennoch da es optisch nicht so dermaßen auffällt als wenn es um 50px überschritten wird, fällt es bei mir persönlich unter einer Art "Toleranzgrenze", ein Fehler der mal passieren kann.

Weiteres kann auch jeder für sich entscheiden ob er nicht eventuell den User sogar die Signatur verkleinert, mache ich auch manchmal wenn es die Zeit zulässt, das ist dann aber doch ein etwas zeitaufwändigerer Task im Gegenzug zu den Anderen selbst mit einem Online-Editor. Natürlich muss man hier wieder den User per PN benachrichtigen daher ist es ein sehr großer Aufwand.

Oder man läuft wirklich den User hinter-her, und bittet ihn per PN dies zu ändern. Da das oben genannte fast sogar weniger Aufwand bedeutet bevorzuge ich dann sogar dieses bevor ich jemanden anschreibe er soll das doch bitte ändern und dann immer prüfen muss ob es geändert wurde oder nicht.

Achja nebenbei erwähnt, durch derart "Shitstorms" die gerade immer wieder mal statt findet, verschieben sich derart Diskussionen um technische Lösungen bei Signaturen, weil man dann über die aktuellen Beitragsstürme diskutieren & verhandeln muss. Nicht über das vielleicht sogar wichtigere Thema Signaturen selber, aber egal.

Scuzy, aber hat MyBB keine Größeneinschränkung im Backend?
Das sollte doch unter Admin CP --> Konfiguration --> Einstellungen --> Benutzerregistrierungs- und Profiloptionen --> Limit für Signaturen auch für Dateigröße möglich sein. Habe noch nie mit MyBB im Backend gearbeitet, daher weiss ich das grad nicht, aber nen vernünftiges Forensystem sollte die Otion anbieten auch Dateigrößen zu beschränken in der Sig, beim Avatar ist die Dateigröße ja auch beschränkt. Oder benutzt ihr irgendeine alte oder obskure Build von MyBB?

Edit: Okay, vergiss die Frage; habe grade in den Backend der Demoversion geschaut (http://demo.mybb-forum.de/admin/index.php User/Pass admin falls es wen interessiert)
und da ist so eine option tatsächlich ncht vorhanden... hm... und da sig den ganz normalen [img] Tag benutzt kann man das ganze wahrscheinlich auch nicht so ohne weiteres in einen Wrapper wie beim Avatar packen, das würde nänlich ansonsten für das gesamte Forum gelten,
mit anderen worten das halbe/ganze signaturmodul müsste umgeschrieben werden :\
dang... manchmal sind die theoretisch einfachsten lösungen die schwierigsten >.<

Seitdem ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, fallen mir immer mehr Signaturen auf die eigentlich gegen die Regeln verstoßen. Das sieht man natürlich nicht sofort und deswegen ist es so schwierig sie ausfindig zu machen. Naja. Ich werde vielleicht mal auf Signaturen Jagd gehen

(12.11.2012)Nimble Bolt schrieb: [ -> ]Seitdem ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, fallen mir immer mehr Signaturen auf die eigentlich gegen die Regeln verstoßen. Das sieht man natürlich nicht sofort und deswegen ist es so schwierig sie ausfindig zu machen. Naja. Ich werde vielleicht mal auf Signaturen Jagd gehen

Jap, und dabei solltest du bei dir mal anfangen.. Hast nämlich 2 Bilder (Transparente) in deiner Signatur, die die erlaubte Größe überschreiten.
Wirkt auf mich als wenn du trollst

(12.11.2012)Zechert schrieb: [ -> ]Jap, und dabei solltest du bei dir mal anfangen.. Hast nämlich 2 Bilder (Transparente) in deiner Signatur, die die erlaubte Größe überschreiten.
Wirkt auf mich als wenn du trollst

Dann fangen wir mal an:

Zitat:13a. Jede Grafik in der Signatur darf nur maximal eine Höhe von 200px und eine Breite von 700px haben.

- 2 Transparente Bilder in der Signatur mit jeweils 695 x 150 px

Zitat:13b. Es sind maximal drei Grafiken in der Signatur erlaubt, zu denen auch Smilies dazugehören.

- 2 Transparente Bilder in der Signatur

Zitat:13c. Alle Grafiken zusammen dürfen 500kB nicht überschreiten

- Beide Grafiken haben zusammen eine größe von ca 13kB.

Zitat:13d. Die maximal erlaubte Gesamthöhe der Signatur beträgt 300px. Diese zählt vom obersten Pixel der obersten Grafik bzw. Zeile bis zum untersten Pixel der untersten Grafik bzw. Zeile.

- Die beiden Höhen der einzelnen Teilbilder summieren sich auf 300px. Das passt.

Zitat:13e. Das Gestalten der Signatur mit zwei großen Grafiken (mehr als 150px Höhe pro Grafik) untereinander ist nicht gestattet. In einem solchen Fall ist allerdings eine Gestaltung nebeneinander erlaubt, sofern die Gesamtbreite von 700px nicht überschritten wird.

- Die Höhe von 150px ist noch im Rahmen. Da steht "mehr als 150px"

Zitat:13f. Es darf maximal nur ein Soundcloud-Objekt in die Signatur eingefügt werden.

- Überhaupt kein Soundcloud-Objekt vorhanden.


Diese Signatur ist vollkommen Regelkonform. Ich denke mal die Mods haben schon oft genug drüber geschaut. Ist aber schön zu sehen, dass man mal wieder nicht auf die Signaturenregeln achten kann. Ob es jetzt dadurch ist, weil man zu faul ist zum lesen oder weil sie so schwammig sind, das kann ich nicht beantworten.

Ich dachte eine Signatur darf insgesammt nur 200x700 haben aber tatsaächlich darf man bis zu 3 Bilder drinne haben die jeweils diese maß haben können?
Und was ist der Sinn hinter transparenten Bildern in einer Signatur ausser das unnötig Platz verbraucht wird?

(12.11.2012)Zechert schrieb: [ -> ]Ich dachte eine Signatur darf insgesammt nur 200x700 haben aber tatsaächlich darf man bis zu 3 Bilder drinne haben die jeweils diese maß haben können?
Und was ist der Sinn hinter transparenten Bildern in einer Signatur ausser das unnötig Platz verbraucht wird?

Die Signatur darf maximal 300 px hoch sein. Egal ob man Text oder Bilder reinpackt, 300 px ist das Maximum.

Einzelne Bilder dürfen nur maximal 200x700 haben, d.h. eine Grafik mit 300x700 ist nicht erlaubt. Zwei Grafiken mit z.B. 200x700 und 100x700 sind hingegen erlaubt bzw. nicht explizit verboten. Das ist das Problem, das es zu lösen gilt.

(12.11.2012)rainbowdash28 schrieb: [ -> ]

Sir Knorke schrieb:Das stimmt leider. Ich glaube das liegt auch daran, dass die Mods das Problem bis vor Yasis Thread nicht wirklich viel Beachtung geschenkt haben.

Das ist nicht ganz richtig, man hat schon immer wieder darüber debattiert, technische Lösung, wenn ja welche.. automatisiertes Vorgehen und so weiter.

In dem Fall tuts mir leid.
Ich hatte einfach das Gefühl, dass da seit 2 Wochen einfach Sendepause war vom Team her. Es kam nicht mal Statement von wegen, es wird bearbeitet. (Sollte ich das übersehen haben vergesst den Punkt)
Natürlich erfordert sowas immer etwas Zeit, ich war selber ne Weile Moderator und weiß in etwa wie das abläuft, allerdings fand ich es etwas ernüchternd, dass bis dato die Regellücken nicht geschlossen werden.
Du hast es doch selbst erläutert aus welchem Grund die Signaturenregelung so ist, wie sie nun mal ist. Man soll eben NICHT sein Bild splitten und dann direkt untereinander machen, da es dem Prinzip widerspricht und genau das sollte einfach in den Regeln stehen. Da gibt es meiner Meinung nach keinen großen Diskussionsbedarf.
Sonst fühlen sich viele ja zu unrecht behandelt... wie man leider sieht (Auch wenn es eigentlich selbstverständlich sein sollte).
Das die eigentliche Diskussion wie genau man die Regeln jetzt haben will etwas länger dauert ist natürlich und euer gutes Recht, allerdings fehlen mir auch hier das ein oder andere Feedback zur aktuellen Lage.


Wie auch anfangs gesagt ist mir die eigentliche Regelung jetzt wurscht, es sollte nur eine feste geben, damit die Heulerrei drum rum aufhört.

Ich hab grad Rainbowdash28 ein schönes Tutorial gegeben, das einen Div um die Signatur legt mit fester Breite und höhe und Overflow: Hidden. Das sollte Linderung schaffen, ist Automatisch und einfach einzusetzen ...

Es wurde gesagt, dass overflow:hidden ein zweischneidiges Schwert ist, weil dann übergroße Signaturen nicht mehr optisch als solche erkannt werden können. Jemand könnte riesige Grafiken einbauen und diese würde zwar niemand sehen, aber sie würden dennoch heruntergeladen.

Also wie wäre es mit overflow:scroll bzw. overflow:auto stattdessen?

Ist die Signatur zu groß, werden einfach hässliche Scrollbalken angezeigt. Da fällt sofort jedem auf, dass die Signatur einfach zu hoch/breit ist. Das ist auch Instant-Feedback für den Inhaber der Signatur, dass er etwas daran ändern muss.

(Ich weiß nicht ob diese Frage schon gestellt wurde)
Es gibt sehr viele die nur eine Grafik als Signatur benutzen.
Kann die Grafik, wenn man ja nur eins hat, 700x300 sein oder muss es trotzem nur 700x200 sein?

Laut den Forenregeln darf eine Grafik wirklich nur 200px groß sein, auch wenn die Signatur insgesamt kleiner als 300px ist, Vergleiche:


13a. Jede Grafik in der Signatur darf nur maximal eine Höhe von 200px und eine Breite von 700px haben.